§Nuova Teoria Leonardo-Sindone dagli USA§

Citazione:

---

«IL PRIMO NEGATIVO "FOTOGRAFICO" DELLA STORIA CHE HA COME MATRICE UN'IMMAGINE MENTALE»
«Così Leonardo creò la Sindone»
La tesi della scrittrice Vittoria Haziel: «Il maestro usò un ferro arroventato e disegnò sulla tela il suo autoritratto»

MILANO - «A cavallo del Cinquecento, su commissione di Bayazet II, un sultano ottomano, Leonardo da Vinci creò la Sacra Sindone». Vittoria Haziel, autrice nel 1998 del libro La passione secondo Leonardo, non ha dubbi a riguardo. Il genio della Gioconda e della Vergine delle Rocce realizzò in pratica un falso storico, secondo la Haziel: «Prese una tela antica e servendosi di un ferro arroventato sul fuoco disegnò sulla tela l'immagine di un uomo che portava sul corpo i segni della tortura e della crocifissione. Per disegnare l'impronta del volto, Leonardo usò se stesso come modello, realizzando dunque un autoritratto». Non è tutto: «La maestria di Leonardo fu tale da riuscire a creare il primo negativo "fotografico" della storia avendo come matrice solo un'immagine mentale. Non solo: l'artista inoltre riprodusse un'immagine che non si vede sul retro della tela e che ha in sè le caratteristiche di quello che più in là sarà definito lo "sfumato leonardesco", appunto».



Una teoria affascinante quella della Haziel: «Leonardo fece Dio a sua immagine e somiglianza credendo fortemente nella divinità dell'uomo», sostiene la scrittrice toscana. Provando a fare luce, come tanti prima di lei, sui misteri e le controversie che avvolgono la tela custodita oggi nel Duomo di Torino. Sacra reliquia per i credenti, (nella tradizione è il sudario che avvolse il corpo di Cristo deposto dalla croce), la Sindone di Torino, in realtà, non ha retto alla prova della scienza. Gli esami del carbonio 14 effettuati nei laboratori di Oxford, Tucson e Zurigo hanno portato tutti allo stesso risultato: il lenzuolo-sudario è di epoca medioevale.

«La data della tela non è necessariamente la data dell'immagine impressa» insiste però la Haziel. La tesi della scrittrice che attribuisce a Leonardo la paternità della Sindone conservata a Torino non è nuova. Non più tardi di qualche giorno fa è stato infatti diffuso lo studio di Lillian Schwartz, in cui la specialista in grafica della School of Visual Arts di New York, sostiene che il volto della Sindone è un autoritratto del maestro. «Al contrario della Schwartz però - spiega la Haziel - io sono riuscita a riprodurre la Sindone usando la pirografia, la stessa tecnica alla quale ricorse Leonardo, e ho ottenuto un risultato molto simile all'originale». «Impossibile - secondo la scrittrice toscana - sostenere - come ha fatto la Schwartz - che una tela, cosparsa di una emulsione fotosensibile, posta in una stanza buia e sigillata, una sorta di camera oscura ante-litteram, venga impressa grazie al sole. Quale sole è duraturo come un lampada?».

Nel 2010 è in programma una nuova ostensione della Sindone custodita a Torino. Certamente per quella data, si moltiplicheranno studi, teorie o solo semplici supposizioni sul lenzuolo-reliquia che nei secoli ha affascinato e sedotto credenti e non. Anche la Haziel ha nel cassetto una nuova edizione de La passione secondo Leonardo. Laureata in legge, la scrittrice si è accostata per puro caso allo studio della Sindone, o meglio, come sostiene la diretta interessata, per una serie di «coincidenze straordinarie» che, negli anni, l'hanno portata fino a Leonardo. E alla «creazione consapevole» da parte dell'artista di un'«opera» che poi sarebbe diventata l'«icona per eccellenza». La Haziel ci crede. E non a caso sostiene: «La vera Sindone c'è e io l'ho vista, ma non è quella di Torino. Quello è un capolavoro dell'arte».

Cristina Argento

---

:uhm: eppure pare che vi siano evidenti tracce di pollini siti solo in galilea
und tracce di sangue

Cioè... mille e mille esami di chi vuole screditare quel lenzuolo e nessuno ha minimamente pensato che una punta di ferro arroventata riuscisse a disegnare una cosa del genere? Per cortesia!

Inoltre le datazioni al carbonio mi paiono ben lontane da Leonardo...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Jedi-78

Cioè... mille e mille esami di chi vuole screditare quel lenzuolo e nessuno ha minimamente pensato che una punta di ferro arroventata riuscisse a disegnare una cosa del genere? Per cortesia!

Inoltre le datazioni al carbonio mi paiono ben lontane da Leonardo...

---

Magari il telo su cui ha disegnato era antico e proveniente dalla galilea, spiegherebbe sia i risultati del carbonio che la presenza dei pollini.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lo_zio

Magari il telo su cui ha disegnato era antico e proveniente dalla galilea, spiegherebbe sia i risultati del carbonio che la presenza dei pollini.

---

è una delle tante teorie o meglio
il telo sicuramente viene dalla galilea per via dei pollini e del tipo di trama utilizzata nonchè per il tipo di tessuto

quello che li frega è che la sindone era già (con sufficiente certezza) di proprietà di Goffredo di Charny nel 1300, e nel 1415 fu venduta ai Savoia. Considerando che Leonardo è nato nel 1452... fatevi un po' i conti.

e no, non c'è un disegno.

La Sindone non è oggetto di dogma, ergo il credente può scegliere liberamente se crederci o meno.

Io sono fra coloro che sono affascinati dall'oggetto e non credo che sia una banale opera di un uomo, seppure geniale.

La verità è altrove.

http://www.youtube.com/watch?v=SeDFf3QB_rA

cliccando otterrete la rimanza dei video pubblicati.
Uno dei più completi documentari sulla sindone.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Picard

La Sindone non è oggetto di dogma, ergo il credente può scegliere liberamente se crederci o meno.

Io sono fra coloro che sono affascinati dall'oggetto e non credo che sia una banale opera di un uomo, seppure geniale.

La verità è altrove.

---

Mah...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gabi.2437

Mah...

---

argomentare un pochetto altrimenti :uhm:

È un mah su come la chiesa si rigira le cose per far quadrare il tutto a suo favore

Citazione:

---

«Impossibile - secondo la scrittrice toscana - sostenere - come ha fatto la Schwartz - che una tela, cosparsa di una emulsione fotosensibile, posta in una stanza buia e sigillata, una sorta di camera oscura ante-litteram, venga impressa grazie al sole. Quale sole è duraturo come un lampada?».

---

Ci sono più cose in cielo e in terra, Orazio, di quante ne sogni la tua filosofia

Shakespeare, Amleto 8)

Non sono un credente convinto. Anzi, sono alquanto agnostico.

Però mi piacerebbe spezzare una lancia in favore della sua...
...genuinità?
...diciamo che più che della sua genuinità del fatto che mi pare un pò ridicolo che ci abbia messo sopra le mani Leonardo.

Io mi chiedo: ora, non conosco esattamente la storia della Sindone, ma credo proprio che fosse già considerata una reliquia.
Ora, in quanto tale, presumibilmente era già soggetta alla venerazione dei cattolici.
Io mi chiedo: perchè Leonardo si sarebbe dovuto prendere la briga di falsificarla, nonostante già fosse oggetto di venerazione?
Qualcuno potrebbe dire: ma prima magari non c'era l'immagine di Gesù...
...domanda: ma perchè, da quando l'immagine del corpo si vede ad occhio nudo? Una volta non si vedeva soltanto tramite fotografia, e comunque in negativo? - correggetemi se sbaglio -
A che pro fare una cosa del genere, se 5 secoli fa la macchina fotografica a momenti manco leonardo sapeva cosa fosse ( dico a momenti poichè comunque è risaputo che conosceva il principio )? A che serve disegnare l'immagine di un corpo che tanto non può essere visto ad occhio nudo?

Non per difendere a spada tratta la genuinità della Sindone ( per me potrebbe esserci stato avvolto il ladrone, per quel che mi concerne ) ma io vedo il classico "accanimento" della scienza sulla religione, cioè il voler dimostrare scientificamente a tutti i costi che la sindone è falsa.

Domanda: ma se proprio ci tengono, invece di scomodare Leonardo, perchè invece non cercano di dimostrare che il tizio raffigurato non è Gesù? Come? Beh, io non sono un esperto. So solo che tutta questa storia mi puzza di "accanimento terapeutico"

Citazione:

---

Originariamente Scritto da §Revan§

ma prima magari non c'era l'immagine di Gesù...
...domanda: ma perchè, da quando l'immagine del corpo si vede ad occhio nudo? Una volta non si vedeva soltanto tramite fotografia, e comunque in negativo? - correggetemi se sbaglio -

---

Sbagliato.

L'immagine è nitida e perfettamente visibile ad occhio nudo, ma è come un negativo: ciò che doveva essere chiaro è scuro, l'ombra è luce e via dicendo...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Jedi-78

Sbagliato.

L'immagine è nitida e perfettamente visibile ad occhio nudo, ma è come un negativo: ciò che doveva essere chiaro è scuro, l'ombra è luce e via dicendo...

---

Io sapevo che l'immagine è stata possibile vederla solo agli inizi del 900 dopo che uno gli aveva scattato una fotografia :???:

Edit: mi correggo, qualcosa si vedeva già, ma è stato possibile vederla bene solo dopo la famosa fotografia del 1898...

...la mia domanda rimane: se comunque bastava disegnare quel poco che si può vedere ad occhio nudo, perchè qualcuno dovrebbe falsificarla in maniera tale che possa essere vista perfettamente - la falsificazione - con mezzi che le persone dell'epoca non avevano?

Edit2: io credo che la risposta a questo punto se la sia data da sola la tizia, la scrittrice:

Impossibile - secondo la scrittrice toscana - sostenere - come ha fatto la Schwartz - che una tela, cosparsa di una emulsione fotosensibile, posta in una stanza buia e sigillata, una sorta di camera oscura ante-litteram, venga impressa grazie al sole. Quale sole è duraturo come un lampada?

Forse allora non si trovava dentro una stanza buia e sigillata? :)
E in questo caso, allora, non fa a pugni con quello che c'è scritto sul Nuovo Testamento?
Ergo?
Magari quello raffigurato non è Gesù?
Signori, mi pare che quelle due-tre frasi dette dalla scrittrice, a logica, siano più decisive dei millemila euri spesi per fare quegli esperimenti ;)

la vidi anni fa ad una ostensione: l'immagine è appena accennata, a malapena visibile. Il tessuto è ingiallito e l'immagine ha un colore ocra sbiadito. La foto a colori è visibile su wikipedia, tanto per avere un'idea.

fotografandola, in bianco e nero, però, l'immagine vien fuori come se fosse disegnata col gesso sulla carta nera...

p.s.
ci sono stampe antiche che celebrano le varie ostensioni e mostrano l'immagine, che è sempre stata visibile.
http://www.duepassinelmistero.com/DSCF0061.JPG

Lo so, piccolo errore mio, mi ero scordato che era visibile un pò anche ad occhio nudo.
Però concedimi di essere scettico quando leggo di persone che teorizzano che Leonardo da Vinci si è fatto un mazzo tanto per creare qualcosa che può essere visto perfettamente solo tramite fotografia :)

Preferisco pensare a qualcosa di più logico. Che ne so, hanno detto che la sostanza era fotosensibile, magari è stato esposto all'aperto, che ne so :ninzo: - se proprio vogliamo dargli un'altra spiegazione che non sia "miracolo" -

Edit: fotografie a parte che hanno iniziato a scattarle nel 1898 sulla sindone, un disegno non fa testo: come dici tu è parzialmente visibile anche ad occhio nudo, e gli artisti medievali da bravi artisti non lasciavano le loro opere... a "metà"... se capisci quello che voglio dire :fag:

p.s. : io ovviamente mi astengo da dire che è genuina o un falso, come spero si sarà notato. Intendo solo precisare che, se davvero si vuole confutarne la veridicità, bisognerebbe oltre ai meri mezzi tecnici usare anche un pò di logica. Ribadisco: ammesso - e non concesso - che sia un falso, non capisco perchè Leonardo da Vinci avrebbe dovuto fare un immagine che è visibile nella sua interezza solo tramite fotografie. Poi, come ogni reliquia che si rispetti, secondo me, alla fin fine non importa che sia vera o che sia falsa. L'importante, è che la gente ci creda. Questo è quello che rende una reliquia quello che è. Un oggetto catalizzatore - brrr che brutto termine - della fede dell'essere umano :)

forse non hai letto che, quando è nato Leonardo, la Sindone era già nota da almeno un secolo.

ergo, non l'ha fatta lui.

Asp ma sta storia della sindone la cui visibilità è aumentata improvvisamente dopo la fotografia è vera? Cioè, ma se stava sotto il sole non sarebbe aumentata lo stesso la visibilità? Insomma un flash non fa miracoli!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da alternat

forse non hai letto che, quando è nato Leonardo, la Sindone era già nota da almeno un secolo.

ergo, non l'ha fatta lui.

---

Infatti non attribuiscono a Leonardo il telo, ma l'immagine su di esso :fag:
In sostanza dicono che un bel giorno Leonardo ha preso 'sto benedetto telo e ci ha fatto un negativo sopra. Il motivo è che probabilmente voleva divertirsi.
Paradossalmente sono scettico sulla teoria degli scettici :???:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gabi.2437

Asp ma sta storia della sindone la cui visibilità è aumentata improvvisamente dopo la fotografia è vera? Cioè, ma se stava sotto il sole non sarebbe aumentata lo stesso la visibilità? Insomma un flash non fa miracoli!

---

Su questo non so risponderti, l'ottica non è un mio forte :???:
Mi pare che comunque su questo forum ci sia qualche utente esperto a riguardo...
...rigel? Mi pare che avesse dato una bella spiegazione ad un nabbo su uno dei tanti post dei complottisti sullo sbarco della luna. Prova a contattarlo, sicuramente ti darà una spiegazione più esauriente di quanto non possa fare io :)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Gabi.2437

Asp ma sta storia della sindone la cui visibilità è aumentata improvvisamente dopo la fotografia è vera? Cioè, ma se stava sotto il sole non sarebbe aumentata lo stesso la visibilità? Insomma un flash non fa miracoli!

---

No invecchiamento a parte l'immagine è sempre stata leggermente accennata
la fotografia ne ha solo accentuato i dettaglio in bianco e nero

foto a colori (dorso)
http://www.jesuschrist.it/ImmaginiVe...indone_004.jpg

negativo in bianco e nero
http://www.jesuschrist.it/ImmaginiVe...indone_005.jpg

Citazione:

---

Originariamente Scritto da §Revan§

Infatti non attribuiscono a Leonardo il telo, ma l'immagine su di esso :fag:
In sostanza dicono che un bel giorno Leonardo ha preso 'sto benedetto telo e ci ha fatto un negativo sopra. Il motivo è che probabilmente voleva divertirsi.
Paradossalmente sono scettico sulla teoria degli scettici :???:

---

non ci siamo capiti
il telo esisteva già, immagine e tutto, nel milletrecento, e probabilmente era nota (ma non documentata) anche prima.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da wikipedia

Negli anni cinquanta del XIV secolo la Sindone "comparve" nelle mani del cavaliere Goffredo di Charny e di sua moglie Giovanna di Vergy. Non è noto come essi ne fossero venuti in possesso.
Il 20 giugno 1353 Goffredo donò la Sindone al capitolo dei canonici della collegiata di Lirey, che egli aveva fondato[4]; la prima ostensione pubblica avvenne, pare, nel 1357 (Goffredo era morto l'anno precedente). Nel 1415 Margherita di Charny, discendente di Goffredo, si riappropriò del lenzuolo (ne originò un lungo contenzioso con i canonici) e nel 1453 la vendette ai duchi di Savoia.
Questi la conservarono a Chambéry, dove nel 1532 sopravvisse ad un incendio che la danneggiò in diversi punti. Nel 1578 venne portata a Torino, dove nel frattempo i Savoia avevano trasferito la loro capitale e da allora vi rimase ininterrottamente fino al giorno d'oggi, salvo brevi intervalli. Nel 1898 venne fotografata per la prima volta: in quell'occasione si scoprì che l'immagine impressa sul lenzuolo presentava le caratteristiche di un negativo fotografico.
Nel 1983 Umberto II di Savoia, ultimo re d'Italia, morendo la lasciò in eredità al Papa che ne delegò la custodia all'Arcivescovo di Torino.

---

l'immagine è sempre stata sul telo, altrimenti 1) non sarebbe stata tutta 'sta gran reliquia e/o 2) se l'immagine fosse comparsa in un secondo tempo qualcuno avrebbe dovuto avercela messa, dimostrando il falso o il miracolo (a seconda dei punti di vista), miracolo che non è mai avvenuto.

p.s.: come già detto, Leonardo è nato più di cinquanta anni dopo la prima "apparizione" storica.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da alternat

foto a colori (dorso)

non ci siamo capiti
il telo esisteva già, immagine e tutto, nel milletrecento, e probabilmente era nota (ma non documentata) anche prima.

l'immagine è sempre stata sul telo, altrimenti 1) non sarebbe stata tutta 'sta gran reliquia e/o 2) se l'immagine fosse comparsa in un secondo tempo qualcuno avrebbe dovuto avercela messa, dimostrando il falso o il miracolo (a seconda dei punti di vista), miracolo che non è mai avvenuto.

p.s.: come già detto, Leonardo è nato più di cinquanta anni dopo la prima "apparizione" storica.

---

Potrei risponderti che basta credere che un telo sia effettivamente il sudario di Cristo e, immagine o no, la gente del medioevo vi avrebbe creduto ( tra le banfe palesi esisteva il latte della Madonna ed era considerato genuino nel medioevo :stress: )

Però se effettivamente l'immagine esisteva già 50 anni prima, non dirlo a me. Dillo ai tizi che continuano a sbandierarla come opera di Leonardo.
Insisto: anche se quell'immagine non fosse già stata presente, non vedo perchè diamine uno come Leonardo si sarebbe dovuto mettere a fare una cosa che tanto non avrebbe potuto vedere nessuno :fag:

http://www.30giorni.it/foto/1242901183796.jpg

esiste anche il sudario di Oviede che, sovrapposto alla sindone ne ricalca i solchi di sangue :pippotto: ed è considerato il telo che ricopriva il viso del corpo sito sotto il telo della sindone

Occhio che potrebbero dre la colpa a Leonardo :asd:

Leonardo da Vinci sta diventando più onnipotente di Chuck Norris :pippotto:

Intervengo brevemente per soddisfare una mia curiosità. Nella sindone si vede "impresso" (passatemi il termine) il volto di gesù, con tanto di capelli

http://www.jjona.it/immagini_ufologi...aSindone01.jpg

Mi stupisce però che nessuno abbia mai considerato il fatto che l'iconografia classica di gesù capellone hippie è del tutto errata e non è per niente contestualizzata. Al tempo di Gesù infatti era un disonore portare i capelli lunghi, ed esistevano particolari regole su come andavano portati i capelli e la barba. Solo ai nazirei era concesso di portare i capelli lunghi (ma molto più lunghi di quelli, comunque, arrivano quasi alla vita), quindi Gesù aveva sicuramente l'aspetto degli altri abitanti della galilea (significativo da questo punto di vista l'episodio della cattura di gesù. Se gesù era veramente come suggerisce l'iconografia che bisogno aveva giuda di "baciarlo" per farlo riconoscere dalle guardie ? basta dire 'prendete quello biondastro con i capelli lunghi'; evidentemente il suo aspetto era come quello di tutti gli altri...). Che ne pensate ?

Per farvi capire all'epoca l'acconciatura che andava era questa qui sotto, e queste non sono ipotesi:

http://img16.imageshack.us/img16/1354/aspetto.jpg

Infatti.

Per la precisione, dovrebbe essere stato più o meno così:

Spoiler:

http://farm4.static.flickr.com/3257/...a9d06050_o.jpg

( Comunque l'hanno modellata in base all'etnia degli abitanti della palestina e dal look tipico dell'epoca, non è che magari era proprio fatto così :) )

Notare quanto è differente da quello che dicono di essere il Telo della Veronica improvvisamente ritrovato in una chiesa di nonmiricordodove:

Spoiler:

http://www.israelshamir.net/Images/Jesus_Badde.jpg

dove viene presentato manco fosse tipico rappresentante stereotipato dell'etnia teutone :???: