Mi sa che ci dovete andare tu e Mazzarri visto che praticamente tutti han detto che il rigore c'era :sisi:
Visualizzazione Stampabile
certo certo, cade un secondo dopo il presunto contatto, in un modo goffo e innaturale, ma il rigore è nettissimo :sisi:
andate te, Rosetti e "tutti"
e poi un'altra cosa: con il metro di giudizio che ha usato Rosetti in quell'occasione, la solita simulazione di quel Rom di Mutu, nel primo tempo avrebbe dovuto concedere a noi il rigore ed espellere il difensore che ha steso Maggio, visto che si trattava di un intervento mooolto più inequivocabile
il fatto che abbia sbagliato nel primo tempo non significa che abbia sbagliato nell'occasione di Mutu :rotolul:
Guarda te se mi tocca difendere la Fiorentina :asd:
Rom mica è un'offesa :nono: se lo consideri un'offesa sei tu stesso un razzista :asd:
significa che ha falsato la partita non concedendo un rigore netto e concedendone uno inesistente :tie:
io vorrei che un giorno Mutu si trovasse sul cornicione di un grattacielo, inciampasse come ha finto di inciampare nel piede di Lucchini e poi, se non dovesse cadere, come non sarebbe caduto nemmeno un pensionato di 90 anni senza farlo apposta, buttarlo giù a calci in culo
com'è che non ti sei lamentato quando a Torino non vi hanno fischiato contro un rigore straclamoroso su Trezeguet? eppure anche lì l'arbitro ha falsato la partita o no?o la falsano solo gli episodi negativi?
ribadisco: il rigore su Mutu è netto. Se ce ne stava pure uno su Maggio l'arbitro ha sbagliato a non darlo, ma questo non cambia il fatto che il rigore su Mutu c'è. Capisco che poi il giocatore ti possa stare sulle balle, ma certe considerazioni abbastanza patetiche. Cioè a me sta sulle balle Cassano, alla prossima scenata senza senso mi autorizzi a dire " spero che un giorno trovi uno per strada che quando fa una scenata simile lo riempia di legnate così impara a stare al mondo quel bamboccio viziato senza neuroni"?
certo, puoi dire quello che cavolo vuoi, anzi sul fatto che uno che fa scenate come quella di Cassano se lo meriterebbe davvero di prendersi quattro schiaffi da qualcuno sono d'accordo anch'io (a prescindere dal fatto che nel merito aveva assoluta ragione, visto che anche col Torino avevamo subito l'ennesimo furto). sull'assegnazione di rigori inesistenti come quelli su Mutu o Trezeguet invece non posso essere d'accordo
comunque ora capisco, sei juventino, vedi rigori ovunque, specie quelli che danneggiano le possibilità del Milan di andare in Champions. vi ci vuole ancora un po' di tempo per abituarvi al fatto che Luciano non c'è più eh :lul:
secondo me il problema è tuo che non vedi dei rigori clamorosi :asd: fai Dondarini come cognome?:asd:
Dondarini? Dondarini????
hai un coraggio da leone. epic autogol :sirotola:
"Devi vedere anche quello che non c'è" :rotfl:
entro per caso e noto che un Sampdoriano si lamenta di DondaDORIA.
:rotfl:
intanto l'ottimo Rosetti, biasimato da Benitez PRIMA della partita perché favorisce sempre le squadre di casa, nega un rigore al Liverpool dopo un contatto in area molto più netto di quello presunto su Mutu domenica, Drogba su Hyypia :rotfl:
altra partita decisiva falsata, vai così grande arbitro internazionale :jfs3:
Su questo concordo (su rosetti) :sisi: Rosetti pessimo come quasi sempre. Tranne sul rigore di Mutu che per me continua ad esserci tutta la vita :asd:
cmq mi accontento di darvi una quindicina di punti pur mettendo Molinaro e Nocerino in campo :sisi:
io ancora il replay di sto rigore non l'ho visto.
Non è che me lo youtubate?
http://www.youtube.com/watch?v=kJj-GmSRrtc
Sfruttiamo le potenzialità della tag Youtube già che c'è :bua:
L'episodio è a 2.30".
a me il rigore sembra netto, non so che dire.....
comunque montolivo che prova il "piazzato largo" è da ricordare :asd:
Alamon, giusto Baciccia e Mazzarri non lo vedono :asd:
un altro disinformato che legge la gazzetta e tutte le falsità che riporta :asd:
vediamo cosa dice il pm maddalena che richiese l'archiviazione delle indagini, che, tra le altre cose, riguardavano proprio quella partita.
Citazione:
Nei giorni successivi l'AIA ha inviato la lista alla FIFA tramite il sistema telematico. Allego copia di ricevuta del fax" (ed in effetti è stato allegato il fax diretto al Presidente della FIGC alle ore 17.57 del 20 settembre).
Alla luce di tale precisazione, il contenuto della conversazione appare di solare luminosità.
Dondarini, che ha saputo da Martino Manfredi dell'inserimento del suo nome nella lista degli arbitri internazionali da proporre alla FIFA, riferisce a Pairetto che lo stesso Manfredi gli ha richiesto "un po' di dati" (evidentemente da trasmettere agli organi competenti per la nomina); e PAIRETTO gli raccomanda di arbitrare bene la partita successiva (che, tra l'altro - prima di essere in ciò corretto dallo stesso DONDARINI - colloca alla domenica successiva anziché al mercoledì infrasettimanale: segnale inequivoco che a tutto pensava Pairetto fuor che alla partita Sampdoria-Juventus e che non era quello l'oggetto della conversazione) perché "non ci salti tutto" e cioè la designazione ad arbitro internazionale ("mi raccomando domenica che non ci salti tutto"). Come accennato, è Dondarini che corregge Pairetto sulla data del prossimo incontro spiegandogli che la partita successiva non è domenica, ma mercoledì ma senza neppure un cenno a quale sia la partita. Ed è allora che il Pairetto si dilunga a raccomandargli di arbitrare bene (proprio perché è in vista la nomina ad arbitro internazionale): "mercoledì ecco fai una bella partita tutta sai che lì e sai che son sempre particolari..." (sottinteso, e chiedendo scusa per la terminologia, che peraltro è quella corrente per esprimere il concetto: "quelli che fregano") con la conseguenza che, per via di questi "particolari", "bisogna fare con cinquanta occhi bene aperti..." "bravo, per vedere anche quello che non c'è a volte", per concludere quindi momentaneamente il discorso con la profezia: "quindi veramente ti dico eh... non ho bisogno di dirti niente ecco... so che arbitrerai benissimo". In questo contesto, è evidente che l'unica frase che, nell'ottica di una esasperata... cultura del sospetto, potrebbe essere "incriminata" e cioè quella in cui si dice che bisogna tenere cinquanta occhi aperti "per vedere anche quello che non c'è a volte" viene ad esprimere il seguente concetto: occorre porre la massima attenzione e concentrazione nell'arbitraggio anche se poi "a volte", così facendo (e cioè guardando con "cinquanta" - e non con soli due - "occhi bene aperti") si finisce per vedere, "a volte" "anche quello che non c'è". E tuttavia, anche con questo rischio, bisogna tenere aperti "cinquanta occhi" perché sono poi i "particolari quelli che ti fregano" (e cioè ti fanno fare brutta figura).
La conferma di questa interpretazione viene da tutto quel che segue.
E cioè, prima di tutto, dal Pairetto che si raccomanda che Dondarini gli faccia far bella figura (presso la FIFA) dato che lui (PAIRETTO) "ha insistito molto" (per la designazione di DONDARINI) e non vorrebbe poi che si facesse del sarcasmo sul suo conto dicendogli (evidentemente in caso di cattivo arbitraggio): "ah bene, complimenti per te... bella roba ... per le scelte. ... Pronti via, complimenti per le scelte" (frase, quest'ultima, riproducente gli ipotetici sarcasmi cui - in caso di cattivo arbitraggio di Dondarini - sarebbe andato incontro il Pairetto perché la sua indicazione per gli arbitri internazionali si sarebbe dimostrata sbagliata fin dalla partenza ("pronti, via").
E poi dal Dondarini che si profonde in promesse e ringraziamenti: "vedrai che non vi deludo...(sc: te e gli altri che mi hanno designato)... non so cosa dire, sinceramente sono senza parole quindi ti ringrazio".
E poi ancora dal Pairetto che, dopo le ironie, manifesta tutta la sua fiducia: "so di avere puntato bene... fai benebenebene tanto mercoledì questo è il miglior ringraziamento".
Ed infine, la dimostrazione che l'oggetto della conversazione è esclusivamente l'inserimento del Dondarini nell'elenco degli arbitri internazionali per il successivo anno solare la si ottiene dalle ulteriori raccomandazioni di "non dire niente a nessuno": raccomandazioni che hanno un senso se rapportate ad una designazione (ad arbitro internazionale) che era stata richiesta ma non ancora effettuata (dalla FIFA) ma non ne avrebbero alcuno per una designazione ad arbitrare una partita per la quale non vi era nessun mistero da nascondere.
E quindi si tratta di conversazione assolutamente... innocua (anche nell'ottica della peggior cultura del sospetto) perché di Sampdoria - Juventus non si parla proprio e, men che meno, si parla o si accenna ad un arbitraggio di favore per la Juventus.
http://www.repubblica.it/2006/05/sez...iviazione.html
si prega di leggere e informarsi, grazie :D
guarda, generalmente le tue analisi sono corrette e molto buone, questa volta hai postato una serie di interpretazioni.
Sinceramente non me la sento di darti ragione, non si capisce quasi nulla da quella conversazione, per me non si può dire che questa interpretazione è quella corretta.
se disinformato significa che non mi sono fatto fare il lavaggio del cervello da Moggi e Mughini, ben venga la disinformazione :tie:
la conversazione era talmente innocua che in quella partita, cui ho assistito, poi Dondarini ha visto un rigore che guardacaso non c'era... questi pretendono che nelle intercettazioni si senta dire "arbitro per favore falsami la partita x con le decisioni y" :matto:
sveglia, disonesti si ma stupidi non lo erano per niente
Non fosse che le immagini da dietro mostrano che il rigore su Emerson ci fosse ed era pure netto, il tuo ragionamento filerebbe :sisi:
a dir la verità quell'analisi non è la mia, ma del pm marcello maddalena (come puoi leggere dal link) e del giudice delle indagini preliminari che ne ha verificato la veridicità (e corrispondenze assortite) e ha acconsentito alla richiesta di archiviazione: quindi si tratta di una ricostruzione autorevole fatta da due persone.
(ovviamente ne ho postato una parte per comodità, se avrai la pazienza di leggerla completamente, potrai verificare la logicità della ricostruzione. Logicità alquanto inattacabile e supportata da prove).
Vorrei sottolineare che il pm marcello maddalena non è un magistrato del porto delle nebbie, bensì colui che nel libro intervista di travaglio affermò che quello successivo all'arresto è un momento magico.
Resta il fatto che quella conversazione e relativa interpretazione ben aderiscono alla realtà. :sisi:
Questo senza considerare la conversazione successiva all'incontro da dove emerge la completa buona fede di dondarini :sisi:
no mi riferisco al link della richiesta di archiviazione che sicuramente ti sarà sfuggito nella lettura. 8)
se ti riferisci a quello su emerson ho l'impressione che tu abbia visto un'altra partita. Ma vediamo l'immagineCitazione:
la conversazione era talmente innocua che in quella partita, cui ho assistito, poi Dondarini ha visto un rigore che guardacaso non c'era... questi pretendono che nelle intercettazioni si senta dire "arbitro per favore falsami la partita x con le decisioni y" :matto:
http://forumtgmonline.futuregamer.it...G%5D%5B/URL%5Dhttp://img170.imageshack.us/img170/2...ventatogd8.jpg
A me il fallo sembra netto.
Anche qualora una decisione fosse erronea, dovrebbe essere dimostrata la malafede.
Vorrei solo rivolgerti una domanda se in una intercettazione non si sentono fare richieste né espresse né implicite, come possono le intercettazioni stesse essere probanti (in senso atecnico) di qualcosa?
Ovviamente quei requisiti di cui parli in maniera così grossolana, non li pretendo io, ma anche la magistratura inquirente, non certo degli sprovveduti :sisi:
E proprio per dimostrarti che anche l'implicito è contemplato ecco la frase conclusiva delle considerazioni sulla intercettazione a cui ti riferisci
Citazione:
E quindi si tratta di conversazione assolutamente... innocua (anche nell'ottica della peggior cultura del sospetto) perché di Sampdoria - Juventus non si parla proprio e, men che meno, si parla o si accenna ad un arbitraggio di favore per la Juventus.
interessante opinione, resta solo da capire come sia possibile trarre una conclusione se non vi sono richieste né implicite, né esplicite.Citazione:
sveglia, disonesti si ma stupidi non lo erano per niente
Comunque ti consiglio di leggere la richiesta di archiviazione, che può sembrare difficile, ma almeno non mistifica i fatti come la gazzetta e affini :sisi:
il contatto in area tra Falcone ed Emerson avviene quando la palla passa ad un'altezza siderale, irraggiungibile per chiunque, e si può configurare a tutti gli effetti come uno di quei contatti reciproci, normalmente impuniti, specie quando avvengono nell'assoluta impossibilità di raggiungere il pallone, che si verificano a migliaia nel corso di un campionato di calcio
il classico pretesto, insomma, che potrei accettare come errore presumibilmente casuale, tipo quello di Rosetti domenica, se a prescindere da quello che si è poi saputo tutta la partita non fosse stata arbitrata con un metro sfacciatamente pro-juventino
che non sia facile dimostrarlo in un tribunale mi interessa relativamente, per me fa testo quello che ho visto coi miei occhi, non certo solo nei nostri confronti, e non certo solo nei campionati a cui si è riferita dalla giustizia sportiva. e non leggo la Gazzetta dello Sport
Anche io ero allo stadio a vedere la partita, per la cronaca ho visto la partita in curva nord con i miei amici tutti sampdoriani.
Riguardo il rigore e l'altezza siderale del pallone un paio di miei amici, dissero che Falcone era stato proprio un pirla a procurare un contatto del genere quando la palla non è raggiungibile, opinione che molti della curva condivisero.
Per il resto della partita quello di cui molti si lamentarono fu Nedved per la sua irruenza a fine partita però tutti i sampdoriani si lamentavano non dell'arbitraggio ma di come aveva giocato la samp.
Francamente Dondarini più che di un venduto anche quest'anno ha dimostrato di essere un incapace e per quella partita si può anche cercare di scaricare la responsabilità addosso all'arbitro ma la verità è che la samp fece proprio una brutta partita.
peccato che di reciproco non ci sia molto visto che è chiaramente falcone prima da in piedi e poi da terra ad abbrancare emerson. Aggiungiamoci che diventa difficile raggiugere la sfera se mentre la stai rincorrendo qualcuno si aggrappa alla tua maglia e poi da terra ti trascina per terra.
Ma leggiamo il regolamento:
Citazione:
REGOLAMENTO
Un calcio di rigore è assegnato contro la
squadra che commette, nella propria area
di rigore e con il pallone in gioco, una delle
dieci infrazioni punibili con un calcio
di punizione diretto.
Una rete può essere segnata direttamente
su calcio di rigore.
La gara deve essere prolungata per consentire
l’esecuzione del calcio di rigore
concesso allo scadere di ciascuno dei tempi
regolamentari o supplementari.
quindi in realtà fu applicato il regolamento e anche correttamente con tanto di ammonizione per falcone. http://www.aia-figc.it/download/reg_2007.pdfCitazione:
REGOLAMENTO
I falli e le scorrettezze devono essere puniti
come segue:
Calcio di punizione diretto
Un calcio di punizione diretto è accordato
alla squadra avversaria del calciatore
che, a giudizio dell’arbitro, commette per
negligenza, imprudenza o vigoria sproporzionata
una delle sei infrazioni seguenti:
• da o tenta di dare un calcio ad un avversario;
• fa o tenta di fare uno sgambetto ad un
avversario;
• salta su un avversario;
• carica un avversario;
• colpisce o tenta di colpire un avversario
• spinge un avversario.
Un calcio di punizione diretto è parimenti
accordato alla squadra avversaria del
calciatore che commette una delle quattro
infrazioni seguenti:
• contrasta un avversario per il possesso
del pallone, venendo in contatto con lui
prima di toccare il pallone;
• trattiene un avversario;
• sputa contro un avversario;
• gioca volontariamente il pallone con le
mani (ad eccezione del portiere nella propria
area di rigore).
Il calcio di punizione diretto deve essere
battuto dal punto in cui l’infrazione è stata
commessa *.
Calcio di rigore
Un calcio di rigore è accordato se una di
queste dieci infrazioni è commessa da un
calciatore dentro la propria area di rigore,
indipendentemente dalla posizione del
pallone, purché lo stesso sia in gioco
si è saputo male :sisi:Citazione:
il classico pretesto, insomma, che potrei accettare come errore presumibilmente casuale, tipo quello di Rosetti domenica, se a prescindere da quello che si è poi saputo tutta la partita non fosse stata arbitrata con un metro sfacciatamente pro-juventino
dalle intercettazioni è emerso un arbitraggio pro sampdoria, ma leggiamo l'intercettazione, quelle integrali, non quelle della gazzetta o di qualunque altro giornalequindi non solo sussiste la buona fede nel concedere il rigore (dondarini si preoccupa addirittura di poter aver visto male cosa che un arbitro compiacente non farebbe mai), ma dondarini cercò di non infierire sui giocatori della sampdoria che erano fuori di testa fin dall'inizio.Citazione:
Il giorno dopo, 23 settembre h.8,27, si registra la seguente conversazione tra DONDARINI e PAIRETTO, molto importante per verificare la possibile frode sportiva, ossia la possibile consapevole concessione da parte del DONDARINI in mala fede del rigore, per far vincere la Juventus e così alterare il risultato, di intesa con PAIRETTO a sua volta di intesa con i dirigenti juventini
Pairetto: pronto?
Dondarini: Gigi?
P: Ciao Donda
D: Ciao Buongiorno
P: Come va?
P: Allora?
D: Eh bella battaglia hai visto?
P: Minchia
D: orca miseria ma questi erano da fuori di testa
P: come?
D: erano fuori di testa questi della Sampdoria
P: quelli della Samp eh?
D: Mamma, guarda ti giuro se non c'erano i giocatori della Juve che mi aiutavano io non so come finiva questa partita perché erano veramente... ma dall'inizio, dal primo minuto...
P: si si ma questi sono sempre tutti fuori
D: poi sai ho dovuto dare quel rigore lì
P: si
D: guarda che è di un netto Gigi
P: si ma ci credo perché poi dalla vostra posizione
D: e non basta poi cosa succede che Emerson non si butta Emerson cerca di andare via allora praticamente il difensore che lo trattiene cade e cadendo se lo trascina giù abbracciandolo di nuovo cioè non lo ha nemmeno mollato mentre cade ed infatti lo tira giù praticamente facendo andare Emerson all'indietro Emerson mi guarda subito come per dire "oh ma questo è rigore" io tranquillamente fischio e indico il rigore. Solo che sai li non ha capito niente quasi nessuno sul momento soprattutto il pubblico quindi la tensione è stata quella ovviamente di polemizzare con l'intervento ma è un rigore cioè per fortuna che mi hanno detto che c'è l'inquadratura di dietro la porta che fa vedere che è nettissimo
P: infatti l'hai anche ammonito tu
D: si si
P: subito
D: subito guarda non parlare neanche perché
P: si si
D: e niente poi la partita ovviamente è stata posta
P: tutta in salita
D: in salita e però
P: tra attacchi queste... guarda sono una cosa
D: guarda ho dovuto sopportare perché se no...
P: si si
D: si ho dovuto, ho cercato di non infierire perché questi erano... cerca di... non erano sereni dall'inizio per cui...
P: si si ma vanno sempre in campo mai sereni contro le grandi squadre si sentono sempre vittima di tutto guarda sono incredibili
D: si veramente ma è una cosa vergognosa quella a questo punto cosa fai? Non puoi dare rigore perché è una grossa squadra ...(si accavallano voci)
P: ma vedrai anche in futuro quando avrai modo di farne ancora vedrai sarà sempre cosi ti devi già preparare psicologicamente
D: si si ma io me lo aspettavo poi eh perché ci mancherebbe
P: ma poi tu hai visto domenica hai espulso due sacrosanti no?
D: mamma mia
P: sacrosanti no?si piangevano addosso e dicevano che era stato fatto perché la partita dopo era contro una grande squadra no?
D: no no infatti infatti
P: ma tu pensa due due espulsioni di Airoldi ma non chiare strasolari
D: certo, ma io ti dico io ho cercato di... di far si insomma che la partita andasse a quella fine
P: poi combinazione non conterà un ***** ma quella alla fine quell'episodio
D: ma tu hai visto? Hai capito cos'è successo li alla fine?
P: ma tu cos'avevi dato? Rigore?
D: no io mi sono guardato in giro per sapere se era angolo o se era rinvio e lui mi ha indicato rigore
Se ne deduce che l'arbitraggio fu pro sampdoria ossia volto a non infierire.
quello che hai visto con i tuoi occhi, con tutto il rispetto, non è certo terzo imparziale e oggettivo, senza contare che la mia domanda del tutto atecnica (quindi scevra da implicazioni legali) aveva un'altra esigenza ossia quella di capire come si possa comprendere se una partita è taroccata se poi non se ne parla né implicitamente, né esplicitamente. (hai scritto tu che erano disonesti, ma non stupidi quindi dalle conversazioni qualcosa si deve evincere o no?)Citazione:
che non sia facile dimostrarlo in un tribunale mi interessa relativamente, per me fa testo quello che ho visto coi miei occhi, non certo solo nei nostri confronti, e non certo solo nei campionati a cui si è riferita dalla giustizia sportiva. e non leggo la Gazzetta dello Sport
Nel campionato (e non nei campionati, la giustizia sportiva ne ha esaminato solo uno) a cui si è riferita la giustizia sportiva saprai bene che non ci sono partite taroccate e men che meno è stata presa in considerazione sampdoria juventus.
Non leggerai la gazzetta, ma di sicuro non hai letto né le intercettazioni integrali, né gli atti ufficiali. Se l'avessi fatto avresti scoperto che sampdoria juventus fu tutto tranne che taroccata, anzi dondarini si preoccupò di non infierire nei confronti dei giocatori della sampdoria. Quindi si trattò di un arbitraggio pro sampdoria e non pro juventus.
Le tue sono e restano, per quanto rispettabilissime, solo delle opinioni che non trovano fondamento in quanto successe durante l'incontro di cui stiamo parlando.
con la differenza che quest'anno il sig. dondarini ha una accusa di associazione a delinquere pendente sulla testa in concorso con la juventus.
Indi per cui se ne deduce che quantomeno sereno non fosse in quel di reggio, ma la colpa non è di dondarini quanto di collina che lo ha direttamente designato.
La partita di cui stiamo dibattendo e le relative intercettazioni sono completamente distoniche rispetto alla malafede di dondarini. Questi sono purtroppo i fatti. Sicuramente anche in quell'occasione si dimostrò incapace, non certo riguardo al rigore, ma quanto a gestione dell'incontro (cartellini e falli assortiti).
anche io ebbi modo di commentare la partita con amici che tifano Juve, alcuni dei quali mi consigliarono di mettermi il cuore in pace perché avevano seguito la squadra tutto l'anno, e avevano già notato come nelle partite in cui non si esprimeva al livello che il suo valore tecnico gli consentiva, qualche "aggiustamento" metteva tutto a posto. secondo loro quello era uno scudetto già vinto, per la fiducia che riponevano nella squadra e per quella che riponevano nella società, quando la squadra ne aveva bisogno
per quanto riguarda la partita, comunque, la Samp giocò molto bene la prima parte, fino al rigore, senza accusare alcun timore reverenziale, anzi. poi perse fiducia dopo quell'episodio increscioso, visto che i giocatori percepiscono bene che quando l'avversario, già superiore per tasso tecnico, viene aiutato in modo palese, è inutile combattere contro i mulini a vento
certo, rispettabili come le tue, che sono altrettante opinioni, per quanto tu cerchi di farle passare per dati assodati
continui a linkarmi sentenze e regolamenti, quindi suppongo che tu abbia una fiducia cieca nei tribunali, altra cosa sulla quale abbiamo opinioni differenti. ritengo peraltro che questa tua fiducia ti dovrebbe quindi condurre a condividere in pieno l'opinione comune che la società Juventus fosse disonesta e corrotta, visto la fine che ha fatto e la fine che hanno fatto i suoi dirigenti, in seguito a procedimenti disciplinari, non a giudizio di popolo (altrimenti non esisterebbe più)
a meno che tu non abbia fiducia solo nei regolamenti e nelle sentenze che ti fanno comodo
io invece fiducia ne ho pochissima, infatti credo che sia la giustizia sportiva che quella ordinaria siano riuscite a colpire solo una minima parte delle malversazioni di cui si è resa protagonista la società Juventus, e così mi spiego anche la mitezza delle pene. e tra le malversazioni impunite includo anche l'arbitraggio di quel Sampdoria-Juventus :boh2:
I tuoi amici dovevano avere la palla di vetro dato che era solo la terza giornata del girone di andata del campionato....
Rigore arrivato al 16esimo minuto, quindi, la samp ha corso per quarto d'ora e poi si è fermata per 75 minuti concedendo altri due gol.Citazione:
per quanto riguarda la partita, comunque, la Samp giocò molto bene la prima parte, fino al rigore, senza accusare alcun timore reverenziale, anzi. poi perse fiducia dopo quell'episodio increscioso, visto che i giocatori percepiscono bene che quando l'avversario, già superiore per tasso tecnico, viene aiutato in modo palese, è inutile combattere contro i mulini a vento
Per la cronaca subito dopo la partita Novellino si lamentò del rigore dato ingiustamente alla juve e quello non dato giustamente alla samp.
Bon, per te l'arbitro ha inciso sulla partita, per me (anche se mi tocca usare le parole di Mancini) avremmo vinto lo stesso dato che comunque alla seconda giornata della campionato eravate ancora a quota zero mentre noi eravamo a pieni punti e con un bello squadrone.
Dondarini attualmente viene ritenuto non colpevole, per te tutto ciò non ha senso, per me idem, ma in due modi diversi e difficilmente conciliabili.
Dato che stiamo parlando di una partita di ormai 3 campionati fa, direi che potremmo anche chiuderla qui.
sono dati assodati da chi ha svolto ricerche e indagini. Ha ascoltato le intercettazioni, ha verificato i dati in tutte le maniere possibili e immaginabili senza trovare alcunché.
la fiducia nasce per il semplice motivo che la giustizia ordinaria ha una serie di garanzie atte e di controlli volti alla tutela degli imputati. Alle stesse sentenze devono essere applicati criteri di logicità e coerenza quindi hanno un grado di accertamento e verifica prossimi a quello reale.Citazione:
continui a linkarmi sentenze e regolamenti, quindi suppongo che tu abbia una fiducia cieca nei tribunali, altra cosa sulla quale abbiamo opinioni differenti. ritengo peraltro che questa tua fiducia ti dovrebbe quindi condurre a condividere in pieno l'opinione comune che la società Juventus fosse disonesta e corrotta, visto la fine che ha fatto e la fine che hanno fatto i suoi dirigenti, in seguito a procedimenti disciplinari, non a giudizio di popolo (altrimenti non esisterebbe più)
Purtroppo nel caso della giustizia sportiva hai colto solo l'aspetto della condanna (del resto era l'obiettivo preposto), ma se avessi letto la sentenza avresti notato che:
non ci sono partite truccate
non ci sono arbitri corrotti
non ci sono corruttori
ogni accusa è stata depennata.
E mi spiace anche deludere la questione del giudizio di popolo perché la sentenza stando ai suoi redattori è stata presa con quel metro:
professore Serio in una intervista
o ancora della sentenza della caf:Citazione:
Ci spiega da dove nasce il vostro atteggiamento perdonista?
«Da tutto quello che è successo nelle ultime due settimane. Questa sentenza va storicizzata. La vittoria dell'Italia ai mondiali, poi le condanne dure, le rivolte di piazza, i sindaci che appoggiano le squadre colpite, il dibattito bipartisan sul perdono... E l'indulto, dimenticavo l'indulto in Parlamento. Un giudice è un uomo e io credo sia giusto interpretare il diritto prefigurando le conseguenze delle proprie decisioni. I delitti li abbiamo accertati confermando l'impianto della Caf, abbiamo scelto di trasformare gli articoli 6 in articoli 1 per alleviare le pene. Il quantum, ecco. Abbiamo cercato di interpretare un sentimento collettivo. Abbiamo ascoltato la gente comune e provato a metterci sulla lunghezza d´onda»
peccato che di arbitri condannati per partite della juventus non ce ne sia nemmeno uno, ma del resto la condanna è avvenuta semplicemente per aver alterato la classifica senza alterare le singole partite. Se riesci a spiegarmi con ferrea logica come sia possibile :boh2:Citazione:
a pagina 79: “Nella valutazione del materiale probatorio la Commissione (la Caf, ndr) si limiterà ad indicare quegli elementi di sicura valenza, che non si prestano ad interpretazioni equivoche, perché già solo dall’analisi di taluni fatti incontrovertibili emerge a chiare lettere ciò che era nella opinione di tutti coloro che gravitavano nel mondo del calcio, e cioè il condizionamento del settore arbitrale da parte della dirigenza della Juventus
Inutile dire che i giudici non erano terzi (guido rossi cambiò non solo i giudici, ma anche gli avvocati) che le commissioni disciplinari in primo grado furono saltate, non fu possibile presentare prove a discarico etc. etc. Ma se non credi a me, credi ad un ex giudice sportivo
Citazione:
Dott. Giuseppe Benedetto - ex giudice sportivo Come si fa a portare avanti un processo senza alcun criterio oggettivo? C'è una cupola che ha condizionato il campionato senza condizionare le singole partite.
E poi Guido Rossi ha avuto la non proprio eccellente idea di nominare tutti i nuovi giudici praticamente alla vigilia del processo. Ma non sono stati sostituiti solo i magistrati. È stata direttamente rivoluzionata tutta la Caf. Sono stati cambiati anche gli avvocati. Se io dovessi essere processato da un giudice nominato dal mio accusatore e che durante la camera di consiglio pensa pure di andarsene in Parlamento a spiegare cosa è l'etica e cosa è un sistema pulito e sano, io sinceramente non starei tanto tranquillo.
Quindi, o il processo è una farsa oppure qui ognuno fa un pò come crede sia giusto fare. Non sono state rispettate neanche le regole e sono state utilizzate modalità piuttosto anomale nella strutturazione del processo.
per quanto riguarda i regolamenti ho solo dimostrato come la decisione presa da dondarini fosse conforme agli stessi. Nelle sentenze ho fiducia purché siano logiche e i diritti degli imputati siano stati rispettati, quelle della giustizia sportiva semplicemente non lo sono. Condannano per un illecito impossibile da compiere: è scritto nero su bianco.Citazione:
a meno che tu non abbia fiducia solo nei regolamenti e nelle sentenze che ti fanno comodo
E comunque a me, paradossalmente farebbe più comodo rispettare le sentenze sportive (non le condanne) perché decretano la regolarità del campionati come lo stesso sandulli afferma.
la giustizia ordinaria finora non ha colpito nessuno: ci sono dei processi in corso dei quali attendo serenamente l'esito.Citazione:
io invece fiducia ne ho pochissima, infatti credo che sia la giustizia sportiva che quella ordinaria siano riuscite a colpire solo una minima parte delle malversazioni di cui si è resa protagonista la società Juventus, e così mi spiego anche la mitezza delle pene. e tra le malversazioni impunite includo anche l'arbitraggio di quel Sampdoria-Juventus :boh2:
Le inchieste precedenti hanno sempre portato all'archiviazione o all'assoluzione.
La giustizia sportiva ha randellato, invece, peccato che non sia, tuttora, spiegabile per cosa abbia randellato la juventus. Riscrivo: non ci sono arbitri condannati per partite della juventus, non ci sono partite truccate, non ci sono ammonizioni mirate, i sorteggi erano regolari e via dicendo. Io sono disponibile a cambiare idea se qualcuno è in grado di spiegarmi con ferrea logica come sia possibile compiere l'illecito per cui è stata condannata la juventus. Tu sei disponibile a fare altrettanto?
Quel sampdoria juventus, malgrado come la si pensi, è stato dichiarato pulito. L'intercettazione pairetto dondarini successiva è lampante della buona fede della stessa dell'arbitro che addirittura sottolinea "era di un netto gigi". Un arbitro corrotto direbbe mai una cosa del genere? :boh2:
Baciccia,non sai in che guaio ti sei cacciato :asd:
ma basterebbe scrivere come fa sante :asd:
"ho goduto come un riccio per la juventus in serie b e l'avrei spedita in eccellenza, però tutto il processo è stata una farsa che ha depennato sistematicamente ogni accusa e ha condannato per un illecito impossibile da compiere"
Basta poco per farmi contento :asd: