I quattro originali o niente.
Saranno anche vecchi (ma neanche decrepiti poi) ma mica devono fare i Power Rangers.
Visualizzazione Stampabile
I quattro originali o niente.
Saranno anche vecchi (ma neanche decrepiti poi) ma mica devono fare i Power Rangers.
Il secondo film peccava nella regola fondamentale per un seguito, ossia che deve essere più interessante del predecessore.
Invece era sostanzialmente una copia-carbone (ben fatta per carità) del primo film, stesso identico canovaccio narrativo, stesse situazioni e sviluppi vari (il cattivo che prende possesso della città) eccetera.
Insomma bel film ma sembrava un po' troppo scopiazzato dal primo.
beh aveva dalla sua parte una sostanziale evoluzione degli effetti speciali, che all'epoca non erano cosa da poco, e secondo me delle idee geniali quali la melma e la statua della libertà! alla fine la storia in se non deve essere da thriller in questi film, serve più come sfondo ai personaggi che ci fanno divertire, il fulcro sono loro!
appunto su Bill Murray:
non so se sono aggiornato o meno, ma lessi tempo addietro che non voleva partecipare ad un eventuale altro film perchè, lo metto tra virgolette "era stufo di essere ricordato come Dott. Venkman" e vorrebbe dedicarsi a ruoli più seri.
detto questo, avendo visto di recente Zombieland dove
Spoiler:
quindi sono ottimista nel vederlo anche nel terzo capitolo.
Maaah la statua della libertà era una scelta obbligata da dover fare di più del primo film. Ma più dell'ominio Michelin di marshmallow non si poteva oggettivamente fare :asd:
Nessuno ha visto Bill Murray agli Spike Awards di qualche giorno fa? :asd:
http://i.imgur.com/nv4WW.jpg
http://www.youtube.com/watch?v=gNlJR6mGU9Y
Mitico :rullezza:
:rullezza:
Ma è vero che nel terzo Ghostbuster il personaggio interpretato da Bill Murray ( Peter Venkman ) sarà morto ed apparirà solo come fantasma ? :look:
Dicono pure che il protagonista sarà il figlio che ha avuto con Dana Barrett :look:
Meglio mettere gli spoiler forse?
visto che sono passati più di 20 anni sarebbe anche plausibile, l'importante è come spiegheranno gli eventi che hanno portato a questo :sisi:
A quanto ho letto Murray ha detto che parteciperà al film solo se:sisi:Spoiler:
EDIT: Messo lo spoiler per rispetto :sisi:
in questo articolo del 31 agosto http://www.bestmovie.it/news/ghostbu...venkman/47345/ ci sono indiscrezioni sui cambiamenti fatti per aggiustare il "perchè" del figlio di peter e dana, che comunque è il bambino che c'era già nel secondo film.
No spe nel 2 Oscar non era figlio di Peter, era figlio di Dana e nonmiricordo chi :mah:
EDIT: Mah :asd:
Doppio post :timido:
Difficile che raggiunga lo stesso livello di epicità di questa scena :rullezza: :
http://www.youtube.com/watch?v=lOesXsV5dp4
Letto.
I vecchi originali che inizialmente reggeranno il moccolo al nuovo team, poi presumibilmente moriranno in blocco asfissiati nel sonno causa apnea notturna o per via della coperta elettrica andata a fuoco...allorchè torneranno come quattro Obi Wan con l'azzurrino intorno a dare consigli.
E' ancora peggio di quanto pensassi.
Mai una volta che riescano a sorprendermi.
Alla nostalgica rimpatriata in stile amarcord preferirei un Ghostbusters ben scritto, rinnovato e tirato a lucido (anche se un po' sporco di slime). Sarebbe bello se i gggiovani e ggiovanissimi oderni potessero discuterne fra due decenni. Difficile riuscire a fare oggi ciò che è stato creato venticinque anni fa, ma al solo tentativo varrebbe la pena concedere il lecito dubbio. La mia generazione ha già avuto il suo Ghostbusters, non siate troppo egoisti..
Si, ma le nuove generazioni per una volta possono anche guardarsi un film dove non sono tutti stron*etti rosei e glabri come in Twilight o qualche altra co*lioneria simile.
Murray lo si vede spesso, ha sempre la solita faccia butterata e credo abbia i capelli radi e brizzolati dal college.
Aykroyd recita con Belushi ed è sempre più o meno quello.
A dir poco obeso, con un metro e mezzo di fronte e l'attaccatura dei capelli che gli parte da dietro le orecchie; praticamente uguale a com'era nel primo Ghostbusters.
Ramis è diventato un incrocio tra Grillo e Turturro ma a parte la pinguedine e la ridicola palla di capelli non è poi così rovinato, considerato anche che lui fa la parte di quello flemmatico e riflessivo.
Poi, al limite, i barbieri li hanno anche negli Stati Uniti.
Hudson è rimasto praticamente identico, sicuramente il meglio conservato.
Moranis è identico a Patrizio Roversi, con meno meno lana in testa e senza barba...d'ora in avanti non potrà che migliorare.
Poi se 'sti vecchi acchiappaspettri (che poi...non è che abbiano il Parkinson, i femori porosi ed i ginocchi grippati) non c'han voglia di rimettersi in gioco e temono di essersi imbolsiti allora che lascino perdere e chiudiamola qui.
E' tutta colpa della scuola. Puoi educarli quanto vuoi ma nell'inserirli al sociale mica poi obbligare la necessita di fuga dalla scuola media! Il sociale asfalta tutto ciò che vorresti costruire. Non si tratta del blockbuster di turno e amenità assimilabili ma di colpo di culo. Siamo d'accordo. Ma non è Twilight a fare misura.
Il dilemma.
E' Twilight che li rende così mentalmente fiacchi oppure è la scuola a partorire menti fiacche inadatte a recepire altro che non Twiligth?
...per me è più la seconda, ma non sarei troppo netto.
La scuola viene chiaramente intesa come luogo adibito al sociale. Punto in cui (per estensione) finisce la famiglia e inizia il cortocircuito del singolo aperto alla compagnia di amicizie e sentimenti più o meno costruiti. Tanto errore dei padri finisce qui, nell'intendere il figlio come parte di una socialità immutabile. La costruzione generazionale finisce nel momento in cui nasce. Persistono alcuni baluardi graziati dalla tradizione televisiva. Ma la mia generazione ha perso oramai tutto del suo tradizionalismo, se rapportato alla nuova generazione.