Crisi Israele - Gaza / Novembre 2012

Citazione:

---

Originariamente Scritto da nofaxe1

io non capisco perchè nel valutare un conflitto non si debba prendere in considerazione anche il numero delle vittime e la grande sproporzione che c'è tra i due schieramenti. E lo dico senza polemica, è chiaro che chi è più forte colpisce più forte e fa più male, ed è anche giusto che sia così mica può prendere la botte per mettersi al livello del suo avversario.

---

Eh, appunto, quindi il numero delle vittime è tra le informazioni meno rilevanti che puoi valutare (dato che dipende essenzialmente dalla proporzione di forze e non da altro, come tu evidenzi, proporzione di forze che è arcinota). Quindi, una volta stabilito che Israele è una potenza nucleare e Hamas un gruppo di fessi con il turbante, sarebbe il caso di passare ad analizzare fattori un pò più rilevanti.
Per esempio secondo me si può tranquillamente argomentare che la rottura dell'armistizio del 2008 e la conseguente operazione Cast Lead sono più farina del sacco israeliano che di quello di Hamas.

@ Marb: io non cavillo, io correggo solo le minchiate che vengono dette. I danni collaterali solo l'espressione dell'accettare le conseguenze delle proprie azioni, ed è una delle cose che distingue Israele dai beduini di Hamas. Non sono così idiota da non capire che se un terrorista usa come scudo umano un bambino, la colpa della morte del bambino non è solo di chi lancia il missile ma anche e soprattutto di chi il bambino lo ha portato la dove non doveva stare. Ciò nonostante non si può dire che quella morte non sia stata scientemente decisa da chi il missile lo ha lanciato. Magari qualcunaltro, nella stessa situazione, avrebbe agito diversamente. Israele no, e fossi nella sua situazione lo farei anche io, ma non è che una delle due posizioni sia più giusta dell'altra.
Le uccisioni di Israele sono deliberate, punto. Che siano giuste od ingiuste, questo non lo so, perchè non ho i mezzi per giudicarlo. Confido di sì, almeno al momento. Domani? boh.

D'altra parte non ci sono i presupposti per la pace, perchè se da un lato c'è uno stato e dall'altra un'organizzazione terroristica, hai voglia...
:asd:

Quello che non riesco a capire è il perchè Israele si opponga alla creazione di uno stato palestinese. A quel punto non ci sarebbero scuse, ad un deliberato atto di aggressione si potrebbe pure rispondere con l'annientamento (fisico) del nemico.
Dategli sto cazzo di pezzo di terra, formalmente, poi, al primo razzo che casca su Israele lo si rade al suolo, definitivamente e legittimamente. Perchè non farlo? Qual'è l'interesse nel mantenere la situazione come sta?
L'unico motivo che mi viene in mente è la paura che i rapporti si normalizzino effettivamente, e questo pregiudichi le eventuali mire espansionistiche di Israele. Perchè un conto è occupare definitivamente territori di un sarcazzo che non si sa cosa sia, un altro paio di maniche è occupare definitivamente territori di uno stato limitrofo.
:boh2:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

A leggere i messaggi si deduce questo, che vuoi che ti dica?
Anche nella tua piccata risposta non ti sei curato di scrivere "è ovvio che sono contro Hamas" :asd:

E nota che Hamas è ben diverso dai civili palestinesi, che immagino inizino ad averne un po' le palle piene anche loro del fatto che Hamas picchia e loro le prendono.

---

boh, sono 10 anni che parliamo di sta roba, non credo ci sia volta di specificarlo ogni volta, vorrà dire che metterò un disclaimer

POSTO che per me la soluzione ideale sarebbe un parcheggio al posto di Israele e della Palestina, altro che due stati
POSTO che Hamas è un'associazione terroristica di criminali e che i palestinesi se la sono cercata mettendoli al potere

NON E' CHE sotto sotto Israele qualche colpa ce l'avuta, ce l'ha tuttora, e alla fine la situazione, allo stato delle cose, gli fa pure comodo?


voglio dire, alla fine non è che la mia posizione sia tanto diversa da un caesarx che è tutt'altro che un kompagno komunista, ma non credo sia un sostenitore di Hamas.

Che ci siano colpe anche di Israele è indubbio, anche se qualsiasi cosa faccia Israele per tutelarsi a determinate persone non va bene, e non andavano bene nemmeno quando i palestinesi si facevano saltare sui bus israeliani.
Non andavano bene le rappresaglie, non andava bene il muro, non andava bene un cazzo :asd:

Non capisco come possa fargli comodo, però.

Piuttosto, c'è chi coi palestinesi ammazzati ci sguazza:

http://i.imgur.com/kL9SQ.png

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Vitor

boh, sono 10 anni che parliamo di sta roba, non credo ci sia volta di specificarlo ogni volta, vorrà dire che metterò un disclaimer

POSTO che per me la soluzione ideale sarebbe un parcheggio al posto di Israele e della Palestina, altro che due stati
POSTO che Hamas è un'associazione terroristica di criminali e che i palestinesi se la sono cercata mettendoli al potere

NON E' CHE sotto sotto Israele qualche colpa ce l'avuta, ce l'ha tuttora, e alla fine la situazione, allo stato delle cose, gli fa pure comodo?


voglio dire, alla fine non è che la mia posizione sia tanto diversa da un caesarx che è tutt'altro che un kompagno komunista, ma non credo sia un sostenitore di Hamas.

---

quindi immagino che se fossi vissuto negli anni 30 avresti auspicato un parcheggio al posto dell'europa. Compresa casa tua ovviamente.

caesar perlomeno porta le sue idee e le espone. Voialtri dite: "e' cosi'", vi si fa notare che avete detto stupidaggini, ma la cosa vi entra da un orecchio e esce dall'altro, da troll professionisti.

@caesarx: Israele non si vuole ritirare o ha mire espansionistiche? Cosi' fosse non si spiegherebbero il ritiro da Gaza e dal Sinai. Ed e' SOLO da Gaza che arrivano gli attacchi. Se ti riferisci alla cisgiordania, il tuo ragionamento "al primo razzo che casca su Israele lo si rade al suolo, definitivamente e legittimamente" e' quanto si diceva prima che israele uscisse da Gaza, e come vedi non avviene. Dalla Cisgiordania, essendo un'altura, mentre il resto di Israele e' pianeggiante, si puo' vedere e colpire facilmente tutto il paese - citta', aeroporti, autostrade - con un semplice lanciarazzi, rischio che nessun israeliano vuole correre. Poi insisti con la storia che Israele non e' interessata a un accordo, quando gli inviti a sedersi al tavolo dei negoziati viene sempre e solo da Israele, ed e' continuamente rifiutato dai vertici palestinesi. Questo oggi, senza prendere in considerazione le offerte di pace continuamente rifiutate negli ultimi anni.

Citazione:

---

L'unico motivo che mi viene in mente è la paura che i rapporti si normalizzino effettivamente, e questo pregiudichi le eventuali mire espansionistiche di Israele. Perchè un conto è occupare definitivamente territori di un sarcazzo che non si sa cosa sia, un altro paio di maniche è occupare definitivamente territori di uno stato limitrofo.

---

Chiwaz, vd. sopra
io aggiungo motivi politici di una classe che, proprio come Hamas (da un punto di vista POLITICO, NON STO PARAGONANDO I POLITICI ISRAELIANI AI TERRORISTI DI HAMAS), è legittimata dal conflitto, dalla sua durata, e dalla paura che da questo scaturisce.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da royp

quindi immagino che se fossi vissuto negli anni 30 avresti auspicato un parcheggio al posto dell'europa. Compresa casa tua ovviamente.

caesar perlomeno porta le sue idee e le espone. Voialtri dite: "e' cosi'", vi si fa notare che avete detto stupidaggini, ma la cosa vi entra da un orecchio e esce dall'altro, da troll professionisti.

---

Il mio discorso sul parcheggio è molto semplice: hanno rotto i coglioni entrambe le fazioni. Non è che ognuna delle due fazioni ha le sue ragioni. A mio avviso hanno entrambe torto. Le percentuali fatele voi, sennò arriva marvel a dire che io sono un sostenitore di Hamas.

troll professionista, ese :asd:
Non penso di essere il possessore della Verità, mi pongo dei dubbi quando qualcuno mi vuole spacciare Gaza per un villaggio vacanze.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da royp

@caesarx: Israele non si vuole ritirare o ha mire espansionistiche? Cosi' fosse non si spiegherebbero il ritiro da Gaza e dal Sinai. Ed e' SOLO da Gaza che arrivano gli attacchi. Se ti riferisci alla cisgiordania, il tuo ragionamento "al primo razzo che casca su Israele lo si rade al suolo, definitivamente e legittimamente" e' quanto si diceva prima che israele uscisse da Gaza, e come vedi non avviene. Dalla Cisgiordania, essendo un'altura, mentre il resto di Israele e' pianeggiante, si puo' vedere e colpire facilmente tutto il paese - citta', aeroporti, autostrade - con un semplice lanciarazzi, rischio che nessun israeliano vuole correre. Poi insisti con la storia che Israele non e' interessata a un accordo, quando gli inviti a sedersi al tavolo dei negoziati viene sempre e solo da Israele, ed e' continuamente rifiutato dai vertici palestinesi. Questo oggi, senza prendere in considerazione le offerte di pace continuamente rifiutate negli ultimi anni.

---

Ho capito Royp.
Ma è un gioco infinito, sottolineare minacce alla sua sicurezza per evitare concessioni ai paestinesi, dall'altro lato lamentare la mancanza di concessioni per giustificare gli attacchi. E si va avanti così all'infinito.
:boh2:

Che io ricordi, ma magari mi sbaglio, una seria proposta di riconoscimento dello STATO palestinese da parte di Israele non c'è mai stata, nemmeno come eventuale contropartita di una cessazione totale degli attacchi. Anzi, il riconoscimento di uno stato palestinese da parte dell'ONU è sempre stata osteggiata dagli Stati Uniti su pressione di Israele.
:boh2:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Vitor

Chiwaz, vd. sopra
io aggiungo motivi politici di una classe che, proprio come Hamas (da un punto di vista POLITICO, NON STO PARAGONANDO I POLITICI ISRAELIANI AI TERRORISTI DI HAMAS), è legittimata dal conflitto, dalla sua durata, e dalla paura che da questo scaturisce.

---

Però è vero che anni fa, quando hanno costruito il muro, hanno anche ritirato i coloni.
O c'è una strategia di lungo periodo che dice "ok, adesso ritiro per finta e tra dieci anni ritorno", oppure mi sembra che Israele stia andando nella direzione opposta.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

L'unico motivo che mi viene in mente è la paura che i rapporti si normalizzino effettivamente, e questo pregiudichi le eventuali mire espansionistiche di Israele. Perchè un conto è occupare definitivamente territori di un sarcazzo che non si sa cosa sia, un altro paio di maniche è occupare definitivamente territori di uno stato limitrofo.
:boh2:

---

this

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Però è vero che anni fa, quando hanno costruito il muro, hanno anche ritirato i coloni.
O c'è una strategia di lungo periodo che dice "ok, adesso ritiro per finta e tra dieci anni ritorno", oppure mi sembra che Israele stia andando nella direzione opposta.

---

Solo da Gaza, non dalla Cisgiordania.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Ho capito Royp.
Ma è un gioco infinito, sottolineare minacce alla sua sicurezza per evitare concessioni ai paestinesi, dall'altro lato lamentare la mancanza di concessioni per giustificare gli attacchi. E si va avanti così all'infinito.
:boh2:

Che io ricordi, ma magari mi sbaglio, una seria proposta di riconoscimento dello STATO palestinese da parte di Israele non c'è mai stata, nemmeno come eventuale contropartita di una cessazione totale degli attacchi. Anzi, il riconoscimento di uno stato palestinese da parte dell'ONU è sempre stata osteggiata dagli Stati Uniti su pressione di Israele.
:boh2:

---

ok allora non ricordi bene:
proposta del 2000 di Barak (attuale ministro della difesa) ad Arafat. Rifiutata
http://en.wikipedia.org/wiki/2000_Camp_David_Summit

proposta di Taba nel 2001, stessi attori, ma siamo in piena intifada (continui attacchi, uomini bomba, etc etc), ed era proprio un accordo per farla finita:
http://en.wikipedia.org/wiki/Taba_Summit

proposta di Olmert nel 2008 a Abbas:
http://www.haaretz.com/print-edition...tinians-1.1970
(e bada che non sono un fan di haaretz, e' l'equivalente del manifesto in israele :asd: )
oppure:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/ju...e-middle-east/

Piu' altri incontri segreti che non hanno portato a nulla, durante i governi di Sharon e Tzipi Livni.

Le proposte erano tutte israeliane, tutte puntualmente rifiutate da parte palestinese per vari motivi, in primis la richiesta di ritorno dei profughi all'interno dei confini di Israele.

Ah, e come sai, per profughi nel caso palestinese si tratta dei profughi, dei loro figli, nipoti e bisnipoti - lo status di profugo palestinese si tramanda di padre in figlio, cosa che non avviene nel caso di tutti gli altri profughi del mondo... e dimmi te se e' normale o accettabile.

Lo stesso premier Netanyahu ha fatto piu' volte appello a Abbas affinche' si sedessero a negoziare nello stesso giorno, ultima volta il 5 novembre scorso, invito sempre rifiutato - o meglio, mai risposto. E Gerusalemme da Ramallah sono 15 minuti in macchina, letteralmente 2 passi...

Citazione:

---

Originariamente Scritto da royp

all'interno dei confini di Israele.

---

quali? :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Non andavano bene le rappresaglie, non andava bene il muro, non andava bene un cazzo :asd:

---

Io sono sempre stato favorevole al muro. E' forse una delle poche cose, che hanno ridotto gli attacchi kamikaze. Peccato però che il muro lo hanno fatto mangiandosi pezzi di territorio non propriamente loro. Ma qua, come al solito, si entra nei cavilli dei territori occupati, di cui Israele e soprattutto i coloni se ne approfittano abbondantemente.
Per quanto riguarda la famose trattative, il libro che sto leggendo di Robert Fisk (esperienza ultra-decennale in medio-oriente come giornalista) ne fa un ritratto dettagliato decisamente diverso da quello di Royp, dove Israele di facciata faceva finta di trattare su tutto, ma dietro le quinte sabotava e cavillava su ogni cosa. Considerando che questo giornalista, nel corso della sua carriera, ha sparato contro tutti (dall'occidente ai regimi medio-orientali) e argomentato sempre bene, per ora tendo a fidarmi, sempre con un occhio critico aperto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Edward Green

Come motivazione la trovo campata in aria. Molto più probabilmente non vogliono ispettori o lacci, lacciuoli fra le palle.

---

Non è campata in aria, ma neanche un po'.
Ti ha parzialmente risposto Moloch: semplicemente, strategicamente e politicamente per loro è vitale che del loro arsenale e dei loro impianti se ne parli il meno possibile, meglio se per nulla.
E' chiaro invece che tu non hai idea di cosa comporti l'entrare a far parte del club dei firmatari, visto che tiri in ballo ispezioni, lacci e lacciuoli; il "club" funziona cosi': tu paese con ordigni ti impegnerai nel tempo a non produrre nuovi ordigni, a non fornirne ad alcuno dei firmatari e a smantellare gradualmente il tuo arsenale.
Mentre ai paesi non possessori di ordigni è vietato procurarsene e svilupparne la tecnologia.
Relegando, di fatto l'atomo alla sola sfera civile.
Un'idiozia che sta in piedi quanto un peto sparato nel ciclone.

Quello delle ispezioni è uno spicchio di cabaret che ha interessato limitati e disgraziati episodi, peraltro ridicolissimi in cui il paese sotto "esame" si divertiva a scarrozzare un team di scorreggioni in bretelle e maniche di camicia su e giù per basi in disuso e capannoni arrugginiti tra le dune.
Oltretutto, qualora la nazione(naturalmente stracciona, perchè col piffero che vanno in Cina o in India ad ispezionare) interessata non avesse nè il tempo e nè la voglia di organizzare tour di questo genere si limiterà a mandare in c*lo il Consiglio di Sicurezza insieme ai loro ispettori, esattamente come fece la Corea non troppi anni orsono.

titolo?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da royp

ok allora non ricordi bene:
proposta del 2000 di Barak (attuale ministro della difesa) ad Arafat. Rifiutata
http://en.wikipedia.org/wiki/2000_Camp_David_Summit

proposta di Taba nel 2001, stessi attori, ma siamo in piena intifada (continui attacchi, uomini bomba, etc etc), ed era proprio un accordo per farla finita:
http://en.wikipedia.org/wiki/Taba_Summit

proposta di Olmert nel 2008 a Abbas:
http://www.haaretz.com/print-edition...tinians-1.1970
(e bada che non sono un fan di haaretz, e' l'equivalente del manifesto in israele :asd: )
oppure:
http://blogs.telegraph.co.uk/news/ju...e-middle-east/

Piu' altri incontri segreti che non hanno portato a nulla, durante i governi di Sharon e Tzipi Livni.

Le proposte erano tutte israeliane, tutte puntualmente rifiutate da parte palestinese per vari motivi, in primis la richiesta di ritorno dei profughi all'interno dei confini di Israele.

Ah, e come sai, per profughi nel caso palestinese si tratta dei profughi, dei loro figli, nipoti e bisnipoti - lo status di profugo palestinese si tramanda di padre in figlio, cosa che non avviene nel caso di tutti gli altri profughi del mondo... e dimmi te se e' normale o accettabile.

Lo stesso premier Netanyahu ha fatto piu' volte appello a Abbas affinche' si sedessero a negoziare nello stesso giorno, ultima volta il 5 novembre scorso, invito sempre rifiutato - o meglio, mai risposto. E Gerusalemme da Ramallah sono 15 minuti in macchina, letteralmente 2 passi...

---

:uhm:

Cioè, fammi capire, Olmert aveva proposto pure il ritiro da Hebron?
:uhm:

Vabbè, allora che muoiano tutti.
:boh2:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Edward Green

Io sono sempre stato favorevole al muro. E' forse una delle poche cose, che hanno ridotto gli attacchi kamikaze. Peccato però che il muro lo hanno fatto mangiandosi pezzi di territorio non propriamente loro. Ma qua, come al solito, si entra nei cavilli dei territori occupati, di cui Israele e soprattutto i coloni se ne approfittano abbondantemente.
Per quanto riguarda la famose trattative, il libro che sto leggendo di Robert Fisk (esperienza ultra-decennale in medio-oriente come giornalista) ne fa un ritratto dettagliato decisamente diverso da quello di Royp, dove Israele di facciata faceva finta di trattare su tutto, ma dietro le quinte sabotava e cavillava su ogni cosa. Considerando che questo giornalista, nel corso della sua carriera, ha sparato contro tutti (dall'occidente ai regimi medio-orientali) e argomentato sempre bene, per ora tendo a fidarmi, sempre con un occhio critico aperto.

---

Titulo.
:sisi:

E comunque il cavillare ed il precisare fa parte della diplomazia, ma se dall'altro lato non ti siedi nemmeno al tavolo c'è ben poco spazio di manovra.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

@Marb: io non cavillo, io correggo solo le minchiate che vengono dette. I danni collaterali solo l'espressione dell'accettare le conseguenze delle proprie azioni, ed è una delle cose che distingue Israele dai beduini di Hamas. Non sono così idiota da non capire che se un terrorista usa come scudo umano un bambino, la colpa della morte del bambino non è solo di chi lancia il missile ma anche e soprattutto di chi il bambino lo ha portato la dove non doveva stare. Ciò nonostante non si può dire che quella morte non sia stata scientemente decisa da chi il missile lo ha lanciato. Magari qualcunaltro, nella stessa situazione, avrebbe agito diversamente. Israele no, e fossi nella sua situazione lo farei anche io, ma non è che una delle due posizioni sia più giusta dell'altra.
Le uccisioni di Israele sono deliberate, punto. Che siano giuste od ingiuste, questo non lo so, perchè non ho i mezzi per giudicarlo. Confido di sì, almeno al momento. Domani? boh.

---

Forse ho letto male ma scusa un attimo: uno bombarda un palazzo dalla cui terrazza partono razzi e lo fa confidando nel minor spargimento di sangue innocente possibile, mente dall'altra parte c'è chi il palazzo lo riempie apposta di donne e bambini sperando che saltino in aria per poi mettere in piedi il solito circo.
(l'importante è essere d'accordo sul fatto che tra i due casi ci passa una distinzione enorme, e non lo dico a te in particolare, ci mancherebbe)

E' che l'unica maniera di agire diversamente per evitare il precipitare della situazione sarebbe quella di starsene con le mani in tasca, credo, ma chi lo farebbe?

Citazione:

---

Quello che non riesco a capire è il perchè Israele si opponga alla creazione di uno stato palestinese. A quel punto non ci sarebbero scuse, ad un deliberato atto di aggressione si potrebbe pure rispondere con l'annientamento (fisico) del nemico.
Dategli sto cazzo di pezzo di terra, formalmente, poi, al primo razzo che casca su Israele lo si rade al suolo, definitivamente e legittimamente. Perchè non farlo? Qual'è l'interesse nel mantenere la situazione come sta?

---

A dirla tutta in questi decenni gli unici, seppur lievi tentativi di "normalizzazione" sono venuti sempre e solo da Israele, e non perchè loro siano i "buoni", ma perchè trattasi di stato democratico con i suoi equilibri, le sue alternanze di potere ed un'opinione pubblica cui rendere conto.
Dall'altra parte mi pare di constatare che il mantenimento dello status quo sia decisamente più vitale(e redditizio) rispetto alla stessa distruzione di Israele.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Titulo.
:sisi:

---

http://www.ibs.it/code/9788856500493...li-grande.html

Citazione:

---

E comunque il cavillare ed il precisare fa parte della diplomazia, ma se dall'altro lato non ti siedi nemmeno al tavolo c'è ben poco spazio di manovra.

---

Un contro è cavillare per ottenere il risultato migliore.Un altro conto è farlo per non andare da nessuna parte e far passare gli altri per stronzi. Dal libro esce un immagine del genere. Poi per par condicio non risparmia i palestinesi, nè Arafat.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Marlborough's

Non è campata in aria, ma neanche un po'.
Ti ha parzialmente risposto Moloch: semplicemente, strategicamente e politicamente per loro è vitale che del loro arsenale e dei loro impianti se ne parli il meno possibile, meglio se per nulla.
E' chiaro invece che tu non hai idea di cosa comporti l'entrare a far parte del club dei firmatari, visto che tiri in ballo ispezioni, lacci e lacciuoli; il "club" funziona cosi': tu paese con ordigni ti impegnerai nel tempo a non produrre nuovi ordigni, a non fornirne ad alcuno dei firmatari e a smantellare gradualmente il tuo arsenale.
Mentre ai paesi non possessori di ordigni è vietato procurarsene e svilupparne la tecnologia.
Relegando, di fatto l'atomo alla sola sfera civile.
Un'idiozia che sta in piedi quanto un peto sparato nel ciclone.

---

E io cosa ho detto? o lacci, lacciuoli fra le palle Tu hai affermato all'inizio che non hanno firmato per non fare la figura dei deboli nell'area. Per come l'avevi messa giù all'inizio in maniera semplicistica, è ovvio che ti ho risposto così. Poi ci sarebbe da capire perchè questa idiozia l'hanno firmata tutti, compresa la Cina e altri cattivoni.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da caesarx

Solo da Gaza, non dalla Cisgiordania.

---

Ah, questo non lo sapevo + libro di Edward che mi pare interessante.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Edward Green

E io cosa ho detto? o lacci, lacciuoli fra le palle Tu hai affermato all'inizio che non hanno firmato per non fare la figura dei deboli nell'area. Per come l'avevi messa giù all'inizio in maniera semplicistica, è ovvio che ti ho risposto così. Poi ci sarebbe da capire perchè questa idiozia l'hanno firmata tutti, compresa la Cina e altri cattivoni.

---

Ok, è che tu hai accennato agli ispettori e son partito memore dei bei tempi del duo comico Blix&ElBaradei :asd:

Comunque, forse è già stato detto ma questo club è stato messo in piedi per dare una mano di bianco alla situazione in essere, percui chi è grosso e pesante continua tranquillamente a sviluppare il proprio arsenale ma col canovaccino che la racconti un po' più a misura di boccalone.
E allo stesso tempo si tenta(blandissimamente e comunque soltanto a parole) di mettere i bastoni tra le ruote ai piccoletti carognosi che sgomitano per fare anche loro un po' di casino.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Edward Green

http://www.ibs.it/code/9788856500493...li-grande.html



Un contro è cavillare per ottenere il risultato migliore.Un altro conto è farlo per non andare da nessuna parte e far passare gli altri per stronzi. Dal libro esce un immagine del genere. Poi per par condicio non risparmia i palestinesi, nè Arafat.



E io cosa ho detto? o lacci, lacciuoli fra le palle Tu hai affermato all'inizio che non hanno firmato per non fare la figura dei deboli nell'area. Per come l'avevi messa giù all'inizio in maniera semplicistica, è ovvio che ti ho risposto così. Poi ci sarebbe da capire perchè questa idiozia l'hanno firmata tutti, compresa la Cina e altri cattivoni.

---

piu' che altro vediamo gli effetti:
da quando israele e' dotata di arsenale atomico, non ha piu' subito una guerra d'invasione. L'ultima e' stata nel 73, appena prima il completamento del programma atomico, e la' israele ha davvero rischiato grosso

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

Ah, questo non lo sapevo + libro di Edward che mi pare interessante.

---

Preparati, sono 1180 pagine fittissime. Però dopo hai una bella panoramica sul disastro medio-orientale senza fine.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da royp

piu' che altro vediamo gli effetti:
da quando israele e' dotata di arsenale atomico, non ha piu' subito una guerra d'invasione. L'ultima e' stata nel 73, appena prima il completamento del programma atomico, e la' israele ha davvero rischiato grosso

---

Ma tornando all'attualità. E' probabile un attacco di terra (tipo operazione piombo fuso part II) o si riuscirà a strappare alla fine una tregua?