-
[09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Da qualche mese, grazie alla munifica generosità della consorte, il mio vecchio CRT a 19' ha lasciato il posto ad un LCD di pari dimensioni, che non arriva alle smodate risoluzioni del monitor precedente ma che - per lavorare - è tutta un'altra cosa. Lasciando stare gli ambiti professionali, dove le esigenze sono di tutt'altro genere, mi/vi chiedo: esiste una risoluzione migliore di altre per giocare? Con l'avvento delle DirectX, il problema di poter impostare la grafica a 1600x1200 è solamente legato alla potenza del computer, mentre fino a qualche tempo fa era necessario che il gioco lo prevedesse in maniera esplicita. Aumentare i pixel su schermo offre davvero così tanti benefici da giustificare l'ingente esborso necessario a reggere una risoluzione elevata? Oppure, una volta raggiunta una degna fluidità a 800x600 (o a 1024x768), volere andare oltre a tutti i costi diventa solo uno sfizio? Esiste un effettivo "guadagno" in termini di giocabilità, immersività (sic) o coinvolgimento, o è più che altro una fissa? Per quanto mi riguarda, non disponendo di una macchina particolarmente potente, le risoluzioni più alte sono ormai tabù per obsolescenza dell'hardware, ma solo un paio di anni fa, quando il sistema lo permetteva, non mi sono mai posto il problema di vedere un gioco a 1280x764, ritenendomi soddisfatto di un corposo numero di FPS a risoluzioni inferiori. Qual è la vostra opinione da videogiocatori (e non da "pastori")?
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
ho sempre giocato a 800x600 con il 15 pollici e solo ora setto la 1024x768 grazie al novello 17''
anche perchè le risoluzioni maggiori con AA4x e tutti i filtri attivati sono troppo pesanti
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Citazione:
Quote:
che non arriva alle smodate risoluzioni del monitor precedente
velocità smodata!!!http://www.geocities.com/Hollywood/P...7/AAAHHHHH.gif
scherzi a parte non ho mai notato grossissime differenze tra un 800x600 e un 1024x768. non nascondo che preferisco quest'ultima ma quelle volte in cui senza accorgermi ho giocato a 800x600 (il gioco lo attivava di default), non ho certo imprecato.
per me l'importante è che ci siano i filtri attivati. in alcuni giochi è impensabile tentare di giocare senza antialiasing.
ps=per curiosità un giorno di questi provo 1280x1024...sempre ammesso che il monitor non pianga
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
BHE sinceramente a risoluzioni superiori al 1027 x 768 trovo anche fastidioso andare a leggere le scritte col binocolo..penso che lo standard attuale sia la 1024 appunto.
del resto ora quasi tutte le macchine in circolazione sono in grado di far girare un gioco a 1024 x 768 al limite riducendo un po i dettagli....anche perche a risoluzioni inferiori spesso si ottiene una perdita di definizione drasticamente superiore alla fluidita guadagnata.....(e io gioco a vietcong e chi lo conosce sa a cosa mi riferisco).....poi al giorno d'oggi con le schede mediorecenti che esistono (video intendo) almeno un 1024 dovrebbe essere scontato...spero...almeno per me lo e' http://forumtgmonline.futuregamer.it...on_biggrin.gif
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
1024x768 è sufficente e necessaria. Ma mettiamo un simulatore di volo... più risoluzione c'è e meglio è, con tutti quei chilometri che ti separano dal nemico. Così quando inizierai a vederlo non saranno 3 pixel che girano ma qualcosa di un po' più ben formato.
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Per quel che mi riguarda con il pc attuale in sign non vado quasi mai oltre la 1024x768 (anche se alcuni giochi lo consentono e la potenza del PC su quel gioco anche) primo per il fatto che preferisco eventualmente tenere la "forza" del PC/scheda video per altro (vedi filtri dove possibile) e poi perche', ad esempio nei GDR stile BG, andando troppo su di risoluzione ci vuole la lente per leggere e vedere i PG... 800x600 non mi crea certo disagi (non mi sparo se non posso modificarla) 1024x768 la ritengo adeguata e piu' che sufficiente per tutti i tipi di gioco (poi i simulatori io non li uso quindi non saprei) negli RPG appunto ti da possibilita' di un po' piu' spazio visivo senza compromettere troppo la visibilita' (in termini di grandezza di carattere e grafica) ... ah ovviamente con un 17 con il 15" non sono mai andato oltre gli 800x600 (per quel che mi ricordo!)
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Le risoluzioni maggiori del classico 800*600, inutile dirlo, lasciano a bocca aperta in quanto a qualità, ma ricordiamoci che gli schermi lcd se usati sotto la loro risoluzione nativa (per un 15 pollici è di 1024*768), presentano sgradevoli sgranature pixellose!!!
Quindi secondo me è meglio un lcd 15 pollici e giocarci a 1024, non di più!
Mag8
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
A meno che la grafica non sia fastidiosa, preferisco una media-bassa risoluzione ma fluida.
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
1024x768 http://forumtgmonline.futuregamer.it...cons/metal.gif
Ma a volte mi accontento anche di 800x600 (con POP per esempio)
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Io gioco sempre a 1024x768 e non mi faccio problemi. Non attivo neanche i filtri, anche se potrei perchè non mi interessa
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Una volta che c'è l'antialias attivato giocare a 800x600 o sopra non fa molta differenza (IMHO).. certo è che per gli LCD , visto che gli LCD hanno una risoluzione "fissa", scendere al di sotto della risoluzione nativa può essere una cosa assia brutta.. parlo per esperienza visto che sul mio LCD 15 pollicioni The Longest Journey presenta dei caratteri orrendi nonostante l'antialias 4x (il gioco è bloccato a 640x480)
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
io gioco a 1024 su tutti i giochi con AA4x e Ani8x ma posso permettermelo. Comunque non salrei mai di risoluzione sul mio LCD 15", perchè salendo non noto un gran miglioramento....
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Io ho un 19" che a 1600x1200 va a 95 Hz, quindi va benissimo per non affaticarsi e i giochi li gioco quasi tutti a 1280, anche senza filtri.
In quei giochi dove inspiegabilmente non c'è 1280x1024 ma c'è 1280x960 per esempio, allora gioco a 1600.1200 se me lo permette l'hardware, se no 1024 con filtri
Cmq a 1280 i filtri si notano poco, a questa risoluzione rinuncio all'antialiasing (oppure lo metto a 2x) ma alzo l'ansiotropico
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
io o gioco a 1280x1024 o non gioco per niente piuttosto che scalare risoluzione in alcuni giochi ma pochi veramente preferisco togliere qualche filtro.
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
se mi regge e il gioco la suporta cerco sempre il massimo.
1280x1024 è l a mia risoluzione preferita.
tuttavia è un po' che gioco con la ps2 dove la risoluzione è molto inferiore ma i giochi sono spesso graficamente + gradevoli.
a questo punto mi chiedo se effettivamente la corso alla risoluzione superiore abbia un senso.
certo nwn a 800 x 600 per me adesso è ingiocabile, troppo poca roba su schermo.
un fps invece deve avere una risoluzione tale da permetterti di avere un buon angolo di visuale.
ma ormai il mio pc non è + una macchina da gioco competitiva.
ha un annetto buono sulle spalle senza upgrade.
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
La migliore risoluzione è la 640x480.Sopra non è proprio necessario...
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Per un monitor normalissimo da 17 pollici secondo me giocare a 800x600 con tutti i filtri attivati non e' poi molto diverso dal giocare a 1024x768 (o risoluzioni maggiori) con tutti i filtri attivati....
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
dipende se mi aregge il pc:
processore athlon xp 2400+, 512 mb ram DDR pc 2700, Ati Radeon 9500 pro @ 9700
secondo voi a che risoluzione arrivo? (non sono mai andato oltr i 1024, se no mi fanno male gli occhi)
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Ultimamente, con il cambio di PC ho scoperto il gusto delle risoluzioni superiori alla 640x480, e devo dire che non ho trovato che la differenza sia talmente notevole da indurmi, in futuro, a potenziare il mio attuale PC solamente per poter sfruttare la 1024. Alla fine la cosa che mi scoccia sono i rallentamenti ed il frameskip eccessivo. Al massimo devo dire che giocare a Morrowind con i menù più "spaziosi" è più gratificante, ma a parte questo ho sempre trovato la 640 più che dignitosa.
Personalmente ho lo spazio a suffucienza per poter usare un monitor classico, e, per ora, lo ritengo più azzeccato al gaming ed al lavoro nel campo grafico e del CAD. Ho comunque notato che gli LCD affaticano notevolmente meno la vista, e dopo una giornata spesa davanti al monitor, gli occhi erano ben riposati. Tanto per fare un esempio, sono miope, e quando mi metto davanti ad un monitor classico devo tassativamente indossare occhiali di gradazione inferiore o toglierli direttamente, altrimenti mi vien mal di testa dopo circa un'ora, cosa che non mi accade con i monitor LCD.
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Citazione:
lucatarik ha scritto mar, 09 marzo 2004 alle 14:17
dipende se mi aregge il pc:
processore athlon xp 2400+, 512 mb ram DDR pc 2700, Ati Radeon 9500 pro @ 9700
secondo voi a che risoluzione arrivo? (non sono mai andato oltr i 1024, se no mi fanno male gli occhi)
Attenzione, alte risoluzioni si, ma il monitor deve reggerle con un buon refresh se no non usarle o ti distruggi gli occhi
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
La "blocchettosità" di una risoluzione dipende unicamente dalle dimensioni del monitor. Un gioco a 640x480 su un 14" sembra in alta risoluzione. Lo stesso gioco a 640x480 su un 22" sembra fatto coi lego. Premesso che non comprerò MAI un LCD da 19", che magari ha una risoluzione hardware di 1400x1050 pixel (che NESSUN gioco supporta, o giù di lì), almeno fino a che le schede video economiche non saranno capaci di dare almeno 60 fps a 1024x768 coi filtri appalla, la mia opinione è che la risoluzione migliore per giocare è quella a cui il monitor va ad almeno 75-85 Hz di frequenza (frequenza, eh, non FPS). Frequenze inferiori, sui CRT, polverizzano gli occhi e fanno venire il mal di testa. Per cui piuttosto che mettere a 1600x1200 per andare a 60 Hz, preferisco milioni di volte usare 1024x768 con AA 4x e AF 8x, che tanto il framerate è uguale, però a 75 Hz minimo di frequenza di aggiornamento. Qualità grafica identica, e immagine stabile a sufficienza.
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Citazione:
Orologio ha scritto mar, 09 marzo 2004 alle 14:08
Per un monitor normalissimo da 17 pollici secondo me giocare a 800x600 con tutti i filtri attivati non e' poi molto diverso dal giocare a 1024x768 (o risoluzioni maggiori) con tutti i filtri attivati....
Mah... 800x600 secondo me sono sufficienti su un 17" a prescindere, però io sul vecchio samsung 17" giocavo quando potevo a 1024, attivando i filtri.
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Preferisco di gran lunga una buona fluidità a una risoluzione elevata.
Ricordiamoci però che tutti coloro che dicono che riescono ad accontentarsi di una 800*600 una decina di anni fa giocavano senza lamentarsi a 320*240... E solo questione di tempo e di hardware. E le risoluzioni più elevate saranno lo standard...
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Anche io ho comprato recentemente un LCD da 19 pollici. Sicuramente lo trovo più riposante, ma non lo consiglierei a nessun hardcore gamer. Benché si tratti di un monitor di fascia medio-alta (Acer AL1931), è sufficiente scorrere con la barra laterale un thread di questo stesso forum per capire che non sia la scelta più azzeccata per i giochi: l'effetto scia è piuttosto evidente e consiglierei ancora un CRT se si dispone di spazio sufficiente e l'uso principale non è quello in ambito lavorativo (due condizioni che non soddisfacevo).
Per quel che riguarda la scelta di attivare risoluzioni particolarmente elevate, credo che non si ottengano comunque particolari miglioramenti in termini di definizione se non si attivano i filtri e il Paolone fa benissimo ad aspettare tempi migliori. Vi dirò di più: per giocare a Baldur's Gate, preferisco tornare sul mio vecchio sistema...
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Citazione:
TheFoxSoft ha scritto mar, 09 marzo 2004 alle 14:05
La migliore risoluzione è la 640x480.Sopra non è proprio necessario...
Devi avere proprio un gran monitor di cacca...
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Ricordo che quando ne ebbi la possibilità superare i 640 non ebbe un effetto così impressionante, in ogni caso trovo che oltre quella soglia sia principalmente vincolato alle dimensioni del monitor: 15'= 640x480, 17'=800x600, 19'=1024x768, col mio 19' trovo scomodo andare oltre dato che la grafica non cambia molto ma l' hud diventa troppo piccolo, senza contare che anche win è settato a questa risoluzione e cambiandola nei giochi dovrei ricentrare tutte le volte il monitor.
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Ergonomic resolution
15" 800x600
17" 1024x768
19" 1280x1024
e così via...sul mio c'è marchiata a fuoco la risoluzione su un lato...e più di così non ha neanche senso, tutto comincia a diventare piccolo e fastidioso...
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
sul mio 17 c'è sempre 1280x1024 quando non gioco
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Citazione:
El-Mazun ha scritto mar, 09 marzo 2004 alle 19:39
sul mio 17 c'è sempre 1280x1024 quando non gioco
così devo usare la lente per cercsre le icone http://forumtgmonline.futuregamer.it.../icon_dead.gif
ma si sa, tu sei un suoro e quindi "illuminato" http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_rolleyes.gif
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Io cerco sempre la soluzione di qualità migliore per avere una fluidità "continua", questo mi è reso soprattutto dalla 1024x768sul mio 17", mi sono dovuto abituare perchè il numero 768 non è che mi attiri un granchè,1280 x 1024 ha un suono più rotondo, però posso ovviare a questo problema.
La cosa più importante è che a questa risoluzione posso avere una frequenza del monitor di 85 HZ con buona pace dei miei occhi.
800x600 mi piace poco, dipende dal gioco ma spesso lo spazio sullo schermo diminuisce e i contorni scalettano anche con i filtri attivi e le icone degli hud eccessivamente grosse.
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
mah, imho dipende da gioco a gioco: negli fps, anche se ho un 19'', tengo 1024x768 non per colpa della scheda video, ma perchè vedo meglio i tizi che si beccheranno le mie pallottole.
nei giochi sportivi o altri tengo da 1280 in su, con alcuni ho giocato anche a 1600x1200, lì l'aa non serve http://forumtgmonline.futuregamer.it.../icon_wink.gif
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
io solitamente uso una bella 800x600, anche perchè il monitor supporta fino a 1024x768...a 1024x768 a volte faccio fatica a leggere le scritte, se son o con caratteri più o meno di dimensioni standard, per non parlare della radeon 9100 che, se il gioco non è poi vecchissimo inizia ad ansimare un pochino....un mio amico invece gioca TUTTO a 1600x1200, da Gta a Mafia a Quake III http://forumtgmonline.futuregamer.it...s/icon_eek.gif
con la sua Geffo 3 non ha grandissimi problemi, avendo la grafica settata un po' sotto al livello medio, peccato che ogni volta che mi fa vedere qualche gioco perdo qualche diottria...come caspita fa a leggere i briefing di vice city o i messaggi in quake II per me riamne un mistero http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/scratch.gif
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
EDIT: ho cliccato troppo forsennatamente su rispondi, scusate... http://forumtgmonline.futuregamer.it.../icon_razz.gif
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
La mia ris standard è sempre stata 1024x768, anche se ora vedo che ci sono ancora giochi che posso giocare a 1280x1024.
Sotto i 1024x768 la differenza si vede, dopo un pò meno..
Certo che l'altro giorno ho provato a mettere il demo di Far Cry a 1600x1200, e a parte un frame rate non proprio decente, la qualità dell'immagine migliorava decisamente.
Cmq penso che i fattori siano due, o giochi con i filtri, e allora la ris non conta più di tanto (almeno dai 1024x768 in su), oppure si va su di risoluzione, e qui i filtri non servono più..
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Citazione:
DTPancio ha scritto mar, 09 marzo 2004 alle 21:44
La mia ris standard è sempre stata 1024x768, anche se ora vedo che ci sono ancora giochi che posso giocare a 1280x1024.
Sotto i 1024x768 la differenza si vede, dopo un pò meno..
Certo che l'altro giorno ho provato a mettere il demo di Far Cry a 1600x1200, e a parte un frame rate non proprio decente, la qualità dell'immagine migliorava decisamente.
Cmq penso che i fattori siano due, o giochi con i filtri, e allora la ris non conta più di tanto (almeno dai 1024x768 in su), oppure si va su di risoluzione, e qui i filtri non servono più..
e ovviamente bisogna tener conto delle dimensioni del font del gioco, altrimenti non si legge una fava dei messaggi a video http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_rolleyes.gif http://forumtgmonline.futuregamer.it...s/icon_lol.gif
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Visto che ormai i CRT stanno scomparendo, credo che con gli LCD la questione non si ponga: l'unica risoluzione adottabile è quella "consigliata" (1280x1024 nel mio caso)ed eventuali scostamenti si pagano a caro prezzo.
Comunque in generale devo dire che passare da 800x600 a 1024x768 in un gioco come Gothic fa un certo effetto http://forumtgmonline.futuregamer.it...icon_smile.gif
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
io in genere tendo ad utilizzare sempre la risoluzione più alta possibile (computer e monitor permettendo).
Attualmente con il mio 19 crt utilizzo sempre la 1280*1024 o 960 e filtri al minimo a minimo 85 hz...
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Citazione:
ChillingSP ha scritto mar, 09 marzo 2004 alle 21:53
Visto che ormai i CRT stanno scomparendo, credo che con gli LCD la questione non si ponga: l'unica risoluzione adottabile è quella "consigliata" (1280x1024 nel mio caso)ed eventuali scostamenti si pagano a caro prezzo.
Comunque in generale devo dire che passare da 800x600 a 1024x768 in un gioco come Gothic fa un certo effetto
http://forumtgmonline.futuregamer.it...icon_smile.gif
Quando i CRT scompariranno (mai... tié) credo piangerò per 40 gg e 40 notti ...
Nei videogiochi e nel fotoritocco http://forumtgmonline.futuregamer.it..._thumbdown.gif gli LCD!
-
Re: [09/03/2004] Un problema di non facile (ri)soluzione
Citazione:
ilgrillo ha scritto mer, 10 marzo 2004 alle 10:57
Citazione:
ChillingSP ha scritto mar, 09 marzo 2004 alle 21:53
Visto che ormai i CRT stanno scomparendo, credo che con gli LCD la questione non si ponga: l'unica risoluzione adottabile è quella "consigliata" (1280x1024 nel mio caso)ed eventuali scostamenti si pagano a caro prezzo.
Comunque in generale devo dire che passare da 800x600 a 1024x768 in un gioco come Gothic fa un certo effetto
http://forumtgmonline.futuregamer.it...icon_smile.gif
Quando i CRT scompariranno (mai... tié) credo piangerò per 40 gg e 40 notti ...
Nei videogiochi e nel fotoritocco
http://forumtgmonline.futuregamer.it..._thumbdown.gif gli LCD!
Quando i CRT scompariranno (fra non molto), vorrà dire che gli LCD saranno ampiamente alla loro altezza http://forumtgmonline.futuregamer.it...icon_smile.gif