Visualizzazione Stampabile
-
Curare le malattie è contro l'evoluzione?
L'altro giorno ho visto un documentario molto interessante che ha proposto questa domanda che mi ha lasciato un po' perplesso.
In effetti l'evoluzione come la conosciamo direbbe che i soggetti deboli non riescano a riprodursi così da far proseguire solo quelli più forti (sicuramente non sono termini adeguati, ma ci siamo capiti http://forumtgmonline.futuregamer.it...on_biggrin.gif ).
Quindi in teoria curare i soggetti più deboli sarebbe andare incontro a questo processo.
Gli intervistati sostenevano che curare le malattie è un grande passo avanti per noi, che ci siamo evoluti fino a livello tale da riuscire a debellarle.
Che poi tutta questa pappardella vale solo per le malattie ereditarie. Se uno fuma 6 pacchetti al giorno e muore di cancro ai polmoni...
Comunque tutto questo preambolone è per chiedere: come sarebbe secondo voi un ipotetico mondo che "segua l'evoluzione"? Dite che servirebbe a qualcosa lasciar perire i più deboli in favore dei più sani?
Cavoli era da anni che non postavo in Scienza e Tecnologia http://forumtgmonline.futuregamer.it..._surprised.gif (e forse potevo risparmiarmelo http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif )
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
bella domanda. edit: ed anche old, ma qui decisamente NEW! http://forumtgmonline.futuregamer.it...on_biggrin.gif
in un certo senso credo di si', e in un certo senso ho l'intuizione che in teoria ci dovrebbe esser un limite al curare le malattie.
Soprattutto nei bambini; quando nasce un esserino prematuro con gravissime malformazioni incompatibili con la vita, mi vien sempre da pensare: ok questo e' uno venuto male, solo leggermente meno male di un aborto spontaneo, ma e' ovvio che la (crudele) Madre Natura vorrebbe che morisse.
Pero' l'uomo si caratterizza come specie che si oppone [tenta di] ai limiti di Natura.
Pero' la Natura alla fine vince sempre.
Pero' vallo a spiegare a chi soffre.
Pero' la sofferenza in parte va accettata e cmq tutti dobbiamo morire.
Pero'.....
non so concludere, sorry http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Il tema cmq e' talmente filosofico (anche), ed interessante, che proverei a spostare in Babele. Sono combattuto, pero'. Verrebbero dentro i soliti cialtroni e probabilmente scoppierebbe un flame... http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Quanto scommetti chi ci andrebbe dentro la religione e berlusconi? http://forumtgmonline.futuregamer.it...on_biggrin.gif
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
beh magari piemmiamo Michy, se vuol dire la sua. Pero' lasciamolo qua. http://forumtgmonline.futuregamer.it...s/icon_nod.gif
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:17
l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...
ma anche no. http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif
tutto cio' che fai segue le leggi di natura.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53
tutto cio' che fai segue le leggi di natura.
Quindi anche curare le malattie e darsi pena per gli invalidi. No?
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
Ph@ntom ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:34
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53
tutto cio' che fai segue le leggi di natura.
Quindi anche curare le malattie e darsi pena per gli invalidi. No?
già http://forumtgmonline.futuregamer.it...s/icon_nod.gif
quindi no, non è contro l'evoluzione, è l'evoluzione stessa http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53
Citazione:
ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:17
l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...
ma anche no.
http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif
tutto cio' che fai segue le leggi di natura.
stato di natura= uomo delle caverne e anche prima.
siamo allo stato di natura? NO
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
Ph@ntom ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:34
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53
tutto cio' che fai segue le leggi di natura.
Quindi anche curare le malattie e darsi pena per gli invalidi. No?
certo, leggi di natura.
non dell'evoluzione.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 18:24
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53
Citazione:
ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:17
l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...
ma anche no.
http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif
tutto cio' che fai segue le leggi di natura.
stato di natura= uomo delle caverne e anche prima.
siamo allo stato di natura? NO
i castori che fanno una diga si sono sottratti allo stato di natura?
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
mica vero
intanto l'abilita' curativa non e' assimilabile ad una caratteristica evoluzionistica, fa parte della cosiddetta evoluzione culturale.
ma anche se noi curassimo gli altri usando dei poteri, di modo che c'e' chi ha tanto Mana e le magie Cure Cure2 e Cure3 (il primario http://forumtgmonline.futuregamer.it...ons/ahsisi.gif ) e che insomma l'abilita' curativa fosse di origine puramente personale, resterebbe il fatto che un medico cura gli altri, non se' stesso. Quindi contribuisce alla sopravvivenza di altri individui "meno adatti".
Cio' e' in aperto contrasto con la normale evoluzione (biologica).
Il fatto che noi umani ci si ammali per dei nonnulla, paragonati agli animali beninteso, mi sembra abbastanza significativo. Ci siamo indeboliti nel fisico, e' evidente. http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 21:41
mica vero
intanto l'abilita' curativa non e' assimilabile ad una caratteristica evoluzionistica, fa parte della cosiddetta evoluzione culturale.
ma anche se noi curassimo gli altri usando dei poteri, di modo che c'e' chi ha tanto Mana e le magie
Cure Cure2 e Cure3 (il primario
http://forumtgmonline.futuregamer.it...ons/ahsisi.gif ) e che insomma l'abilita' curativa fosse di origine puramente personale, resterebbe il fatto che un medico cura gli
altri, non se' stesso. Quindi contribuisce alla sopravvivenza di altri individui "meno adatti".
Cio' e' in aperto contrasto con la normale evoluzione (biologica).
Il fatto che noi umani ci si ammali per dei nonnulla, paragonati agli animali beninteso, mi sembra abbastanza significativo. Ci siamo indeboliti nel fisico, e' evidente.
http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif
FullCure http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
Facciamo cosi cambiamo il titolo al topic in:
"curare le malattie ci indebolisce come razza?"
e tagliamo la testa al toro!
Ma ancora la risposta è no, perché l'uomo è un animale molto sociale, quindi per farla breve se il medico salva la vita a uno, è un vantaggio anche per lui, perchè il salvato contribuirà allo sviluppo della "Grante Umana Razza". E se non contribuisce, lo mettiamo in carcere/banniamo (ci sappiamo difendere) http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
E ci siamo indeboliti nel fisico, ma l 'obiettivo è sopravvivere, non migliorare il fisico.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
Corto ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 22:45
Facciamo cosi cambiamo il titolo al topic in:
"curare le malattie ci indebolisce come razza?"
come specie http://forumtgmonline.futuregamer.it.../icon_razz.gif
cmq il discorso potrebbe essere piu' ampio...
Citazione:
Quote:
Ma ancora la risposta è no, perché l'uomo è un animale molto sociale, quindi per farla breve se il medico salva la vita a uno, è un vantaggio anche per lui, perchè il salvato contribuirà allo sviluppo della "Grante Umana Razza". E se non contribuisce, lo mettiamo in carcere/banniamo (ci sappiamo difendere)
http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
E ci siamo indeboliti nel fisico, ma l 'obiettivo è sopravvivere, non migliorare il fisico.
essendo la vita... calata in un mondo fisico, e non attivita' spirituale (non del tutto almeno), il fisico ha la sua importanza.
Sul fatto che poi si sia tutti cosi' importanti (malati o meno) allo sviluppo dell'umanita' ho i miei dubbi. Eravamo dominatori del pianeta anche quand'eravamo in 3 miliardi anziche' 6.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 20:56
Citazione:
ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 18:24
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53
Citazione:
ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:17
l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...
ma anche no.
http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif
tutto cio' che fai segue le leggi di natura.
stato di natura= uomo delle caverne e anche prima.
siamo allo stato di natura? NO
i castori che fanno una diga si sono sottratti allo stato di natura?
assolutamente no... non fabbricano strumenti, i gruppi di castori non si trasmettono le competenze su come costruire dighe... seguono un proprio istinto o un comportamento indotto dal gruppo (non sono etologo)
ecco cosa ne pensava Russeau:
http://www.filosofico.net/Antologia_file /AntologiaR/ROUSSEAU_%20LO%20STATO%20DI% 20NATURA%20E%20L.htm
anche il giusnaturalismo offe una buona spiegazione di cosa sia lo stato di natura..
http://it.wikipedia.org/wiki/Giusnatural ismo
http://it.wikipedia.org/wiki/Contratto_s ociale
sto anche cercando materiale che descriva dal punto di vista scientifico-biologico cos'è lo stato di natura.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
Corto ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 22:45
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 21:41
mica vero
intanto l'abilita' curativa non e' assimilabile ad una caratteristica evoluzionistica, fa parte della cosiddetta evoluzione culturale.
ma anche se noi curassimo gli altri usando dei poteri, di modo che c'e' chi ha tanto Mana e le magie
Cure Cure2 e Cure3 (il primario
http://forumtgmonline.futuregamer.it...ons/ahsisi.gif ) e che insomma l'abilita' curativa fosse di origine puramente personale, resterebbe il fatto che un medico cura gli
altri, non se' stesso. Quindi contribuisce alla sopravvivenza di altri individui "meno adatti".
Cio' e' in aperto contrasto con la normale evoluzione (biologica).
Il fatto che noi umani ci si ammali per dei nonnulla, paragonati agli animali beninteso, mi sembra abbastanza significativo. Ci siamo indeboliti nel fisico, e' evidente.
http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif
FullCure
http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif
Facciamo cosi cambiamo il titolo al topic in:
"curare le malattie ci indebolisce come razza?"
e tagliamo la testa al toro!
Ma ancora la risposta è no, perché l'uomo è un animale molto sociale, quindi per farla breve se il medico salva la vita a uno, è un vantaggio anche per lui, perchè il salvato contribuirà allo sviluppo della "Grante Umana Razza". E se non contribuisce, lo mettiamo in carcere/banniamo (ci sappiamo difendere)
http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/sisi1xy.gif
E ci siamo indeboliti nel fisico, ma l 'obiettivo è sopravvivere, non migliorare il fisico.
il vantaggio del medico si chiama PARCELLA http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif (omg come sono cinico http://forumtgmonline.futuregamer.it..._icons/asd.gif)
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Dei castori in realta' non sono esperto, ma allora prendiamo gli scimpanze' e il loro utilizzo di due sassi come schiaccianoci; si tratta di un fenomeno di trasmissione culturale, gli scimpanze' piccoli devono imparare dai grandi come fare, e solo alcuni gruppi di scimpanze' han capito il trucco....
orbene?
comunque e' inutile che mi citi Rosseau, e' un po' vecchiotto!... http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif c'e' niente del 20esimo secolo? http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Penso che l'uomo non vada contro natura per l'uso di strumenti naturali, quanto perché con la sua influenza riesce a modificare (di solito danneggiare) l'ambiente circostante, a sbilanciare l'ecosistema e bla bla bla.
L'uomo è idiota: potremmo morire tutti a 20 anni di una qualche malattia improvvisa, ma campare fino a 20 anni allegramente, invece arriviamo ad una certa età che siamo vecchi e rincitroniti. E il problema è che siamo così attaccati alla vita (istinto), che preferiamo anzi vederci spegnere a poco a poco che dare un taglio netto.
Ah, poveri noi.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
skywolf ha scritto dom, 23 luglio 2006 alle 18:45
Dei castori in realta' non sono esperto, ma allora prendiamo gli scimpanze' e il loro utilizzo di due sassi come schiaccianoci; si tratta di un fenomeno di trasmissione culturale, gli scimpanze' piccoli devono imparare dai grandi come fare, e solo alcuni gruppi di scimpanze' han capito il trucco....
orbene?
comunque e' inutile che mi citi Rosseau, e' un po' vecchiotto!...
http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif c'e' niente del 20esimo secolo?
http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif
non a caso hai preso come esempio una delle specie animali fra le più simili a noi, se hai avuto modo di studiare un po' di biologia (mi sembra che abbia più una formazione da fisico se ricordo bene.. voi fisici semplificate sempre troppo la biologia) avrai certamente capito che quando si ha a che fare con "il vivente" niente è "nero o bianco" http://forumtgmonline.futuregamer.it.../icon_wink.gif
per quanto riguarda Russeau...
il principio di archimede è vecchio.. non potremmo progettare le navi usando delle ben più precise equazioni quantistiche? http://forumtgmonline.futuregamer.it...s/icon_lol.gif
vecchio non vuol dire sbagliato
del resto lo stato di natura è più un concetto filosofico/religioso/sociale che un ben definito fenomeno
lascio lo spazio a chi ha una formazione specialistica in filosofia, ma ti/vi voglio esortare a non cadere nel tranello del "naturale per forza" http://forumtgmonline.futuregamer.it...icon_smile.gif
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 18:24
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53
Citazione:
ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:17
l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...
ma anche no.
http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif
tutto cio' che fai segue le leggi di natura.
stato di natura= uomo delle caverne e anche prima.
siamo allo stato di natura? NO
Mi sembra un pochino ristretta come visione.
L'uomo è provvisto di facoltà che lo distinguono da altri animali: prima tra tutte, la possibilità di utilizzare il suo cervello per elaborare tecnologie. Un po' come fa un qualsiasi bonobo con la noce e la pietra. Diresti che il primate si è slegato dallo stato di natura? Non credo: il primate si comporta coerentemente con le sue capacità. Parimenti l'uomo.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
ECZO ha scritto dom, 23 luglio 2006 alle 09:55
assolutamente no... non fabbricano strumenti, i gruppi di castori non si trasmettono le competenze su come costruire dighe... seguono un proprio istinto o un comportamento indotto dal gruppo (non sono etologo)
Bah. I cetacei si riproducono quasi a vent'anni perché prima devono "maturare" a livello "culturale". Inoltre possiedono un linguaggio elaborato, e gruppi diversi comunicano attraverso dialetti diversi.
Ripeto: anche l'uomo agisce secondo ciò che può fare.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
ECZO ha scritto dom, 23 luglio 2006 alle 23:55
vecchio non vuol dire sbagliato
Vecchio, in molti casi, vuol dire dominio di esistenza più ristretto rispetto al nuovo.
Citazione:
Quote:
del resto lo stato di natura è più un concetto filosofico/religioso/sociale che un ben definito fenomeno
Infatti. Le definizioni che tenti di dare sono tutto fuorché la constatazione di un fenomeno. Un po' OT.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 20:52
Citazione:
[email
Ph@ntom[/email] ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:34]
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53
tutto cio' che fai segue le leggi di natura.
Quindi anche curare le malattie e darsi pena per gli invalidi. No?
certo, leggi di natura.
non dell'evoluzione.
Ma da un punto di vista molto ristretto che è sbagliato per due ragioni: innanzitutto identifichi il "più adatto" con il più resistente alle malattie quando invece l'uomo si è emancipato - entro dei limiti - alle sue caratteristiche fisiche. Il privilegio di altri aspetti (come l'intelligenza, per esempio) fa sì che sia vantaggioso non dipendere totalmente dai suddetti. Non a caso la nostra "resistenza alle malattie" si traduce nella capacità di curarci con la medicina; in secondo luogo l'evoluzione non è prettamente personale.
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 21:41
intanto l'abilita' curativa non e' assimilabile ad una caratteristica evoluzionistica, fa parte della cosiddetta evoluzione culturale.
E perché dovrebbe essere scissa dall'evoluzione "classica"? Prima di distinguere sarebbe meglio chiedersi se è lecito distinguere.
A me non pare così evidente, a dire il vero. Anzi, te lo contesto proprio http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif. Ma vabbè, non è importante.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Beh, l'unico argomento che conosco in questo senso l'ho letto su Focus, e l'ho già tirato fuori qualche anno fa. Dunque prendetelo con le molle...
http://forumtgmonline.futuregamer.it...ons/casino.gif
la capacità cranica dell'homo sapiens sarebbe passata da 1600 cm3 a 1400 cm3, in alcune migliaia di anni.
olé.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
Ph@ntom ha scritto lun, 24 luglio 2006 alle 14:32
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 20:52
Citazione:
[email
Ph@ntom[/email] ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 14:34]
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53
tutto cio' che fai segue le leggi di natura.
Quindi anche curare le malattie e darsi pena per gli invalidi. No?
certo, leggi di natura.
non dell'evoluzione.
Ma da un punto di vista molto ristretto che è sbagliato per due ragioni: innanzitutto identifichi il "più adatto" con il più resistente alle malattie
non "identifico". http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/nonsifa.gif
si tratta di una inclusione nel senso insiemistico del termine.
Citazione:
Quote:
quando invece l'uomo si è emancipato - entro dei limiti - alle sue caratteristiche fisiche. Il privilegio di altri aspetti (come l'intelligenza, per esempio) fa sì che sia vantaggioso non dipendere totalmente dai suddetti. Non a caso la nostra "resistenza alle malattie" si traduce nella capacità di curarci con la medicina;
a me questo sembra un esempio di come l'"evoluzione culturale", fenomeno quasi esclusivamente umano, possa sopperire alle carenze dell'evoluzione fisica, aka evoluzioneebasta. http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif
Citazione:
Quote:
in secondo luogo l'evoluzione non è prettamente personale.
http://forumtgmonline.futuregamer.it...ns/scratch.gif l'evoluzione si realizza mediante la selezione che agisce sui singoli individui...
l'argomento alla base di tutto il discorso e' appunto che interferendo con la selezione a livello del singolo si interferisce con l'evoluzione in quanto specie. http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif
Citazione:
Quote:
E perché dovrebbe essere scissa dall'evoluzione "classica"? Prima di distinguere sarebbe meglio chiedersi se è lecito distinguere.
l'evoluzione "classica" (stiamo usando termini non codificati, occhio) si occupa "di cio' che e' scritto nel DNA".
l'altra viene talvolta detta evoluzione culturale.
A me non pare così evidente, a dire il vero. Anzi, te lo contesto proprio http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif. Ma vabbè, non è importante.[/quote]
[/quote]
per me e' importante e vorrei sapere come me lo contesti... http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 18:24
Citazione:
skywolf ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:53
Citazione:
ECZO ha scritto sab, 22 luglio 2006 alle 12:17
l'uomo si è sottratto da tempo dallo stato di natura...
ma anche no.
http://forumtgmonline.futuregamer.it...n_confused.gif
tutto cio' che fai segue le leggi di natura.
stato di natura= uomo delle caverne e anche prima.
siamo allo stato di natura? NO
lo stato di natura cosa sarebbe di preciso?
uomo delle caverne in che modo fa più parte dello stato di natura rispetto all'uomo dei grattacieli?
perchè è meno evoluto?
perchè sfrutta meno l'ambiente che ha intorno?
la definizione "stato di natura" non ha molto senso IMHO.
L'uomo si è evoluto seguendo le stesse leggi di tutti gli altri organismi viventi.
L'evoluzione ci ha portato l'intelligenza per debellare/curare/trattare(ma anche a creare/potenziare/allenare) i mali della nostra specie e anche quelli delle altre.
Sempre di evoluzione si tratta.
I nuovi parametri evolutivi che la società aperta e multiculturale ha portato devieranno la nostra evoluzione(non tanto come singoli organismi ma come gruppo) in altri modi che per il momento è impossibile prevedere.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Fatemi fare tabula rasa mentale e ricominciamo dalle definizioni, perché mi pare di far confusione coi termini. Suggestionato dall'incipit, ho inteso "evoluzione" come il processo naturale che porta l'essere più adatto alla sopravvivenza (ciò rappresenta naturalmente un solo aspetto dell'evoluzione). Ora, è evidente che se definiamo l'evoluzione unicamente in termini di modificazioni del dna, la cura dei "meno adatti" non porta a vantaggi di questo tipo e potremmo quindi dire che ciò va contro l'evoluzione. Tenendo però conto dell'altra definizione, non si può affermare che la cura delle malattie porti necessariamente alla sopravvivenza del meno adatto perché omettiamo altri parametri che nella storia dell'uomo sono di gran lunga più importanti.
Volevo sapere in base a cosa affermi che siamo meno resistenti alle malattie.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
Ph@ntom ha scritto lun, 24 luglio 2006 alle 17:35
Fatemi fare tabula rasa mentale e ricominciamo dalle definizioni, perché mi pare di far confusione coi termini. Suggestionato dall'incipit, ho inteso "evoluzione" come il processo naturale che porta l'essere più adatto alla sopravvivenza (ciò rappresenta naturalmente un solo aspetto dell'evoluzione).
http://it.wikipedia.org/wiki/Evoluzione
ovvero: no.
si ha ad es. evoluzione anche quando il fenotipo cambia in modo non legato alla sopravvivenza (puo' avvenire). in ogni caso e' necessario un cambiamento genotipico per quella che viene comunemente chiamata evoluzione. http://forumtgmonline.futuregamer.it...icon_smile.gif
Citazione:
Quote:
Tenendo però conto dell'altra definizione, non si può affermare che la cura delle malattie porti necessariamente alla sopravvivenza del meno adatto perché omettiamo altri parametri che nella storia dell'uomo sono di gran lunga più importanti.
un cervo puo' avere un bellissimo palco di corna, ma zampe deboli ed essere ownato dal primo lupo che passa. L'adattamento e' un complesso di fattori. La resistenza alle malattie e' uno di quelli, non l'unico ovviamente. http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif
Citazione:
Quote:
Volevo sapere in base a cosa affermi che siamo meno resistenti alle malattie.
mi stai rigirando la domanda?
Va bene, allora il mio cane e' in grado di ferirsi giocando per terra, stare in mezzo alla neve nudo (ok, e' peloso, ma e' nudo), e mangiare merda. tutto senza risentirne neanche un po'.
se io faccio una di queste tre cose, mi ammalo. [con grande probabilita']
altri esempi?
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
skywolf ha scritto lun, 24 luglio 2006 alle 17:47
Citazione:
Quote:
Tenendo però conto dell'altra definizione, non si può affermare che la cura delle malattie porti necessariamente alla sopravvivenza del meno adatto perché omettiamo altri parametri che nella storia dell'uomo sono di gran lunga più importanti.
un cervo puo' avere un bellissimo palco di corna, ma zampe deboli ed essere ownato dal primo lupo che passa. L'adattamento e' un complesso di fattori. La resistenza alle malattie e' uno di quelli, non l'unico ovviamente.
http://forumtgmonline.futuregamer.it...y_icons/KA.gif
Anfatti.
Citazione:
skywolf ha scritto lun, 24 luglio 2006 alle 17:47
mi stai rigirando la domanda?
Va bene, allora il mio cane e' in grado di ferirsi giocando per terra, stare in mezzo alla neve nudo (ok, e' peloso, ma e' nudo), e mangiare merda. tutto senza risentirne neanche un po'.
se io faccio una di queste tre cose, mi ammalo. [con grande probabilita']
altri esempi?
Nah, potresti ammalarti le prime volte. Poi magari ti ci abitui...
Comunque sono impressioni e ipotesi personali, volevo qualcosa di più solido.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
Ph@ntom ha scritto lun, 24 luglio 2006 alle 18:31
Comunque sono impressioni e ipotesi personali, volevo qualcosa di più solido.
e' difficile un confronto assoluto, perche' le malattie che possono colpire una specie variano... da specie a specie, appunto.
Tuttavia e' indubbio che la maggior parte degli animali che vive in liberta' (e gia' qui si notano differenze fra loro e gli animali allevati dall'uomo....) non si ammalano praticamente mai, salvo che vengano falciati da improvvise epidemie. Qualunque cosa mangino, se si feriscono, o anche semplicemente vivendo.... Si puo' fare un confronto su queste cose: non tutti gli animali prendono l'influenza, ma tutti possono fare infezione in seguito ad un taglio, oppure possono intossicarsi con alimenti putrefatti.
Beh a loro non succede.
Cosa volevi di piu' solido? http://forumtgmonline.futuregamer.it...lookaround.gif
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
skywolf ha scritto lun, 24 luglio 2006 alle 18:38
Tuttavia e' indubbio che la maggior parte degli animali che vive in liberta' (e gia' qui si notano differenze fra loro e gli animali allevati dall'uomo....) non si ammalano praticamente mai, salvo che vengano falciati da improvvise epidemie.
Ma sulla base di quale esperienza dici questo http://forumtgmonline.futuregamer.it...on_biggrin.gif?
E poi guarda caso, osserviamo le malattie negli animali di cui abbiamo più esperienza.
Forse c'entra qualcosa con la spagnola di sopra, :finesse: http://forumtgmonline.futuregamer.it...lookaround.gif. Comunque, non so, qualche studio a riguardo. Cose così.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
eh, niente studi, che io sappia.
allora diciamo che e' solo un'impressione. http://forumtgmonline.futuregamer.it...icon_smile.gif
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
curare le malattie non e' contro l'evoluzione. o meglio non inficia la selezione naturale.
e' perfettamente in linea con essa.
il fine della vita e' riprodursi, non raggiungere un qualche ideale di perfezione.
per inciso, ci son prove genetiche che la selezione anturale continui ad agire su Homo Tecnologicus, cosi' come su qualunque altro animale. non fatevi ingannare dalle differenti scale temporali dei due fenomeni.
come dice sky, l'uomo non fa niente che sia 'contro-natura'. le leggi naturali son quelle, e entro i loro limiti giochiamo - grattacieli, medicine, global warming, son tutti 'epifenomeni' - voluti o meno.
un grattacielo non e' differente in qualita' da un formicaio/termitaio nel deserto australiano - o dalla tana di un coniglio - e' un mezzo per proteggersi dalle intemperie.
cosi' somministrare medicine a un paziente non e' diverso dai casi registrati di delfini o altri animali che aiutano un consimile in difficolta`.
sky, riguardo la storia delle malattie degli animali domestici e/o selvatici, la differenza sta nel fatto che siccome l'uomo mette a stretto contatto animali diversi, la trasmissione di virus e batteri dall'uno all'altro e' facilitata. ecco perche' noi e i nostri animali ci si ammala piu' spesso che non quelli selvatici. enorme mole di studi a riguardo. le mutazioni hanno piu' possibilita' di trovare un nuovo host, tutto qua.
cmq gli animali selvatici hanno le loro grane, ad esempio la peste e' endemica in popolazioni di roditori dell'america e asia. idem per ebola che e' endemico in alcune specie di pipistrelli africani.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
beh qualcosa contro natura fa eccome, come quando trasforma animali erbivori in carnivori (bovini alimentati con farine animali) o quando impianta geni di meduse in mammiferi per dirne un paio; mi pare di aver letto qualcosa anche di geni di animali immessi in organismi vegetali ma ora non ricordo bene.
tornando in tema credo che al massimo si possa dire che salvando e permettendo la riproduzione di individui deboli o malati l'evoluzione sia piu' compromessa che non in societa' in cui i piu' deboli non arrivano a riprodursi; in ogni caso credo serva ricordare che l'uomo non vive in mezzo alla natura ma in ambienti artificiali in cui quello che conta e' il cervello piu' che il fisico.
cmq chiaramente qui entrano in gioco mille altri fattori che sono poi quelli che danno un senso morale/religioso alla vita e cmq quello che viene perso in questo senso dovrebbe poi venire riguadagnato con gli interessi grazie alla scienza medica(magari non ora ma in prossimo futuro).
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Sono d' accordo con Sandman, come ho scritto prima.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
gmork ha scritto mar, 25 luglio 2006 alle 13:28
beh qualcosa contro natura fa eccome, come quando trasforma animali erbivori in carnivori (bovini alimentati con farine animali) o quando impianta geni di meduse in mammiferi per dirne un paio; mi pare di aver letto qualcosa anche di geni di animali immessi in organismi vegetali ma ora non ricordo bene.
non e' contro natura. niente e' contro natura. l'unico problema con l;uso di farine animali e' che se una vacca macinata era malata di BSE, la passa alle altre. e' poco furbo, cosi' come lo e' mangiare il cervello dei parenti morti, cosa un tempo tipica in nuova guinea - e che causava guarda caso una malattia molto simile, chiamata Kuru. ma parecchi altri animali mangiano membri della stessa specie senza soffrirne - specie fra gli invertebrati, chiedi ai ragni maschi che fine fanno dopo la copulazione. non sempre ma spesso.
Citazione:
Quote:
tornando in tema credo che al massimo si possa dire che salvando e permettendo la riproduzione di individui deboli o malati l'evoluzione sia piu' compromessa che non in societa' in cui i piu' deboli non arrivano a riprodursi; in ogni caso credo serva ricordare che l'uomo non vive in mezzo alla natura ma in ambienti artificiali in cui quello che conta e' il cervello piu' che il fisico.
l'uomo vive in mezzo alla natura. e il fattore principale di selezione, da che l'uomo e' uomo, non son le bestie feroci, ma gli altri membri della stessa specie. se il corpo e' cosi' poco importante, mi spieghi perche' tutti ci si affanna in palestra x averlo 'attraente'? selezione sessuale.
Citazione:
Quote:
cmq chiaramente qui entrano in gioco mille altri fattori che sono poi quelli che danno un senso morale/religioso alla vita e cmq quello che viene perso in questo senso dovrebbe poi venire riguadagnato con gli interessi grazie alla scienza medica(magari non ora ma in prossimo futuro).
su questo son d'accordo. il vantaggio di avere piu' menti quasi sempre supera lo svantaggio di avere corpi marginalmente meno efficienti. se poi il sistema non regge, non preoccupatevi che si torna al precedente. ma l'uomo e', a tutt'oggi, e sempre sara' soggetto a selezione. in amniera diversa dall'antilope che sfugge al ghepardo, ma pur sempre... selezione. http://forumtgmonline.futuregamer.it.../icon_wink.gif
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
se per contronatura si intende un sovvertimento delle leggi della fisica sono daccordo che non puo' farlo ma se per contronatura si intende la creazione di un qualcosa che stravolge le logiche evoluzionistiche lo fa eccome.
gli esempi di cannibalismo rituale e sessuale che hai citato non sono contronatura ma il primo al limite contro la nostra morale mentre il secondo e' parte del comportamento evolutivo della specie. come dire, non centrano nulla con gli esempi che ti ho fatto.
se trasformare un erbivoro in un inconsapevole carnivoro (io vacche cannibali non ne ho ancora viste) o inserire geni di pesci in piante, per dire, non e' modificare la normale evoluzione secondo sentieri che le sono estranei...
l'uomo non vive in mezzo alla natura ma in mezzo a 1000 elementi che in natura non esisterebbero nemmeno (plastiche/cemento/ecc...) e in ambienti che di naturale hanno ben poco: se sei in centro citta' non dici "guarda che bella natura" ma al massimo "guarda che bel cemento". Insomma viviamo circondati dall'artificiale, che ci ha permesso lo sviluppo di una societa' sempre piu' specialistica e quindi legata alle capacita' di elaborazione mentale.
non ho detto che il corpo e' poco importante (e ci mancherebbe altro) ma che nella nostra societa' la predominante e' sempre piu' l'intellettualita' e non la fisicita'; la palestra e il culto della bellezza imperante ai giorni nostri fanno parte della societa' del benessere materiale che e' un'altra cosa.
-
Re: Curare le malattie è contro l'evoluzione?
Citazione:
sandman ha scritto mar, 25 luglio 2006 alle 11:44
curare le malattie non e' contro l'evoluzione. o meglio non inficia la selezione naturale.
e' perfettamente in linea con essa.
il fine della vita e' riprodursi, non raggiungere un qualche ideale di perfezione.
e' la sopravvivenza e riproduzione del piu' adatto.
Fammi capire, se prendo un branco si cervi maschi infoiati, aspetto che si scornino fra di loro, e poi prendo il vincitore e lo castro, non ho influenzato negativamente l'evoluzione?
Qua non si parla di castrare i vincenti ma di lasciar riprodurre i perdenti, in un certo senso. (lo so che suona sinistro come discorso, ma nessuno sta pensando di tradurre eventuali conclusioni in qualcosa di concreto... spero.
beh io sono pure ipocondriaco e non rinuncio certo a curarmi per nulla al mondo! http://forumtgmonline.futuregamer.it...ons/ahsisi.gif )
Citazione:
Quote:
per inciso, ci son prove genetiche che la selezione anturale continui ad agire su Homo Tecnologicus, cosi' come su qualunque altro animale. non fatevi ingannare dalle differenti scale temporali dei due fenomeni.
certo che agisce, e chi dice di no.
le donne scelgono ancora i + fighi... quando possono
vale anche x gli uomini.
Citazione:
Quote:
cosi' somministrare medicine a un paziente non e' diverso dai casi registrati di delfini o altri animali che aiutano un consimile in difficolta`.
un conto e' trovarsi in difficolta' x motivi contingenti ed un altro e' esserlo perche' meno adatti ad affrontare la vita in quanto malati.
Citazione:
Quote:
sky, riguardo la storia delle malattie degli animali domestici e/o selvatici, la differenza sta nel fatto che siccome l'uomo mette a stretto contatto animali diversi, la trasmissione di virus e batteri dall'uno all'altro e' facilitata. ecco perche' noi e i nostri animali ci si ammala piu' spesso che non quelli selvatici. enorme mole di studi a riguardo. le mutazioni hanno piu' possibilita' di trovare un nuovo host, tutto qua.
hai mai visto un documentario sugli erbivori della savana?
