Citazione:
Originariamente Scritto da
Il Nero
Mikk c'e' da dire pero' che 1.92kkk $ non sono proprio un buffetto, ed e' molto ragionevole pensare che HSBC non ci abbia "guadagnato" veramente un bel nulla alla fine della fiera, anzi direi che ci sono ottime ragioni per pensare che ci hanno perso parecchio.
Sulla "situazione pregressa", ho i miei dubbi, nel senso che non credo che un sistema bancario altamente concentrato sia particolarmente piu' difficile da controllare di uno piu' polverizzato, anzi a occhio penserei proprio il contrario.
E' vero che quasi due miliardi son tanti, ma alla fine uno potrebbe farne una questione di principio: se la punizione è una multa, anche bella grossa, questa diventa un rischio calcolato. Se riesci a prevedere la tua percentuale di successo a non essere sgamato, allora puoi capire quando te lo puoi permettere e quando no. Io sarei più dell'idea che deve essere chiaro di non poterselo permettere mai.
Citazione:
Secondo me qui fai un errore legato alla visione che molti hanno dall'esterno (e parecchi meno preparati dall'interno) dei suddetti concetti.
Essere per il libero mercato, non presuppone l'assenza totale di regole, così come essere per il limited government (la limitazione costituzionale dei poteri governativi - teniamo sempre in mente il cosiddetto "classical liberalism", o il costituzionalismo americano originale) non presuppone l'assenza di un sistema governativo costituzionale, ne tantomeno l'assenza di un codice di leggi. Tutt'altro! Capito il parallelo? Facendo un paio di esempi, il capitalismo vede, giustamente, come fumo negli occhi da regolamentare e prevenire sia i trust che l'insider trading "malevolo". Pensa allo Sherman Anti-Trust act del 1890 o alla sentenza Strong-Repide del 1909, per dirne una. O ancora, il capitalismo senza fallimenti è come se dante avesse scritto la divina commedia senza l'Inferno: ti perdi una parte fondamentale, e diventa non-credibile :asd:
Insomma, si presuppone, quello sì, che le regole siano sostanzialmente: - fisse, non mutevoli, - uniformi, - limitate, nel loro scopo (ancora, fai il parallelo con le leggi) - definite specificamente (ovvero più in senso "negativo", [mi sfugge ora come ora il termine adatto], piuttosto che in senso coercitivo).
Ancora, facciamo qualche esempio. Il glass steagall act: 37 pagine. Lo sherman Anti trust act: meno di 20.
Enter Obongogongo:
LA DODD FRANK : 2319 pagine.
OBAMACARE: "WE HAVE TO PASS THE BILL, TO ACTUALLY FIND OUT WHAT IS IN THERE" [Nancy Pelosi]
Direi che è tutto giusto, con un'ottica e una filosofia del genere il libero mercato regolamentato sarebbe molto più sano. Purtroppo al momento abbiamo casi come quello della HSBC che dimostrano che di strada da fare ce n'è ancora un po'. Quello che mi preoccupa è che vedo che, correlata alla multa, sono arrivate una serie di restrizioni sull'operato della HSBC che dovrebbero prevenirla dal ripetere le malpratiche che hanno portato all'apertura di questo topic. Il punto è che le restrizioni vengono applicate alla sola HSBC, quando logica vorrebbe che fossero messe nero su bianco per tutti, con un act preciso come quelli che nomini. Ma, come sospettavo, questa mi sa che sarà l'ennesima mancanza dell'attuale e futura amministrazione, dopo le genialate del DoJ, una riforma sanitaria che invece di risolvere il problema lo peggiora e altri esempi che magari mi sto dimenticando ora.