E' stata scoperta la prova che il corpo umano è una proiezione

E' stata scoperta la prova che il corpo umano è una proiezione della coscienza:

http://www.wakingtimes.com/2014/04/1...consciousness/

In realtà si ipotizzava già agli inizi del 1900. E se il corpo umano è una proiezione lo è probabilmente l'intero universo. Questo spiega perché c'è la coscienza e perché osservando l'universo in realtà osserviamo noi stessi.

Che poi è il motivo per cui quelli più coscienziosi (io li chiamo "quegli smolfi che non fanno niente") indicano come incoscienti laggente che fa cose "di corpo" come correre sulle due ruote, fare skate o freeride.. Incoscienti!

... Quindi la "prova" sarebbe il comportamento anomalo delle onde\particelle di luce e qualche "miracolo" avvenuto qua e là? Un po' povera come prova. Il tutto mi pare somigliare più a una teoria (tra l'altro, come dice anche l'articolo, vecchia di oltre un secolo...) che a una prova di fatto :sisi:

Nessun miracolo per favore. In parole povere, come ho letto su un libro, un po' poeticamente parlando, non siamo altro che la proiezione della luce contro uno schermo. Ed è verissimo. Quindi il problema che rimane è: cos'è la coscienza che abbiamo di noi?

Oltretutto questo prova l'esistenza reale della legge di attrazione: ciò che pensi e desideri sarà la tua realtà, il tuo mondo così come lo vedi, così come lo vedono gli scienziati, perché altro non è che uno specchio della stessa coscienza :look:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lollazepam

Nessun miracolo per favore. In parole povere, come ho letto su un libro, un po' poeticamente parlando, non siamo altro che la proiezione della luce contro uno schermo. Ed è verissimo. Quindi il problema che rimane è: cos'è la coscienza che abbiamo di noi?

Oltretutto questo prova l'esistenza reale della legge di attrazione: ciò che pensi e desideri sarà la tua realtà, il tuo mondo così come lo vedi, così come lo vedono gli scienziati, perché altro non è che uno specchio della stessa coscienza :look:

---

Se fosse vero, questo forum sarebbe pieno di playboy superdotati :fag:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lux !

Se fosse vero, questo forum sarebbe pieno di playboy superdotati :fag:

---

Mentre invece è pieno di fan di playboy e fan di superdotati :fag:
Piccoli dettagli. :snob:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lux !

Se fosse vero, questo forum sarebbe pieno di playboy superdotati :fag:

---

Che pensano infatti di essere le persone più sfigate della terra, anzi ne sono convinte, ergo lo sono (lo proiettano, guarda caso, all'esterno).

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lollazepam

Che pensano infatti di essere le persone più sfigate della terra, anzi ne sono convinte, ergo lo sono (lo proiettano, guarda caso, all'esterno).

---

Adesso hai già cambiato versione.
Una cosa è desiderare ed una cosa è essere convinti di essere.

Solo chi non ha desidera; quindi se mi dici che ciò che desideri sarà la tua realtà, mi dici anche che sai che non lo è. Come diceva Socrate, Eros, il dio dell'amore non ha amore ed infatti ne è sempre in cerca.
Gli autentici professionisti del desiderio sono i maniaci ossessivi e gli stalker, ed è palese che non hanno ciò che vogliono per il semplice fatto di volerlo veramente.

Considerando invece la tua nuova versione, l'essere convinti di essere, i professionisti in questo campo sono quelli che credono di essere Napoleone o Gesù.
Erickson racconta di una volta che gli capitò di avere due Gesù nello stesso istituito e li fece incontrare: passarono tutto il tempo a cercare di convincere l'altro che di Gesù ce n'era uno solo ed era lui.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lux !

Erickson racconta di una volta che gli capità di vere due Gesù nello stesso istituito e li fece incontrare: passarono tutto il tempo a cercare di convincere l'altro che di Gesù ce n'era uno solo ed era lui.

---

Ma lol!

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lux !

Adesso hai già cambiato versione.
Una cosa è desiderare ed una cosa è essere convinti di essere.

Solo chi non ha desidera; quindi se mi dici che ciò che desideri sarà la tua realtà, mi dici anche che sai che non lo è. Come diceva Socrate, Eros, il dio dell'amore non ha amore ed infatti ne è sempre in cerca.
Gli autentici professionisti del desiderio sono i maniaci ossessivi e gli stalker, ed è palese che non hanno ciò che vogliono per il semplice fatto di volerlo veramente.

Considerando invece la tua nuova versione, l'essere convinti di essere, i professionisti in questo campo sono quelli che credono di essere Napoleone o Gesù.
Erickson racconta di una volta che gli capità di vere due Gesù nello stesso istituito e li fece incontrare: passarono tutto il tempo a cercare di convincere l'altro che di Gesù ce n'era uno solo ed era lui.

---

Ti sbagli. Le persone che sono depresse, che hanno problemi, o se vuoi che sono "sfigati" non sono capaci di desiderare la "cosa giusta", sono ossessionati ma non sanno DESIDERARE.

I maniaci ossessivi e gli stalker, guarda caso, non desiderano affatto, anzi, l'unica cosa che desiderano è l'esatto contrario dell'amore, fomentano l'ODIO, desiderano la morte della compagna etc. etc. etc. tutto tranne quello che dovrebbero desiderare davvero. Idem per gli ossessivi. Gli ossessivi soffrono perché non vedono l'ora di vedere gli altri in situazioni difficili: è questo il loro desiderio e per questo soffrono di essere "ossessivi" perché hanno sensi di colpa sui propri desideri "terribili".

Chi sa desiderare in modo sano ottiene quello che vuole.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lollazepam

Chi sa desiderare in modo sano ottiene quello che vuole.

---

Niente affatto. Chi sa desiderare in modo sano si pone mete realistiche e si adopera per raggiungerle. Non è sufficiente desiderare una cosa perché ti accada :nono: questo avviene solo di rado e rientra nella casualità, non nella norma

Sì ma è quello che intendevo io :sisi:

Bisogna entrare in una sorta di ciclo del pensiero che ti porterà ad avere quello che desideri, si potrebbe parlare in certi casi anche di sincronicità (vedi Jung). :snob:

Quando sono stato insieme a delle ragazze è successo semplicemente perché l'ho "desiderato" senza pormi paletti.

Andate a vedere a questo proposito un video o il testo dei 101 desideri.

E adesso PUBBLICITA'.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lollazepam

Sì ma è quello che intendevo io :sisi:

Bisogna entrare in una sorta di ciclo del pensiero che ti porterà ad avere quello che desideri, si potrebbe parlare in certi casi anche di sincronicità (vedi Jung). :snob:

Quando sono stato insieme a delle ragazze è successo semplicemente perché l'ho "desiderato" senza pormi paletti.

Andate a vedere a questo proposito un video o il testo dei 101 desideri.

E adesso PUBBLICITA'.

---

http://www.ilcalderonemagico.it/riti_desiderare2.html
Di solito, nei primi mesi successivi alla ricopiatura in bella, si realizza il 30 per cento dei desideri così elencati: gli altri rimangono preclusi, a causa di resistenze inconsapevoli, di sensazioni di inadeguatezza (non me lo merito, non valgo abbastanza, ecc.) e di altre aggrovigliate e deprimenti paure e blocchi affettivi di vario genere, che inconsapevolmente ci spingono a fuggire da quelle occasioni che la nostra percezione più estesa aveva colto nell’avvenire, quando compilavamo l’elenco.


L'elenco delle cose sbagliate in questo genere di ragionamenti probabilmente supera i 101 errori, ma vedrò di sottolineare solo alcuni dei più madornali:
1- Scrivere un desiderio su un pezzo di carta non è intraprendere un'azione concreta volta a realizzarlo.
2- Dire che poi non si realizzano perchè non lo si è desiderato abbastanza e simili è la tipica scusa dal santoni; il sempre verde, "non è colpa del sopranaturale, ma di te che non hai abbastanza fede"
Se con la macchina non arrivo a destinazione è perchè non ho messo abbastanza benzina, ma nessun santone si è mai degnato di specificare quanti litri di fede ci vogliano per ottenere una certa cosa
3- Anche se non si rimane seduti ad aspettare con un biglietto in mano che la cicogna si porti ciò che vogliamo, ed agiamo per realizzarlo, il mondo è completamente indifferente ai nostri desideri e non li asseconderà.
Anzi è garantito che ci saranno delle difficoltà. Alfred Hitchcock non ha avuto la strada in discesa nella realizzazione di Psycho, ma al contrario ha avuto tutti contro ed è riuscito ad ottenere quelle che voleva solo perché ce l'ha messa tutta ed ha superato ogni difficoltà. Se l'è meritato, non l'ha ricevuto in regalo. Idem Orson Welles con Citizen Kane. Entrambi hanno dovuto aver ragione di un ambiente attivamente ostile verso i loro desideri per realizzarli.

Spoiler:

Most people hold their desires wit
hout any context whatever, as ends
hanging in a foggy vacuum, the fog hi
ding any concept of means. They
rouse themselves mentally only long enough to utter an “
I wish
,”
and stop
there, and wait, as if the re
st were up to some unknown power.
What they evade is
the responsibility of judging the social world
.
They
take the world as the given. “A worl
d I never made” is the deepest essence
of their attitude—and they seek only to adjust themselves uncritically to the
incomprehensible requirements of th
ose unknowable othe
rs who did make
the world, whoever those might be.
But humility and presumptuousness are two sides of the same
psychological medal. In
the willingness to throw oneself blindly on the
mercy of others there is the implic
it privilege of making blind demands on
one’s masters.
There are countless ways in which th
is sort of “metaphysical humility”
reveals itself. For instance, there is th
e man who wishes to be rich, but never
thinks of discovering what means,
actions and conditions are required to
achieve wealth. Who is he to j
udge? He never made the world—and
“nobody gave him a break.”
There is the girl who wishes to be loved, but never thinks of discovering
what love is, what values it requires,
and whether she possesses any virtues
to be loved for. Who is she to judge?
Love, she feels, is an inexplicable
favor—so she merely longs
for it, feeling that some
body has deprived her of
her share in the distribution of favors.
There are the parents who suffer deep
ly and genuinely, because their son
(or daughter) does not love
them, and who, simulta
neously, ignore, oppose
or attempt to destroy everything they
know of their son’s convictions, values
and goals, never thinking of the conne
ction between these two facts, never
making an attempt to understand their
son. The world they never made and
dare not challenge, has to
ld them that children love parents automatically.
here is the man who wants a job, but
never thinks of discovering what
qualifications the job requires or wh
at constitutes doing one’s work well.
Who is he to judge? He never made
the world. Somebody owes him a living.
How?
Somehow
.
A European architect of my acquaintan
ce was talking, one day, of his trip
to Puerto Rico. He described—with
great indignation at the universe at
large—the squalor of the Puerto
Ricans’ living conditions. Then he
described what wonders modern housi
ng could do for them, which he had
daydreamed in detail, including electric
refrigerators and
tiled bathrooms. I
asked: “Who would pay for it?” He answ
ered, in a faintly offended, almost
huffy tone of voice: “Oh, that’s not
for me to worry about! An architect’s
task is only to project what
should
be done. Let somebody else think about
the money.”
That
is the psychology from which all “soc
ial reforms” or “welfare states”
or “noble experiments” or the de
struction of the world have come.
In dropping the responsibility for one’s
own interests a
nd life, one drops
the responsibility of ever having to
consider the interests and lives of
others—of those others who are, some
how, to provide the satisfaction of
one’s desires.
Whoever allows a “somehow” into hi
s view of the means by which his
desires are to be achieved, is guilty
of that “metaphysical humility” which,
psychologically, is the premise of a pa
rasite. As Nathaniel Branden pointed
out in a lecture, “
somehow
”
always means “
somebody
.”

Da Ayn Rand, The Virtue of Selfishness

Infatti :sisi: Non basta volere una cosa, bisogna darsi da fare x ottenerla. Se si vuole veramente le difficoltà non sembreranno mai insormontabili ma comunque ci saranno. Al contrario se siamo disposti a rinunciare facilmente a qualcosa significa che non ci interessava abbastanza da tenere duro di fronte alle difficoltà. Semplice :sisi: In ogni caso non è detto che si ottenga ciò che si vuole, anche se lo si vuole davvero, ma il "viaggio" ci apparirà comunque differente.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da AllKpr

Infatti :sisi: Non basta volere una cosa, bisogna darsi da fare x ottenerla. Se si vuole veramente le difficoltà non sembreranno mai insormontabili ma comunque ci saranno. Al contrario se siamo disposti a rinunciare facilmente a qualcosa significa che non ci interessava abbastanza da tenere duro di fronte alle difficoltà. Semplice :sisi: In ogni caso non è detto che si ottenga ciò che si vuole, anche se lo si vuole davvero, ma il "viaggio" ci apparirà comunque differente.

---

:sisi:
https://www.youtube.com/watch?v=ji5_MqicxSo
o
https://www.youtube.com/watch?v=cyuZWDX55mI

Non ricordo quale dei due e con la storia del plugin flash groviera non posso visualizzarli ora.

mah.
sto leggendo un libro che parla appunto di come tutto l'universo è una proiezione olografica.
Anche li.
Non è proprio così come descrive l'articolo a titoloni etc. Anzi direi proprio che no.

In sostanza gli studi sull'entaglement sembrano indicare che a livello di Plank alcune particelle nel nostro corpo sono appunto in entanglement e si distribuisce l'informazione istantaneamente in tutte le particelle connesse.
Si pensa che la coscienza nasca li in quella schiuma quantistica (mi pare la definiscano così).

Si presume quindi che la "realtà primaria" sia appunto a quel livello. La realtà che vediamo tutto intorno e percepiamo è un derivato, una conseguenza di quello che succede.

Citazione:

---

Per spiegare la sua teoria Bohm utilizzava questo esempio: immaginate un acquario contenente un pesce. Immaginate anche che l’acquario non sia visibile direttamente ma che noi lo si veda solo attraverso due telecamere, una posizionata frontalmente e l’altra lateralmente rispetto all’acquario. Mentre guardiamo i due monitor televisivi possiamo pensare che i pesci visibili sui monitor siano due entità separate, la differente posizione delle telecamere ci darà infatti due immagini lievemente diverse. Ma, continuando ad osservare i due pesci, alla fine ci accorgeremo che vi è un certo legame tra di loro: quando uno si gira, anche l’altro si girerà; quando uno guarda di fronte a sé, l’altro guarderà lateralmente. Se restiamo completamente all’oscuro dello scopo reale dell’esperimento, potremmo arrivare a credere che i due pesci stiano comunicando tra di loro, istantaneamente e misteriosamente.

---

Da qui che l'universo è solo un ologramma e noi vediamo solo i televisori e non la realtà pura a livello quantistico.


Da qui i titoloni "EEEE non ESISTE GNENTE!!!"

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Hattori Ghanzuo

mah.
sto leggendo un libro che parla appunto di come tutto l'universo è una proiezione olografica.
Anche li.
Non è proprio così come descrive l'articolo a titoloni etc. Anzi direi proprio che no.

In sostanza gli studi sull'entaglement sembrano indicare che a livello di Plank alcune particelle nel nostro corpo sono appunto in entanglement e si distribuisce l'informazione istantaneamente in tutte le particelle connesse.
Si pensa che la coscienza nasca li in quella schiuma quantistica (mi pare la definiscano così).

Si presume quindi che la "realtà primaria" sia appunto a quel livello. La realtà che vediamo tutto intorno e percepiamo è un derivato, una conseguenza di quello che succede.



Da qui che l'universo è solo un ologramma e noi vediamo solo i televisori e non la realtà pura a livello quantistico.


Da qui i titoloni "EEEE non ESISTE GNENTE!!!"[/FONT][/COLOR]

---

Sul tema del vedere la realtà, consiglio questo: http://www.ted.com/talks/donald_hoff...is?language=en

Credo che sappiamo tutti che esiste un "modello di realtà" e che non vediamo la realtà per come è, ma è un modo di codificare gli innumerevoli segnali che ci arrivano da ogni lato. Vedi il classico esempio dei colori.
Oppure l'infrarosso. Quando non abbiamo l'hw (un occhio che vede quella lunghezza d'onda). Non lo vediamo ma esiste.

Credo che la frase "la coscienza CREA x/y" non sia corretta. :proud:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Hattori Ghanzuo

Credo che sappiamo tutti che esiste un "modello di realtà" e che non vediamo la realtà per come è, ma è un modo di codificare gli innumerevoli segnali che ci arrivano da ogni lato. Vedi il classico esempio dei colori.
Oppure l'infrarosso. Quando non abbiamo l'hw (un occhio che vede quella lunghezza d'onda). Non lo vediamo ma esiste.

Credo che la frase "la coscienza CREA x/y" non sia corretta. :proud:

---

Il video va oltre, spiega che i avere dei sensi capaci di percepire correttamente la realtà non è la cosa migliore per la sopravvivenza.
Al posto di crea, direi "il cervello congettura un certo modello sulla base dell'input e lo mantiene tale finchè non scopre una contraddizione".

ho visto.
sarei curioso di approfondire la simulazione che hanno fatto e su quali criteri. Non riesco a immaginare quali sensi abbiano ipotizzato per dire che "scompaiono".
Non sapendo neppure noi qual'è la realtà io personalmente sarei in difficoltà a identificare i sensi che vengono accantonati dall'evoluzione. Anzi. sarei in difficoltà a dire quali sono i sensi che percepiscono la realtà per come è.

Per il resto sui modelli di realtà, sono d'accordissimo, come sempre detto anche in giàs.

Quasi dimenticavo:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Hattori Ghanzuo

Credo che la frase "la coscienza CREA x/y" non sia corretta. :proud:

---

In realtà non serve per vedere. Esiste la visione cieca, ossia il fatto di vedere senza essere consapevoli di vedere.
https://en.wikipedia.org/wiki/Blindsight

E gia'

vedo che da Platone ad oggi, siamo ancora allo stesso punto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lux !

Il video va oltre, spiega che i avere dei sensi capaci di percepire correttamente la realtà non è la cosa migliore per la sopravvivenza.
Al posto di crea, direi "il cervello congettura un certo modello sulla base dell'input e lo mantiene tale finchè non scopre una contraddizione".

---

vedi x esempio lo specchio che " riflette " anche cose che sono oltre i margini dello specchio stesso (cosa che ,quando ero piccolo , mi esaltava sempre, anche xche nessuno me la sapeva spiegare)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Lux !

Quasi dimenticavo:
In realtà non serve per vedere. Esiste la visione cieca, ossia il fatto di vedere senza essere consapevoli di vedere.
https://en.wikipedia.org/wiki/Blindsight

---

non è che vedi senza essere consapevole.
La vista è divisa in due parti.
I fotoni colpiscono l'oggetto/persona/sarcazzo.
i fotoni vengono "catturati" dal tuo occhio e normalmente vengono elaborati dal cervello per costruire l'immagine.
Ora in tal elaborazione vi sono due strutture distinte. Una che elabora l'immagine vera e propria e una che elabora la situazione spaziale (vicino, lontano, destra sinistra).

La visione cieca consiste nel fatto che si ha la parte che elabora l'immagine danneggiata, ma la parte "spaziale" intatta; riesci quindi a dire vagamente da dove viene lo stimolo visivo