Ttip-Accordo transatlantico per il commercio. non c'è tempo per la vasella.

Bbbbono quello, su questi argomenti ha cambiato idea solo millemila volte :asd:

Decisamente una cazzata, pensaci un attimo: gli alamanni hanno ad ora un avanzo commerciale netto di (a spanne) 200 miliardi di euro l'anno, cioè più della Cina (e sono 80 milioni contro 2 miliardi).

La loro posizione netta verso gli Stati Uniti è con ogni probabilità già positiva (non ho controllato ma non saprei cosa potrebbero importare dagli amerregani, mentre sono abbastanza sicuro che esportano un tot, a partire dal settore auto). I loro mercati di sbocco naturali sono tutti di qua dall'Atlantico, i loro subfornitori anche. Che glie frega di un trattato di libero scambio con gli USA?

E infatti le trattative arrancano e si trascinano, mentre quando c'è da macellare un PIIGS qualsiasi si fa in un battibaleno.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da NoNickName

ci era uriel

un'altra cazzata?

---

si.

l'abolizione del Glass-Steagall Act è stata una cazzata?
sì.
il wto è stata una cazzata?
sì.
il Ttip sarà l'ennesima cazzata, anche perché europei, italioti in primis, manderanno a contrattare la solita manica di inetti/incompetenti/venduti.
auguri. :asd:

a volte mi rendo conoto che di economia non ci capisco niente e questo è uno di quei casi: la germania è un esportatore eccezionale e ha un pil pro capite quasi uguale al uk, il uk oramai deve importare pure i chiodi da piantare nelle bare e ha un pil di tutto rispetto

L'export della Germania dovrebbe essere questo:

Citazione:

---

Per quanto riguarda le esportazioni, esse riguardano prevalentemente macchinari, autoveicoli, prodotti chimici, metalli, prodotti alimentari e tessili e si dirigono principalmente verso Francia (10,2%), Stati Uniti (6,7%), Paesi Bassi (6,7%), Regno Unito (6,6%) e Italia(6,3%).

---

il che significa che per lo più vende ai Paesi a cui contemporaneamente rompe il cazzo con l'austerity. Col TTIP riuscirà a sbilanciare l'export verso gli USA? boh?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da NoNickName

a volte mi rendo conoto che di economia non ci capisco niente e questo è uno di quei casi: la germania è un esportatore eccezionale e ha un pil pro capite quasi uguale al uk, il uk oramai deve importare pure i chiodi da piantare nelle bare e ha un pil di tutto rispetto

---

Perchè le persone ignoranti che parlano tanto senza sapere vanno in giro a raccontare che chi esporta è ricco e gli altri son poveri, probabilmente perchè si ricordano che quando c'era il gold standard i deficit commerciali erano coperti in oro.
In verità non è assolutamente vero. Gli stati uniti hanno una bilancia commerciale cronicamente in deficit e sono comunque di gran lunga il paese più ricco del mondo, hanno fondamentali solidi e li avranno anche a venire.

Il punto è che nessuno va a spulciarsi la contropartita della bilancia commerciale, ovvero il conto capitale: se il conto corrente (per semplicità la bilancia commerciale) è in deficit, il conto capitale dovrà essere in surplus (ovvero devono piovere capitali all'interno): la somma deve necessariamente fare 0.

Ora la differenza sta in cosa ci fai con quei capitali: se gli investi in attività produttive, i futuri cash flow degli investimenti ripagheranno capitale e interessi e avrai alimentato ULTERIORE crescita, se invece li usi per spese correnti allora nel lungo periodo sei poco sostenibile.
Attenzione che se tutto il mondo comincia ad investire pesantemente nel mio paese io mi troverò per forza a dover importare beni perchè il mio sistema produttivo non èin grado di far fronte a questa entità di nuovi investimenti.
Quest'ultimo caso è negativo? Tutt'altro, grazie ai SACRIFICI di consumo di altri paesi io posso godermi più consumo oggi, grazie all'import, e domani grazie alla crescita dovuta ad investimenti.
A "pagare" sono chi ha rinunciato al consumo risparmiando quelle risorse.

Nel caso cina-usa sono i lavoratori cinesi che rinunciano a consumare i beni che producono per darli agli americani, la tendenza del tasso di cambio a riequilibrarsi viene fermata con pesanti afflussi di capitali negli usa che rendono il fundraising delle imprese ancora più economico.

Quindi dal punto di vista del breve periodo il paese importatore OGGETTIVAMENTE consuma più di quanto potrebbe fare in assenza di commercio internazionale, nel medio-lungo periodo dipende da come saranno impiegati capitali in entrata: se ci pago le pensioni o credito al consumo (o anche investimenti improduttivi, come un autostrada inutile, o un investimento in un prodotto che poi non avrà successo), la situazione non è ovviamente sostenibile e accumulerò debito verso l'estero, se invece con quei capiali faccio google, facebook e apple allora non solo potrò restituire quei capitali, ma avrò accumulato patrimonio netto sotto forma di assets che aumenteranno la produttività dei miei lavoratori e quindi il loro livelli di consumo ulteriormente.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Chiwaz

L'export della Germania dovrebbe essere questo:



il che significa che per lo più vende ai Paesi a cui contemporaneamente rompe il cazzo con l'austerity. Col TTIP riuscirà a sbilanciare l'export verso gli USA? boh?

---

ma non è un forte esportatore in USA e Cina?

Comunque vedere gli italiani e gli europei schierarsi contro il TTIP fa oggettivamente sorridere, uno dei punti era la libertà del movimento dei lavoratori.
Visto che europei, ed italiani in particolare hanno stipendi da fame rispetto ai colleghi d'oltreoceano era un buon modo per dare una pressione verso l'alto ai nostri salari, oppure muoversi direttamente in usa, australia o canada senza problema alcuno.

Sarebbe come se la Nigeria si aprisse al commercio con l'Italia senza barriere e i lavoratori africani schiavizzati si lamentassero pure.
Questo avviene perchè come al solito si usano fonti del cazzo per informarsi, gli unici che hanno interesse contro questi negoziati sono i straprotetti agricoltori europei che succhiano via una quantità spaventosa di risorse dal bilancio europeo sotto forma di sussidi e sovvenzioni in barba ad ogni elementare concetto di economia industriale e benessere dei consumatori.

Ovviamente la lobby del primario europeo non è sprovveduta (oddio quando li vedevo fare manifestazioni contro le quote latte qualche dubbio mi è venuto, talmente stupidi da non capire che quelle quote esistevano apposta per renderli più ricchi) e sa bene su quali canali fare pressioni per disinformare.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da NoNickName

ma non è un forte esportatore in USA e Cina?

---

Se parliamo di saldi netti (differenza tra export e import), la Germania e' senz'altro in positivo nei confronti degli USA ma certamente non con la Cina (ne' del resto con gli altri BRICS), anzi! La favoletta della locomotiva d'Europa e' una vaccata colossale, e in ogni caso il carbone siamo noi :asd:

Quanto al perche' USA e UK se la cavino bene con una bilancia dei pagamenti in deficit strutturale (e noi no, e da noi questo non puo' succedere), e' presto detto: la loro posizione netta sull'estero (differenza tra redditi da investimenti in entrata e in uscita) e' solitamente o positiva o in equilibrio.

Questo perche', detta brutalmente, i loro investimenti all'estero rendono mediamente piu' degli investimenti in UK e USA fatti da non residenti.

Come fanno? Il Regno Unito ha, ehm, un certo vantaggio storico in questo senso, dato che anche dopo la decolonizzazione aziende ed investitori britannici sono ancora ben presenti nelle ex-colonie, ad esempio nel settore estrattivo/energetico, e questi pagano dividendi ai residenti nel Regno Unito.

Gli Stati Uniti non sto neanche a dirvi come fanno: multinazionali, grandi istituzioni finanziarie ecc. ecc. ecc.

Il corollario di tutto cio' e' che dollaro e sterlina sono tra le maggiori valute di riserva al mondo, ed i titoli in esse denominati sono considerati relativamente sicuri, quindi di solito non c'e' bisogno di remunerarli con tassi di interesse proibitivi.

Certo, anche l'euro e' una valuta di riserva internazionale, ma noi abbiamo quel problemuccio della Banca Centrale che non e' prestatore di ultima istanza, tassi di interesse diversi ecc. ecc. quindi questo bel meccanismo a noi non si applica.

Qui trovi una spiegazione piu' professionaleeeeeeee di tutta la faccenda.

ok grazie :)

questo per far aumentare ancora di più l'interdipendenza economica e far sì che tutte le crisi economiche che partono dagli usa (tutte) si sentano ancora di più qua?

In effetti erano gli usa a puntare la pistola alla testa ai nostri cari politici per chiedergli di aumentare la spesa pubblica, ingessare i mercati, non fare le riforme, etc etc.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dinofly

In effetti erano gli usa a puntare la pistola alla testa ai nostri cari politici per chiedergli di aumentare la spesa pubblica, ingessare i mercati, non fare le riforme, etc etc.

---

a chi ti stai rivolgendo?

A te.

non vedo connessioni tra la crisi del 2006 e i fantastici mutui concessi random dalle banche usa e i governi europei.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dinofly

In effetti erano gli usa a puntare la pistola alla testa ai nostri cari politici per chiedergli di aumentare la spesa pubblica, ingessare i mercati, non fare le riforme, etc etc.

---

La spesa pubblica diminuiva rispetto al PIL un po' ovunque fino a prima della crisi, sui "mercati" (che poi sarebbero un mercato unico europeo) non so bene cosa si potrebbe ingessare, "fare le riforme" in soldoni significa "tagliare i salari".

Detto questo, i governi europei sono ben felici di aderire a queste porcate per poi avere una clava da usare per costringere i propri cittadini a "fare le riforme" (vedi sopra).

Va da se' che i governi europei attuali non tutelano gli interessi della maggioranza dei cittadini, questo mi pare ovvio.

La portata diretta della crisi dei subprime in europa è stata limitata, il problema è che ha aperto il vaso di pandora della crisi dei debiti europei, causata dai politici europei, non certo statunitensi.

quindi ammetti che, comunque, è partito tutto dalla mancanza di giudizio da parte delle banche americane

No.
Se uno trucca i bilanci per rispettare gli accordi di maastricht e poi salta fuori non è colpa dell'evento che l'ha fatto saltar fuori, è colpa di chi ha truccato i bilanci.
Se l'italia ha sfruttato l'euro per aumentare la spesa pubblica, mettendo un paese intero dietro ai problemi giudiziari ed economici di berlusconi invece che alla continua e costante perdita di produttività negli ultimi 20 anni non è certo colpa dell'evento che poi ha reso palese una situazione di insostenibilità.
La crisi finanziaria delle banche americane è un ricordo ormai.

guarda ero qui che aspettavo proprio che qualcuno tirasse fuori berlusconi ed ero stupito del fatto che ancora nessuno lo avesse fatto. Poi comunque mi spieghi cosa c'entra il debito pubblico col fatto che le aziende chiudono. Se esistesse una connessione il giappone e gli stati uniti dovrebbero essere economie basate sull'agricoltura

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Dinofly

No.
Se uno trucca i bilanci per rispettare gli accordi di maastricht e poi salta fuori non è colpa dell'evento che l'ha fatto saltar fuori, è colpa di chi ha truccato i bilanci.
Se l'italia ha sfruttato l'euro per aumentare la spesa pubblica, mettendo un paese intero dietro ai problemi giudiziari ed economici di berlusconi invece che alla continua e costante perdita di produttività negli ultimi 20 anni non è certo colpa dell'evento che poi ha reso palese una situazione di insostenibilità.
La crisi finanziaria delle banche americane è un ricordo ormai.

---

Tutta colpa di Abberluscone! Ossignur.

Ahem, le posizioni del mainstream sono in rapida evoluzione, renditi conto che alla favoletta castacriccacorruzionebrutto -> debbbitopubblico -> crisi non crede più nessuno, Zingales, FMI e BCE in testa.

Questa è una classica crisi di bilancia di pagamenti, altrimenti detta di debito privato: il rapporto debito pubblico/PIL scendeva un po' ovunque (sì, inclusa l'Italia, e sì, anche con Er Prostata al governo) fino a prima della crisi, ha cominciato a salire dopo come logica conseguenza (salvataggi bancari, ammortizzatori sociali, minori entrate), tanto è vero che tra i primi ad andare in crisi ci sono stati Paesi con rapporto debito/PIL allora molto basso (Spagna, Irlanda).

Giusto un commento: questa crisi e' alimentata da salari troppo bassi vs/costo della vita, stato troppo grasso, costoso e immobile. E dalle banche, cazzo, dalle banche che usano i soldi stampati dalle banche centrali per speculare, svalutando salari e risparmi.

con questo accordo ci sara' ancora piu' pressione sui salari (verso il basso), con gia' la demografia fiscale in declino.

il fatto che UK e US abbiano una bilancia dei pagamenti negativa e' un grosso problema. Le conseguenze:

http://www.telegraph.co.uk/finance/e...-says-OBR.html

Citazione:

---

Head of Government's fiscal watchdog says consumer spending has accelerated ahead of pay growth at its fastest rate since the 1990s

---

Un paese che non produce (occhio che mi incazzo se mi tirate fuori la similitudine "produzione = numero di trattori prodotti_) e' un paese che non crea valore, che non puo' avere nessun tipo di surplus.

Non e' difficile.

Surplus a livello statale generalmente indica:
Surplus a livello settoriale
Surplus a livello salariale
Surplus a livello di risparmi e tenore di vita.

Al momento siamo in negativo su tutti questi fronti. In UK ma anche in US tranne per il settore energetico, che comunque e' sotto pressione per il valore del crude al momento.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da stuckmojo

E dalle banche, cazzo, dalle banche che usano i soldi stampati dalle banche centrali per speculare, svalutando salari e risparmi.

---

:mad: non ti permettere eh. Le banche e la finanza non hanno la minima colpa. Anzi, vanno aiutate ancora di più a perseguire i propri interessi :mad:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da stuckmojo

Giusto un commento: questa crisi e' alimentata da salari troppo bassi vs/costo della vita, stato troppo grasso, costoso e immobile. E dalle banche, cazzo, dalle banche che usano i soldi stampati dalle banche centrali per speculare, svalutando salari e risparmi.

con questo accordo ci sara' ancora piu' pressione sui salari (verso il basso), con gia' la demografia fiscale in declino.

il fatto che UK e US abbiano una bilancia dei pagamenti negativa e' un grosso problema. Le conseguenze:

http://www.telegraph.co.uk/finance/e...-says-OBR.html



Un paese che non produce (occhio che mi incazzo se mi tirate fuori la similitudine "produzione = numero di trattori prodotti_) e' un paese che non crea valore, che non puo' avere nessun tipo di surplus.

Non e' difficile.

Surplus a livello statale generalmente indica:
Surplus a livello settoriale
Surplus a livello salariale
Surplus a livello di risparmi e tenore di vita.

Al momento siamo in negativo su tutti questi fronti. In UK ma anche in US tranne per il settore energetico, che comunque e' sotto pressione per il valore del crude al momento.

---

Lo Stato italiano è perfettamente in linea con la media europea sia per incidenza della spesa pubblica sul PIL, sia per numero di dipendenti. Quindi, l'idea che sia troppo "grasso" è una balla sesquipedale non supportata da alcun dato. Attenzione: questo non significa che sia efficiente, questa è tutta un'altra storia, che però ha poco a che fare con la spesapubblicaimproduttiva e i mitici forestali calabresi.

E' inutile prendersela con le banche (che pure hanno delle responsabilità, nessuno lo nega): i soldi li prestano se hanno la ragionevole certezza di rivederli indietro, tutti e con gli interessi. Se no, fanno carry trading coi titoli di Stato e altri prodotti finanziari relativamente sicuri come è logico che sia.

L'unica maniera certa di far confluire i soldi "stampati" nell'economia reale è che chi li stampa li spenda direttamente, e l'unico ente in grado di farlo è lo Stato. Chi decide di non farlo, ivi inclusi tutti quelli che parlano di restringere il perimetro dello Stato e amenità simili, è direttamente responsabile della mancata ripresa dalla crisi.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Daniel_san

Lo Stato italiano è perfettamente in linea con la media europea sia per incidenza della spesa pubblica sul PIL, sia per numero di dipendenti. Quindi, l'idea che sia troppo "grasso" è una balla sesquipedale non supportata da alcun dato. Attenzione: questo non significa che sia efficiente, questa è tutta un'altra storia, che però ha poco a che fare con la spesapubblicaimproduttiva e i mitici forestali calabresi.

---

Eh... e perché mai? A me il punto sembra proprio quello, invece. Se usi i soldi per fare investimenti seri in infrastrutture è un conto, se li usi per pagare pensioni di invalidità, pensioni d'oro, contatombini e camminatori vari è un altro.