Movie Machine Dogma

Proposto Manifesto & Regolamento di sezione

by Mikk

Movie Machine è e vuole essere il luogo in cui si condivide la passione su tutto ciò che riguarda il mondo cinematografico. La passione per qualcosa è un sentimento che colpisce a differenti livelli, in differenti modalità e tempistiche. Movie Machine vuole andare oltre queste differenze e diventare il luogo della passione di tutti. Di conseguenza il regolamento della sezione contiene una e una sola regola:

Viene bandito dalla sezione tutto ciò che soffoca la passione per il Cinema

Due sono le figure che devono garantire questa regola: i moderatori e gli animatori. Il ruolo del moderatore è quello di garantire il rispetto del regolamento generale del forum contro i comportamenti sgraditi e/o illegali trasversali alla sezione. Compito degli animatori è quello invece di prestare fede al presente manifesto della sezione per fare in modo che la passione di Movie Machine prosegua e cresca nel tempo.

Una e una sola è la figura destinataria a fruire i benefici di questa regola: l'utenza finale, vista come un tutto e assolutamente indifferenziato nei propri diritti e dignità. Di conseguenza, per percepire lo scopo per cui Movie Machine esiste, una sola cosa viene richiesta all'utenza finale:

La comprensione e il rispetto del presente manifesto, e quindi il rispetto del ruolo dei moderatori e degli animatori

Questo si traduce nell'ovvio rispetto del regolamento generale del forum (i moderatori) e di ciò che verrà fatto dagli animatori per preservare la passione di tutti.

A giudizio insindacabile da parte degli animatori, e con motivazioni che possono mutare a seconda delle ovvie differenti situazioni che si verranno a presentare, questi sono gli elementi che soffocano la sezione e, di conseguenza, le contromisure che si propongono:

• I topic da decine di pagine e migliaia di messaggi uccidono la conversazione. Movie Machine non è solo la sezione per chi ci passa l'intera giornata, ma anche di chi vuole avere velocemente un'opinione, di tutti i livelli possibili (puro intrattenimento, strati interpretativi meno superficiali, analisi approfondita). I topic crescono esponenzialmente a causa di due fenomeni: futili questioni che generano duetti infiniti (che saranno stroncate dagli animatori sul nascere) e commenti superficiali e che reiterano concetti già espressi. Gli animatori snelliranno i topic più popolari da queste fonti di pseudo-spam spostando i messaggi in un unico ricettacolo [o in un ricettacolo per film? ndMikk] (entrambi chiusi). L'obiettivo è di tenere nel topic ufficiale del film tutti i pareri eterogenei sia per giudizio intrinseco del film (mi è piaciuto/non mi è piaciuto) sia per livello di analisi.
• Il comportamento sregolato dell'utenza. Che ognuno si appaghi del cinema a diversi livelli è un dato di fatto. Questi livelli possono e devono coesistere pacificamente e con un fitto scambio nel flusso di visioni (si veda la linea guida per i topic lunghi). E' lo scambio a fare la forza della passione. Non verrà tollerata la mancanza totale di argomentazioni (accuse di elitarismo culturale, canzonature per presunti limiti mentali, ...).
  • Chi approfondisce e ha una sensibilità di analisi maggiore ha il sacrosanto diritto di far valere la forza delle sue argomentazioni come un livello differente e pungolare al maggiore approfondimento, ma ha il dovere di non scadere nel pietismo (spiegare le cose come a deficienti) o nell'insulto, perché tutti abbiamo la possibilità di dimostrare la sensibilità all'approfondimento.
  • Chi vive il cinema con maggiore edonismo spensierato ha il sacrosanto diritto di esprimere la sua visione puramente passionale e pungolare al maggior godimento di ciò che si ha, ma ha il dovere di non chiudere la mente alla sua sola visione del mondo e di capire con onestà che anche nel “de gustibus” esistono canoni e veri e propri errori. L'animatore riprenderà chi non si attiene a tali linee guida.
• I topic lista propongono ciclicamente sempre i soliti nomi e titoli: aggiungono un overhead insopportabile alla condivisione della passione, perché reiterano banalità. Di conseguenza l'animatore taggherà un topic lista alla sua creazione: questo gli lascerà qualche giorno di vita prima della chiusura e dello spostamento in blocco dell'elenco dei titoli proposti, e nessun commento, in un contenitore toppato e chiuso.
• I topic “Cosa vedo stasera?” hanno una finalità pratica a cortissimo ciclo di vita e creano lo stesso spamming dei topic lista, nascondendo i topic più interessanti. Verranno lasciati aperti fino a che il commento può avere un'utilità, dopo verranno chiusi. Col proliferare di generi e situazioni del recipiente lista però si dovrebbe scoraggiare in primis l'apertura stessa di topic del genere.
• La sezione fornisce i topic monotematici per ogni aspetto. C'è la rubrica “Oggi ho visto” per i commenti flash su visioni non recenti, il topic di ricerca film e tutte le sezioni che conoscete. Un topic si può aprire solo per qualcosa che esula dalle rubriche: discussione estesa proposta su un film, su un regista o su un aspetto cinematografico (doppiaggio, incassi, tecnologie, sociologia della produzione, ...). Inoltre il topic si apre solo se propone un avanzamento nella discussione: di topic sul doppiaggio ce ne sono a decine, apritelo se avete una nuova riflessione, punto di vista o evoluzione sociale sul problema. In caso contrario l'animatore chiuderà: spostare i nuovi messaggi nei vecchi topic non apporta nuova linfa alle discussioni, ma le allunga e rende illeggibili ai nuovi utenti.

All'utenza si chiede solo di valutare e comprendere l'operato dei moderatori, e aprire un dialogo aperto con loro per le decisioni discutibili.

Buona passione a tutti.

Gli animatori di Movie Machine

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nevade

Che se quello è un capolavoro di Musical allora Dancer In The Dark cosa cazzo sarebbe :asd: ?

---

Na discreta rottura di scatoline, se posso permettermi :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Hellvis 2012

Na discreta rottura di scatoline, se posso permettermi :asd:

---

Ti costringo a vederti Cantando sotto la pioggia e il gladiatore a oltranza per 80 ore consecutive se non la smetti.:asd:

Che ha il gladiatore che non va?

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Harry_Lime

No, perchè è evidente che io mi riferisco ad un contesto storiografico ben preciso quando parlo di scenografie e ad un uso specifico del mezzo narrativo in funzione del pubblico di un'epoca quando parlo di studiato a tavolino.

---

Comprendo il tuo punto di vista, ma non capisco perché mettere in dubbio le qualità indiscutibili del film in questione, se questo è un musical mediocre parati amante lo sono il 90% di quelli prodotti dal 40 in poi ...

Poi ovvio, può non piacere, si può detestare il genere, è questione di gusti, ma non si può bollare questo titolo con il termine mediocre, mi pare ingiusto ed inattendibile

Ma cazzo vedetevi l'infernale Quinlan e poi parliamo di cinema, tanto per farvi notare la differenza tra la cioccolata e la cacca.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Slyverr

Ma cazzo vedetevi l'infernale Quinlan e poi parliamo di cinema, tanto per farvi notare la differenza tra la cioccolata e la cacca.

---

:snob:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Slyverr

Ma cazzo vedetevi l'infernale Quinlan e poi parliamo di cinema, tanto per farvi notare la differenza tra la cioccolata e la cacca.

---

Non li capirò mai sti discorsi: "nani è scarso perché cristiano ronaldo è più forte".

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Slyverr

Ma cazzo vedetevi l'infernale Quinlan e poi parliamo di cinema, tanto per farvi notare la differenza tra la cioccolata e la cacca.

---

Ma cazzo, citami un musical come termine di paragone.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da MiaPiccolina

Ma cazzo, citami un musical come termine di paragone.

---

Il discorso è diretto al fatto che c'è gente qua dentro (failstore for example), che parla di certi film con le parole che invece vanno associate a ben altro.
Poi oh, se volete far finta di trovare capolavori in robaccia, fate pure.

ma davvero? :pippotto: io pure considero cantando sotto la pioggia un capolavoro del suo genere. da totale profano del musical mi sembrò che avesse tutti gli elementi al posto giusto. Non raggiunge la profondità di un bob fosse, ma per il tipo di prodotto che è mi sembra inattaccabile

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Alfio

ma davvero? :pippotto: io pure considero cantando sotto la pioggia un capolavoro del suo genere. da totale profano del musical mi sembrò che avesse tutti gli elementi al posto giusto. Non raggiunge la profondità di un bob fosse, ma per il tipo di prodotto che è mi sembra inattaccabile

---

Se proprio vogliamo fare un paragone contemporaneo "vicino" al musical, The Artist è quell'altro film che gli si addice di esempio: io li trovo entrambi dei prodotti furbi e poco altro.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Hellvis 2012

Non li capirò mai sti discorsi: "nani è scarso perché cristiano ronaldo è più forte".

---

vabè senti te sei quello che dice che dancer in the dark è un film soporifero, quindi, fai na cosa, vatti a vedere i vacanze di natale e pace all'anima tua.

non è questione di portare esempi "attinenti" qui si parla di cinema con l'auspicio che questo sia di qualità, di livello, il cinema è una cosa seria, e con tutto il rispetto da dieci mesi in sto posto mi trovo a leggere di tutto fuorchè un po' di buonsenso ed onestà, scusate èh! poi ok, ci sono le opinioni che secondo me esistono ma non sussistono su alcuni argomenti (ribadisco la stronzata di dancer in the dark), per cui, come dice Harry "se volete far finta di trovare capolavori in robaccia, fate pure", poi però è ovvio che qualcuno si risente.

pace e amore

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Slyverr

vabè senti te sei quello che dice che dancer in the dark è un film soporifero, quindi, fai na cosa, vatti a vedere i vacanze di natale e pace all'anima tua.

non è questione di portare esempi "attinenti" qui si parla di cinema con l'auspicio che questo sia di qualità, di livello, il cinema è una cosa seria, e con tutto il rispetto da dieci mesi in sto posto mi trovo a leggere di tutto fuorchè un po' di buonsenso ed onestà, scusate èh! poi ok, ci sono le opinioni che secondo me esistono ma non sussistono su alcuni argomenti (ribadisco la stronzata di dancer in the dark), per cui, come dice Harry "se volete far finta di trovare capolavori in robaccia, fate pure", poi però è ovvio che qualcuno si risente.

pace e amore

---

Il bello è che sono pure daccordo grosso modo. Però per come è messa e soprattutto quando leggo "ma che oh! Il cinema è una cosa seria!" mi viene un po' da ridere.

Serious business, mica cassi. È quando si raggiungono degli estremismi da un lato o dall'altro che passa la voglia veramente di prendere sul serio qualcosa. Si glissa facilmente quando si richiede un confronto ed un paragone attinente tra musical, adducendo come giustificazione che "non è questione di portare esempi attinenti" ma, sostanzialmente, "di quello che decido io" in soldoni.

Questo è chiusura secondo me, non è apertura. Della serie "io sono io e voi non siete un cazzo". Quel musical sarà o meno un capolavoro ma dove è scritto che non è giusto chiedere un paragone con un altro musical? Dove è scritto che chi non ha apprezzato "Dancer in the dark" può solo guardare robaccia? Lo stesso Hellvis, per quanto sessista, ha dato dimostrazione di apprezzare anche film di un certo livello, anzi ha appena postato il trailer dell'ultimo Malick in altra sede, quindi perché, ancora una volta, limitare il tutto a delle sentenze ed evitare l'apertura e la discussione in un luogo di discussione?

Dicevi che ci sono le opinioni che esistono ma non sussistono su alcuni argomenti, ma non si argomenta a sufficienza (o meglio per niente) per giustificare codesta asserzione.

Secondo me la gente non si risente, ma semplicemente resta stranita e pensa: "ok Hitler ha parlato, o la prendo così com'è o niet."

Apertura gente, apertura. Almeno proviamoci.

Edit: aggiungo solo che almeno Harry ci ha provato, ed il suo post subito sopra è simbolo di confronto ed apertura, e non inutile dittatura. Giusto per fare un esempio concreto di quello che intendevo.

guarda mi sono aperto così tante volte in tanti anni che mi è entrato di tutto, quindi, amen, leggo troppe stronzate, troppe e non ce la faccio più. L'Hellvis che dice che dancer in the dark è soporifero è un Hellvis che mi fa ridere indipendentemente dalla sua percezione del cinema, su dai non mi venì a fa la morale. Ma poi i musical? ma dico stiamo scherzando? ma quando mai qua dentro s'è dato peso al musical? poi sarò chiuso e strerile nel confronto ma sticazzi. Ma poi tanto che critichi me che sono schietto e sincero, l'hai letto il post di Alastor su cantando sotto la pioggia? dico, vieni qui a criticare quello che penso io, vabbè.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Slyverr

guarda mi sono aperto così tante volte in tanti anni che mi è entrato di tutto, quindi, amen, leggo troppe stronzate, troppe e non ce la faccio più. L'Hellvis che dice che dancer in the dark è soporifero è un Hellvis che mi fa ridere indipendentemente dalla sua percezione del cinema, su dai non mi venì a fa la morale. Ma poi i musical? ma dico stiamo scherzando? ma quando mai qua dentro s'è dato peso al musical? poi sarò chiuso e strerile nel confronto ma sticazzi. Ma poi tanto che critichi me che sono schietto e sincero, l'hai letto il post di Alastor su cantando sotto la pioggia? dico, vieni qui a criticare quello che penso io, vabbè.

---

Io ho scritto che di base sono anche daccordo perché c'è una differenza tra Malick ed il figlio di Vasco Rossi, ed è bene che si sappia. Discutevo solo del modo in cui si affrontano, difendono o discutono determinati argomenti. Alcuni modi in questa sezione non portano a niente, ed in passato io sono stato il primo a scrivere le peggio minchiate. Rileggendomi grazie alla nuova search list in alcuni topic mi sono vergognato.
È solo un invito a discutere con le persone, ad argomentare le proprie asserzioni. Ad essere aperti al confronto ed al dialogo se si vuole intervenire, con chi ci si rivolge. Anche questa una cosa che spesso in passato a me è mancata, per questo cerco di parlarne ora.

Il post di Alastor l'ho letto, come anche tante altre cose in tutto il forum ma, perdonami, non so perché sono intervenuto solo qui e non lì. Forse il tuo messaggio mi ha colpito maggiormente, non saprei.

Il fatto che non si è mai dato peso al musical in questa sezione non vuol dire che oggi o domani o quando si vuole non se ne possa serenamente discutere.

Infine apprezzo la tua schiettezza e sincerità ma non capisco cosa c'entri con Alastor. Non critico quello che pensi (con cui grosso modo sono anche daccordo) ma solo un po' come l'hai messo giù, come detto in precedenza, tutto ciò cercando un dialogo sereno. :)

massì massì, non me ne voglia nessuno meno che meno Hellvis o Alastor, non è mia intenzione essere maleducato, diciamo che da un po' ho la tendenza a scrivere come parlo :asd:

dico solo che a volte troppa enfasi e idolatria per alcuni film risulta essere un atteggiamento posticcio che non tutti lasciano passare inosservato.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Seraph888

Il bello è che sono pure daccordo grosso modo. Però per come è messa e soprattutto quando leggo "ma che oh! Il cinema è una cosa seria!" mi viene un po' da ridere.

---

E fai male, perchè non hai la benchè minima di cazzo di idea di quanto sia, invece, una cosa "seria". Ma molto seria. Il cinema come "intrattenimento" è ormai un mantra, un brainwashing continuo che similmente alle promesse di un certo premier a forza di sentirvelo dire vi è entrato in testa. A forza di sentirselo dire uno ci crede. E fa male. Non è così.

Il cinema è una cosa seria, non va presa sottogamba
\
http://1.bp.blogspot.com/-KsXf0QqdNi...dopaniccia.jpg

tanto tutti sti post vanno taglincollati nel circolino :caffe:


:vendetta:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nevade

E fai male, perchè non hai la benchè minima di cazzo di idea di quanto sia, invece, una cosa "seria". Ma molto seria. Il cinema come "intrattenimento" è ormai un mantra, un brainwashing continuo che similmente alle promesse di un certo premier a forza di sentirvelo dire vi è entrato in testa. A forza di sentirselo dire uno ci crede. E fa male. Non è così.

---

Premetto che quotare solo uno stralcio del post originale, ed accanirsi con la risposta solo su quello, dà l'impressione che non si è preso in considerazione in maniera corretta né parte del quote stesso (nel quale sostenevo di essere d'accordo, grosso modo, con i pensieri di Slyverr), né il resto del post, né il successivo post, quest'ultimo ancor più chiarificatore di ciò che volevo comunicare al mio interlocutore.

In secondo luogo sembri sostenere delle convinzioni che (teoricamente) dovrebbero essere diverse dalle mie ma, per come le hai messe in parole, ed è questo che mi premeva principalmente comunicare nei precedenti interventi, lasciano il tempo che trovano perché non argomentate, né sostenute in alcun modo se non con un tono un po' aggressivo, un paragone con la politica un po' campato in aria, (a meno che tu non possa farti garante anche del mio orientamento politico o degli altri a cui ti riferisci visto che usi una forma plurale), ed infine delle affermazioni non accompagnate da niente che possa servirgli da fondamento od avvalorarle in qualche modo.

Sostieni che il cinema sia una cosa seria, e a me verrebbe da ribattere che io penso che sia seria, ma non solo. Sostieni che il cinema non è intrattenimento e credi che io la pensi diversamente, ed invece io adesso ti dico che penso che il cinema sia anche intrattenimento. Io avverto nel cinema gradazioni di grigio, non solo bianchi e neri. Ci sono molti grandi film, grandi personalità del cinema, sia davanti che dietro la cinepresa, che pur essendo grandi, seri, quello che vuoi, allo stesso tempo si prendono poco sul serio e riescono anche ad ironizzare e guardare la vita da una certa prospettiva.

Non so perché ma mi viene in mente "Amici miei", il primo. Lo considero un grande film italiano, a suo tempo mi ha fatto morir dal ridere, ma allo stesso tempo mi ha fatto riflettere su delle tematiche che definirei serie, mi ha fatto riflettere sull'etica, sulla moralità, sul senso della vita. Ed è un film che si conclude in un modo che è quasi impossibile che non ti venga un nodo alla gola, ma allo stesso tempo ti stupisce perché in qualche modo vuole quasi portarti a non prendere sul serio nemmeno la morte. Lo stesso regista del film, che ha lavorato anche con Totò, come avrebbe mai potuto prendersi perennemente sul serio o considerare il suo cinema una cosa, citando le tue parole, "seria, molto seria" (sembra di sentire James Bond) a trecentosessanta gradi ed in maniera così drastica o rigorosa come sembra trasparire dalle tue parole?

Era una cosa seria perché era un lavoro e anche per altri motivi, per il messaggio, l'impegno ecc... Ma allo stesso tempo era anche qualcosa su cui farci anche solo per qualche minuto una sana e grossa risata sopra. Egli stesso, e basta guardare i suoi film, ha dato dato dimostrazione, allo stesso tempo, di aver compreso e padroneggiato sia l'importanza del cinema, sia quella dell'ironia. Stanley Kubrick chiude il suo ultimo film, dopo tutte le vicende che succedono, lasciando che la protagonista reciti la parola "fuck" dopo uno scambio di battute serio in cui si sta decidendo il loro destino (tra i due protagonisti marito e moglie, per chi non avesse visto il film), il loro futuro insieme. A suo tempo lessi da qualche parte che forse in quel modo voleva un po' levarsi in maniera poco velata qualche sassolino dalle scarpe (probabilmente verso Hollywood, non ne sono sicuro al 100%) e, in un certo senso, ti da l'impressione, e ci sarebbero credo tantissimi altri esempi da poter fare, che voglia un po' mandare a fanculo in maniera fine qualcosa, qualcuno o forse tutti. Kubrick fa il marpione in un film serio, importante, e non lo fa mica solo in quel punto.

Io credo che queste cose lasciano trasparire quanto il cinema si possa definire serio, ma fino ad un certo punto; quanto, in prospettiva, le cose "serie", o meglio più serie, siano altre. Quantomeno non è una cosa da definire perennemente con assolutismi e rigorosità, ma dipende anche dal contesto. Se ad esempio stai studiando cinema e devi dare un esame, allora è pur giustificato che assuma determinate connotazioni e venga trattato in un certo modo. Ma credo, dopo aver sviscerato abbastanza esaustivamente il mio pensiero sull'argomento, che in un contesto tipo questo forum, possa essere trattato in maniera libera, senza costrizioni, può essere osservato, letto, discusso, in diversi modi e sotto diverse ottiche ed umori. Poi dipende anche da altri fattori, dal film stesso, dalla gente, questo non toglie che io continuo a non credere che il cinema sia una cosa "seria, molto seria" e basta. Soprattutto detta così, senza aggiungere nient'altro.

P.s.

Su perché e benché si usa l'accento acuto e non grave perché sono vocali chiuse.

Guardate, vi metto tutti qui momentaneamente :asd:

Adesso che mi fai rileggere il dogma Necro ne approfitto. :asd:


Sempre a Nevade:

:legge:

Citazione:

---

Dal Sacro Dogma:

non verrà tollerata la mancanza totale di argomentazioni

---

Citazione:

---

Chi approfondisce e ha una sensibilità di analisi maggiore ha il sacrosanto diritto di far valere la forza delle sue argomentazioni come un livello differente e pungolare al maggiore approfondimento, ma ha il dovere di non scadere nel pietismo (spiegare le cose come a deficienti) o nell'insulto, perché tutti abbiamo la possibilità di dimostrare la sensibilità all'approfondimento.

---

Ora la domanda è, io manco credo che tu sia deficiente, ma come ti spiego che esiste una mole di studi che vanno dall'estetica alla psicologia cognitiva sul ruolo del cinema, che esistono interi studi sui concetti, fisiologici e teorici di "visione" "guardare" "esperire" e che fanno parte di una teoria dell'estetica così vasta che non si contano le persone che sono nate, vissute e morte trattando l'argomento? Vuoi parlarne seriamente? Ti passo un paio di libri, li leggi e ne discutiamo. Così non ha senso.

... e infatti io seguendo il mio intuito :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nevade

Ora la domanda è, io manco credo che tu sia deficiente, ma come ti spiego che esiste una mole di studi che vanno dall'estetica alla psicologia cognitiva sul ruolo del cinema, che esistono interi studi sui concetti, fisiologici e teorici di "visione" "guardare" "esperire" e che fanno parte di una teoria dell'estetica così vasta che non si contano le persone che sono nate, vissute e morte trattando l'argomento? Vuoi parlarne seriamente? Ti passo un paio di libri, li leggi e ne discutiamo. Così non ha senso.

---

Io invece mi chiedo come mai, questi approfondimenti, questi concetti, questi studi, vengano solo vagamente menzionati, ma mai realmente usati nello specifico nelle discussioni, per controbattere al momento giusto, per illuminare e sostenere la propria tesi, ma saltano fuori in momenti particolari, tipo come ancora di salvezza, sempre però snocciolati solo a mo' di curriculum, quindi una vuota lista.

Perché non confutare tutto quello che ho scritto precedentemente usando codesti mezzi in maniera pratica?

Anch'io posso dire di essere il figlio di Kant, ci metto un attimo a citare i titoli della sua bibliografia o citare un po' di legge morale qua e un po' di cielo stellato là, poi però bisogna verificare se è vero o meno.

Se ti reputi "uno che approfondisce e con una sensibilità maggiore", come mai nel tuo primo intervento scrivi due sentenze e non svisceri l'argomento a dovere? Se hai realmente codesta preparazione, come mai non ne fai uso nei modi e tempi consoni alla tua caratura intellettuale?

Io ho sviscerato a lungo il mio pensiero sempre nel rispetto del tuo, tu non hai ancora portato niente a sostegno delle tue affermazioni iniziali, anzi in questo modo dai solo a pensare che cerchi di evitare il confronto, sminuendo il tutto con una sorta di curriculum mai applicato in maniera pratica alla discussione. Bei paroloni che riempiono la bocca, ma il fatto è che io ho risposto al tuo messaggio, ho argomentato, ho portato esempi pratici, ho cercato di sostenere il mio pensiero. Le tue tesi invece sono rimaste ancora lì, sole solette. Ed il tuo ultimo messaggio di certo non confuta niente così com'è.

Caro Nevade, fossi stato in te avrei usato almeno la furbizia: avrei sfruttato Wolf o Harry e mi sarei fatto suggerire qualcosa che quantomeno stesse in piedi e fosse una reale confutazione a tutto quello che ho sostenuto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Seraph888

Io invece mi chiedo come mai, questi approfondimenti, questi concetti, questi studi, vengano solo vagamente menzionati, ma mai realmente usati nello specifico nelle discussioni, per controbattere al momento giusto, per illuminare e sostenere la propria tesi, ma saltano fuori in momenti particolari, tipo come ancora di salvezza, sempre però snocciolati solo a mo' di curriculum, quindi una vuota lista.

Perché non confutare tutto quello che ho scritto precedentemente usando codesti mezzi in maniera pratica?

Anch'io posso dire di essere il figlio di Kant, ci metto un attimo a citare i titoli della sua bibliografia o citare un po' di legge morale qua e un po' di cielo stellato là, poi però bisogna verificare se è vero o meno.

Se ti reputi "uno che approfondisce e con una sensibilità maggiore", come mai nel tuo primo intervento scrivi due sentenze e non svisceri l'argomento a dovere? Se hai realmente codesta preparazione, come mai non ne fai uso nei modi e tempi consoni alla tua caratura intellettuale?

Io ho sviscerato a lungo il mio pensiero sempre nel rispetto del tuo, tu non hai ancora portato niente a sostegno delle tue affermazioni iniziali, anzi in questo modo dai solo a pensare che cerchi di evitare il confronto, sminuendo il tutto con una sorta di curriculum mai applicato in maniera pratica alla discussione. Bei paroloni che riempiono la bocca, ma il fatto è che io ho risposto al tuo messaggio, ho argomentato, ho portato esempi pratici, ho cercato di sostenere il mio pensiero. Le tue tesi invece sono rimaste ancora lì, sole solette. Ed il tuo ultimo messaggio di certo non confuta niente così com'è.

Caro Nevade, fossi stato in te avrei usato almeno la furbizia: avrei sfruttato Wolf o Harry e mi sarei fatto suggerire qualcosa che quantomeno stesse in piedi e fosse una reale confutazione a tutto quello che ho sostenuto.

---

Caro Seraph, te lo ripeto, che il cinema sia qualcosa di serio non lo dico io, ne Wolf ne Harry, se esci dal tuo guscio fatto di serate con gli amici e popcorn al burro forse te ne pure rendi conto. Di esempi ce ne sono quanti ne vuoi, anche pratici. Quanto del tuo modo di parlare e di esprimerti deriva e riprende a volta le frasi di film, i modi di dire dei film? Quanta gente non ha fatto il bagno per mesi dopo aver visto lo squalo? Quanto il nostro modo di avere paura o meno di alcune cose è stato in qualche modo influenzato da film dell'orrore? Quante volte portiamo nei momenti difficili i personaggi che ci sono piaciuti come esempio morale o ispiratore? Dimmi che ti sei mai ritrovato nemmeno una volta in una situazione simile a questa, e poi viemmi a dire che il film non è una cosa seria, quanti film, documentari, opere hanno influenzato l'opinione di persone, politica e sociali? Non ne parlo nell'ambito del bene o del male ma nell'ambito dell'influenza che l'arte, il cinema, la musica, la pittura, la narrativa ha "esteticamente" sulle persone, sui loro sensi, sulla capacità di "mettersi nei panni degli altri", su come l'immaginazione abbia un ruolo politico nella società moderna, nella vita di tutti i giorni, e di come il cinema, anche quello più di bassa lego e stupido, influenzi chi siamo. Per questo è qualcosa di "serio", nonostante ciò che l'industria dell'intrattenimento ne dica. Non ricordo la fonte, ma ricordo una frase molto bella che spiegava la cosa dicendo che ciò che ci distingue dagli animali non è il pollice opponibile, è il linguaggio, e il linguaggio racconta, dice, crea, mente, ci rende qualcosa di diverso da ogni cosa in natura. Il cinema è l'espressione attualmente più "forte" di questo concetto. Siamo un'animale "narrativo" e questo è sempre al centro dell'attenzione. Vuoi sviscerare le cose, allora esci dai tuoi pregiudizi e sui discorsi su cosa ha fatto Kubrick nel dopocena e di quanto ti diverti con gli amici al multisala, non è questo l'animo per cercare di capire ste cose. Wolf e Harry stanno bene anche dove stanno grazie, i consigli li accetto ma non mi serve certo la manina per arrivare a certe ovvietà che sono tali anche per chi magari non si occupa della materia.

Kierkegaard de qua Nietzsche de là e poi leggo "i consigli GLI accetto" ma andatevene a quel paese :asd:

Comunque di che state parlando? Vi ho messo qua perché il dogma mostra come tutti stiano sbagliando. Ora continuate ma per carità la grammatica italiana come prima cosa.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Kierkegaard de qua Nietzsche de là e poi leggo "i consigli GLI accetto" ma andatevene a quel paese :asd:

Comunque di che state parlando? Vi ho messo qua perché il dogma mostra come tutti stiano sbagliando. Ora continuate ma per carità la grammatica italiana come prima cosa.

---

Eh quella è da sistemare, motivo per cui ho scelto una materia del tutto orale :asd: E scrivere col panino in mano non aiuta molto la concentrazione :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nevade

Caro Seraph, te lo ripeto, che il cinema sia qualcosa di serio non lo dico io, ne Wolf ne Harry, se esci dal tuo guscio fatto di serate con gli amici e popcorn al burro forse te ne pure rendi conto. Di esempi ce ne sono quanti ne vuoi, anche pratici. Quanto del tuo modo di parlare e di esprimerti deriva e riprende a volta le frasi di film, i modi di dire dei film? Quanta gente non ha fatto il bagno per mesi dopo aver visto lo squalo? Quanto il nostro modo di avere paura o meno di alcune cose è stato in qualche modo influenzato da film dell'orrore? Quante volte portiamo nei momenti difficili i personaggi che ci sono piaciuti come esempio morale o ispiratore? Dimmi che ti sei mai ritrovato nemmeno una volta in una situazione simile a questa, e poi viemmi a dire che il film non è una cosa seria, quanti film, documentari, opere hanno influenzato l'opinione di persone, politica e sociali? Non ne parlo nell'ambito del bene o del male ma nell'ambito dell'influenza che l'arte, il cinema, la musica, la pittura, la narrativa ha "esteticamente" sulle persone, sui loro sensi, sulla capacità di "mettersi nei panni degli altri", su come l'immaginazione abbia un ruolo politico nella società moderna, nella vita di tutti i giorni, e di come il cinema, anche quello più di bassa lego e stupido, influenzi chi siamo. Per questo è qualcosa di "serio", nonostante ciò che l'industria dell'intrattenimento ne dica. Non ricordo la fonte, ma ricordo una frase molto bella che spiegava la cosa dicendo che ciò che ci distingue dagli animali non è il pollice opponibile, è il linguaggio, e il linguaggio racconta, dice, crea, mente, ci rende qualcosa di diverso da ogni cosa in natura. Il cinema è l'espressione attualmente più "forte" di questo concetto. Siamo un'animale "narrativo" e questo è sempre al centro dell'attenzione. Vuoi sviscerare le cose, allora esci dai tuoi pregiudizi e sui discorsi su cosa ha fatto Kubrick nel dopocena e di quanto ti diverti con gli amici al multisala, non è questo l'animo per cercare di capire ste cose. Wolf e Harry stanno bene anche dove stanno grazie, i consigli gli accetto ma non mi serve certo la manina per arrivare a certe ovvietà che sono tali anche per chi magari non si occupa della materia.

---

Oh, finalmente, ci voleva tanto? Adesso sì che si ha l'impressione che il dogma serva a qualcosa e, a mio avviso, spostare la discussione in questa sede è stato un piccolo colpo di genio di Necronomicon, glielo si deve.

In merito alla tua risposta comincio col dirti che, se tu andassi a rileggere i miei interventi precedenti, ti renderesti conto di quanto le nostre posizioni non siano così lontane. L'ho scritto più volte e con parole diverse, negli ultimi post ed anche nel salottino qualche giorno fa, che per me il cinema è un qualcosa di serio. Ma non solo. Il cinema ci da un messaggio, ci comunica qualcosa, ci influenza e tutto il resto ma, a seconda dei casi, delle situazioni, ci fa anche solo sorridere.

Ti porto un esempio pratico, per cercare di esplicare meglio questo mio pensiero: se sto per guardare un film di Paul Thomas Anderson, mi approccio ad esso in maniera diversa da, che so, la visione del remake di The Evil Dead. Probabilmente anche le situazioni saranno diverse e sceglierei un momento ed uno stato fisico adatto alla visione dell'uno o dell'altro. Ad esempio se sono stanco ed ho bisogno di svagarmi un po', metterei su il secondo, mentre lascerei il primo in un momento in cui mi sento più fresco e ricettivo.
Quindi, pur essendo d'accordo con quello che sostieni sopra, non posso con questo giustificare l'asserzione che il cinema sia una cosa seria e basta. Se una sera ho bisogno solo di ridere, magari metto su un film che, si speri, mi faccia quell'effetto. Ed in quel momento, a parte che manco ci sto pensando, ma sto considerando il film per quel che è in quel momento: un divertimento.

Che poi implicitamente il film abbia su di me determinati effetti ecc... tutte cose che possono essere considerate in determinati ambiti, che possono anche essere materie di studi, ma in quel momento non mi riguardano, la maggior parte delle persone in quel momento non ci sta nemmeno lontanamente pensando a queste cose. Però nel frattempo il film è stato intrattenimento e, sono sicuro al cento per cento, anche tu ti sei a volte solamente intrattenuto con il cinema.

Quindi pur essendo in accordo con quello che hai sostenuto nel tuo ultimo messaggio, continuo a pensare che il cinema sia anche intrattenimento, oltre al resto. Non ho mai negato che il cinema influenzi il nostro modo di parlare, il nostro modo di pensare, influenzerà probabilmente anche dei trend, influenza la nostra morale (come io stesso ho citato, insieme all'etica, al senso della vita con l'esempio di Amici miei), e tutto quanto il resto.

Ma tutto questo non toglie che il cinema, a volte, spesso, poche volte, una volta sì e l'altra no, è anche intrattenimento.
Se tu nello specifico non vuoi considerarlo anche così, è una cosa, ed uno può rispettare la tua idea, ma questo non toglie che il cinema è esistito e continua ad esistere anche come intrattenimento, insieme a tutto il resto.
E per quanto io abbia (finalmente) apprezzato il tuo aprirti ed il tuo apporto, portandomi anche ulteriori e variegati esempi dei modi in cui il cinema sia importante (rendendo finalmente onore ai punti del dogma), non riesco purtroppo a capire perché, pur avendo io portato un esempio valido riguardo il film di Kubrick e non su cosa abbia fatto nel dopocena, tu abbia dovuto sbeffeggiarlo accusandomi di pregiudizi, per quanto sia ben predisposto verso il pensiero altrui.
Ancora sostieni che questo non è l'animo per capire le cose, mentre io credo invece di essermi posto in maniera molto accomodante, cercando il dialogo, cercando l'approfondimento, restando in attesa dell'altra campana, che fortunatamente poi alla fine è arrivata.

Ti dirò, io ho la sensazione che anche tu viva il cinema in alcuni momenti con spensieratezza ed ironia, solo per svagarti un po'.
Ecco, in quei momenti il cinema è anche intrattenimento. Se poi si deve arrivare ad astrazioni ed estremismi filosofici su cosa una cosa è o non è a seconda se ci sia qualcuno o meno ad averne la percezione, beh, quasi ci rinuncio.

Ma la cosa fondamentale è che tu da oggi in poi ti ritroverai a pensare a me ogni volta che riderai guardando un film. :asd:

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Comunque di che state parlando? Vi ho messo qua perché il dogma mostra come tutti stiano sbagliando. Ora continuate ma per carità la grammatica italiana come prima cosa.

---

Perdonami Necro ma, francamente, non riesco a capire in cosa io abbia sbagliato, a parte forse aver discusso nel topic sbagliato. ^^

Per quanto riguarda la grammatica, anche in quel caso credo tu possa usare il singolare, in quanto non credo di aver fatto alcun errore. :asd:

Edit: Nel caso lo chiedessi seriamente: si stava parlando se considerare il cinema solo come "cosa seria" o possa essere anche altro, tipo intrattenimento. Lo so detta così è tutto molto strano, ma se andassi a rileggerti tutti i post, cosa che non so se avrai mai voglia di fare, partendo dal post di Slyverr n.13, potresti constatare che poi, anche se ci è voluto un po' di tempo, l'argomento è stato sviscerato in maniera anche probabilmente utile.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Seraph888

Oh, finalmente, ci voleva tanto? Adesso sì che si ha l'impressione che il dogma serva a qualcosa e, a mio avviso, spostare la discussione in questa sede è stato un piccolo colpo di genio di Necronomicon, glielo si deve.

In merito alla tua risposta comincio col dirti che, se tu andassi a rileggere i miei interventi precedenti, ti renderesti conto di quanto le nostre posizioni non siano così lontane. L'ho scritto più volte e con parole diverse, negli ultimi post ed anche nel salottino qualche giorno fa, che per me il cinema è un qualcosa di serio. Ma non solo. Il cinema ci da un messaggio, ci comunica qualcosa, ci influenza e tutto il resto ma, a seconda dei casi, delle situazioni, ci fa anche solo sorridere.

Ti porto un esempio pratico, per cercare di esplicare meglio questo mio pensiero: se sto per guardare un film di Paul Thomas Anderson, mi approccio ad esso in maniera diversa da, che so, la visione del remake di The Evil Dead. Probabilmente anche le situazioni saranno diverse e sceglierei un momento ed uno stato fisico adatto alla visione dell'uno o dell'altro. Ad esempio se sono stanco ed ho bisogno di svagarmi un po', metterei su il secondo, mentre lascerei il primo in un momento in cui mi sento più fresco e ricettivo.
Quindi, pur essendo d'accordo con quello che sostieni sopra, non posso con questo giustificare l'asserzione che il cinema sia una cosa seria e basta. Se una sera ho bisogno solo di ridere, magari metto su un film che, si speri, mi faccia quell'effetto. Ed in quel momento, a parte che manco ci sto pensando, ma sto considerando il film per quel che è in quel momento: un divertimento.

Che poi implicitamente il film abbia su di me determinati effetti ecc... tutte cose che possono essere considerate in determinati ambiti, che possono anche essere materie di studi, ma in quel momento non mi riguardano, la maggior parte delle persone in quel momento non ci sta nemmeno lontanamente pensando a queste cose. Però nel frattempo il film è stato intrattenimento e, sono sicuro al cento per cento, anche tu ti sei a volte solamente intrattenuto con il cinema.

Quindi pur essendo in accordo con quello che hai sostenuto nel tuo ultimo messaggio, continuo a pensare che il cinema sia anche intrattenimento, oltre al resto. Non ho mai negato che il cinema influenzi il nostro modo di parlare, il nostro modo di pensare, influenzerà probabilmente anche dei trend, influenza la nostra morale (come io stesso ho citato, insieme all'etica, al senso della vita con l'esempio di Amici miei), e tutto quanto il resto.

Ma tutto questo non toglie che il cinema, a volte, spesso, poche volte, una volta sì e l'altra no, è anche intrattenimento.
Se tu nello specifico non vuoi considerarlo anche così, è una cosa, ed uno può rispettare la tua idea, ma questo non toglie che il cinema è esistito e continua ad esistere anche come intrattenimento, insieme a tutto il resto.
E per quanto io abbia (finalmente) apprezzato il tuo aprirti ed il tuo apporto, portandomi anche ulteriori e variegati esempi dei modi in cui il cinema sia importante (rendendo finalmente onore ai punti del dogma), non riesco purtroppo a capire perché, pur avendo io portato un esempio valido riguardo il film di Kubrick e non su cosa abbia fatto nel dopocena, tu abbia dovuto sbeffeggiarlo accusandomi di pregiudizi, per quanto sia ben predisposto verso il pensiero altrui.
Ancora sostieni che questo non è l'animo per capire le cose, mentre io credo invece di essermi posto in maniera molto accomodante, cercando il dialogo, cercando l'approfondimento, restando in attesa dell'altra campana, che fortunatamente poi alla fine è arrivata.

Ti dirò, io ho la sensazione che anche tu viva il cinema in alcuni momenti con spensieratezza ed ironia, solo per svagarti un po'.
Ecco, in quei momenti il cinema è anche intrattenimento. Se poi si deve arrivare ad astrazioni ed estremismi filosofici su cosa una cosa è o non è a seconda se ci sia qualcuno o meno ad averne la percezione, beh, quasi ci rinuncio.

Ma la cosa fondamentale è che tu da oggi in poi ti ritroverai a pensare a me ogni volta che riderai guardando un film. :asd:



Perdonami Necro ma, francamente, non riesco a capire in cosa io abbia sbagliato, a parte forse aver discusso nel topic sbagliato. ^^

Per quanto riguarda la grammatica, anche in quel caso credo tu possa usare il singolare, in quanto non credo di aver fatto alcun errore. :asd:

---

Il concetto è: intrattenimento non vuol dire "spegnere il cervello". Anche lo svagarsi, l'intrattenimento, il guardare qualcosa con leggerezza, il divertirsi, il ridere a riguardo, anche quello è un effetto. Quello che intendo io per "cosa seria" non è bisogna solo guardare Bergman per indagare i massimi sistemi del mondo o la natura umana, anche ridere e guardare svogliatamente Lebowsky sortisce quell'effetto. Non è che perché non è Tree Of Life allora non ci abbiamo nulla da ricacciare dalla visione di qualcosa. E' una cosa omnicomprensiva. Questa è la cosa per cui mi sento di dire "è una cosa seria".

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nevade

Il concetto è: intrattenimento non vuol dire "spegnere il cervello". Anche lo svagarsi, l'intrattenimento, il guardare qualcosa con leggerezza, il divertirsi, il ridere a riguardo, anche quello è un effetto. Quello che intendo io per "cosa seria" non è bisogna solo guardare Bergman per indagare i massimi sistemi del mondo o la natura umana, anche ridere e guardare svogliatamente Lebowsky sortisce quell'effetto. Non è che perché non è Tree Of Life allora non ci abbiamo nulla da ricacciare dalla visione di qualcosa. E' una cosa omnicomprensiva. Questa è la cosa per cui mi sento di dire "è una cosa seria".

---

Questo che tu sostieni non esclude minimamente la componente di intrattenimento, in percentuale variabile, del cinema del quale stai usufruendo in quel dato momento. Indifferentemente dal fatto che tu stia guardando Malick o Lebowsky.

Le due cose non si escludono a vicenda. Posso intrattenermi e anche recepire tutto quanto ci sia di recepibile.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Seraph888

Questo che tu sostieni non esclude minimamente la componente di intrattenimento, in percentuale variabile, del cinema del quale stai usufruendo in quel dato momento. Indifferentemente dal fatto che tu stia guardando Malick o Lebowsky.

Le due cose non si escludono a vicenda. Posso intrattenermi e anche recepire tutto quanto ci sia di recepibile.

---

Cito: Però per come è messa e soprattutto quando leggo "ma che oh! Il cinema è una cosa seria!" mi viene un po' da ridere. <- Sarò io che interpreto male ma io la leggo come "Su non prendiamolo seriamente, è solo un film" che è quanto di più fastidioso si possa sentire qua dentro. E questo valeva già da prima del dogma eh :asd:

Il senso del dogma è la convivenza. Credo. Non so, non l'ho mai capito. Ma mi piace immaginarlo così. Convivenza tra due diversi modi di vedere il cinema, ma anche di farlo. Nel momento in cui ci si arrocca in una delle due posizioni, si rischia di creare quello che uno scienziato della pace chiamerebbe, usando un termine molto tecnico, "conflitto".

Spostandovi in questo luogo di incrollabile certezza ho voluto dare un suggerimento, parzialmente colto e parzialmente incolto per mantenere una gesuitica equidistanza dalle parti, circa la possibilità di sanare ogni diatriba e creare un oasi di condivisione e comprensione reciproca.
Disse un uomo al di sopra di ogni sospetto di trolling, Giovanni Paolo I,

Citazione:

---

"Chi ama currit, volat, laetatur. Amare significa correre con il cuore verso l'oggetto amato."

---

E voi sicuramente amate il cinema. Che importa dunque da che punto arriviate, da che istruzione, da che mondo culturale vi abbia formato e cresciuto. Che tipo di cinema amiate non cambia il fatto che voi stiate correndo indefessi verso l'oggetto del vostro desiderio. E che cazzosuccede a questa impaginazione?

Cinema, ergo sumus.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Il senso del dogma è la convivenza. Credo. Non so, non l'ho mai capito. Ma mi piace immaginarlo così. Convivenza tra due diversi modi di vedere il cinema, ma anche di farlo. Nel momento in cui ci si arrocca in una delle due posizioni, si rischia di creare quello che uno scienziato della pace chiamerebbe, usando un termine molto tecnico, "conflitto".

Spostandovi in questo luogo di incrollabile certezza ho voluto dare un suggerimento, parzialmente colto e parzialmente incolto per mantenere una gesuitica equidistanza dalle parti, circa la possibilità di sanare ogni diatriba e creare un oasi di condivisione e comprensione reciproca.
Disse un uomo al di sopra di ogni sospetto di trolling, Giovanni Paolo I,
[/FONT][/COLOR]E voi sicuramente amate il cinema. Che importa dunque da che punto arriviate, da che istruzione, da che mondo culturale vi abbia formato e cresciuto. Che tipo di cinema amiate non cambia il fatto che voi stiate correndo indefessi verso l'oggetto del vostro desiderio. E che cazzosuccede a questa impaginazione?

Cinema, ergo sumus.

---

Sei negro cit. (non se la ricorderanno in molti questa)

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Nevade

Cito: Però per come è messa e soprattutto quando leggo "ma che oh! Il cinema è una cosa seria!" mi viene un po' da ridere. <- Sarò io che interpreto male ma io la leggo come "Su non prendiamolo seriamente, è solo un film" che è quanto di più fastidioso si possa sentire qua dentro. E questo valeva già da prima del dogma eh :asd:

---

Azz, e meno male che nello stesso post e per chili di kb/parole successivi abbia tentato di spiegare che, in quanto messa a quel modo, faceva ridere. E l'ho pure scritto. E cioè che, come dice anche il dogma, sparare solo sentenze senza argomentare di una virgola, lascia il tempo che trova. Nella prima risposta lo stesso Slyverr pareva infatti aver capito quello che intendevo.

Citazione:

---

Slyverr:
poi sarò chiuso e strerile nel confronto ma sticazzi

---

Nello stesso post che quoti, più sotto io stesso scrivo:

Citazione:

---

perché, ancora una volta, limitare il tutto a delle sentenze ed evitare l'apertura e la discussione in un luogo di discussione?

Dicevi che ci sono le opinioni che esistono ma non sussistono su alcuni argomenti, ma non si argomenta a sufficienza (o meglio per niente) per giustificare codesta asserzione.

---

Proprio perché volevo sostenere che, anche se condividevo gran parte di quello che voleva dire Slyverr, per come l'aveva scritta lasciava il tempo che trovava. Inoltre dalle risposte del diretto interessato sembrava anche che ci eravamo intesi.

Di certo, leggendo il mio messaggio per intero, non si può assolutamente evincere che il succo sia: "Su non prendiamolo seriamente, è solo un film", in quanto non l'ho mai scritto.

Citazione:

---

Originariamente Scritto da Necronomicon

Il senso del dogma è la convivenza. Credo. Non so, non l'ho mai capito. Ma mi piace immaginarlo così. Convivenza tra due diversi modi di vedere il cinema, ma anche di farlo. Nel momento in cui ci si arrocca in una delle due posizioni, si rischia di creare quello che uno scienziato della pace chiamerebbe, usando un termine molto tecnico, "conflitto".

Spostandovi in questo luogo di incrollabile certezza ho voluto dare un suggerimento, parzialmente colto e parzialmente incolto per mantenere una gesuitica equidistanza dalle parti, circa la possibilità di sanare ogni diatriba e creare un oasi di condivisione e comprensione reciproca.
Disse un uomo al di sopra di ogni sospetto di trolling, Giovanni Paolo I,
[/FONT][/COLOR]E voi sicuramente amate il cinema. Che importa dunque da che punto arriviate, da che istruzione, da che mondo culturale vi abbia formato e cresciuto. Che tipo di cinema amiate non cambia il fatto che voi stiate correndo indefessi verso l'oggetto del vostro desiderio. E che cazzosuccede a questa impaginazione?


Cinema, ergo sumus.

---

La mia opinione è che questa discussione sia stata, complessivamente, costruttiva ed utile (soprattutto i post #20 e #26). Suggerirei solo di spostarla nel salottino.

Per il resto, che dire, hai scritto una cosa molto bella.