ecco 3 profonde ed inequivocabili considerazioni:
WC3 in single favoloso, il migliore
WC3 in multi una utopia? A quei tempi chi è che riusciva a giocare online?
Il capolavoro dei tempi moderni Dota 2 , da cosa deriva?
Visualizzazione Stampabile
ecco 3 profonde ed inequivocabili considerazioni:
WC3 in single favoloso, il migliore
WC3 in multi una utopia? A quei tempi chi è che riusciva a giocare online?
Il capolavoro dei tempi moderni Dota 2 , da cosa deriva?
Lo scopriremo subito si, ma dopo la pubblicita' :asd:
Fa un po' Voyager in effetti :P
Comunque nel 2002 si giocava bene online, erano gia diffuse le linee adsl e molti giochi erano popolari online ( UT,Quake, Ultima online ecc). Era ai tempi di C&C red alert che cascava la linea se qualcuno in casa alzava il telefono :asd:
Che è servito a creare e sdoganare il source :P
Beh non è l'innovazione il motivo per cui ad esempio DIII sia uscito così male, eppure è stato uno dei più grandi punti in sua difesa. Come al solito dipende tutto da come lo fai e perché lo fai.
Anche io, i seguiti li evolvi dai predecessori. Se lasci lo stesso nome ad un gioco in parte ti aspetti che il tuo pubblico ti segua ed ovviamente si aspetti di ritrovare quello che ha amato di quei giochi. Quindi devi essere in grado di capire cos'è e riproprorlo, magari ampliato ed evoluto, ma non stravolto. Altrimenti meglio creare una nuova ip. E con questo non dico che non puoi creare un gioco diverso nello stesso universo, ma magari chiamalo in modo opportuno. Tipo Warcraft: Reign of Micromanagement Chaos :asd:
Warcraft 2 infatti non andava per il multi. Il punto forte era la campagna, il carisma ed il lore. Anche perché è sempre stata l'ip centrale di Blizzard: starcraft arrivò dopo seguendo l'onda di warcraft 2 e qualcosina di war40k :P, Diablo arrivò da Blizzard North (ex Condor) da un team che guarda caso lasciò l'azienda dopo il secondo (ne abbiamo sentito tutti gli effetti). Però non è che non era giocato, c'era chi giocava usando il Kali oppure in rete locale visto che all'epoca internet era appannaggio di pochi. È con starcraft che si iniziò a giocare online in maniera importante (anche se con il 56k).
Era riferito al micromanagement. Starcraft era uno strategico di natura classica, molto simile a quelli dell'epoca anche se evoluto. Il micromanagement non era assolutamente parte del suo design, ma una possibilità non considerata o comunque non limitata, semplicemente ci si è sempre aspettati la gestione "macro" delle unità (e l'ai delle unità dovrebbe servire a questo) anche perché il controllo diretto in uno strategico con molte unità non ha senso e sposta tantissimo le skill tagliando fuori la maggior parte dei giocatori. Un sacco delle cose che si potevano fare erano trucchetti, che richiedevano indubbia abilità, ma quello erano. Nel 2 invece di correggere questo errore, si sono accorti che ad un certo pubblico piaceva, e quindi hanno fatto il design del gioco cosiderando l'esistenza di questo fattore. Mio malgrado.
Comunque sc2 in buona pare ha cercato di eliminare molte macchinosita' di sc1, diciamo la parte della microgestione superflua. Con l' espansione ora ci saranno cambiamenti all' economia pesantissimi e sara' da vedere li (si inizia con 12 worker, le basi si "consumano" velocemente e altre cose).
Ad ogni modo c'era gia starcraft come rts piu' classico, secondo me hanno fatto bene a differenziare il gameplay con wc3. Poi che piaccia di piu' o di meno son gusti, ma non lo vedevo uno stravolgimento in peggio.
Sul lore probabilmente hai ragione boh, non lo seguivo granche', giocavo gli rts solo per il gameplay (come gli fps), quindi skirmish contro ia nel caso di red alert o online quando si poteva giocare online o in lan fra amici. Poi se wc3 per il resto del mondo e' stato un successo per il suo singleplayer io non lo so, e di warcraft 2 ricordo zero la storia, del lore so solo che ci so gli orchi cattivi e gli umani buoni :P
Per dire, io considero anche supreme commander un signor gioco (totalmente diverso da wc3 ovviamente), ma non di certo per la storia o il lore, che non ricordo neanche quale fosse a dir la verita' :P
Questo per gli rts e gli fps (apparte rari casi in cui storia\ambientazione sono eccellenti, tipo bioshock o stalker negli fps), in altri generi piace la storia, ad esempio ero fan dei giochi Square proprio per quella.
Ricordo di avere finito W3 in single, liscio e con espansione.
Ricordo anche di averlo giocato contro un mio allievo in LAN (cosa che non si può fare con Starcraft 2, ma oramai è storia vecchia).
Era un bel gioco che rigiocherei se lo presentassero svecchiato, con le medesime meccaniche ma con la grafica di Starcraft 2 e la possibilità di osservare una porzione più ampia di mappa...l'unica cosa che vorrei implementassero è la possibilità di dare un minimo di ordine alle unità quando le si gestisce, una debole modalità formazione, per tenere la posizione o per sferrare attacchi procedendo in formazione allargata (e cose così...).
Io WC3 con relative espansioni lo avrò finito 3 volte, e sono uno che solo in casi eccezionali rigioca un gioco finito....
E WC3 non è neppure paragonabile al primo SC perchè quest'ultimo era troppo più vecchio.
Piuttosto non capisco come mai considerate SC capolavoro, era bello, ma non aveva niente in più degli altri (Dune C&C, ecc..)
- da http://www.battlecraft.it/comunita/n...tarcraft-35624 -
Kotaku si è legittimamente posto la domanda se nei piani di Blizzard ci sia il seguito di uno degli RTS più amati: Warcraft III. Ion Hazzikostas, interrogato nel merito, ha acceso le speranze di molti affermando che "c'è sicuramente un eccezionale potenziale [nel legare World of Warcraft e Warcraft IV insieme in qualche modo]". A suo dire, tutti nel team di sviluppo di WoW sono largamente ispirati dagli RTS di Warcraft. "Mi piacerebbe veder accadere una cosa del genere", ha asserito, aggiungendo che però "è qualcosa che compete ad un team diverso...".
Hazzikostas si riferisce al team degli RTS, che si è dedicato in questi anni alla realizzazione della trilogia di Starcraft II. Kotaku ha dunque intervistato Tim Morten, lead game producer di Starcraft II: Legacy of the Void ed ha posto la medesima domanda. "Warcraft IV emerge [come tema], tanto più la comunità si entusiasma riguardo all'universo di Warcraft", ha spiegato Morten. "Siamo impegnati nel realizzare Legacy of the Void in questo momento, quindi non penso abbiamo la necessaria consapevolezza della popolarità che circonda un prodotto per dire 'Assolutamente, faremo X, Y o Z dopo'. Tornare sull'universo di Warcraft sarebbe fantastico. Mi piacerebbe vederlo accadere."
Nonostante sembri dunque che il team non sia impegnato su un nuovo capitolo RTS ambientato ad Azeroth, Morten ha rivelato un'interessante novità che riguarda Starcraft II: "il team di sviluppo sta per aggiungere alcuni asset ufficiali di Warcraft nell'editor mappe di Starcraft II così che i giocatori possano creare i propri scenari di Warcraft all'interno del gioco. Saranno basati su Warcraft III ed arriveranno all'inizio del prossimo anno."
Io preferisco lo stile RTS piuttosto che lo stile da finto multiplayer di WoW
Io adoro wc3 alla follia. Semplicemente quando é uscito era ancora uno dei pochi che provava a puntare sul micromanagement quando la maggior parte degli RTS era ancora cicatrizzata sullo spamma spamma. Personalmente trovo molto più sensato gestire bene un manipolo di 20/30 unità piuttosto che guardare due ammassi di soldatini che si sparano ottocento caricatori per vedere chi passerà prima a miglior vita. Gli eroi con i livelli e le quattro abilità poi erano la vera ventata di freschezza per il genere e assieme al micromanagement ciò che permetteva di personalizzare di più la tua armata e di rendere più personale il proprio stile di gioco.
Soprattutto collocato nel suo periodo di uscita WC3 é un capolavoro.
Inviato dal mio Galaxy Nexus utilizzando Tapatalk
quoto capolavoro, tra l'altro ancora attuale io lo ho provato SC2, ma mi sembra molto basato sullo spamming.
Nono, assolutamente. La trama era una spanna sopra a tutti gli altri giochi, le unità avevano carisma e la differenza (e il bilanciamento) che esisteva fra 3 eserciti totalmente diversi non esisteva in nessun altro gioco.
C&C aveva 2 fazioni ma le unità erano diverse solo esteticamente tra loro, x il resto erano identiche nella funzione e negli attributi, x fare un esempio...
ma dove uguali? i nod avevano il soldatino lanciafiamme e il lanciarazzi, i gdi il granatiere. come mezzi i nod erano molto più leggeri con le moto, il light tank, il lanciafiamme e lo stealth. I gdi avevano apc, medium tank e mammuth. I modelli avevano obelisco e siti sam, i gdi le orca.
Il mitico Mammoth Tank dei Soviet, per non parlare del Tesla Coil!!
http://media.moddb.com/images/mods/1...kProRender.jpg
http://media.moddb.com/images/mods/1...lProRender.jpg
... riformulo: in C&C i mezzi, nonostante le differenze estetiche, avevano funzioni comparabili.
MOLTE COSE , come per esempio la raccolta delle risorse o la gestione della base, erano PRATICAMENTE IDENTICHE.
In Starcraft abbiamo 3 razze COMPLETAMENTE DIFFERENTI! Pensate solo ai lavoranti:
Terran: lavoratori che raccolgono risorse, costruiscono 1 palazzo alla volta e finchè non hanno finito sono bloccati li (ma possono anche costruirlo in piu' di uno, velocizzano l'operazione) e con deboli capacità offensive. Le costruzioni possono essere riparate dai lavoratori se danneggiate.
ZERG: I lavoratori raccolgono risorse, possono trasformarsi in palazzi (quindi sacrifichi un lavoratore ogni volta che costruisci qualcosa) e nascondersi. Le costruzioni possono essere fatte solo sopra la melma zerg e con il tempo guariscono da sole.
Protoss: I lavoratori raccolgono risorse MA basta 1 lavoratore x costruire anche 10 palazzi contemporaneamente e poi continuare a raccogliere risorse mentre i palazzi finiscono di costruirsi da se. I palazzi hanno scudi difensivi ma non possono in alcun modo essere riparate...
Per non parlare delle unità da combattimento...
Altro che C&C. :P anche solo paragonarli è pura eresia
L'unica cosa che avevano in comune gli eserciti di C&C e red alert sono le strutture base e la raccolta risorse. E i mezzi non sono affatto comparabili.
Era warcraft 2 in cui gli eserciti erano esattamente uguali.
COmunque starcraft viene anche qualche anno dopo i primi C&C quindi ci sta che sia più avanzato.
Ma neanche lì.
Gli orchi erano più tankosi, i grunt avevano più HP e più Danni, ma meno armatura dei Footman. I Ranger avevano più raggio dei Troll, ma erano più deboli se beccati in mischia. I Paladini erano più Tank degli Ogre Magi, e potevano curarsi, gli Ogre invece potevano aumentare danni e velocità d'attacco. Anche i due maghi avevano incantesimi diversi.
:sisi: 'nfatti, invece di C&C tra ufficiali e spin-off ne saranno uciti altri 10 dopo il primo eppure ha + o - le stesse caratteristiche ancora oggi :uhm:
ragazzi complimenti per la memoria, io mica mi ricordavo tutti questi dettagli, sono passati veramente molti anni.
Tu non ti ricordi la differenza tra i nomi di Heartstone ed Heroes of the Storm...:jfs2:
Il gioco di carte è in giro da più di un anno ed è disponibile anche per iPad da diversi mesi. Ha oltre 20Mln di giocatori worldwide.
Heroes of the Storm è ancora in fase Alpha, ci sono 4 giocatori in croce, ha ancora un po' di problemi di bilanciamento (con i combattenti da mischia che sono troppo deboli) ed ancora con qualche problema tecnico (a me ogni tanto il gioco va in freeze per 3-4 secondi quando devono apparire determinati eventi come le uccisioni multiple).