Stupro meno grave (il ritorno)

[Zorro Kamikaze]

Quote:
ROMA - Nuova sentenza choc in materia di violenza sessuale. Secondo i giudici della seconda corte d'appello di Roma uno stupro puo' essere punito meno severamente se commesso in un contesto ambientale degradato. Per questo motivo, infatti, a due uomini accusati di aver violentato una ragazzina di 13 anni sono state concesse le attenuanti generiche e uno sconto di pena. (Agr)

FONTE: http://www.corriere.it/ultima_ora/agrnew s.jsp?id=%7B992BC721-3552-4813-AEB7-2954 C05185D4%7D


Insomma, le inventano tutte. La prossima attenuante sarà perché faceva caldo.

[88 a FIFA]

bas-tardi

[Gabi.2437]

A quando l'attenuante "La ragazza era troppo bella per resistere"?

Bah, che tristezza....

[Il Nero]

Non c'è altro commento da fare. D'altronde in Italia la legge funziona così. Magari i giudici erano un gruppo di vecchiacci misogini e quindi hanno pensato bene di "interpretare" la legge in questa maniera qui. Bah.

[Fear]

cosa passa per la testa ai giudici italiani?
capisco che gli avvocati della difesa le provino tutte, ma i magistrati devono per forza dargli retta?

ma stabilire una linea dura contro certi crimini gravi, no eh?

[Shuren]

ma visto che i destri sono 5 anni che rompono le scatole che i giudici interpretano male le leggi, perchè non le hanno cambiate con leggi che dessero meno spazio all'interpretazione?

Domanda ai giuristi del forum, le leggi di questi 5 anni, come sono? Ben dettagliate o generiche come quelle di cui si lamentano tanto?


poi vabbè questa sentenza è una schifezza pure per me, non pensate male

[Pascoli]

Non vorrei fare diventare sto topic il solito contenitore di insulti verso l'attuale (si spera uscente) governo, però... come disse qualcuno poco tempo fa: <<Lei non può parlare come se fosse stato all'opposizione, ha governato 5 anni con una maggioranza assoluta...ecc. ecc.>>. La citazione è imprecisa ma il succo è quello.
Un governo che ha minacciato più volte una seria modifica della giustizia italiana è riuscito, a quanto pare, semplicemente a fare riforme odiate da avvocati/magistrati/affini, a trasformare le Camere - quella maggioranza utile per fare le leggi blindate (e poi hanno messo la fiducia un po' ovunque) - in un semplice studio legale del Premier, per difenderlo in maniera PALESE dal suo losco passato ed evitargli condanne di sorta.
Potevano anche sistemare queste faccende, cercare di dare un senso di decenza e di legalità in fase di giudizio, evitando queste sentenze-cassonetto che servono solo a creare imbarazzi, ira e precedenti pericolosi, per colpa di imperizie, scelleratezze o chissà cos'altro.
Bah!

[firewall76]

al di là di tutto (non me la prenderei più di tanto con il governo in questo caso) dovremmo leggere anche le motivazioni, altrimenti il percorso logico sfugge. Che poi sarà sicuramente discutibile nessuno ne dubita, ma senza la sentenza integrale diventa difficile anche esporre una critica che non sia un semplice che schifo.

[Pascoli]

Speriamo che ci sia una logica, almeno... purtroppo il risultato, indipendentemente dal percorso, non pare così gradevole...

[firewall76]

Pascoli ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 00:48
Speriamo che ci sia una logica, almeno... purtroppo il risultato, indipendentemente dal percorso, non pare così gradevole...

logica non c'è, su questo ci metto la mano sul fuoco: anche perché per chi ha 13 anni vale la presunzione assoluta di incapacità di prestare il consenso. Si tratta di pura curiosità personale.

[ale#12]

firewall76 ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 00:38
al di là di tutto (non me la prenderei più di tanto con il governo in questo caso) dovremmo leggere anche le motivazioni, altrimenti il percorso logico sfugge. Che poi sarà sicuramente discutibile nessuno ne dubita, ma senza la sentenza integrale diventa difficile anche esporre una critica che non sia un semplice che schifo.

Quoto. Sul governo e sull'invito a leggere le motivazioni.
Anche l'altra famigerata sentenza aveva una sua logica (che non condivido), ma com'era stata presentata sui giornali era completamente assurda.

[lory]

lo dico, tanto son donna e rischio meno (la gogna).
Io credo sia necessario leggere bene le motivazioni della sentenza, perché non è chiaro se l'ambiente degradato è quello in cui viveva la ragazzina, o i due stupratori.
Mentre nel primo caso non ci vedrei alcuna attenuante (l'altra sentenza l'ho giudicata davvero ingiuriosa per tutte le donne), nel secondo caso forse sarebbe più accettabile. Se gli stupratori fossero loro ad essere cresciuti e vissuti in un ambiente dove la violenza è l'unico modo di esprimersi o di ottenere ciò che si vuole, se la prevaricazione è respirata nell'aria e bevuta col biberon, allora certamente non sono da assolvere ma qualche attenuante gliela si può riconoscere.
Certo: nei panni della vittima o dei suoi genitori (sono madre di femmina, quindi posso ben immaginare), l'unico pensiero è quello della pena più severa possibile; ma se la giustizia non deve comminare vendette ma distribuire giustizia, allora forse le attenuanti possono starci.

[Ph@ntom]

lory ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 01:16
lo dico, tanto son donna e rischio meno (la gogna).
Io credo sia necessario leggere bene le motivazioni della sentenza, perché non è chiaro se l'ambiente degradato è quello in cui viveva la ragazzina, o i due stupratori.
Mentre nel primo caso non ci vedrei alcuna attenuante (l'altra sentenza l'ho giudicata davvero ingiuriosa per tutte le donne), nel secondo caso forse sarebbe più accettabile. Se gli stupratori fossero loro ad essere cresciuti e vissuti in un ambiente dove la violenza è l'unico modo di esprimersi o di ottenere ciò che si vuole, se la prevaricazione è respirata nell'aria e bevuta col biberon, allora certamente non sono da assolvere ma qualche attenuante gliela si può riconoscere.
Certo: nei panni della vittima o dei suoi genitori (sono madre di femmina, quindi posso ben immaginare), l'unico pensiero è quello della pena più severa possibile; ma se la giustizia non deve comminare vendette ma distribuire giustizia, allora forse le attenuanti possono starci.

Sarebbe troppo complesso da attuarsi, un "attenuantificio" del genere. Si scoprirebbe che ogni violento nasce dalla violenza, al punto da dispensare attenuanti praticamente a chiunque. Le eccezioni probabilmente ci sarebbero, ma chi è grado di stabilire quanto più determinante sia la violenza vissuta in famiglia rispetto magari ad un'apatia sorbita in un ambiente lindissimo?

[firewall76]

io credo che lory oltre a riferirsi agli stupratori, voglia intendere che in quel caso una logica, per quanto discutibile, nella sentenza potrebbe esserci. Purtroppo o per fortuna alcune componenti sono affidate alla discrezionalità dei giudici. E da questo non si riesce a prescindere volente e nolenti e soprattutto il sistema perfetto non esiste, purtroppo.

[firewall76]

lory ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 01:16
lo dico, tanto son donna e rischio meno (la gogna).
Io credo sia necessario leggere bene le motivazioni della sentenza, perché non è chiaro se l'ambiente degradato è quello in cui viveva la ragazzina, o i due stupratori.
Mentre nel primo caso non ci vedrei alcuna attenuante (l'altra sentenza l'ho giudicata davvero ingiuriosa per tutte le donne), nel secondo caso forse sarebbe più accettabile. Se gli stupratori fossero loro ad essere cresciuti e vissuti in un ambiente dove la violenza è l'unico modo di esprimersi o di ottenere ciò che si vuole, se la prevaricazione è respirata nell'aria e bevuta col biberon, allora certamente non sono da assolvere ma qualche attenuante gliela si può riconoscere.
Certo: nei panni della vittima o dei suoi genitori (sono madre di femmina, quindi posso ben immaginare), l'unico pensiero è quello della pena più severa possibile; ma se la giustizia non deve comminare vendette ma distribuire giustizia, allora forse le attenuanti possono starci.

l'altra sentenza era ictu oculi non rispondente persino al principio della logica pura, prima ancora che a quella giuridica. Insomma un caso in cui il diritto era stato incapace di guardare oltre se stesso così come chi lo applicava. Approfondendo il fatto c'è da rilevare come fossero presenti elementi quanto meno curiosi: ossia lo stupratore continuava a frequentare l'ambiente in cui viveva la ragazza e altro che adesso non ricordo. Per carità lungi da me l'idea di giustificare quel tipo di sentenza, solo sottolineare come possa essere difficile contemperare tutti gli aspetti di una faccenda senza distorcerla.

[vaitrafra]

lory ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 01:16
lo dico, tanto son donna e rischio meno (la gogna).
Io credo sia necessario leggere bene le motivazioni della sentenza, perché non è chiaro se l'ambiente degradato è quello in cui viveva la ragazzina, o i due stupratori.
Mentre nel primo caso non ci vedrei alcuna attenuante (l'altra sentenza l'ho giudicata davvero ingiuriosa per tutte le donne), nel secondo caso forse sarebbe più accettabile. Se gli stupratori fossero loro ad essere cresciuti e vissuti in un ambiente dove la violenza è l'unico modo di esprimersi o di ottenere ciò che si vuole, se la prevaricazione è respirata nell'aria e bevuta col biberon, allora certamente non sono da assolvere ma qualche attenuante gliela si può riconoscere.
Certo: nei panni della vittima o dei suoi genitori (sono madre di femmina, quindi posso ben immaginare), l'unico pensiero è quello della pena più severa possibile; ma se la giustizia non deve comminare vendette ma distribuire giustizia, allora forse le attenuanti possono starci.

quoto ed aggiungo:
se il giudice rappresenta lo stato, deve ammettere anche le colpe di quest'ultimo in caso di evidenza.

Di questi amienti degrdati, tra l'altro, se ne parla in continuazione nei tg. Del quartiere dove è "stato sparato" quel marocchino si è deto tutto e di più, perchè tanto chi guarda il TG è la gente normale.
Insomma, ci sono situazioni che vengono lasciate a loro stesse ANCHE per convenienza. I fase di giudizio sarebbe difficile slegarele dalla sentenza.

[Chiwaz]

Sconsiglio il commento di una sentenza in base a tre righe di testo.

[firewall76]

Chiwaz ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 03:39
Sconsiglio il commento di una sentenza in base a tre righe di testo.

hai ragione i commenti potrebbero anche essere peggiori

[lory]

Chiwaz ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 03:39
Sconsiglio il commento di una sentenza in base a tre righe di testo.

old!

[Ergo The Elf]

io penso che in un reato come lo stupro le attenuanti non debbano esistere

[Chiwaz]

Pascoli ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 00:33
Non vorrei fare diventare sto topic il solito contenitore di insulti verso l'attuale (si spera uscente) governo, però... come disse qualcuno poco tempo fa: <<Lei non può parlare come se fosse stato all'opposizione, ha governato 5 anni con una maggioranza assoluta...ecc. ecc.>>. La citazione è imprecisa ma il succo è quello.
Un governo che ha minacciato più volte una seria modifica della giustizia italiana è riuscito, a quanto pare, semplicemente a fare riforme odiate da avvocati/magistrati/affini, a trasformare le Camere - quella maggioranza utile per fare le leggi blindate (e poi hanno messo la fiducia un po' ovunque) - in un semplice studio legale del Premier, per difenderlo in maniera PALESE dal suo losco passato ed evitargli condanne di sorta.
Potevano anche sistemare queste faccende, cercare di dare un senso di decenza e di legalità in fase di giudizio, evitando queste sentenze-cassonetto che servono solo a creare imbarazzi, ira e precedenti pericolosi, per colpa di imperizie, scelleratezze o chissà cos'altro.
Bah!

Stai solo chiedendo la luna, Pascoli, insieme ad un ragionamento stile "piove, governo ladro".

Commenti del genere di solito stanno sul blog di Beppe Grillo.

[lory]

Chiwaz ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 13:53

Pascoli ha scritto dom, 02 aprile 2006 alle 00:33
Non vorrei fare diventare sto topic il solito contenitore di insulti verso l'attuale (si spera uscente) governo, però... come disse qualcuno poco tempo fa: <<Lei non può parlare come se fosse stato all'opposizione, ha governato 5 anni con una maggioranza assoluta...ecc. ecc.>>. La citazione è imprecisa ma il succo è quello.
Un governo che ha minacciato più volte una seria modifica della giustizia italiana è riuscito, a quanto pare, semplicemente a fare riforme odiate da avvocati/magistrati/affini, a trasformare le Camere - quella maggioranza utile per fare le leggi blindate (e poi hanno messo la fiducia un po' ovunque) - in un semplice studio legale del Premier, per difenderlo in maniera PALESE dal suo losco passato ed evitargli condanne di sorta.
Potevano anche sistemare queste faccende, cercare di dare un senso di decenza e di legalità in fase di giudizio, evitando queste sentenze-cassonetto che servono solo a creare imbarazzi, ira e precedenti pericolosi, per colpa di imperizie, scelleratezze o chissà cos'altro.
Bah!

Stai solo chiedendo la luna, Pascoli, insieme ad un ragionamento stile "piove, governo ladro".

Commenti del genere di solito stanno sul blog di Beppe Grillo.

scusa Chiwaz, anche perché sto andando OT, probabilmente:
ma se tu per "chiedere la Luna" intendi modificare le leggi affinchè sia impossibile la discrezionalità del giudice, credo tu abbia ragione; ma se viceversa intendi il pretendere di avere un governo che non lavora solo a pararsi il deretano dalle leggi che NON ha rispettato, allora permettimi di dire che quella non è richiedere la Luna, bensì una normale richiesta in un normale paese civile del terzo millennio.
Temo che tu sia un po' troppo disposto ad annacquare la tua sensibilità civica pur di ottenre che la tua parte politica giunga al governo, e faccia quelle riforme a cui tieni così tanto. Riforme che desideri tanto non per i loro effetti civili, ma per quelli economici.
Vabbè che i soldi nella vita sono importanti, ma suvvia, non possono essere il metro di tutto.

[Chiwaz]

Mi riferivo alla riforma del Codice Penale auspicata da Pascoli.

Adesso a seguito di questo episodio si chiede un cambiamento radicale del Codice, a seguito di un altro si potrebbe dire "eh, però, prima 'ste cose non succedevano". Ma siamo sicuri che è il Codice sballato o è l'interpretazione del giudice troppo personale? Boh, da tre righe in croce chi lo sa ?

Quote:

Temo che tu sia un po' troppo disposto ad annacquare la tua sensibilità civica pur di ottenre che la tua parte politica giunga al governo, e faccia quelle riforme a cui tieni così tanto. Riforme che desideri tanto non per i loro effetti civili, ma per quelli economici.

Si, lo so. Credo sia un mio difetto, ma tendo a pensare che la gente può essere più contenta se sta tranquilla economicamente piuttosto che tirare la cinghia e pensare prima di andare a letto "ah, però come siamo civili. Chissà Schultz come sarà orgoglioso di noi"

[Pascoli]

Noooooo! Grillo è urticante
Capisco di essermi fatto trascinare dall'emotività (su certe questioni mi capita spesso ) però, visto che bene o male tutti viviamo in una società cristiana, guarniti da principi storici delle rivoluzioni europee e delle lotte per i diritti umani, non mi sembra così difficile farli emergere, sti valori.
Ci sono limiti, codificati più o meno esplicitamente, a livello culturale ancor prima che legislativo, che noi stessi ci imponiamo, pena il veder crollare l'equilibrio sociale e il sorgere del caos in cui ogni individuo agisce a sua discrezione. Parlo del rispetto della vita del prossimo... Tralasciando l'aborto e la ricerca sugli embrioni che, da molti, me compreso, non vengono percepiti come esseri umani compiuti... Tralasciando l'eutanasia, che è più una faccenda privata che pubblica... Insomma, arrivando all'ampia casistica di omicidi, stupri, furti, truffe, ecc., beh, è così difficile tracciare dei segni, fare delle distinzioni tra chi ha agito da essere umano sociale e chi, invece, ha agito come fattore destabilizzante della società? A me non sembra proprio. Non ditemi le solite frasi, che non vedo il grigio ma solo in bianco e nero.
Sei un assassino? Sapevi che esisteva una legge che ti vieta di uccidere? No? E cosa ti dice la società, prima ancora del giudice, dell'omicidio? E' lecito? Non c'è via di fuga. L'omicidio non è tollerato. Per il furto? Da quanto tempo non viene messa in discussione, su vasta scala, la proprietà privata? Lo stupro? Questa è una materia più subdola, in effetti, venendo noi da una ben affermata tradizione di patriarcato/maschilismo che ancora vive. Certi comportamenti, ora intollerati, fino a poco tempo fa potevano non esserlo, potevano rientrare nei costumi e nei diritti del maschio. Oggi non più, grazie all'acquisto di dignità da parte della popolazione femminile. In ogni caso siamo di fronte ad una violazione dell'individuo e, se così lo trattiamo, diventa anche più facile discriminarlo e punirlo come atto delittuoso, scremandolo dalla sensibilità personale della vittima (parlo per assurdo).
Domanda: cosa me ne esce quindi da ste 3 righe, allora? (Esista un link alla sentenza completa? Grazie)
Risposta: molta fantasia e un brutto messaggio. Il brutto messaggio l'ho scritto nel primo post; la fantasia qui sopra. Volendo posso continuare: il giudice voleva veramente porre l'attenzione sul contesto di azione del criminale, chiedendo maggior supporto nel risolvere i disagi suburbani? Ha voluto interpretare in maniera compassionevole la legge, per non punire chi - di nuovo - fa una vita grama? Oppure ha fatto il Ponzio Pilato e ha voluto evitare la responsabilità di condannare il suddetto "sfortunato"? Se anche fosse, sfortunato, per me, non è: può anche avere fatto una vita di sterco (ciò può aiutarmi a capire le sue motivazioni, non a giustificarlo) ma vive comunque in un contesto che non può non avergli mai fatto conoscere le proprie regole. Ha stuprato una ragazzina? Ha fatto una scelta. Quella sbagliata. La legge prescrive una pena, stop. Questo fatto di cronaca mi fa pensare che la giustizia non abbia funzionato, sto giro...

[gordedun]

Scandaloso