L'universo senza stringhe?

[ilragionatore]

Se gli stringhisti si sbagliano, non si possono sbagliare di poco. Se le nuove dimensioni e simmetrie non esistono, gli stringhisti entreranno nel novero degli scienziati che più hanno fallito, come chi continuò a lavorare sugli epicicli tolemaici mentre Keplero e Galileo procedevano a passo spedito. La loro storia insegnerà come non fare scienza, come non lasciare che una congettura teorica oltrepassi i limiti di ciò che è possibile sostenere in base ad argomenti razionali tanto da perdersi in fantasie.

I fisici teorici di tutto il mondo sono impegnati da decenni nell'elaborazione di una teoria che sia in grado di tenere assieme in un quadro coerente i risultati della meccanica quantlstica, da un lato, e della relatività, dall'altro. Al momento, infatti, manca ancora una connessione tra queste due conquiste fondamentali della fisica novecentesca. Siamo allo stallo, a quanto pare. Negli ultimi anni, tuttavia, si è imposta all'attenzione dei ricercatori una possibile via d'uscita, conosciuta come «teoria delle stringhe», che a molti è parsa la migliore candidata al successo. Di recente, anzi, la teoria delle stringhe ha raggiunto anche il palco mediatico, imponendosi presso i non addetti ai lavori - anche grazie a eccellenti libri di divulgazione - come la più promettente «teoria del tutto» prossima ventura. Ma una minoranza dei teorici, tra i quali vi è Lee Smolin, non è d'accordo.
La teoria delle stringhe, secondo Smolin, non è neppure una teoria, almeno non nel senso classico del termine, ma soprattutto non ha alcun aggancio possibile, e neppure pensabile, con la realtà empirica; nessuno sbocco sperimentale che possa convalidarla o smentirla. La domanda spontanea che si pone allora è: «Ma è scienza?» Cosa sta accadendo dunque al mondo della fisica? Com'è possibile che intere scuole di pensiero, nei laboratori e nelle università del mondo intero, si siano legate cosi saldamente a un'idea, certamente suggestiva ed elegante, ma inverificabile, dirottando fondi, risorse e cervelli verso un'unica direzione?
L'universo senza stringhe parla della fisica, ma anche della scienza in generale, parla del cosmo e del mistero dell'energia oscura, ma anche dell'uomo e del suo modo di affrontare la realtà.

[Gargoyle]

Non mi pare che gli stringologi siano maggioranza tra i fisici teorici.
Non sono un fisico, ma a Firenze, tanto per dire, i teorici si occupano di teorie di campo (cromodinamica quantistica, principalmente) e non di stringhe.

Io ho la sensazione (magari sbaglierò io, eh...) che si parli di stringhe non perché siano la teoria più affermata attualmente delle interazioni fondamentali, bensì perché siano la teoria più banalizzabile per i media e quindi più rivendibile, specie in un momento in cui se riesci a spacciare una teoria fisica per una visione panteistica new-age fai un pacco di soldi...

[ilragionatore]

Non mi pare che gli stringologi siano maggioranza tra i fisici teorici.
Non sono un fisico, ma a Firenze, tanto per dire, i teorici si occupano di teorie di campo (cromodinamica quantistica, principalmente) e non di stringhe.

Io ho la sensazione (magari sbaglierò io, eh...) che si parli di stringhe non perché siano la teoria più affermata attualmente delle interazioni fondamentali, bensì perché siano la teoria più banalizzabile per i media e quindi più rivendibile, specie in un momento in cui se riesci a spacciare una teoria fisica per una visione panteistica new-age fai un pacco di soldi...

Lee Smolin la pensa diversamente. Dice che ormai fra gli scienziati si è costituita una casta di stringhisti e che si stanno accaparrando la maggior parte dei finanziamenti..

[Gargoyle]

Lee Smolin la pensa diversamente. Dice che ormai fra gli scienziati si è costituita una casta di stringhisti e che si stanno accaparrando la maggior parte dei finanziamenti..

Mah...
I finanziamenti per la fisica teorica non so quanto possano essere, però ...

[ilragionatore]

Mah...
I finanziamenti per la fisica teorica non so quanto possano essere, però ...

Ué, mica stiamo parlando dell'Italia eh...

[eafkuor]

beh comunque un fisico teorico non penso sia pagato un'enormità neanche all'estero

[vaitrafra]

Sticazzi.
C'è un aricolo phego su new scientist di novembre (ok, lo so, new scientist è Focus in inglese) che parla della teoria di tale "Garret Lisi", fisico surfista americano, che ha mollato l'ambiente academico dopo il PhD proprio percchè le stringhe gli parevano una cagata e tutti i posti migliori venivano assegnati appunto ai teorici delle stringhe.
Vi consiglio di leggere queste due paginette di biografia perchè lui è un tipo particolare

In due parole, lisi prende una particolare figura matematica chiamata E8(che, diversamente da quanto pare trasparire dalla tiny bibiography sopra linkata, non è sua ma di altri matematici) e associa, secondo certi criteri, ai 248 punti geometrici caratteristici di questo sistema, le particelle elementari del modello standard.
Alla fine della fiera, si trovano dei pattern per cui oogni particella è collegata ai suoi mediatori di forza all'interno della struttura E8 e con una matematica degna della geometria di 5° elementare, si possono ricreare tutti i processi di decadimento e formazione. LA cosa veramente interessante però è che nello schema E8(che pare essere veramente calzante) rimangono 20 buchi vuoti. Lisi attualmente sta calcolando le dimensioni teoriche di queste particelle e si spera che una volta terminato l'LHC a ginevra si possano condurre esperimenti che confermino queste 20 predizioni della teoria(e sarebbe veramente il botto ).

Io la trovo una figata pazzesca, non tanto per la storia romantica di Lisi, ma per la semplicità e l'eleganza del sistema. Una cosa che apprezzo parecchio è l'interfaccia dannatamente semplice che risulta una volta completato il diagramma, ha l'eleganza di un programma per computer ben strutturato, un cuore di codice "peso" e una serie di api che lo interfacciano all'esterno, comprensibili per tutti.

QUI wikipedia e QUI il link al pdf della pubblicazione della teoria sulla Cornell University Library(il link per il DL è a destra della pagina).

Sarei curioso di sapere che ne pensano i signori fisici qui dentro, mi riferisco a Sky, Quolet (anche se non è fisico mi pare possa avere determinate competenze).

Aggungo un'estratto dal PDF perchè mi pare essere la summa del Topic:

1. Introduction
We exist in a universe described by mathematics. But which math? Although it is inter-
esting to consider that the universe may be the physical instantiation of all mathematics,[1]
there is a classic principle for restricting the possibilities: The mathematics of the universe
should be beautiful. A successful description of nature should be a concise, elegant, unified
mathematical structure consistent with experience.
Hundreds of years of theoretical and experimental work have produced an extremely
successful pair of mathematical theories describing our world. The standard model of parti-
cles and interactions described by quantum field theory is a paragon of predictive excellence.
General relativity, a theory of gravity built from pure geometry, is exceedingly elegant and
effective in its domain of applicability. Any attempt to describe nature at the foundational
level must reproduce these successful theories, and the most sensible course towards unifica-
tion is to extend them with as little new mathematical machinery as necessary. The further
we drift from these experimentally verified foundations, the less likely our mathematics is
to correspond with reality. In the absence of new experimental data, we should be very
careful, accepting sophisticated mathematical constructions only when they provide a clear
simplification. And we should pare and unite existing structures whenever possible.
The standard model and general relativity are the best mathematical descriptions we
have of our universe. By considering these two theories and following our guiding principles,
we will be led to a beautiful unification

capitolo 1 paragrafo 1: La teria delle stringhe è una grossa cazz.ata

[Will Scarlett]

mi avete fatto venire la scimmia, ora mi tocca cercare qualcosa da leggere

mi sapreste consigliare la top 5 degli scritti sostenitori delle stringhe e non?

[skywolf]

Non mi pare che gli stringologi siano maggioranza tra i fisici teorici.
Non sono un fisico, ma a Firenze, tanto per dire, i teorici si occupano di teorie di campo (cromodinamica quantistica, principalmente) e non di stringhe.

ci sono vaire "scuole" anche nella fisica, come in ogni altro settore. Ad es., noi meccanici statistici di Padova siamo abbastanza forti nei sistemi biologici e nelle interazioni a lungo raggio; se vuoi fare vetri di spin o reti neurali, beh, vai da un'altra parte!

Si vede che a Firenze ci sono scuole di altro tipo... poi, cmq, non saprei dire quanti, in Italia, si occupino di stringhe.

Io ho la sensazione (magari sbaglierò io, eh...) che si parli di stringhe non perché siano la teoria più affermata attualmente delle interazioni fondamentali, bensì perché siano la teoria più banalizzabile per i media e quindi più rivendibile, specie in un momento in cui se riesci a spacciare una teoria fisica per una visione panteistica new-age fai un pacco di soldi...

ma gli stringhisti in genere non ci tengono alla "visione panteistica new-age" sono i panteisti new-age a far tutto da soli.

Sicuramente la teoria di stringa e' la candidata piu' probabile, oggi come oggi, per una "Teoria del Tutto" (ToE). Sicuramente e' anche "troppo teorica", e i fondi andrebbero impiegati... meglio.

[Il Nero]

Abbasso le stringhe !!!
Viva gli array di caratteri con terminatore !!!

[Ronin]

andrò controcorrente, ma:
viva la fisica classica, e i finanziamenti usati per risparmiare, invece che per spendere...

[skywolf]

Abbasso le stringhe !!!
Viva gli array di caratteri con terminatore !!!

ban

[skywolf]

andrò controcorrente, ma:
viva la fisica classica, e i finanziamenti usati per risparmiare, invece che per spendere...

vabbe' anche la quantistica e basta ha la sua dignita' porella, se vuoi spiegare la materia ti serve

[Chiwaz]

Forte la roba riportata da Araporn.

Capitunchézzo, ma ci fare i un film

[vaitrafra]

Forte la roba riportata da Araporn.

Capitunchézzo, ma ci fare i un film

Protagonista :
Va un caSino quest'anno cit.

[ilragionatore]

...


Alla fine della fiera, si trovano dei pattern per cui oogni particella è collegata ai suoi mediatori di forza all'interno della struttura E8 e con una matematica degna della geometria di 5° elementare, si possono ricreare tutti i processi di decadimento e formazione. LA cosa veramente interessante però è che nello schema E8(che pare essere veramente calzante) rimangono 20 buchi vuoti. Lisi attualmente sta calcolando le dimensioni teoriche di queste particelle e si spera che una volta terminato l'LHC a ginevra si possano condurre esperimenti che confermino queste 20 predizioni della teoria(e sarebbe veramente il botto ).

Io la trovo una figata pazzesca, non tanto per la storia romantica di Lisi, ma per la semplicità e l'eleganza del sistema. Una cosa che apprezzo parecchio è l'interfaccia dannatamente semplice che risulta una volta completato il diagramma, ha l'eleganza di un programma per computer ben strutturato, un cuore di codice "peso" e una serie di api che lo interfacciano all'esterno, comprensibili per tutti.

QUI wikipedia e QUI il link al pdf della pubblicazione della teoria sulla Cornell University Library(il link per il DL è a destra della pagina).

Sono d'accordo con te: è una figata pazzesca. Se la teoria venisse confermata dal LHC, il Premio Nobel a Lisi non glielo leva più nessuno. E noi forse avremmo finalmente una TOE o quantomeno un suo parente stretto.

PS: lo stesso Lee Smolin è entusiasta della teoria di Lisi.

Per curiosità, ecco l'E8:

[Chiwaz]

Quando ero piccolo avevo un coso per disegnarli.

[vaitrafra]

gli ingranaggi coi buchi per i pennarelli?

[KymyA]

detto anche "spirografo"?

[Chiwaz]

Esatto, non mi veniva il nome

[vaitrafra]

tutti giocavamo con l'essenza dell'universo senza saperlo...


che poesia

[Cecchicè]

Fantastica la fig dell'E8!!!Il mio problema è che la teoria delle stringhe.... non l'ho capita! Ne sento parlare da anni, sono la prova vivente che ne parlano davvero tanto, ovunque è presentata come rivoluzionaria, o (più recentemente), è messa in discussione. Sapreste darmene una spiegazione terra-terra?

[ilragionatore]

Quando ero piccolo avevo un coso per disegnarli.

Peccato che con lo spirografo di solito si fanno solo linee curve...

[ilragionatore]

Fantastica la fig dell'E8!!!Il mio problema è che la teoria delle stringhe.... non l'ho capita! Ne sento parlare da anni, sono la prova vivente che ne parlano davvero tanto, ovunque è presentata come rivoluzionaria, o (più recentemente), è messa in discussione. Sapreste darmene una spiegazione terra-terra?

Una spiegazione che più terra-terra di così non si può è la seguente:

I diversi tipi di particelle esistenti in Natura non sarebbero altro che riconducibili ad uno stesso ente, la stringa, il cui modo di vibrare darebbe luogo alle diverse proprietà delle diverse particelle.
Per tale teoria è necessario ipotizzare l'esistenza di 11 dimensioni invece delle solite 4 a cui siamo abituati (le 3 spaziali più il tempo).

[skywolf]

Il mio problema è che la teoria delle stringhe.... non l'ho capita!

benvenuto nel club, siamo in 6 miliardi e rotti