Impar Condicio

[firewall76]

Bronson ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 00:59
quello che mi premeva, è sottolineare che le regole non le ha dettate nessuna autority, ma Prodi. nel rispetto della par condicio, i politici si possono confrontare come vogliono. stasera Berlusconi e Prodi avrebbero tranquillamente potuto recarsi a Terra! senza bisogno di cronometri

Le ha dettate prodi, ma sono state comunque accettate dal competitor il quale avrebbe potuto in linea teorica rinunciarvi o non adeguarvisi. L'autorithy le ha codificate.
Avrebbero potuto partecipare alla trasmissione terra questo sì, ma siamo sinceri tu lo avresti fatto a così pochi giorni dal voto? Berlusconi ebbe le sue convenienze nel 2001 ad evitare gli scontri di qualunque tipo, oggi ce le ha il suo avversario (che peraltro si è scontrato): non ne farei una questione di stato o di bavaglio.

[heXen]

firewall76 ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 20:37

Toji ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 20:26
Rutelli e Fassino devono solo VERGOGNARSI.
E meno male che parlano di "serietà al governo" e di buone maniere.
Mi dispiace notare che una "presunta e possibile" apparizione del Berlusca crei 3 pagine di topic e indignazione e ciò che hanno fatto il duo delle meraviglie viene glissato e manco commentato.

Ultimamente mi chiedo come farà la gente che sta appresso ad ogni singola azione del Cav. a continuare a campare dopo l'annuncio dell'uscita del berlusca dalla politica italiana

Forum spopolati, striscioni con "Silvio torna ", proiezioni quotidiana nei cinema della performance con l'Annunziata, nel parlamento europeo, al congresso USA, "SIAMO IN TESTA!" e così via.

di grazia di cosa si dovrebbero vergognare? Se Berlusconi ritiene legittimamente di poter fare i propri comodi in barba agli accordi presi con lo stesso prodi, non vedo perché altri debbano stare al gioco.

Infatti, dove sta scritto che soltanto Berlusconi può agire come gli pare e piace?

[heXen]

Bronson ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 00:59
quello che mi premeva, è sottolineare che le regole non le ha dettate nessuna autority, ma Prodi. nel rispetto della par condicio, i politici si possono confrontare come vogliono. stasera Berlusconi e Prodi avrebbero tranquillamente potuto recarsi a Terra! senza bisogno di cronometri

Le regole sono state proposte e accettate da Berlusconi, questo accordo era stato preso per mettere i due leader in posizione di parità, Canale 5 di fatto permette la violazione di questo accordo e Rutelli e fassino evidentemente non sono voluti andare a confrontarsi su una rete che permette la violazione di una intesa raggiunta nei giorni precedenti.

[Bronson]

firewall76 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 01:13
Le ha dettate prodi, ma sono state comunque accettate dal competitor il quale avrebbe potuto in linea teorica rinunciarvi o non adeguarvisi. L'autorithy le ha codificate.
Avrebbero potuto partecipare alla trasmissione terra questo sì, ma siamo sinceri tu lo avresti fatto a così pochi giorni dal voto?

non ci sarei andato assolutamente, strategicamente penso che abbia fatto bene Prodi a non concedere alcuna chance all'avversario, visto che le regole glielo consentono. è ovvio però che la par condicio così com'è ora è una legge balorda, perché di fatto, se una fazione rifiuta in blocco il confronto con uno dei due competitors (come accade ora, ricordiamo che nessun esponente di CSX voleva incontrare Berlusconi ieri) quello è condannato a non parlare neppure lui. a mio avviso dovrebbe essere implementata una feature per cui se, dopo un certo numero di inviti, la parte opposta non è in grado di fornire un contraddittorio ad un candidato, questi può quantomeno essere invitato ad esporre le proprie idee da solo

[Luciofox]

Bronson ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 00:28

Luciofox ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 23:55
Non sono le SUE regole. Sono regole definite dall'autority e lui ha precisato che avrebbe partecipato a dibattiti solo se gestiti con quelle regole.

ma non diciamo cazzate. dove sei stato, sulla luna in queste ultime settimane? li hai seguiti i confronti TV che ci sono stati? il cronometro si è visto solo due volte...

E in questi confronti hai per caso visto Prodi?

Quote:

Quote:
Non devono conformarsi, semplicemente non avranno il piacere di ricevere Prodi fra i loro ospiti.

quindi devono conformarsi ai capricci di Prodi, come ad esempio impedire al Presidente del Consiglio di tenere il discorso di fine mandato. i capricci di Prodi, altro che le regole dell'autority

Vedila come vuoi, tanto a parti invertite sarebbe accaduto lo stesso(anzi, E' accaduto lo stesso).

[firewall76]

Bronson ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 07:10

firewall76 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 01:13
Le ha dettate prodi, ma sono state comunque accettate dal competitor il quale avrebbe potuto in linea teorica rinunciarvi o non adeguarvisi. L'autorithy le ha codificate.
Avrebbero potuto partecipare alla trasmissione terra questo sì, ma siamo sinceri tu lo avresti fatto a così pochi giorni dal voto?

non ci sarei andato assolutamente, strategicamente penso che abbia fatto bene Prodi a non concedere alcuna chance all'avversario, visto che le regole glielo consentono. è ovvio però che la par condicio così com'è ora è una legge balorda, perché di fatto, se una fazione rifiuta in blocco il confronto con uno dei due competitors (come accade ora, ricordiamo che nessun esponente di CSX voleva incontrare Berlusconi ieri) quello è condannato a non parlare neppure lui. a mio avviso dovrebbe essere implementata una feature per cui se, dopo un certo numero di inviti, la parte opposta non è in grado di fornire un contraddittorio ad un candidato, questi può quantomeno essere invitato ad esporre le proprie idee da solo

la legge non la conosco del dettaglio: io in caso di rifiuto del confronto sarei per offrire due spazi della stessa durata ai due leader. Come succede dall'annunziata per intenderci (ovviamente con un giornalista diverso).

[}_Oasis_{]

pensavate che si arrendesse?!

giammai..


09:45 Berlusconi, incontro stampa a Palazzo Chigi alle 12

A mezzogiorno Silvio Berlusconi incontrerà i giornalisti a palazzo Chigi per 'comunicazioni alla stampa'.


eccolo qui, il discorso finale del presidente del consiglio.

[Asgaroth]

}_Oasis_{ ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 09:48
pensavate che si arrendesse?!

giammai..


09:45 Berlusconi, incontro stampa a Palazzo Chigi alle 12

A mezzogiorno Silvio Berlusconi incontrerà i giornalisti a palazzo Chigi per 'comunicazioni alla stampa'.


eccolo qui, il discorso finale del presidente del consiglio.

L'hanno sempre fatto tutti, adesso Berlusconi non puo farlo? Ma per favore.

[firewall76]

sai le risate

[}_Oasis_{]

Asgaroth ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 09:59

}_Oasis_{ ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 09:48
pensavate che si arrendesse?!

giammai..


09:45 Berlusconi, incontro stampa a Palazzo Chigi alle 12

A mezzogiorno Silvio Berlusconi incontrerà i giornalisti a palazzo Chigi per 'comunicazioni alla stampa'.


eccolo qui, il discorso finale del presidente del consiglio.

L'hanno sempre fatto tutti, adesso Berlusconi non puo farlo? Ma per favore.

convocare la stampa a palazzo chigi? vero.

durante la legislatura... x comunicazioni.



ora che deve comunicare a 3 giorni dalle elezioni?

[Bronson]

Luciofox ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 08:59
E in questi confronti hai per caso visto Prodi?

se lui non vuole partecipare sono affari suoi, ma questo non significa che quei confronti fossero illegali. anzi erano e saranno fino a domani del tutto rispettosi della par condicio. Prodi invece voleva in più delle regole adeguate ad un curato bonario, e mi potrebbe anche stare bene, dopotutto ognuno può scegliersi il metodo comunicativo che preferisce. non mi sta più bene, invece, quando si forza la par condicio (non presentandosi in massa) per impedire di parlare anche all'avversario

[Bronson]

firewall76 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 09:25
la legge non la conosco del dettaglio: io in caso di rifiuto del confronto sarei per offrire due spazi della stessa durata ai due leader. Come succede dall'annunziata per intenderci (ovviamente con un giornalista diverso).

io invece sarei per considerare formalmente "confronto" la trasmissione in cui sono stati invitati politici di parti opposte e uno dei due, o addirittura un'intera fazione, si sono rifiutati di partecipare. il rifiuto del confronto deve essere una strategia ammissibile, nessuno può essere obbligato a parlare, ma non può essere abusato, come una clava che serve per zittire anche l'avversario, o per ottenere il beneficio di parlare in separata sede. le interviste senza contraddittorio esistono già e sono un'altra cosa

[}_Oasis_{]

Bronson ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:13

firewall76 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 09:25
la legge non la conosco del dettaglio: io in caso di rifiuto del confronto sarei per offrire due spazi della stessa durata ai due leader. Come succede dall'annunziata per intenderci (ovviamente con un giornalista diverso).

io invece sarei per considerare formalmente "confronto" la trasmissione in cui sono stati invitati politici di parti opposte e uno dei due, o addirittura un'intera fazione, si sono rifiutati di partecipare. il rifiuto del confronto deve essere una strategia ammissibile, nessuno può essere obbligato a parlare, ma non può essere abusato, come una clava che serve per zittire anche l'avversario, o per ottenere il beneficio di parlare in separata sede. le interviste senza contraddittorio esistono già e sono un'altra cosa

perchè non andare a ballarò a fare il confronto allora?

[Bronson]

}_Oasis_{ ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:15

Bronson ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:13

firewall76 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 09:25
la legge non la conosco del dettaglio: io in caso di rifiuto del confronto sarei per offrire due spazi della stessa durata ai due leader. Come succede dall'annunziata per intenderci (ovviamente con un giornalista diverso).

io invece sarei per considerare formalmente "confronto" la trasmissione in cui sono stati invitati politici di parti opposte e uno dei due, o addirittura un'intera fazione, si sono rifiutati di partecipare. il rifiuto del confronto deve essere una strategia ammissibile, nessuno può essere obbligato a parlare, ma non può essere abusato, come una clava che serve per zittire anche l'avversario, o per ottenere il beneficio di parlare in separata sede. le interviste senza contraddittorio esistono già e sono un'altra cosa

perchè non andare a ballarò a fare il confronto allora?

Berlusconi c'è andato, a Ballarò. era Prodi che non c'era neanche quella volta

[firewall76]

Bronson ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:13

firewall76 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 09:25
la legge non la conosco del dettaglio: io in caso di rifiuto del confronto sarei per offrire due spazi della stessa durata ai due leader. Come succede dall'annunziata per intenderci (ovviamente con un giornalista diverso).

io invece sarei per considerare formalmente "confronto" la trasmissione in cui sono stati invitati politici di parti opposte e uno dei due, o addirittura un'intera fazione, si sono rifiutati di partecipare. il rifiuto del confronto deve essere una strategia ammissibile, nessuno può essere obbligato a parlare, ma non può essere abusato, come una clava che serve per zittire anche l'avversario, o per ottenere il beneficio di parlare in separata sede. le interviste senza contraddittorio esistono già e sono un'altra cosa

però nel 2001 berlusconi si rifiutò di partecipare alla trasmissione di santoro, ma nessuno parlò di sfruttare le pieghe della legge per impedire all'avversario di parlare. Si criticò la mancanza di volontà di confrontarsi, ma mai si mise in discussione la legge. Dove è la differenza fra i due casi?

[Bronson]

firewall76 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:20

Bronson ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:13

firewall76 ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 09:25
la legge non la conosco del dettaglio: io in caso di rifiuto del confronto sarei per offrire due spazi della stessa durata ai due leader. Come succede dall'annunziata per intenderci (ovviamente con un giornalista diverso).

io invece sarei per considerare formalmente "confronto" la trasmissione in cui sono stati invitati politici di parti opposte e uno dei due, o addirittura un'intera fazione, si sono rifiutati di partecipare. il rifiuto del confronto deve essere una strategia ammissibile, nessuno può essere obbligato a parlare, ma non può essere abusato, come una clava che serve per zittire anche l'avversario, o per ottenere il beneficio di parlare in separata sede. le interviste senza contraddittorio esistono già e sono un'altra cosa

però nel 2001 berlusconi si rifiutò di partecipare alla trasmissione di santoro, ma nessuno parlò di sfruttare le pieghe della legge per impedire all'avversario di parlare. Si criticò la mancanza di volontà di confrontarsi, ma mai si mise in discussione la legge. Dove è la differenza fra i due casi?

sinceramente non mi ricordo se, oltre a Berlusconi, si rifiutarono di confrontarsi con Rutelli anche tutti gli altri leaders della coalizione, come è accaduto adesso. a spanne, mi sembra che sia stato Rutelli a porre l'aut aut "o Berlusconi o niente", quindi la differenza potrebbe essere questa. anche se i casi fossero stati uguali, comunque, il senso della mia osservazione non cambia, sono di questa idea a prescindere dai colori dei protagonisti politici

[Thorxas]

Qoelet ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 20:14

NetEagle83 ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 19:51

Isola ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 19:44
ma se fossi in Mentana esternerei un qualche tipo di insofferenza per le parole di Confalonieri...sai com'è.....
Chicco nn ha detto nulla?

No no, anzi. Ecco la risposta:

Quote:
16:37 Mentana a Confalonieri: "A qualcuno sono saltati i nervi"

"Posso pensare che a molti oggi siano saltati i nervi". Enrico Mentana risponde così a chi gli riporta le parole del presidente di Mediaset Fedele Confalonieri che ha detto di "fregarsene" se Mentana sapesse o meno dell'ipotesi di mandare in onda questa sera su Canale 5 uno speciale di "Terra" con Silvio Berlusconi. "Come succede nelle partite di calcio - prosegue l'ex direttore del Tg 5 - a microfoni aperti se ne sentono di tutti i colori. Poi arriva l'ora della ragione e della riflessione". "Quello che mi risulta abbiano detto (Rossella e Confalonieri, ndr) - conclude Mentana - è che io non ne sapevo niente. E posso confermare che io non ne sapevo niente. Siccome mi risultava di essere il direttore editoriale di Mediaset, questo la dice lunga...".

Se n'è uscito da signore... si è contenuto anche troppo secondo me.

Chapeau a Mentana.
D'altra parte.
Dare del PdM a Confalonieri gli sarebbe costato il posto in MS (oddìo, MediaSet e MicroSoft, stesso acronimo... ), ma gli sarebbe valso vaghe simpatie in caso di prodiana vittoria. Però il suo passato avrebbe avuto comunque un suo peso, poiché, come Sposini insegna, Mediaset segna in modo indelebile.
Quindi, che fare? mandare a risolvere la comune impellenza Confalonieri avrebbe garantito, oltre ad una sicura discreta soddisfazione personale, solo una vaga speranza di impiego in caso di vittoria del csx, prospettiva però funestata dal suo passato.

Ha appicato la soluzione migliore nella situazione contingente.


Non che sia poco. eh.

Non sono daccordo, penso che Confalonieri abbia ragione. Mentana è un giornalista, è tenuto a fare il suo lavoro come giornalista/conduttore, stop. Chissenfrega del resto. E'un dipendente a cui si richiede solo di svolgere una funzione, non di conoscere o di avere delle opinioni durante il suo lavoro (messa in maniera brutale, ma tant'è). L'affermazione di Confalonieri non è sicuramente da signore, mentre quella di Mentana si, ma non significa che sia sbagliata.


OT: ma un elettorato di Coglioni necessariamente produce un governo di Coglioni?
E' meglio se edito?

EDIT: editato, non sono ancora sicuro che la "è" maiuscola voglia l'accento, ma per il momento la metto

[Gringo]

Toji ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 23:48

Luciofox ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 23:22


Non hai capito...
Prodi ha detto che avrebbe partecipato a duelli solo se questi fossero stati regolati da precise regole (tempo massimo per le risposte, divieto di interrompere l'avversario, telecamera puntata solo su chi parla...)
In una trasmissione come Terra! (MA poteva essere anche Ballarò) queste regole non sono utilizzate.
Ergo, Prodi non ci va.
Mi sembra semplice

Quoto te che hai repicato per primo.
So bene che ha detto Prodi e la trovo una cosa pazzesca. Ma chi azzo è per pretendere che i duelli si devono svolgere con le sue regole?Perchè mai alcuni programmi devono conformarsi a suo piacimento? Berlusconi ha sbagliato a dargli corda e accontentarlo.
Immagino che se fosse stato il nostro Cav. a dire "O secondo le mie regole oppure niente duelli" tutti a dargli contro e dire che è il solito arrogante etc etc.

Riguardo Ballarò non c'è stato solo il precariato è una favola, c'è stato il "parecchi parecchi quanto?" di Fini, la replica all'accusa di Fassino di "gonfiare i conti" sempre da parte di Fini, la presa di posizione di Casini sull'evasione fiscale e sulla legge Biagi.
Non capisco la tua precisazione sulle regionali, ho parlato delle europee perchè sono le ultime che ho seguito sul forum di TGM e mi sono divertito parecchio
Scappo che pago col 56k purtroppo, Telecom schifosa

reset.

prova ad annullare per un attimo i tuoi precetti morali la simpatia/antipatia, i partiti, la politica.

ci sono due candidati il signor A e il signor B.

il signor A è in vantaggio in tutti i sondaggi, il signor B è proprietario di tre reti ed essendo il capo del governo controlla indirettamente altre due delle tre reti nazionali.

Sappiamo tutti benissimo che un qualsiasi confronto televisivo può essere influenzato in maniera DECISIVA da molti fattori.

Il conduttore, i tempi a disposizione dei candidati, il montaggio, il pubblico in sala.

premesso che NESSUNO sulla faccia della terra può obbligare il candidato "A" a tenere un dibattito, e premesso che in questi dibattiti sono utili sopratutto a chi deve recuperare nei sondaggi (b) :
PER QUALE MOTIVO "A" DOVREBBE ANDARE NELLA TANA DEL NEMICO, (UN NEMICO CHE SI é GIA RESO TRISTEMENTE NOTO PER LA SUA MANCANZA DI REGOLE CIVILI E DEMOCRATICHE) RISCHIANDO CENTINAIA DI VOTI SENZA LA GARANZIA DI ALCUNE REGOLE PRESTABILITE E CONDIVISE?

in secondo luogo permettimi di ricordarti che le regole chieste da prodi non vengono dai dibattiti televisivi rumeni o bulgari, ma sono le regole vigenti nei confronti tra i candidati alla presidenza degli stati uniti d'america.

[Vitor]

}_Oasis_{ ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 00:14

Quote:

E i giudici di sinistra «lasciano in circolazione pericolosi criminali» come accaduto «con il piccolo Tommy».

no vabbè ma non si vergogna? strumentalizzare una vicenda simile?

[firewall76]

@bronson
all'epoca berlusconi giocò sapientemente sul Rutelli falso leader e considerazioni simili e rifiutandosi di partecipare a quella trasmissione privò comunque gli avversari di potergli replicare. Intendiamoci ognuno gioca sulle proprie convenienze e in base ai rapporti di forza che crede di avere.
Non avevo dubbi che ti riferissi a entrambi gli schieramenti.

[Chiwaz]

Gringo ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:41

Toji ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 23:48

Luciofox ha scritto mer, 05 aprile 2006 alle 23:22


Non hai capito...
Prodi ha detto che avrebbe partecipato a duelli solo se questi fossero stati regolati da precise regole (tempo massimo per le risposte, divieto di interrompere l'avversario, telecamera puntata solo su chi parla...)
In una trasmissione come Terra! (MA poteva essere anche Ballarò) queste regole non sono utilizzate.
Ergo, Prodi non ci va.
Mi sembra semplice

Quoto te che hai repicato per primo.
So bene che ha detto Prodi e la trovo una cosa pazzesca. Ma chi azzo è per pretendere che i duelli si devono svolgere con le sue regole?Perchè mai alcuni programmi devono conformarsi a suo piacimento? Berlusconi ha sbagliato a dargli corda e accontentarlo.
Immagino che se fosse stato il nostro Cav. a dire "O secondo le mie regole oppure niente duelli" tutti a dargli contro e dire che è il solito arrogante etc etc.

Riguardo Ballarò non c'è stato solo il precariato è una favola, c'è stato il "parecchi parecchi quanto?" di Fini, la replica all'accusa di Fassino di "gonfiare i conti" sempre da parte di Fini, la presa di posizione di Casini sull'evasione fiscale e sulla legge Biagi.
Non capisco la tua precisazione sulle regionali, ho parlato delle europee perchè sono le ultime che ho seguito sul forum di TGM e mi sono divertito parecchio
Scappo che pago col 56k purtroppo, Telecom schifosa

reset.

prova ad annullare per un attimo i tuoi precetti morali la simpatia/antipatia, i partiti, la politica.

ci sono due candidati il signor A e il signor B.

il signor A è in vantaggio in tutti i sondaggi, il signor B è proprietario di tre reti ed essendo il capo del governo controlla indirettamente altre due delle tre reti nazionali.

Sappiamo tutti benissimo che un qualsiasi confronto televisivo può essere influenzato in maniera DECISIVA da molti fattori.

Il conduttore, i tempi a disposizione dei candidati, il montaggio, il pubblico in sala.

premesso che NESSUNO sulla faccia della terra può obbligare il candidato "A" a tenere un dibattito, e premesso che in questi dibattiti sono utili sopratutto a chi deve recuperare nei sondaggi (b) :
PER QUALE MOTIVO "A" DOVREBBE ANDARE NELLA TANA DEL NEMICO, (UN NEMICO CHE SI é GIA RESO TRISTEMENTE NOTO PER LA SUA MANCANZA DI REGOLE CIVILI E DEMOCRATICHE) RISCHIANDO CENTINAIA DI VOTI SENZA LA GARANZIA DI ALCUNE REGOLE PRESTABILITE E CONDIVISE?

in secondo luogo permettimi di ricordarti che le regole chieste da prodi non vengono dai dibattiti televisivi rumeni o bulgari, ma sono le regole vigenti nei confronti tra i candidati alla presidenza degli stati uniti d'america.

Scusa, ma se basta un dibattito un po' fuori dagli schemi per perdere centinaia di voti, significa che il politico e il programma valgono un po' pochino, eh.

E questo vale per tutti.

[liPillON]

Thorxas ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:41
Non sono daccordo, penso che Confalonieri abbia ragione. Mentana è un giornalista, è tenuto a fare il suo lavoro come giornalista/conduttore, stop. Chissenfrega del resto. E'un dipendente a cui si richiede solo di svolgere una funzione, non di conoscere o di avere delle opinioni durante il suo lavoro (messa in maniera brutale, ma tant'è). L'affermazione di Confalonieri non è sicuramente da signore, mentre quella di Mentana si, ma non significa che sia sbagliata.

veramente mi risulta che Mentana sia Direttore Editoriale, non un mezzobusto qualsiasi

Thorxas ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:41
OT: ma un elettorato di Coglioni necessariamente produce un governo di Coglioni?
E meglio se edito?

decisamente sì, ma intanto l'ho quotato

[Gringo]

Bronson ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 00:28

quindi devono conformarsi ai capricci di Prodi, come ad esempio impedire al Presidente del Consiglio di tenere il discorso di fine mandato. i capricci di Prodi, altro che le regole dell'autority

devi avere pazienza solo cinque anni di governo berlusconi ancora non sono bastati per VIOLARE LEGALEMENTE la libertà di qualcuno.

Possiamo sempre sperare nel secondo mandato.

[}_Oasis_{]

«Azione dei magistrati contro di me»
Berlusconi: «Annuncerò una mossa dei pm». Poi va all'attacco sul caso Mediaset: «C'è il rischio di regime»


ROMA - «Oggi farò un importante annuncio su una azione di un magistrato di Milano nei miei confronti durante la campagna elettorale. Sono riuscito ad arrivare ad una verità che dichiarerò in conferenza stampa». Così il presidente del Consiglio, Silvio Berlusconi su Sky tg 24 anticipa il contenuto delle comunicazioni che farà alla stampa a palazzo Chigi alle 12.
Il Cavaliere mette poi in guardia gli italiani: «sul caso Mediaset bisogna stare attenti perché a rischio c'è la libertà». «Ci sono prove assolute di regime», ha aggiunto parlando a Sky tg24. Ieri «ha avuto successo il blitz antidemocratico di Prodi e della sinistra e dei giornali che mi hanno impedito di andare in tv».
Il premier è anche tornato anche precisare il senso della parola «citrone» pronunciata durante l'intervento a Confcommercio per mettere in guardia da un voto a sinistra: «Non ho dato del cogli.one agli elettori della sinistra,non si prendano un aggettivo che li definisce bene , non li ho gratificati di questa espressione che di un aggettivo bonario. Coglioni sono coloro che stanno dalla mia parte e che non curano i loro interessi».



ha rotto le palle.

[unkle]

Vitorbaia ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 10:43

}_Oasis_{ ha scritto gio, 06 aprile 2006 alle 00:14

Quote:

E i giudici di sinistra «lasciano in circolazione pericolosi criminali» come accaduto «con il piccolo Tommy».

no vabbè ma non si vergogna? strumentalizzare una vicenda simile?

Anche Rutelli ha fatto il suo spot peloso sulla questione.
Che testa di pera...