La Cassazione: "Eluana Englaro ha diritto di morire"

[Ronin]

Calon, forse dovresti informarti un po' sul caso in questione, invece che fare di tutt'erba un fascio.
infatti al medico non si chiede affatto di provocare deliberatamente la morte di un paziente (che sarebbe appunto l'eutanasia).
si chiede solo di interrompere l'accanimento terapeutico e lasciare che muoia in modo naturale.

come dicevo con hellvis, le due questioni sono diverse in modo sottile, ma significativo (per chi pensa che il giuramento finchè resta in vigore vincola il medico).

[Calon]

L'accanimento terapeutico, proibito anch'esso dal giuramento alla pari dell'eutanasia, consiste nella somministrazione di una o piu' terapie. Eluana non e' sotto alcuna terapia. Non c'e' nessuna spina da staccare. Tutto cio' che fanno i suoi medici e' darle da mangiare e da bere. Col sondino nasogastrico, certo, ma che non e' assolutamente una terapia. (Quale patologia viene curata mangiando e bevendo?O_O)
Per cui non e' accaniento terapeutico (lo dice anche il nome, terapeutico=terapia, ma qui non c'e' terapia, perche' non c'e' malattia), ma semplice pietosa assistenza a una persona che non puo' sostentarsi con i suoi mezzi.
EDIT: nutrizione, idratazione e riespirazione sono trattamento sanitario obbligatorio.

[Hellvis 2006]

Francamente non vedo nessi tra i tuoi lul e quello che dici in seguito, ma va beh.
Ah, io non sono certo un paladino del giuramento, quindi vai a dirlo a qualcun altro. Naturalmente non pretendo certo che un medico sia obbligato a dare la morte contro la sua volontà, ovviamente, basta solo che si sia la possibilità di farlo per mano di un parente o di chicchessia. Quindi proprio non vedo il senso del tuo intervento.... boh...

[Hellvis 2006]

EDIT: nutrizione, idratazione e riespirazione sono trattamento sanitario obbligatorio.

non c'è nessun intervento sanitario obbligatorio, se è contro al volontà della vittima, anche se non è questo il caso dato che la vittima è incosciente

[Ronin]

Quale patologia viene curata mangiando e bevendo?

l'anoressia?

e cmq hai volutamente equivocato quel che volevo dire, colpa mia che non sono stato preciso.
a maggior ragione se non c'è niente di medico, l'assistenza medica è richiesta solo per lenirne le sofferenze (cosa che resta obbligatoria per il giuramento, e che dovrebbe anche essere non dico approvata, ma almeno compresa da un cristiano che si riempie la bocca di pietà e misericordia e amore divino), non certo per dare la morte a eluana.

quello di nutrirsi oppure no non è una cosa che può essere imposta, se non c'è la volontà propria o di un parente (mica solo in italia, vedi per esempio i numerosi casi di sciopero della fame dei terroristi dell'IRA in carcere in inghilterra conclusisi con la morte dello scioperante, perchè i parenti stretti non hanno firmato la liberatoria).

[loriendellacqua]

L'accanimento terapeutico, proibito anch'esso dal giuramento alla pari dell'eutanasia, consiste nella somministrazione di una o piu' terapie. Eluana non e' sotto alcuna terapia. Non c'e' nessuna spina da staccare. Tutto cio' che fanno i suoi medici e' darle da mangiare e da bere. Col sondino nasogastrico, certo, ma che non e' assolutamente una terapia. (Quale patologia viene curata mangiando e bevendo?O_O)

In questo caso non sono l'alimentazione e l'idratazione a trattare la patologia, ma le modalità in cui avvengono. La patologia è l'impossibilità di alimentarsi in modo normale, situazione a cui si pone rimedio(e quindi possiamo definirla trattamento, terapia) con uno strumento come il sondino nasogastrico o una piccola operazione chirurgica.

Per cui non e' accaniento terapeutico (lo dice anche il nome, terapeutico=terapia, ma qui non c'e' terapia, perche' non c'e' malattia), ma semplice pietosa assistenza a una persona che non puo' sostentarsi con i suoi mezzi.
EDIT: nutrizione, idratazione e riespirazione sono trattamento sanitario obbligatorio.

Dipende da quello che intendi per terapia, e quello che intendi per malattia. Anche una vaccinazione non tratta nessuna malattia, visto che l'individuo a cui viene somministrata è sano nel 99% dei casi. Seguendo il tuo ragionamento potresti definirlo terapia solo nel caso della rabbia. ciò non toglie che sia un'intervento medico, seppur preventivo, e non vedo perchè un paziente non dovrebbe avere il diritto di rifiutarlo, anche se non è "terapeutico". Se un medico mi vuole somministrare venti vaccini non è accanimento terapeutico, perche' non c'e' malattia quindi non c'è terapia? O non posso rifiutarlo?

In ogni caso a me l'incapacità di alimentarsi o respirare autonomamente sembra una rilevante variazione dalla normale fisiologia umana. E se magari un sondino nasogastrico è più facile da far passare come una "forchetta speciale", mi sembra un pò ridicolo tentare di fare lo stesso con una gastrostomia. è una scelta arbitraria quella di escludere l'alimentazione e la respirazione forzata dal concetto di trattamento, non vedo perchè non si potrebbe discuterne. Altrimenti anche l'aborto non è omicidio, se guardi le leggi attuali, e chiudiamo anche quella discussione.

[Calon]

In questo caso non sono l'alimentazione e l'idratazione a trattare la patologia, ma le modalità in cui avvengono. La patologia è l'impossibilità di alimentarsi in modo normale, situazione a cui si pone rimedio(e quindi possiamo definirla trattamento, terapia) con uno strumento come il sondino nasogastrico o una piccola operazione chirurgica.

Ecco, e' la parte in grassetto che non quadra. L'impossibilita' di alimentarsi non e' una malattia.

Dipende da quello che intendi per terapia, e quello che intendi per malattia. Anche una vaccinazione non tratta nessuna malattia, visto che l'individuo a cui viene somministrata è sano nel 99% dei casi. Seguendo il tuo ragionamento potresti definirlo terapia solo nel caso della rabbia. ciò non toglie che sia un'intervento medico, seppur preventivo, e non vedo perchè un paziente non dovrebbe avere il diritto di rifiutarlo, anche se non è "terapeutico". Se un medico mi vuole somministrare venti vaccini non è accanimento terapeutico, perche' non c'e' malattia quindi non c'è terapia? O non posso rifiutarlo?

L'accanimento terapeutico non e' voler somministrare 20 vaccini, ma continuare a curarti con terapie dolorose, dispendiose ed inutili anche quando non si puo' fare piu' nulla.

In ogni caso a me l'incapacità di alimentarsi o respirare autonomamente sembra una rilevante variazione dalla normale fisiologia umana. E se magari un sondino nasogastrico è più facile da far passare come una "forchetta speciale", mi sembra un pò ridicolo tentare di fare lo stesso con una gastrostomia. è una scelta arbitraria quella di escludere l'alimentazione e la respirazione forzata dal concetto di trattamento, non vedo perchè non si potrebbe discuterne. Altrimenti anche l'aborto non è omicidio, se guardi le leggi attuali, e chiudiamo anche quella discussione.

Infatti. Sono sicuro che se ne possa parlare, io ho spiegato perche' la differenza tra trattamento sanitario obbligatorio e terapia e' fondata.
Perche' il primo non ti cura da nulla.

[Will Scarlett]

Idolo.
Difficile rispondere con un'argomentazione appropriata a una simile affermazione, che forse una risposta neanche la merita. Solo molti .
Comunque nel merito resta sempre valida la mia proposta di far si' che siano dei boia ad occuparsi di eutanasia, piuttosto che dei medici. Non e' infatti compito di questi ultimi occuparsi dell'arte dell'omicidio, bensi;' in quella dell'assistenza ai sofferenti.
Dopotutto, nel topic sull'aborto ho visto che siete degli integralisti del Giuramento. Bene eccovelo qua allora:
"Consapevole dell'importanza e della solennità dell'atto che compio e dell'impegno che assumo, giuro: [...]di non compiere mai atti idonei a provocare deliberatamente la morte di un paziente;"

Chiaro come il sole a mezzogiorno, ora divertitevi a fare un'esegesi del testo e a spiegare perche' non va bene e altre amenita'.

Ma quindi effettivamente nessuno sulla Terra vuole che qualcun altro decida per i fatti suoi. Devono sempre decidere gli altri. Neanche morire

Allora, Calon e tutti gli altri, mio nonno è morto di tumore al fegato 6 anni fa, ha passato gli ultimi 3-4 mesi della sua vita in uno splendido stato da Auschwitz, pesava si e no 30 chili, poteva muovere gli occhi e di notte era straziato da dolori lancinanti

No ma, la vita va difesa. A tutti i costi ed in qualsiasi momento.

Questi sono i risultati del buonismo. Voler tollerare TUTTO, voler difendere la vita a prescindere dalla situazione , voler rispettare TUTTE le idee. Solo immense ******ate che non fanno altro che complicare la situazione e renderla sempre più irrimediabile

Il brutto è che ci tocca quasi augurarvi che vi succeda qualcosa, almeno siete davanti alla situazione in prima persona e magari capite perchè certe persone sono così spietate ed assassine da voler che un proprio parente venga aiutato con l'eutanasia

Nel vostro blocco mentale per rispettare questa vita del caxxo siete così geniali da voler costringere il paziente a morire di inedia, piuttosto che tirare fuori i coglioni e dargli una capsulina di cianuro da mordere (bell'immagine da spy story questa, solo un esempio)

Nel vostro blocco mentale, è bello buono e giusto che mio nonno abbia fatto 4 mesi di inferno. Senza la minima speranza di guarire, quindi direi GRATIS

E non venitemi a dire ******ate tipo "ma vivere ancora quei 4 mesi è il più grande dono che tuo nonno abbia ricevuto" perchè vi vengo a prendere a calci nel **** a casa. Se lo pensate tenetevi questa ******ata per voi e per i vostri di parenti, non per quelli degli altri, chiaro?

Se vi viene in mente una cosa del genere siete malati, e dovete curarvi
In quei 4 mesi mio nonno non faceva altro che, quando non era sedato, urlare "portami via, portami via" con gli occhi rivolti al cielo

La smettiamo di dire ******ate su questo argomento please?

Quindi, per la "compagnia della difesa della vita": se volete farlo fatelo, PER VOI, NON ROMPETE LE PALLE AGLI ALTRI

PS: Sono stato anche fin troppo tranquillo dopo le pagine di ******ate che sono state scritte. E se, come me, avete passato momenti del genere ma siete ancora convinti che quello sia difendere la vita beh.. allora non so più cosa fare/dire/pensare

[loriendellacqua]

Ecco, e' la parte in grassetto che non quadra. L'impossibilita' di alimentarsi non e' una malattia.

Hai uno strano concetto di malattia.
Malattia è qualunque alterazione morfologica fisiologica o psicologica che ha effetto negativo sulla normale funzionalità di una parte del corpo. è una definizione interpretabile, e magari è difficile tracciare una linea tra salute e malattia in presenza di lievi alterazioni fisiologiche, soprattutto non accompagnate da percezione di malattia del paziente. Però non mi sembra il caso, stiamo parlando di uno stato vegetativo durato sedici anni. La patologia primaria è ovviamente la lesione che lo ha causato, ma trattare le conseguenze secondarie che una patologia comporta è comunque un trattamento. uno strumento fa quello che dovrebbe fare il mio braccio e la mia bocca. se definisci terapia come tutto quello che un dottore somministra, esclusi l'alimentazione forzata e la respirazione forzata hai ragione tu, ma a me interessa mettere in discussione la definizione, non ribadire lo status quo.

L'accanimento terapeutico non e' voler somministrare 20 vaccini, ma continuare a curarti con terapie dolorose, dispendiose ed inutili anche quando non si puo' fare piu' nulla.

Di nuovo, ti attacchi alla definizione mancando il punto dell'intervento. Hai ragione, non è accanimento terapeutico. Quello che volevo sottolineare però è
che volevi dimostrare che l'alimentazione forzata non è una terapia perchè non c'è malattia. Anche nel caso dei vaccini non c'è malattia. Come la mettiamo? non è un trattamento? Non si può rifiutare?

Infatti. Sono sicuro che se ne possa parlare, io ho spiegato perche' la differenza tra trattamento sanitario obbligatorio e terapia e' fondata.
Perche' il primo non ti cura da nulla.

Ti aiuta a prevenire la morte per inedia. se ho i reni che non funzionano anche la dialisi non mi cura da nulla, visto che i reni continuano a non funzionare. non è terapia, quindi?

[Deus]

Andiamoci piano con i toni eh...

[Will Scarlett]

Andiamoci piano con i toni eh...

Sry, ma si evince che mi sento toccato in prima persona, e continuare a leggere di deliri del genere provoca questa reazione

[Deus]

Sì immaginavo che ne fossi toccato in prima persona, magari la prossima volta dà un pugno a qualcuno o a qualcosa prima di scrivere così ti sfoghi

[Calon]

Io credo che non sia ancora stato chiarito il concetto di "difendere la vita".
Significa che se uno non ha speranze di guarire, comunque non lo si uccide, ma lo si accompagna alla morte.
La visione errata della situazione deriva, in gran parte, anche dal ruolo del medico per come e' visto dalla gente: egli, secondo alcuni, dovrebbe garantire il "diritto alla salute" (che cosa sarebbe poi? al massimo il diritto di essere curato, ma il termine "diritto alla salute" mi sembra inconsistente, per usare un eufemismo): per cui, o vivo bene o non vivo. Ole'.
Beh, non e' cosi'.
Accudire un malato terminale e' l'attivita' che in massimo grado esprime quello che e' il vero compito del medico, cioe' il prendersi cura delle persone, non (solo) delle cellule di cui sono fatte. Altrimenti, se la vediamo in quest'ottica funzionale (la macchina e' rotta e non si puo' riparare: la butto) il ragionamento dell'eutanasia e' piu' che giusto.
Per chi invece giustifica l'eutanasia con spunti che si rifanno alla pieta', vorrei che riflettessero sul fatto che l'eutanasia non e' nient'altro che l'altra faccia dell'accanimento terapeutico: il secondo vuole prolungare una vita olte il ragionevole, la prima vuole terminarla anzitempo. Perche' una cosa e' sbagliata e l'altra no?

[loriendellacqua]

Il concetto di difesa della vita era abbastanza chiaro anche prima. Il punto è che spesso diventa una difesa della sofferenza, più che altro. inoltre è chiaro che in molte situazioni assume un valore solo nell'ottica di un credente, che attribuisce a dio il diritto di di donare e togliere la vita. Ad un ateo, per il quale non c'è differenza tra il morire un giovedì di febbraio o un lunedì di ottobre dello stesso anno, cosa dovrebbe importare della tua visione della vita e di dove bisogna arrivare per difenderla? perchè dovrebbero essere imposti i tuoi pregiudizi, e le sofferenze che ne conseguono, a qualcuno che ha la stessa reazione quando gli si parla di dio e dei cerchi nel grano?
Sei un credente? perfetto, se ti capiterà un malattia cronica abbraccerai il dolore e aspetterai di morire naturalmente. Il tuo vicino di letto non lo è? Fagli fare un pò quello che preferisce. Poi si può discutere sui limiti, sui modi, sulle eccezioni, ma essere contrario per partito preso è semplicemente un sintomo del non saper stare al proprio posto. Così come quello di decidere che cosa un medico dovrebbe o non dovrebbe fare. Ci sono probabilmente tonnellate di medici che non sono d'accordo con te e non avrebbero nessun problema ad amministrare l'eutanasia, se fosse possibile per legge.

[Hellvis 2006]

Io credo che non sia ancora stato chiarito il concetto di "difendere la vita".
Significa che se uno non ha speranze di guarire, comunque non lo si uccide, ma lo si accompagna alla morte.
La visione errata della situazione deriva, in gran parte, anche dal ruolo del medico per come e' visto dalla gente: egli, secondo alcuni, dovrebbe garantire il "diritto alla salute" (che cosa sarebbe poi? al massimo il diritto di essere curato, ma il termine "diritto alla salute" mi sembra inconsistente, per usare un eufemismo): per cui, o vivo bene o non vivo. Ole'.
Beh, non e' cosi'.
Accudire un malato terminale e' l'attivita' che in massimo grado esprime quello che e' il vero compito del medico, cioe' il prendersi cura delle persone, non (solo) delle cellule di cui sono fatte. Altrimenti, se la vediamo in quest'ottica funzionale (la macchina e' rotta e non si puo' riparare: la butto) il ragionamento dell'eutanasia e' piu' che giusto.
Per chi invece giustifica l'eutanasia con spunti che si rifanno alla pieta', vorrei che riflettessero sul fatto che l'eutanasia non e' nient'altro che l'altra faccia dell'accanimento terapeutico: il secondo vuole prolungare una vita olte il ragionevole, la prima vuole terminarla anzitempo. Perche' una cosa e' sbagliata e l'altra no?

Mi sembra demenzialmente semplice: lo decide il paziente. Se il paziente preferisce vivere il più possibile, anche se tra atroci tormenti, allora l'eutanasia è sbagliata perchè una violenza su di lui. Al contrario se preferisce farla finita perchè non vuole soffrire allora sarà sbagliato l'accanimento terapeutico. Insomma, essere bloccati a letto per sempre è una terribile sofferenza: la pietà sta nel fatto che lo si libera da questa sofferenza. Non capisco veramente dove sta il problema, non capisco cosa non capisci.
Se un paziente preferisce essere ucciso piuttosto che essere accompagnato alla morte come dici tu, chi sei tu per dirgli di no? Sbagliate approccio, non dovete partire da un discorso di sacralità della vita che poi nella realtà non sta in piedi, ma doveste fare questo semplicissimo ragionamento: la vita in certi casi è peggiore della morte, dunque condannare alla vita queste persone è peggio che ucciderle. Fine.
Nei casi di paziente incosciente è tutto più complicato per ovvi motivi, per questo motivo è da introdurre il testamento biologico.

[Will Scarlett]

Io credo che non sia ancora stato chiarito il concetto di "difendere la vita".
Significa che se uno non ha speranze di guarire, comunque non lo si uccide, ma lo si accompagna alla morte.
La visione errata della situazione deriva, in gran parte, anche dal ruolo del medico per come e' visto dalla gente: egli, secondo alcuni, dovrebbe garantire il "diritto alla salute" (che cosa sarebbe poi? al massimo il diritto di essere curato, ma il termine "diritto alla salute" mi sembra inconsistente, per usare un eufemismo): per cui, o vivo bene o non vivo. Ole'.
Beh, non e' cosi'.
Accudire un malato terminale e' l'attivita' che in massimo grado esprime quello che e' il vero compito del medico, cioe' il prendersi cura delle persone, non (solo) delle cellule di cui sono fatte. Altrimenti, se la vediamo in quest'ottica funzionale (la macchina e' rotta e non si puo' riparare: la butto) il ragionamento dell'eutanasia e' piu' che giusto.
Per chi invece giustifica l'eutanasia con spunti che si rifanno alla pieta', vorrei che riflettessero sul fatto che l'eutanasia non e' nient'altro che l'altra faccia dell'accanimento terapeutico: il secondo vuole prolungare una vita olte il ragionevole, la prima vuole terminarla anzitempo. Perche' una cosa e' sbagliata e l'altra no?

Ma se mio nonno chiede di morire, gli deve essere data una c***o di capsula.
Mettitelo in testa

Se tu vuoi andare avanti fatti tuoi, se io voglio finirla fuori ti fai i fatti tuoi.

Una volta posta questa condizione iniziale si fa una riformina, una serie di normative, o quel cavolo che vogliono fare, per organizzare dei reparti dove la gente, come dici correttamente tu, viene "accompagnata" alla fine.

E' tanto difficile?

A me non sembra particolarmente crudele quello che è stato fatto, per fortuna (ma tardi, direi), a mio nonno: vieni sedato, mandato in coma e mandato "oltre" il coma. Non ti accorgi di niente.

Perchè quel dottore è stato costretto dalla sua coscienza a farlo dopo tutti i messi passati da mio nonno ridotto ad un relitto di essere umano (sue stesse parole)?

Perchè il sistema gli impedisce di fare una cosa sacrosanta?

Perchè qualcuno come voi, in 2000 anni, ha costruito una morale finta, falsa, e pronta ad ammorbidirsi dove serve (quando serve secondo voi), e ad irrigidirsi da altre (sempre quando fa comodo), che oggigiorno è culminata nel suo apice: il buonismo.

Si accende una lampadina o proprio zero?

[Ancora Recidivo]

Io, dal mio punto di vista sono terminare la vita di questa povera ragazza.

Quella non e' vita e quindi non c'e' niente da difendere.

[Calon]

Se tu vuoi andare avanti fatti tuoi, se io voglio finirla fuori ti fai i fatti tuoi.

Ecco, e' questa concezione del paziente/cliente che chiede al medico quello che vuole e il medico glielo da' che secondo me e' da estirpare.

A me non sembra particolarmente crudele quello che è stato fatto, per fortuna (ma tardi, direi), a mio nonno: vieni sedato, mandato in coma e mandato "oltre" il coma. Non ti accorgi di niente.

Sono perfettamente d'accordo con te: i cattolici infatti non sono contro la terapia del dolore, sono contro l'eutanasia.
Non godiamo a soffrire o a far soffrire la gente.

[Will Scarlett]

Ecco, e' questa concezione del paziente/cliente che chiede al medico quello che vuole e il medico glielo da' che secondo me e' da estirpare.



Sono perfettamente d'accordo con te: i cattolici infatti non sono contro la terapia del dolore, sono contro l'eutanasia.
Non godiamo a soffrire o a far soffrire la gente.

Ma sei una contraddizione con le gambe

Allora, non sei contro la terapia del dolore, ma contro l'eutanasia

Io voglio che la smetti di parlare di aria fritta e prendi l'esempio di mio nonno (non sono uno di quelli che si prende male a parlarne)

Visto che sei contro l'eutanasia, dimmi tu, dimmi voi cattolici, cosa fareste nella sua situazione

A me pare di aver capito (ed ho capito bene) che la richiesta di "basta" di mio nonno da voi non sarebbe mai accolta.

Mi spieghi cosa stracazzo vuol dire "non sono contro la terapia del dolore ma bla bla?"

Un medico davanti ad una persona nelle condizioni di mio nonno ha il dovere di fare quello che quel ***** di dottore ha fatto con 3-4 mesi di ritardo: mandare in coma e poi "spegnere" la persona

Quei 4 mesi di inferno a mio nonno chi ***** li ripaga? Tu Calon? Con l'immenso amore del tuo Dio?

Consumerò questa ***** di tastiera a furia di dirlo, ma avete torto, marcio.

Veramente, se non riuscite ad ammettere neanche queste cose, conviene veramente essere delle merde nella vita ed approfittare di tutto, tutti, ed essere il più ******i possibile, tanto grazie a quelli come voi non cambierà mai un ***** di niente

[Will Scarlett]

Ecco, e' questa concezione del paziente/cliente che chiede al medico quello che vuole e il medico glielo da' che secondo me e' da estirpare.

Ma ti rendi conto che, stranamente, come Somebody ed Allkp, non hai capito un ***** di quello che ho detto?

Capisci quello che vuoi nei discorsi degli altri, ho capito perchè non hai capito un ***** del mondo ed hai quelle idee da film di fantascienz di serie b.

Cosa c'entra il rapporto cliente/paziente? Stai scherzando?

Io sto parlando di VOI che vi intromettete nelle vite degli altri, dov'è il clientelismo del medico o verso il medico?

Mi stai prendendo per il **** o veramente non capisci MAI il senso di quello che la gente dice? Sei quasi in zona record di fianco ad Allkpr

Perchè è la vostra visione maledetta quella giusta? Perchè, prendendo l'altra discussione, un feto è una persona anche prima dei tre mesi, anche se è provato che non lo è? (non ha il maledetto cervello, NON PUO' essere una persona) Perchè volete imporvi agli altri?

Perchè volete credere in cose che probabilmente neanche l'inventore della vostra religione voleva farvi credere? perchè vi inventate tutte queste ******ate? Perchè non le avete inventate voi, ma ve le hanno messe in testa

Perchè il "pensiero religioso", il modo di pensare che implica la vostra ***** di fede è un cancro per l'umanità.

Mi auguro solo che almeno i figli dei figli dei figli dei nostri figli non abbiano più problemi come voi.


PS: Nel caso il tuo cervello non capisse niente di quello che ho scritto, anche questa volta, ti faccio un riassunto breve:

Io lascio liberissimi tu, i tuoi parenti, i tuoi amici religiosi, e chi stracazzo vuoi, nel caso vi venisse una malattia grave, di andare avanti a soffrire quanto volete.E nel caso rimaneste dei vegetali o con gravi danni al cervello? Bè, vi auguro di poter godere di quella situazione il più a lungo possibile

Se per caso invece fossi io quello nella situazione brutta, o un mio parente, (ad esempio, parlando coi miei genitori so per certo che se dovesse succedere qualcosa che li lascia in determinate condizioni NON vorrebbero andare avanti a vivere), e per colpa di voi benpensanti delle mie palline dovessi stare 5 anni ad accudire un vegetale (per esempio), vi giuro che spenderei il resto della mia vita a farvi pagare quello che ho passato io, visto che me l'avete "sponsorizzato voi".

PPS: Siccome so che mi risponderai, o che mi potresti rispondere con :"Allora vedi che è un discorso di egoismo che fai tu perchè non vorresti prenderti carico dell'assistenza ad un vegetale ecc ecc", potrei rispondere con un bel "Vaffanculo" (citazione), sono loro che non vogliono vivere ridotti a dei relitti.

Ora, se tra i vostri principi cattolici cristiani del cavolo c'è anche quello di "costringere gli altri a fare qullo che diciamo noi" bè, bravi, avente vinto il premio Religione di ***** 0-2000

E con questa ho finito i miei interventi di questo tipo sul forum, in generale, tanto non capisce mai un ***** di niente nessuno, ed ogni volta rispondete con aria fritta.

Tanti saluti

[Calon]

Pensavo che la posizione della Chiesa sull'eutanasia fosse abbastanza chiara: no ad eutanasia ed accanimento terapeutico, si' alla terapia del dolore. Questo e' l'abc. Credo che tu sia un prevenuto, visto che ti stupisci del fatto che la Chiesa non sostiene che bisogna soffrire perche' soffrire e' bello (sebbene non sia inutile: anche questa differenza va capita).

Per quanto riguarda il caso che proponi, dipende cosa intendi con "basta". Non c'e' niente di male nel chiedere a Dio di essere sollevati dalla sofferenza, sia pure con la morte. E' una preghiera. Diverso e' impegnarsi concretamente nel realizzarla. Diverso ancora e' rendere il trapasso meno doloroso (sedare il paziente).
Il medico non ha fatto niente di male secondo quanto dice la Chiesa. Il fatto che l'abbia fatto "con ritardo" poi, lo evinci dalle sofferenze che hai visto in tuo nonno, che probabilmente erano le stesse, e per questo tu dici "ritardo", ma prova a pensare che forse in quei 3-4 mesi che tuo nonno soffriva comunque, si riteneva di poterlo salvare. E' per questo, immagino, che le cure palliative sono iniziate dopo.

Io non ripago niente a nessuno, per quanto riguarda l'amore del "mio Dio", ritengo che il discorso eutanasia possa farsi tranquillamente senza ricorrere al concetto di Dio: anzi, tanto piu' se non credi a un aldila' dovresti apprezzare la vita su questa terra sotto ogni sua forma.

[Garli]

Cercando un pò di definizioni di Eutanasia:
1)Dizionario Garzanti: Eutanasia-morte provocata per mezzo di farmaci al fine di evitare gli spasimi di una lunga agonia.

2)Wikipedia: Eutanasia-letteralmente buona morte è la pratica che consiste nel procurare la morte nel modo più indolore, rapido e incruento possibile a un essere umano (o ad un animale) affetto da una malattia inguaribile ed allo scopo di porre fine alla sua sofferenza.

3)Per Eutanasia, che etimologicamente significa "buona morte", secondo la Dichiarazione della S. Congregazione per la Dottrina della Fede, s’intende: "un’azione o una omissione che di natura sua, o almeno nelle intenzioni, procura la morte allo scopo di eliminare ogni dolore." Da http://www.lions-pomigliano.it/Bioetica/Eutanasia.htm

E ora mi chiedo: come è possibile essere contrari all'Eutanasia?

[Will Scarlett]

Pensavo che la posizione della Chiesa sull'eutanasia fosse abbastanza chiara: no ad eutanasia ed accanimento terapeutico, si' alla terapia del dolore. Questo e' l'abc. Credo che tu sia un prevenuto, visto che ti stupisci del fatto che la Chiesa non sostiene che bisogna soffrire perche' soffrire e' bello (sebbene non sia inutile: anche questa differenza va capita).

Per quanto riguarda il caso che proponi, dipende cosa intendi con "basta". Non c'e' niente di male nel chiedere a Dio di essere sollevati dalla sofferenza, sia pure con la morte. E' una preghiera. Diverso e' impegnarsi concretamente nel realizzarla. Diverso ancora e' rendere il trapasso meno doloroso (sedare il paziente).
Il medico non ha fatto niente di male secondo quanto dice la Chiesa. Il fatto che l'abbia fatto "con ritardo" poi, lo evinci dalle sofferenze che hai visto in tuo nonno, che probabilmente erano le stesse, e per questo tu dici "ritardo", ma prova a pensare che forse in quei 3-4 mesi che tuo nonno soffriva comunque, si riteneva di poterlo salvare. E' per questo, immagino, che le cure palliative sono iniziate dopo.

Io non ripago niente a nessuno, per quanto riguarda l'amore del "mio Dio", ritengo che il discorso eutanasia possa farsi tranquillamente senza ricorrere al concetto di Dio: anzi, tanto piu' se non credi a un aldila' dovresti apprezzare la vita su questa terra sotto ogni sua forma.

Ufff

Proprio niente

Certo

Una persona di 76 anni, con problemi di alcool da quando è giovane, ha un tumore al fegato in metastasi all'intestino ed ai polmoni, ma si può ancora salvare E' giusto tenerlo vivo, costringerlo a soffrire, perchè si può ancora salvare, sisi

Sai, ho visto gente che senza testa si poteva ancora salvare, sisi

Riprova, sarai più fortunato.

Adesso rispondimi ancora ai 2 post di prima, perchè di riscrivere tutto non ho voglia, però dal punto di vista di uno che ha capito cosa stavo dicendo

Spiegami la scelta di tenere un vecchio, decrepito, malato TERMINALE (si chiama terminale apposta, non per sfizio) che CHIEDE DI MORIRE.

Non mi dare giustificazione "ma la religione, ma qua, ma là",

Tu, di persona, ti trovi davanti ad un vecchio che giorno e notte prega di morire, straziato dal dolore e NIENTE SU QUESTA TERRA PUO' ALLEVIARLO, antidolorifici, terapie di sto *****, non c'era niente conosciuto dall'uomo che potesse evitare di fargli sentire dolore. Vuoi prolungargli la vita? Sei un criminale.

Se TU non hai neanche per un istante l'idea di accontentare una richiesta del genere, fatta da una persona in quelle condizioni, sei un sadico malato di mente, mascherato sotto la facciata di BUONISMO (già detta più volte questa parola, siete tutti buonisti di *****) della tua religione maledetta, come tutti i tuoi "simili" del resto. Tutti a predicare il bene, siete i primi a prendere a calci nel **** il resto delle persone, appunto per il fatto che voi avete ragione, gli altri devono adattarsi alle vostre idee.

Io so solo che grazie a voi mio nonno ha passato quei mesi di inferno, e c'è tantissima altra gente che GRAZIE A VOI soffre (anche in questo momento, sai? qualcuno sta soffrendo perchè non può andarsene grazie a voi che cagate su qualsiasi cosa se non è in linea con i dogmi ferrei che vi portate dietro da secoli) e non può neanche decidere di farla finita CON LA PRIOPRIA VITA

Voi invece potete decidere per gli altri, anzi, decidete per tutti voi cristiani di mXXXa. Voi avete la verità PER TUTTI, gli altri sono solo dei coglioni di infedeli che vanno convertiti alla vostra visione malata del mondo

PPS: Smettila di dirmi "terapia del dolore, eutanasia, ciccio, pino e puffo", che ***** di terapia del dolore vuoi fare ad un vecchio, con più di un cancro ad organi vitali, dichiarato INOPERABILE dai medici, ????????

Lo sai vero che gli antidolorifici non si possono dare sempre? E non in dosi massicce?

Lo sai vero cosa c'è dopo questa fase? C'è il coma indotto

E allora mi spieghi cosa nelle vostre menti, malate (per rinfrescare l'ideA), vi fa dire "no, lo stiamo tenendo in uno stato di incoscienza, sedato 24 ore al giorno, non sappiamo quanto potremo ancora andare avanti, ma per adesso è qua"

Me lo spieghi?

Quanto riguarda l'ultima frase: appunto perchè non credo nell'aldilà ESIGO che gli ultimi momenti (possono anche essere mesi, che ne so) di vita di una persona se li scelga lui.

Se tu vuoi scegliere di stare qua ancora un po' a soffrire, tanto poi vai dal tuo ***** di Dio nella beatitudine eterna LIBERO di farlo

Se io voglio scegliere di andarmene dalle palle, NON SONO LIBERO DI FARLO

Perchè? perchè ci siete voi

Capisci che ti odio con tutto me stesso? Tu e tutta la tua religione? Capisci perchè?

Pechè per voi la parola LIBERTA' DI SCELTA non è contemplata

[Gabi.2437]

Quoto Scarlett (compresi gli altri suoi reply più su)

[maxpay]

concordo con scarlett tranne le parolacce

Sai, ho visto gente che senza testa si poteva ancora salvare, sisi

io vedo gente senza cervello che parla, pensa te