Assorbimento dei nostri scaccolatori

[lucabeavis]

Mi ricordo di un post sulla discussione "Aiuta la scienza senza muovere un dito" quando ancora stavamo raccogliendo le firme, di un tipo che diceva che preferiva non fare calcolo distribuito per ridurre il consumo di energia elettrica e quindi l'inquinamento. Un ragionamento un po' strampalato, però imho sarebbe bene far luce su questo argomento.

Faccio un esempio, ma correggetemi se sbaglio perché non me ne intendo granché. Un computer con un dual core overcloccato assorbe alla peggio 200W (con la/le VGA in idle) e quindi consuma 200Wh; un asciugacapelli o un'aspirapolvere ne consumano sui 1400 e a salire; un forno elettrico, una stufetta o l'impianto di climatizzazione domestico anche peggio. Non oso immaginare quanto costi l'aria condizionata nei centri commerciali, dove spesso ci sono sprechi immani e temperature troppo basse d'estate e troppo alte d'inverno. Una lampadina classica a bulbo incandescente da 100W stando accesa un'ora consuma come un PC normale in full load. Un computer che consuma 200Wh, lavorando per 3 ore e mezza consuma come un'aspirapolvere usata per mezz'ora. Dal mio canto, per non sentire la differenza sulla bolletta della luce, in casa ho sostituito diverse lampadine con quelle a risparmio energetico, che assorbono circa 1/4 o 1/5 (mi pare di ricordare) a parità di rendimento.

Appena riesco a trovarlo, compro un misuratore di consumo di quelli che si attaccano tra la presa della corrente e la spina di quello di cui si vuole misurare l'assorbimento. Testo varie tipologie di computer, da quelli con video integrato al mio con crossfire (e presto avrò pure un quadcore da testare, ma cmq c'è dtp che ha l'ali che gli dice l'assorbimento ), in idle e in full load (parlando di CPU) e le posto per far avere a tutti un'idea generale di quanto può consumare il proprio PC.

Scusate se sono stato confusionario e magari inconcludente. Ho voluto sollevare la questione, non per polemizzare sullo spreco di corrente ma per far capire se ci cambia tanto, economicamente, o no avere il/i pc sempre in full load quando sono accesi. E adesso passo a voi la parola!

[showa]

E chi non ha il pc overclockato?!

[dtpancio]

mi sono già promesso, prima o poi, di fare una guida sull'argomento. il tuo ragionamento cmq non fa una grinza, e fa specie pensare come una plafoniera con due lampadine classiche, magari tenuta accesa mentre si è in un'altra stanza, consumi tanto come un quad core che macina miliardi di istruzioni al secondo..

cmq il misuratore di consumo mi piacerebbe acquistarlo pure io..è vero che nell'ali l'ho, ma non so quanto sia attendibile, e poi misura il consumo a valle dei componenti, senza tenere conto del rendimento dell'alimentatore. poi se l'avessi lo utilizzerei per provare un po' tutti gli apparecchi elettrici in casa..per esempio tutti quelli in standby.

[BaRtUc]

Questa è la mia situazione (single core ;_; ), rilevazioni fatte tramite il software dell'ups con le stesse considerazioni di dtpancio.
Nel consumo sono compresi monitor (17" lcd) e pompe dell'impianto di raffreddamento.

[BaRtUc]

Mi sono appena imbattuto in questo.
Non è aggiornato alle ultime novità, ma il calcolo sembra decisamente più realistico rispetto al classico extreme psu calculator.

[dtpancio]

ottima segnalazione..mo' lo provo..

EDIT: provato. mi dà 300W circa in full, compreso il monitor. calcolando che il monitor consuma 55W e che quando gioco, il retro dell'ali mi segna circa 260W, uno dei due non è precisissimo, perché nei 260W manca il rendimendo dell'alimentatore e dell'ups.
ecco..domanda: quanto mi fa perdere in efficienza l'ups? considerando poi che è della trust..

[BaRtUc]

EDIT: provato. mi dà 300W circa in full, compreso il monitor. calcolando che il monitor consuma 55W e che quando gioco, il retro dell'ali mi segna circa 260W, uno dei due non è precisissimo, perché nei 260W manca il rendimendo dell'alimentatore e dell'ups.

Non pretende di essere perfetto: il consumo delle cpu/vga presenti mi sembra abbastanza preciso, ma praticamente manca tutto il resto.
Esempio, una p35 è diversa da una 965, senza contare che si comporterranno in maniera differente a seconda della cpu installata.

Imho rimane sempre più realistico di extreme psu c., dove i calcoli vengono fatti sui TDP dichiarati (3700+ -> 89w ).

ecco..domanda: quanto mi fa perdere in efficienza l'ups? considerando poi che è della trust..

Per quanto ne so, il dato dell'efficienza relativo all'ups serve solo per calcolare i watt erogabili in rapporto ai VA dichiarati dal costruttore. La cosa non dovrebbe incidere sui consumi visto che gli ups domestici non sono del tipo offline (dove la corrente in uscita è sempre generata dall'inverter).
Detto questo , un ups in stand-by dovrebbe assorbire una ventina di watt.

[lucabeavis]

La cosa non dovrebbe incidere sui consumi visto che gli ups domestici non sono del tipo offline

Lapsus, mi sa che intendevi scrivere il contrario

Check this out: http://img140.imageshack.us/my.php?i...pscopypxb0.jpg

EDIT: scusate la qualità ma partendo da un file fatto con Illustrator da 20MB sono dovuto scendere a compromessi con la qualità. Cmq è leggibile.

[Dexter1982]

cercavo con google informazioni su tal proposito e mi sono imbattuto in questo

http://www.p2pforum.it/forum/showthread.php?t=153883

e i miei dubbi sono svaniti

[dtpancio]

quel mod lì ha scritto un sacco di *******te..
adesso non ho tempo, ma magari più tardi te le esplico..

[Mr Yod]

quel mod lì ha scritto un sacco di *******te..
adesso non ho tempo, ma magari più tardi te le esplico..

semplice:

sappi che il PC anche quando non fa nessun calcolo o leabroazione, è cmq acceso .. e penso che tu te ne sia accorto;

aka: sappi che quando il computer è acceso è sempre acceso
non ci vuole una laurea per capirlo e non c'è nulla di sconvolgente in quanto tautologia

- il consumo quindi del PC non è solo quando elabora ma anche se sta fermo;

si, però è diverso, drasticamente diverso

- considera che la CPU cmq gira su se stessa anche quando sembra essere ferma (la CPU rimane in ascolto sulle periferiche e cmq fa girare tutti i processi che vedi con task manager come ad es. antivirus, firewall, sistema operativo refresh vari etc..)

falso, o meglio: vero in parte.
mai sentito parlare di interrupt?
restare in ascolto != chiedere sempre e in continuazione a chiunque se ha qualcosa da dire
inoltre tutta la componentistica per l'ambito digitale è realizzata in tecnologia cMOS, quindi il consumo c'è solo nei transitori, ovvero quando un bit cambia da 0 a 1 o viceversa.
in regime stazionario (nessun bit che varia) un circuito cMOS può potenzialmente rimanere attaccato ad una pila in eterno senza scaricarla (poi entrano in gioco le correnti di perdita che sono ineliminabili, ma non credo che un paio di mW influiscano sinignificativamente sulla bolletta)

tuttavia il pc non è sempre in regime stazionario, però quando è in stand by fa moooolti meno transitori rispetto a quelli che farebbe per far girare crysis a 1680x1050 con grafica al massimo

quindi la differenza c'è, eccome.
ovviamente il calcolo distribuito influisce quanto il led che indica che il pc è acceso, quindi nel caso del calcolo distribuito non c'è differenza

(tutto quello che ho detto non vale se come antivirus si ha norton o mcafee )

- quindi la differenza è nulla;

come appena detto: assolutamente falso

il maggior consumo in un PC si ha qundo si masterizza oppure quando l'Hardisk frulla

si, però così crysis ti fa fallire la scrittura

oppure quando si adopera in ,mnaier amssicci al scheda video

la scheda video funziona esattamente come la cpu per quanto riguarda i consumi, quindi il discorso è lo stesso

ma sappi che si ha maggior con sumo delle risorse del PC e non della corrente (opure molto minime);

di nuovo: più risorse usi, più consumi

per capirci, il trasformatore (ad es. 400W) è sempre acceso e quindi è vero che si potrebbe avere un maggior assorbimento ma moooolto moolto lieve;

interessante
quindi io che ho un ali da 250W se ne montassi uno da 1000W che cosa vedrei?
mi esplode il pc?
ci sono dei fulmini di scarica all'interno dell'alimentatore perchè il pc assorbe solo 1/4 della potenza erogabile?

o forse la potenza assorbita è proporzionale al carico è nel caso di un pc il carico è in grado di variare

[dtpancio]

senza scomodare la tecnologia cmos, basta guardare le temp del proprio pc per capire che in idle e in full la differenza è abissale. oppure si guardano le recensioni dei processori o delle schede video su hwupgrade o tom's hardware per vedere che differenza c'è...un pc in full consuma anche il doppio, se è coinvolta anche la scheda video. si può vedere in questo grafico:



Poi che i maggiori consumi li diano le parti in movimento non è affatto vero..un HD consuma 10W circa, che stia scrivendo/leggendo o semplicemente girando. e le ventole poi..questa è bella..quelle più potenti, se consumano 2W è tanto.

E un alimentatore, consuma solamente il carico necessario. e paradossalmente, consuma molto meno un ali da 1000W di qualità che quelle ciofeche da 200-300W che c'erano nei vecchi pc.


come si può vedere dai grafici cmq, la differenza tra idle e full della cpu non è marcatissima, anche se la differenza tende ad aumentare, perché le nuove cpu mirano a consumare sempre meno in full, ma soprattutto in idle, spegnendo più regioni della cpu possibili.

e la forbice aumenta con l'overclock. se è vero che con il mio quad a default, l'lcd dell'alimentatore mi segna 100W in idle e 140W in full, a 3600mhz la differenza è tra 120W e 220W..

e default però, o con overclock non spinti, il calcolo distribuito non farà lievitare significativamente la bolletta. e poi non consuma affatto il processore. è vero che anche i componenti elettronici sono soggetti ad invecchiamento, ma è un processo ben più lento della vita prestazionale dello stesso. e l'invecchiamento precoce (dovuto a alterazioni non reversibili della struttura del pcb) avviene solo sotto stress termico, cioè oltre le temperature di funzionamento.

[Shuren]

discussione molto interessante.
Non me ne è mai fregato niente del consumo del pc, però fa piacere sapere che l'ho fatto per un motivo valido

[showa]

Macini per qualche progetto?

[S8]

inoltre io aggiungerei che discorsi del genere (mi riferisco alla critica sul risparmio energetico) associati alla ricerca sono quasi fuori luogo.

A mio avviso sarebbe come lamentarsi di investire denaro nella ricerca. Insomma, come avete fatto notare i consumi non sono poi così stratosferici (certo, forse moltiplicando per tutti i pc tenuti accesi per questo motivo vengono fuori grosse cifre), ma per lo meno questo "inquinamento forzato" a lungo andare non potrà che permettere il progredire della scienza.


Come accennato da lucabeavis ben altri sarebbero i casi da segnalare come per l'appunto gli sprechi nella climatizzazione di grandi ambienti (supermercati in primis).

[Dexter1982]

no, io consideravo appunto che quei 10€ in più al mese di enel fossero più di aiuto alla scienza se trasmessi direttamente nelle tasche dei centri di ricerca.

tipo che 10€ diventerebbero 10milioni mensili a un ente di ricerca.
tipo che tale ente potrebbe costruirsi tutti i supercomputer che vuole.
tipo che in un paio di anni potrebbe cominciare a mandare razzi nello spazio per conto suo.

e in più non ci sarebbe neanche il famigerato "impatto ambientale", con buona pace dei vostri pc costantemente sotto stress.

[showa]

Ci sono progetti seguiti da poche persone, come POEM, e quindi riceverebbero pochissimi soldi. Oltre al fatto che ogni software andrebbe scritto proprio per quel supercomputer.

[dtpancio]

no, io consideravo appunto che quei 10€ in più al mese di enel fossero più di aiuto alla scienza se trasmessi direttamente nelle tasche dei centri di ricerca.

tipo che 10€ diventerebbero 10milioni mensili a un ente di ricerca.
tipo che tale ente potrebbe costruirsi tutti i supercomputer che vuole.
tipo che in un paio di anni potrebbe cominciare a mandare razzi nello spazio per conto suo.

e in più non ci sarebbe neanche il famigerato "impatto ambientale", con buona pace dei vostri pc costantemente sotto stress.

e invece sbagli, e ti spiego perché:

-i supercomputer hanno dei costi di gestione, oltre quelli di acquisto dell'hardware, stratosferici, e ben poche organizzazioni possono permettersi un supercomputer personale, tant'è che quelli che esistono al mondo sono di organizzazioni indipendenti, che poi cedono a tempo l'utilizzo del supercalcolatore.
- i supercalcolatori sono strutture rigide, difficilmente modificabili ed espandibili. ok, si possono aggiungere dei rack di elaborazione, ma non è pensabile un upgrade delle cpu. pensa che il blue gene, il più potente supercalcolatore al mondo monta dei "semplici" opteron. prova a pensare quanto più potente sarebbe se avesse dei Q9650 overcloccati..
la rete di calcolo distribuito invece è aperta ed in costante evoluzione, con un ricambio hardware molto forte. tra l'altro chi partecipa assiduamente, di solito, ha l'ultimo hardware disponibile, magari pure overcloccato.
- tanto per farti capire, il blue gene, ha una potenza stimata di circa 300 TeraFlops, quando la sola rete del Folding@Home ne stima 1300 circa, e la rete di BOINC 750. come puoi vedere neanche il più potente supercalcolatore al mondo può competere.
- venendo alla questione consumi, anche qui sono a netto favore della rete di calcolo distribuito. il motivo è presto detto: il pc che non viene utilizzato con boinc, viene cmq tenuto acceso per giocare, navigare e scaricare. quindi la differenza di consumo non è tra il consumo del pc che elabora e zero, ma solamente la differenza tra idle e full, che se non si considerano overclock spinti, è piccola. un supercomputer invece è completamente dedicato al calcolo, con alti consumi, che si vanno a sommare a quelli dei nostri pc cmq accesi.
poi anche qui il ricambio generazionale più veloce va a tutto vantaggio dei consumi, posto che le nuove cpu consumano sempre meno, o cmq hanno un'efficienza maggiore.

[Mr Yod]

- tanto per farti capire, il blue gene, ha una potenza stimata di circa 300 TeraFlops, quando la sola rete del Folding@Home ne stima 1300 circa, e la rete di BOINC 750. come puoi vedere neanche il più potente supercalcolatore al mondo può competere.
- venendo alla questione consumi, anche qui sono a netto favore della rete di calcolo distribuito. il motivo è presto detto: il pc che non viene utilizzato con boinc, viene cmq tenuto acceso per giocare, navigare e scaricare. quindi la differenza di consumo non è tra il consumo del pc che elabora e zero, ma solamente la differenza tra idle e full, che se non si considerano overclock spinti, è piccola. un supercomputer invece è completamente dedicato al calcolo, con alti consumi, che si vanno a sommare a quelli dei nostri pc cmq accesi.
poi anche qui il ricambio generazionale più veloce va a tutto vantaggio dei consumi, posto che le nuove cpu consumano sempre meno, o cmq hanno un'efficienza maggiore.

e qui appunto si torna alla mia domanda che feci nel mega topic di babele: com'è possibile quindi che la ricerca prosegua comunque così lentamente?

[showa]

Sembra lentamente ai nostri occhi profani. Io sono certo che la complessità della materia (quale che sia, ma specie nel settore medico) indagata sia tale che comunque occorrano anni di, per primo, simulazioni al computer (e qua interveniamo noi macinatori), e poi test sul campo/laboratorio.

[Gabi.2437]

e qui appunto si torna alla mia domanda che feci nel mega topic di babele: com'è possibile quindi che la ricerca prosegua comunque così lentamente?

Non sta proseguendo lentamente! Ogni giorno si fanno un sacco di scoperte interessanti e pure nella vita quotidiana dovreste notare qualcosa di diverso, che so, cellulari che tra un pò fanno il caffè o altro...cose che pochi anni fa non c'erano

[Mr Yod]

Non sta proseguendo lentamente! Ogni giorno si fanno un sacco di scoperte interessanti e pure nella vita quotidiana dovreste notare qualcosa di diverso, che so, cellulari che tra un pò fanno il caffè o altro...cose che pochi anni fa non c'erano

si, ma quelli mica li ricerchi col calcolo distribuito

[Gabi.2437]

Eh ma quello che ricerchiamo col calcolo distribuito non ha un facile riscontro sulla vita quotidiana...ciò non toglie che serva per proseguire la ricerca

[dtpancio]

come può uno dire che procede lentamente?!?! cioè non saprei neanche smentirti, ma allo stesso modo in cui tu non potresti portarmi motivazioni valide per la tua tesi..siamo profani della materia e non è saggio sbilanciarsi in simili affermazioni.

però comprendo la complessità della materia..pensi che bastino due calcoli per risolvere la questione cancro? è vero che ogni giorno vengono svolte miliardi di simulazioni, ma non è detto che queste portino dei risultati..la maggior parte dei calcoli che facciamo non porta a nulla, ma non per questo sono inutili. più che altro è una ricerca all'esclusione, fino a che un giorno si troverà la strada giusta su cui proseguire.

[Gabi.2437]

Sul forum un tizio chiese "ok, quindi tra qualche anno trovate una cura per il cancro?"