Domanda da un milione di euro/dollari/yen: Dio esiste?

[AllKpr]

Ma che diavolo?
Allora portami le prove che non esiste, dato che ci devono essere se affermi con certezza che la sua esistenza è utopica.

Guarda che io affermo il contrario (cioè che esiste ) ma in 'sto Forum sono in molti a dire che non solo non esiste ma che anche se esistesse l'Universo esisterebbe anche senza il suo intervento
Alcuni lo hanno definito "superfluo" (inutile, insomma...)
Devo fare i nomi? Non mi pare tanto bello...

http://it.wikipedia.org/wiki/Velocità_superluminale

Oh beneinteso, molte sono al limite dell'impossibile, alcune impossibili, mentre tutte non sono state verificate, ma il fatto che siano teorizzate non esclude che civiltà tecnologicamente superiori le abbiano sviluppate... sempre perchè non abbiamo prove da una parte che escludono e dall'altra che confermano.

E pensa te che io sono mesi che litigo xchè affermo che mi pare stupido affemare che è impossibile e mi danno dell'ignorante.
Mi hanno pure zittito dicendo che prima mi devo leggere un libro di "Fisica" xchè é evidente che non ne so niente in merito (ah, ne ho letti 3 e cioè:
Physics 4th Edition
Fisica - Meccanica razionale
Fisica Tecnica (3 volumi)
A parte il primo, gli altri si applicano piu' sul campo lavorativo ingegneristico ma comunque danno molte nozioni sul comportamento di energia e materia in determinate situazioni
P.S. niente è cambiato nella mia opinione semplicemente xchè i testi da me letti non prendono in considerazione le obienzioni da me mosse nei vari ambiti vi ho accontentati ma non ha migliorato la vostra posizione in alcun modo, ci tenevo a dirlo)
E qui di "impossibile" parlano sempre i sostenitori della Scienza.

Ma dai, ma che scienza è quella dei dogmi? Anche senza essere scienziati, ma con un minimo di buonsenso si capisce che se una cosa non può essere verificata semplicemente non ha senso tirare somme.

Il buon senso è una merce rara

[Will Scarlett]

vero.


Ma è proprio il contrario, invece. Il "credente" (lo dice anche la parola) CREDE ad alcune cose senza poterle verificare.
La SCIENZA invece se non ha le prove di qualcosa allora la reputa impossibile.
La "paura di cio' che non si comprende" la dimostra molto di piu' la Scienza che la Fede.


Si. Il senso era quello. Tutto cio' che riesci a immaginare puo' esistere da qualche parte.

Ma abbiamo già fatto 'sto discorso

La religione ignora quello che non concorda coi suoi assiomi di base

La scienza si adatta

Non diciamo fandonie All

Hai anche detto che "di persone con buonsenso ne hai viste poche", il che detto da uno che pretende di farci credere che l'essere umano c'è da qualche migliaio di anni è da spettacolo comico teatrale.

Ti ripeto, ti limitassi a filosofeggiare non faresti danni, quando inizi con altre affermazioni sei semplicemente fuoriluogo. E con fuoriluogo intento fuori dal pianeta Terra.

[tedsuo]

Chi lo ha detto?
Chiunque sia mi trova pienamente daccordo.

scusa non ricordo proprio, magari e stato in un sogno

boh...se e vèro che siamo a sua imagine è somiglianza, direi che è un dio abbastanza sfigo.
In caso contrario penso propio che non sia dalla nostra parte.
Poi se tutto questo male fà parte di un grande piano...bèh, anche Polpòt diceva così..nel senso...siamo carne da macello ma ci ama????
Magari esiste...ma se non si fà vedere e perchè avrebbe un pò troppe cose da spiegare.

[AllKpr]

Ma abbiamo già fatto 'sto discorso

La religione ignora quello che non concorda coi suoi assiomi di base

La scienza si adatta

Non diciamo fandonie All

Abbiamo già fatto 'sto discorso ma non significa che vi siate resi conto (chi piu' chi meno) chi dice fandonie a chi...
A parte il fatto che io non ho parlati di RELIGIONE ma di FEDELI il che è una cosa ben diversa. Io ho Fede ma non ho Religione xchè credo in Dio ma non nelle fandonie che mi raccontano quelli che dovrebbero rappresentare Dio in Terra (cose che contrastano con il libro stesso che dicono di usare come "ispirazione" e che non mancano di modificare a piacimento come è successo anche di recente. A proposito... ma xchè mai il Papa dovrebbe decidere che "è meglio togliere il nome di Dio dalla Bibbia"? O che una certa parabola sarebbe piu' efficace scritta in un altro modo? Con che autorità? )
Un Fedele, uno che ha FEDE, accetta certe cose anche senza potrle fisicamente toccare, xchè SA che è cosi' in cuor suo.
Uno Scienziato (e qui molti si comportano cosi' su quasi qualunque argomento) nega la realtà di un oggetto\racconto\entità\ecc... a meno che non ci sia una prova tangibile della sua effettiva realtà. Deride chi da credito a tale cosa. Svilisce la sua parola paragonandola a gente che "ne sa di piu'". Poi, quando invece si accorge che la cosa era vera, semplicemente, cambia idea. Ha una prova! E' testabile "scientificamente".
Quiesto non significa adattarsi.

Se a te un compagno di scuola ti prendesse x il Qlo a oltranza xchè tu affermi che tuo padre è un agente segreto senza poterglielo provare (altrimenti che agente segreto sarebbe...). poi un giorno lui scopre che tuo padre è davvero un agente segreto (magari lo vede in azione) viene da te e fa l'amicone. Tu che fai, sei contanto e lo inviti a cena da te o lo mandi aff... xchè ti ha preso in giro x anni?
E' troppo facile giustificare un atteggiamento saccente e un rapido cambiamento di idee con la parola "adattamento". Allora atteggiatevi meno a "coloro che possiedono il sapere supremo" e siate cauti a deridere le cose che non ritenete attendibili.

Hai anche detto che "di persone con buonsenso ne hai viste poche",.

In effetti ho detto "il buonsenso è merce rara" che potrebbe voler dire quello che dici tu ma anche molte altre cose
Potrebbe, x esempio, voler dire "tutti possiedono un po' di buon senso ma lo usano raramente", oppure, "nessuno è dotato di buon senso a parte pochi rari elementi"...

il che detto da uno che pretende di farci credere che l'essere umano c'è da qualche migliaio di anni è da spettacolo comico teatrale.

Vedi? X te cio' che affermo è assurdo. E lo deridi. E se domani spuntasse una nuova prova scientifica che riducesse drasticamente le stime temporali degli oggetti dando piu' credito a quel che dico io?
Bada che ho detto "SE".
Tu, semplicemente, cambieresti idea? Tutto dimenticato?

Ti ripeto, ti limitassi a filosofeggiare non faresti danni, quando inizi con altre affermazioni sei semplicemente fuoriluogo. E con fuoriluogo intento fuori dal pianeta Terra.

Se tu e altri qui dentro (non tutti, alcuni sono piu' ragionevoli) sono il "campione medio" di coloro che vengono considerati "Pianeta Terra" sono contento di non farne parte non mi fai certo un dispiacere escludendomi dal tuo "Club di Illuminati"

[ivan_the_B]

Veramente uno scenziato vero non nega l'esistenza di ciò che non è provato.
Semplicemente, ritiene che non ci siano le basi per credere che esista.
Non è un preconcetto: si tratta solo di riconoscere la propria ignoranza (nel senso di mancanza di informazioni valide) in materia.

Il confronto tra il metodo scientifico e quello religioso è schematizzabile così:

Spoiler:

Edit:
Aggiungiamo anche questa, che è quanto mai vera (sry )

Spoiler:

[Hellvis 2006]

Non c'è nulla nel secondo spiler :/

[ivan_the_B]

Non c'è nulla nel secondo spiler :/

c'è un'immagine.
questo è l'url
http://www.saintjoe.edu/%7Edept14/en...reationism.jpg

[Lux !]

Un Fedele, uno che ha FEDE, accetta certe cose anche senza potrle fisicamente toccare, xchè SA che è cosi' in cuor suo.

Questo effettivamente uno scienziato non lo fa.

Uno Scienziato (e qui molti si comportano cosi' su quasi qualunque argomento) nega la realtà di un oggetto\racconto\entità\ecc... a meno che non ci sia una prova tangibile della sua effettiva realtà.

No, "dice boh vediamo..."

Poi, quando invece si accorge che la cosa era vera, semplicemente, cambia idea. Ha una prova! E' testabile "scientificamente".

Cambiare idea non è mica una brutta cosa, anzi.

In parte è vero, ma la scienza non ha timore del buio, ne ha meraviglia, che è diverso.

Io non so come il mondo mi vedrà un giorno. Per quanto mi riguarda, mi sembra di essere un ragazzo che gioca sulla spiaggia e trova di tanto in tanto una pietra o una conchiglia, più belli del solito, mentre il grande oceano della verità resta sconosciuto davanti a me.
Newton, Principia

Volete 2 esempi a caso?

DIO.
E non dico "Dio" dei Cristiani o Buddha o Vishnu o chissaquale, parlo di DIO come :
"Entità Onnipotente creatrice dell'Universo".
La Scienza dice che Dio non è rilevabile. Quindi non esiste.

Non è un ragionamento scientifico

Un'altro?
Gli U.F.O.
E intendo "UFO" come:
"Astronavi guidate da Alieni"

La Scienza ha messo come limite invalicabile la velocità della Luce. Gli Scienziati non trovano alcun sistema possibile x oltrepassare tale velocità.
QUINDI è ovvio che non possono esistere "UFO" alieni qui sulla terra xchè le distanze tra un sistema solare e un altro sono troppo grandi x essere superate con velocità inferiori (o anche pari) a quella della Luce.
Fine.

Per nulla. Anche se il limite della velocità della luce si considera invalicabile, non si esclude che si possano fare viaggi così lunghi poiché potrebbero esserci scorciatoie e quindi arrivi lo stesso perchè fai meno strada. Ossia i famosi motori a curvatura alla star trek e viaggi nel tempo. Qui siamo nel campo di teoria ancora da confermare, ma in astratto non si esclude la possibilità.

Guarda che io affermo il contrario (cioè che esiste ) ma in 'sto Forum sono in molti a dire che non solo non esiste ma che anche se esistesse l'Universo esisterebbe anche senza il suo intervento
Alcuni lo hanno definito "superfluo" (inutile, insomma...)
Devo fare i nomi? Non mi pare tanto bello...

Ma falli pure, chiunque può sostenere qualunque posizione se è capace di argomentarla. Avere teorie alternative non è una cosa brutta eh

[Moloch]

c'è un'immagine.
questo è l'url
http://www.saintjoe.edu/%7Edept14/en...reationism.jpg

The requested URL /~dept14/environment/rogero/creationism.jpg was not found on this server.

Uoooooo, sagace

[ivan_the_B]

Boh, a me funziona.
Eccola riuppata da un'altra parte

[BoBoBorg]

E pensa te che io sono mesi che litigo xchè affermo che mi pare stupido affemare che è impossibile e mi danno dell'ignorante.

In merito a cosa? Gli alieni?

Il buon senso è una merce rara

Per me abbonda, il problema è che pochi di quelli che possiedono influenza lo usano

[QUOTE][Se a te un compagno di scuola ti prendesse x il Qlo a oltranza xchè tu affermi che tuo padre è un agente segreto senza poterglielo provare (altrimenti che agente segreto sarebbe...). poi un giorno lui scopre che tuo padre è davvero un agente segreto (magari lo vede in azione) viene da te e fa l'amicone. Tu che fai, sei contanto e lo inviti a cena da te o lo mandi aff... xchè ti ha preso in giro x anni?/QUOTE]
Dipende, io ironizzerei

'sto Forum sono in molti a dire che non solo non esiste ma che anche se esistesse l'Universo esisterebbe anche senza il suo intervento

E' una teoria, e come la tua è temporaneamente indimostrabile

Guarda che io affermo il contrario (cioè che esiste )

Ah si? Buono a sapersi. Ciò non mi cambia più di quel poco il discorso

[Will Scarlett]

Sai che ci terrei a discutere con te di persona All?

Sono masochista, lo so.

[AllKpr]

In merito a cosa? Gli alieni?

Anche
Alieni
Evoluzione
Dio
Leggi Fisiche varie...
Ma in effetti gli argomenti sono molti e sono sempre riconduicibili a:
Qualcuno che afferma qualcosa
Io che obbietto e chiedo prove
Altri che affermano che io dico boiate xchè sono ignorante (cosa non del tutto esatta ma ad alcuni piace crederlo ).
Io che insisto a chiedere prove
Altri che affermano che il loro modello è comunemente accettato e quindi IO devo portare prove che lo screditino...
Seguono 20 pagine in cui si ripete sempre la stessa cosa

Sai che ci terrei a discutere con te di persona All?

Sono masochista, lo so.

Non penso che discutere di persona anzichè x iscritto cambierebbe il genere di discussione, casomai ne ridurrebbe i tempi

[Moloch]

Anche
Alieni
Evoluzione
Dio
Leggi Fisiche varie...
Ma in effetti gli argomenti sono molti e sono sempre riconduicibili a:
Qualcuno che afferma qualcosa
Io che obbietto e chiedo prove
Altri che affermano che io dico boiate xchè sono ignorante (cosa non del tutto esatta ma ad alcuni piace crederlo ).
Io che insisto a chiedere prove
Altri che affermano che il loro modello è comunemente accettato e quindi IO devo portare prove che lo screditino...
Seguono 20 pagine in cui si ripete sempre la stessa cosa

Affascinante come rielabori e distorci i fatti. Una mentalità decisamente religiosa

[AllKpr]

Affascinante come rielabori e distorci i fatti. Una mentalità decisamente religiosa

E io potrei risponderti:
Divertente il modo in cui ogni volta si attacchi l'interlocutore x rendere meno credibile la sua idea (se lo dice lui che è ... (espressione a caso) allora è ridicolo) è tipicamente scientifico.

Ti rammemoro un po' di discussioni

Alieni:
Un gruppetto di persone ridicolizza la questione. Allora subentro io e chiedo xchè la ritengono cosi' ridicola. Mi viene risposto che è impossibile che arrivino qui alieni x via dell'impossibilità di raggiungere la velocità della luce. Xchè, chiedo? Xchè è dimostrato scientificamente. Allora butto li' qualche idea altrnativa. Chiedo come è possibile sapere che le stesse leggi fisiche che rileviamo sulla Terra siano costanti in tutto l'Universo visto che non siamo mai stati neppure all'esterno del sistema solare? oppure xchè escludere che esistano leggi fisiche che ancora non conosciamo e che quegli ipotetici esseri le sappiano invece sfruttare a loro vantaggio? Qui qualcuno mi ha risposto un ni (non del tutto torto) ma la maggioranza ha ridicolizzato la cosa dicendo che si capisce che non ne so niente dell'argomento... seguono pagine e pagine inconcludenti.

Evoluzione:
Qualcuno parla della cosa. Subentro io dicendo che non mi convince xchè non esistono prove conclusive a favore ma solo molti indizi. Allora mi dicono che è vero, ma gli indizi sono talmente numerosi che è ridicolo negare l'evidenza. Allora butto li' il fatto che, nonostante l'enorme mole di indizi, non esistono effettivamente degli "anelli di collegamento" tra le varie razze e che il "salto evolutivo" mi pare una **zzata tirata fuori x far tornare i conti. E' evidente, ancora una volta, che non so di cosa parlo... Seguono paginate e paginate inconcludenti.

Dio e la Creazione dell'Uomo:
Ovviamente è ridicolo che l'Uomo esista da 6000 anni visto che la Scienza afferma che l'Uomo esiste da 200.000 anni.
Allora chiedo come si fa a essere cosi' sicuri della cosa. Mi rispondono che il decadimento radioattivo è una prova innegabile. E allora io chiedo come sia possibile ritenere affidabile una tecnica priva di possibili riscontri fisici? Affermo che effettivamente non esistono documenti scritti storicamente attendibili antecedenti a 6000 anni (x storicamente attendibili si intende facilmente collocabili in un contesto storico, con magari il nome di un Re o riportato un fatto storicamente accertato) sto ancora aspettando che me lo mostrino... comunque chiedo come si fa a considerare attendibile un calcolo senza altri riferimenti? E' possibile che nel tempo il decadimento radioattivo cambi? Come si fa a essere sicuri che non è cosi'? Ovviamente non so niente sull'argomento. Mi rispondono che è inutile continuare a discutere se non ho letto neppure un manuale di Fisica. Ah, ne ho letti 3 ma nessuno mi ha spiegato come si fa a essere sicuri che sia impossibile quello che ho detto... seguono paginate e paginate di roba inutile...

Di recente ho anche affermato che il metodo piu' sicuro x limitare un contagio di una malattia che si trasmette x via sessuale sarebbe avere solo 1 partner ma ovviamente mi sbaglio ...

Sicuramente deve essere colpa mia... Forse il modo in cui mi pongo di fronte alla gente

[BoBoBorg]

Sai che ci terrei a discutere con te di persona All?

Una pizzata tutti insieme

Mi viene risposto che è impossibile che arrivino qui alieni x via dell'impossibilità di raggiungere la velocità della luce. Xchè, chiedo? Xchè è dimostrato scientificamente. Allora butto li' qualche idea altrnativa.

A chi l'hai chiesto? A dei fisici dell'800?
Bah, sono meno scientifici di te

Chiedo come è possibile sapere che le stesse leggi fisiche che rileviamo sulla Terra siano costanti in tutto l'Universo visto che non siamo mai stati neppure all'esterno del sistema solare?

Questo è effettivamente molto poco probabile, dato che secondo la teoria della relatività "tutte le leggi fisiche sono identiche in tutti i sistemi di riferimento inerziali". Certo, prendendo come riferimento un buco nero o la lunghezze minori di quella di plank allora si, sono soggette a leggi fisiche ignote

oppure xchè escludere che esistano leggi fisiche che ancora non conosciamo e che quegli ipotetici esseri le sappiano invece sfruttare a loro vantaggio?

Ecco si, questo è molto probabile

Qualcuno parla della cosa. Subentro io dicendo che non mi convince xchè non esistono prove conclusive a favore ma solo molti indizi.

http://it.wikipedia.org/wiki/Biston_betularia
Oh beh, ci sono anche i batteri e gli antibiotici come esempi

E' possibile che nel tempo il decadimento radioattivo cambi? Come si fa a essere sicuri che non è cosi'?

http://it.wikipedia.org/wiki/Datazione_radiometrica
Oh certo, le datazioni non possono essere precise al 100%, questo è innegabile, perchè i calcoli debbono tenere conto di numerosi fattori (l'inquinamento delle centrali nucleari, contaminazioni, rare possibilità di ingestione di ulteriori isotopi quando l'organismo era in vita)

Ah, ne ho letti 3 ma nessuno mi ha spiegato come si fa a essere sicuri che sia impossibile quello che ho detto...

C'è anche la possibilità che i libri trattassero poco e male l'argomento

[Moloch]

E io potrei risponderti:
Divertente il modo in cui ogni volta si attacchi l'interlocutore x rendere meno credibile la sua idea (se lo dice lui che è ... (espressione a caso) allora è ridicolo) è tipicamente scientifico.

Ti rammemoro un po' di discussioni

Alieni:
Un gruppetto di persone ridicolizza la questione. Allora subentro io e chiedo xchè la ritengono cosi' ridicola. Mi viene risposto che è impossibile che arrivino qui alieni x via dell'impossibilità di raggiungere la velocità della luce. Xchè, chiedo? Xchè è dimostrato scientificamente. Allora butto li' qualche idea altrnativa. Chiedo come è possibile sapere che le stesse leggi fisiche che rileviamo sulla Terra siano costanti in tutto l'Universo visto che non siamo mai stati neppure all'esterno del sistema solare? oppure xchè escludere che esistano leggi fisiche che ancora non conosciamo e che quegli ipotetici esseri le sappiano invece sfruttare a loro vantaggio? Qui qualcuno mi ha risposto un ni (non del tutto torto) ma la maggioranza ha ridicolizzato la cosa dicendo che si capisce che non ne so niente dell'argomento... seguono pagine e pagine inconcludenti.

Evoluzione:
Qualcuno parla della cosa. Subentro io dicendo che non mi convince xchè non esistono prove conclusive a favore ma solo molti indizi. Allora mi dicono che è vero, ma gli indizi sono talmente numerosi che è ridicolo negare l'evidenza. Allora butto li' il fatto che, nonostante l'enorme mole di indizi, non esistono effettivamente degli "anelli di collegamento" tra le varie razze e che il "salto evolutivo" mi pare una **zzata tirata fuori x far tornare i conti. E' evidente, ancora una volta, che non so di cosa parlo... Seguono paginate e paginate inconcludenti.

Dio e la Creazione dell'Uomo:
Ovviamente è ridicolo che l'Uomo esista da 6000 anni visto che la Scienza afferma che l'Uomo esiste da 200.000 anni.
Allora chiedo come si fa a essere cosi' sicuri della cosa. Mi rispondono che il decadimento radioattivo è una prova innegabile. E allora io chiedo come sia possibile ritenere affidabile una tecnica priva di possibili riscontri fisici? Affermo che effettivamente non esistono documenti scritti storicamente attendibili antecedenti a 6000 anni (x storicamente attendibili si intende facilmente collocabili in un contesto storico, con magari il nome di un Re o riportato un fatto storicamente accertato) sto ancora aspettando che me lo mostrino... comunque chiedo come si fa a considerare attendibile un calcolo senza altri riferimenti? E' possibile che nel tempo il decadimento radioattivo cambi? Come si fa a essere sicuri che non è cosi'? Ovviamente non so niente sull'argomento. Mi rispondono che è inutile continuare a discutere se non ho letto neppure un manuale di Fisica. Ah, ne ho letti 3 ma nessuno mi ha spiegato come si fa a essere sicuri che sia impossibile quello che ho detto... seguono paginate e paginate di roba inutile...

Di recente ho anche affermato che il metodo piu' sicuro x limitare un contagio di una malattia che si trasmette x via sessuale sarebbe avere solo 1 partner ma ovviamente mi sbaglio ...

Sicuramente deve essere colpa mia... Forse il modo in cui mi pongo di fronte alla gente

Messo così è un resoconto già più accettabile

[AllKpr]

La risposta "sientifica" piu' frequente (dopo gli insulti piu' o meno velati e "non sai di cosa parli") che ricevo è:
"Non abbiamo motivo di pensare diversamente".
Ma in effetti non vuol dire niente e dimostra ancora meno

Generalmente le varie versioni che mi vengono fornite sono sempre diverse tra loro e quando tratto un argomento tendo sempre a menzionare cosa ha detto in merito qualcun'altro che mi dava torto x valutare la reazione e immancabilmente ognuno da del cialtrone all'altro
E innegabilmente la posizione di chi dice "non si puo' dare x certo ma le prove sono talmente tante che..." è quasi comica xchè non puo' dare una cosa x certa x "immagine pubblica" ma la considera tale senza mezzi termini...

E un altra cosa, se è vero, come voi dite, che la Scienza non pone mai dogmi e che il punto di vista scientifico è sempre in discussione allora con che coraggio si deride un idea, x quanto assurda, x quanto improbabile, se la propria posizione non è certa ed è sempre in discussione?

Xchè lo 0,000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 (seguono pagine di zeri)1 % di probabilità è valido e plausibile se si parla di nascita spontanea dell'Universo (x fare un esempio) ma non lo è piu' se si parla di Dio?

[IlCarogna]

La risposta "sientifica" piu' frequente (dopo gli insulti piu' o meno velati e "non sai di cosa parli") che ricevo è:
"Non abbiamo motivo di pensare diversamente".
Ma in effetti non vuol dire niente e dimostra ancora meno

Generalmente le varie versioni che mi vengono fornite sono sempre diverse tra loro e quando tratto un argomento tendo sempre a menzionare cosa ha detto in merito qualcun'altro che mi dava torto x valutare la reazione e immancabilmente ognuno da del cialtrone all'altro
E innegabilmente la posizione di chi dice "non si puo' dare x certo ma le prove sono talmente tante che..." è quasi comica xchè non puo' dare una cosa x certa x "immagine pubblica" ma la considera tale senza mezzi termini...

E un altra cosa, se è vero, come voi dite, che la Scienza non pone mai dogmi e che il punto di vista scientifico è sempre in discussione allora con che coraggio si deride un idea, x quanto assurda, x quanto improbabile, se la propria posizione non è certa ed è sempre in discussione?

Xchè lo 0,000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 (seguono pagine di zeri)1 % di probabilità è valido e plausibile se si parla di nascita spontanea dell'Universo (x fare un esempio) ma non lo è piu' se si parla di Dio?

stai facendo un minestrone di cose:

• applicando il metodo del rasoio di occam la possibilità di dio era seconda alla serie di botte di ****, tutte cose già dette,ma che hai ignorato;
• ti è stato anche spiegato perchè non si può parlare di una lunga serie di circostanze casuali,ma di poche la cui combinazione da un risultato prevedibile e previsto.

[AllKpr]

stai facendo un minestrone di cose:

• applicando il metodo del rasoio di occam la possibilità di dio era seconda alla serie di botte di ****, tutte cose già dette,ma che hai ignorato;
• ti è stato anche spiegato perchè non si può parlare di una lunga serie di circostanze casuali,ma di poche la cui combinazione da un risultato prevedibile e previsto.

Adesso parlavo in generale. Infatti, se leggi bene, ho scritto "x fare un esempio"

Il principio alla base del ragionamento è:
Xchè lo 0,000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000(pagin e di zeri)1% è valido quando si parla di (mettere qui un qualsiasi argomento scientificamente riconosciuto) e, anzi, è assolutamente da tenere conto mentre quando si parla di (mettere un argomento qualsiasi alternativo non-scientifico) una percentuale cosi' bassa non è affatto rilevante anzi "scemo chi ci crede"?
Non è un modo di pensare tendenzioso?

[BoBoBorg]

Xchè lo 0,000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000(pagin e di zeri)1% è valido quando si parla di (mettere qui un qualsiasi argomento scientificamente riconosciuto) e, anzi, è assolutamente da tenere conto mentre quando si parla di (mettere un argomento qualsiasi alternativo non-scientifico) una percentuale cosi' bassa non è affatto rilevante anzi "scemo chi ci crede"?

Appunto non è scientifico
Continuo a ripetere che dipende, e che qui stare a fare discorsi generali serve solo a montarci la testa l'un l'altro.

[IlCarogna]

A
Il principio alla base del ragionamento è:
Xchè lo 0,000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000(pagin e di zeri)1% è valido quando si parla di (mettere qui un qualsiasi argomento scientificamente riconosciuto) e, anzi, è assolutamente da tenere conto mentre quando si parla di (mettere un argomento qualsiasi alternativo non-scientifico) una percentuale cosi' bassa non è affatto rilevante anzi "scemo chi ci crede"?
Non è un modo di pensare tendenzioso?

il tuo sicuramente.
stai confrontando due cose diverse:

• nellla discussione sul ragionamento eseguito utilizzando il metodo di Occam, il tuo errore era introdurre la variabile dio, quando la metodologia prevedeva l'uso minimo di variabili. Quindi la minima % di casualità insita del sistema era preferibile a qualsiasi ipotesi esterna: il problema non era tanto la percentuale in sè,ma utilizzare il sistema nel modo sbagliato.
• in una discussione senza rasoio il problema è che la minima percentuale del metodo scientifico può essere suffragata da prove, mentre l'altissima percentuale di corrispondenza del disegno a posteriori (cioè la religione) no: se la religione avesse un numero di prove scientifiche maggiore rispetto alle altre teorie sarebbe quella più valida.

definisci un piano di discussione e muoviamoci su quello, invece di passare dall'uno all'altro.

[ElitePhoenix]

Per nulla. Anche se il limite della velocità della luce si considera invalicabile, non si esclude che si possano fare viaggi così lunghi poiché potrebbero esserci scorciatoie e quindi arrivi lo stesso perchè fai meno strada. Ossia i famosi motori a curvatura alla star trek e viaggi nel tempo. Qui siamo nel campo di teoria ancora da confermare, ma in astratto non si esclude la possibilità.

Se posso aggiungere: non serve affatto superare la velocità della luce - se fossimo in grado di costruire una grossa astronave in grado di vaiggiare alla metà della velocità della luce potremmo arrivare su Alpha Centauri in meno di 8,7 anni : sarebbero tanti da trascorrere a bordo ma la cosa non è infattibile, soprattutto se a bordo puoi mettere serre che producono frutta, verdura ed aria. Inolre basti considerare che in un raggio di diciamo 10 anni luce (ovvero 20 anni alla velocità della luce) non abbiamo un solo sistema stellare ma almeno una ventina, ed inoltre non abbiamo ancora considerato che eventuali grandi progressi nel campo della criogenica (astronauti in animazione sospesa / ibernati) potrebbero ulteriormente semplificare il tutto.

[tedsuo]

Xchè lo 0,000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 00000000000000000000000000000000000000000000000000 (seguono pagine di zeri)1 % di probabilità è valido e plausibile se si parla di nascita spontanea dell'Universo (x fare un esempio) ma non lo è piu' se si parla di Dio?

ecco, senza andare a la nascita dell'universo, vediamo quella della vita:

per arrivare a la vita ci vogliono un centinaio di combinazioni diverse fra elementi chimici, e tante hanno poche provabilità di verificarsi.

Quello che stupisce e il fatto che quando le condizioni erano idonee, la vita sia apparsa relativamente in poco tempo, qualche milione di anni.

Per ottenere solo uno di questi legami procedendo per tentativi, sarebbero stati necessari, esaurendo tutte le possibilità, 15 miliardi di anni, cioè, un tempo pari a tutta la storia dell'universo dal big-bang in poi.


La cuantità di atomi che sarebbe poi necessaria per provare tutte le soluzioni alla ricerca di un legame semplice come quello dei aminoacidi e esprimibile con il numero 1 seguito da 84 zeri.
Questa cifra corrisponde al numero di atomi che compongono l'intero universo

E adesso viene il bello.....questa osservazione ha fatto ipotizzare che ci sia nell'universo un meccanismo che rende "più provabili" i legami in grado di produrre sviluppi evolutivi.

Cercate pure su google questi dati....datemi per pazzo, ma quello che tante religioni hanno inventato per bisogno, la scenza ci arriverà faccia a faccia...se esisterà ancora.