"Laici e Anticlericali" a me

[Chiwaz]

gorthan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:29

Ma giusto per spezzare una lancia a favore della fede, in una conferenza che la Hack tenne presso la mia università uno studente le chiese come si poneva nei confronti del Big Bang, più precisamente di cosa vi fosse prima. Rispose che è al di fuori non solo delle capacità umane intendere cosa vi sia prima del gran botto ma anche dell'intento della scienza dare una spiegazione a tale quesito. Un grande biologo del passato (la mia memoria è da gettare, anni di leggi infrante mi hanno lasciato dei segni quindi venitemi in soccorso) disse invece: "Se tutti gli uomini di fede credessero in dio come ci credo io sarebbero tutti santi".
Direi che la dicotomia fede-scienza ha fatto il suo tempo

La Hack ha perfettamente espresso quello che penso anche io (le chiederò le royalties ).
Secondo me bisogna capire che Fede e Scienza servono per risolvere cose DIVERSE, e forse è colpa della Chiesa che non batte a sufficienza su questo tasto.
Se lo facesse, secondo me guadagnerebbe consensi.

[chan]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:04

La base è la fede, che tu l'abbia oppure no, o solo un po', è egualmente legittimo, ma non ha nessun senso affrontare l'argomento Dio con la scienza, così come non avrebbe senso prendere un problema scientifico e mettersi a pregare finché non si risolve da solo.

Olè!
Ci siamo arrivati al punto!
E' passato così in sordina che quasi non me ne accorgevo.

La Scienza è una cosa dimostrabile, totale e che riguarda tutti.
La Fede è una cosa personale, indimostrabile e quindi d'opinione.

Alla fin fine ognuno può rovinarsi la vita come vuole no?

Il presupposto di uno stato democratico (e quindi laico...altrimenti sarebbe teocratico) è garantire a tutti i cittadini diritti propri di un'impostazione pluralista.

Esempi...uhm:

Aborto
nessuno costringe un cattolico ad abortire, ma lo stato deve garantire la possibilità di poterlo fare a un ateo.

Pacs
nessuno costringe gli omosessuali cattolici ad ammettere la propria sessualità e cercare un compagno per il resto della vita, ma lo stato deve garantire la possibilità ad un ateo di farlo.

Vado avanti?


Cercare di condizionare pesantemente la vita di chiunque non la pensi come te, con la propria morale e i propri canoni, è l'Atto d'Intolleranza per antonomasia.

[Vurdak]

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:38

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:25

chan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:20
Per aggiungere pepe, volevo puntualizzare che per la religione cristiana cattolica l'atto incondizionato di fede non è nello specifico l'esistenza di Dio (che a quanto pare danno per scontata), ma che Cristo è morto e risorto (per i nostri peccati etc etc).

Ogni religione ha il suo punto fermo. Se i dogmi della religione cattolica cambiassero a seconda della clientela, come dicevi, penso che all'inizio sarebbe morto per colpa di una lancia, poi per una croce, ed adesso per un incidente stradale.
Con la legalizzazione delle droghe sarebbe morto di overdose. Come Kurt Cobain. Cosa che la chiesa cattolica romana dovrebbe considerare per attirare nuove fanciulle e per vendere magliette.

I dogmi cambiano a seconda del periodo storico. Ad esempio la trinità nasce al concilio di Nicea (grazie Costantino il grande!) nel 365 dc mentre la madonna diventa vergine circa 300 anni dopo al concilio lateranense del 649 dc. Poi vogliamo nominare l'ignominiosa invenzione del Purgatorio (XIII secolo)?
I sopracitati sono DOGMI non interpretazioni.

Ma la Madonna non era vergine anche nei Vangeli? Dove hai trovato queste informazioni, hai un link?

EDIT: ora che vedo meglio, i dogmi non sono cambiati con la creazione della chiesa cattolica. A parte il purgatorio (che considero una cosa vergognosa pure io), gli altri sono stati creati con la definizione della chiesa cosi` come la vediamo adesso.


Son stufo di difenderli, porca vacca, ma mi innervosisce troppo vederli attaccati a destra e a manca per nulla...

abaper ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:36

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:19

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:17

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:09
Oh, che tenerone che era Hitler da piccolo
Niente, lascia pure stare di modificar la sign

Tanto la cambio domani, che porta sfiga far gli auguri in ritardo

Non so se domani riuscirai a loggarti

a proposito di baffetti:

Quote:

Nati

571 - Maometto (data di nascita possibile)

1808 - Napoleone III

1889 - Adolf Hitler, dittatore nazista († 1945)

1949

* Massimo D'Alema, politico italiano
* Jessica Lange, attrice

1951 - Luther Vandross, cantante

1958 - Viacheslav Fetisov, hockeista russo

1964

* Crispin Glover, attore
* Andy Serkis, attore

1976 - Joey Lawrence, attore

1981 - Mike Blair, rugbysta scozzese

Sapevo di averli visti da qualche parte

[skywolf]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:42

Ma la Madonna non era vergine anche nei Vangeli? Dove hai trovato queste informazioni, hai un link?

vedi che non hai capito il metodo? Devi essere tu a riportare il passo evangelico che attesta la verginita' di Maria.

[Guy.brush]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:34

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:25

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:17

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:11

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:05
Tu sai dimostrarmi che un embrione non e` una vita e non ha un anima dentro? Sai dimostrarmi che l'anima non esiste? Suvvia...

E' qui il tuo errore più grave amico mio...i non credenti non devono dimostrare un bel niente! Sei TU che dici che dio esiste ergo sei TU che devi dimostrarne l'esistenza. Ne sei in grado? Io non credo proprio esattamente come non ne è in grado nessun teologo e tantomeno il papa.

Non si deve MAI dimostrare che una cosa NON ESISTE bensì è dovere (se lo si afferma) DIMOSTRARE che una cosa ESISTE.

Se ti interessa poi possiamo parlare da dove viene (storicamente) il mito di cristo e di quante analogie ha con molti suoi predecessori...

Ehm, no, non è nemmeno così, o almeno non dovrebbe esserlo.

Il proselitismo purtroppo è una brutta bestia, il credere o meno dovrebbe essere un percorso esclusivamente personale.

I'm sorry caro Chiwaz, ma è così sia da un punto di vista filosofico che scientifico altrimenti io potrei sostenere che i coccodrilli rosa volano e che volano perchè la mia forza mentale glielo impone. Chi può smentirmi? Ovviamente nessuno. Sono io a dover dimostrare di essere in grado di farlo ma ovviamente non posso.

Anch'io ritengo che la religiosità debba essere un percorso assolutamente personale e ritengo che nessuna organizzazione tipo la chiesa cattolica si possa ergere a mediatore e portavoce o quanto meno che gli sia data una cassa di risonanza consona alla dimostrabilità di ciò che afferma (cioè ZERO).

Dimostrare dal punto filosofico o scientifico sono due cose completamente differenti, e per le quasi si usano strumenti differenti.
Potrai (forse, ma dubito fortemente) dimostrarmi filosoficamente che tu vivi circondato da animaloni rosa volanti, ma scientificamente finché non li vedo non esistono.

La questione, dal mio punto di vista di credente, è che PER ME è totalmente irrilevante se tu credi in animali rosa, Dio, Buddha o Manitù, perché di fondo non me ne frega niente.
Purtroppo, questo punto di vista non è quello della Chiesa, che ha sul gobbo dover fare dei proseliti e tenerseli per tutta un'altra serie di questioni.

Evidentemente mi sono spiegato male...per me è ancora PIU' irrilevante che tu creda oppure no. Non è irrilevante il fatto che qualcuno voglia impormi le sue credenze.
La filosofia comunque è una scienza (anzi è definita la madre delle scienze) non usa metodi empirici nelle dimostrazioni (ovviamente) ma ha elaborato il metodo scientifico (Comte se non erro), il confronto storico e la famosa dialettica (Socrate) che direi sono le fondamenta della scienza, non trovi?

[Guy.brush]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:42


Ma la Madonna non era vergine anche nei Vangeli? Dove hai trovato queste informazioni, hai un link?

Qualunque libro di storia o qualunque vangelo.

Mini ricerca google: "Il Concilio Lateranense del 649, presieduto da Papa Martino I, pone in risalto i tre momenti della verginità di Maria, insegnando che "la santa Madre di Dio sempre vergine immacolata Maria... ha concepito senza, seme per opera dello Spirito Santo e ha partorito senza corruzione, permanendo indissolubile anche dopo parto la sua verginità" (D. 256 [DS. 503]).

Contento caro? Chissà se la mamma di Adolfo poteva affermare lo stesso

[Chiwaz]

chan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:42

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:04

La base è la fede, che tu l'abbia oppure no, o solo un po', è egualmente legittimo, ma non ha nessun senso affrontare l'argomento Dio con la scienza, così come non avrebbe senso prendere un problema scientifico e mettersi a pregare finché non si risolve da solo.

Olè!
Ci siamo arrivati al punto!
E' passato così in sordina che quasi non me ne accorgevo.

La Scienza è una cosa dimostrabile, totale e che riguarda tutti.
La Fede è una cosa personale, indimostrabile e quindi d'opinione.

Alla fin fine ognuno può rovinarsi la vita come vuole no?

Il presupposto di uno stato democratico (e quindi laico...altrimenti sarebbe teocratico) è garantire a tutti i cittadini diritti propri di un'impostazione pluralista.

Esempi...uhm:

Aborto
nessuno costringe un cattolico ad abortire, ma lo stato deve garantire la possibilità di poterlo fare a un ateo.

Pacs
nessuno costringe gli omosessuali cattolici ad ammettere la propria sessualità e cercare un compagno per il resto della tua vita, ma lo stato deve garantire la possibilità ad un ateo di farlo.

Vado avanti?


Cercare di condizionare pesantemente la vita di chiunque non la pensi come te, con la propria morale e i propri canoni, è l'Atto d'Intolleranza per antonomasia.

Ok, tutto giusto, ma c'è il solito baco di fondo: accettare che la maggioranza delle persone in Italia ha una sensibilità di un certo tipo, che proviene, se vogliamo, da un'impostazione religiosa e cattolica, ma è così anche se non si è mai sentito un discorso di Ruini.
Secondo me dovresti accettare questa cosa.

Oltretutto, commetti un altro errore: leggere queste coste cose solo da un punto di vista religioso/filosofico e non sociale.

[Vurdak]

skywolf ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:44

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:42

Ma la Madonna non era vergine anche nei Vangeli? Dove hai trovato queste informazioni, hai un link?

vedi che non hai capito il metodo? Devi essere tu a riportare il passo evangelico che attesta la verginita' di Maria.

Comunque da ora in poi mi tengo lontano da queste considerazioni. Aspetto il nuovo avatara e vivo tranquillo

[Guy.brush]

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:46

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:42


Ma la Madonna non era vergine anche nei Vangeli? Dove hai trovato queste informazioni, hai un link?

Qualunque libro di storia o qualunque vangelo.

Mini ricerca google: "Il Concilio Lateranense del 649, presieduto da Papa Martino I, pone in risalto i tre momenti della verginità di Maria, insegnando che "la santa Madre di Dio sempre vergine immacolata Maria... ha concepito senza, seme per opera dello Spirito Santo e ha partorito senza corruzione, permanendo indissolubile anche dopo parto la sua verginità" (D. 256 [DS. 503]).

Contento caro? Chissà se la mamma di Adolfo poteva affermare lo stesso

Ovviamente è su questa base che ce l'hanno menata (e ancora continuano) per secoli con la verginità ed il tabù del sesso

[Magamagò]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:04

Magamagò ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 13:41

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 11:43

Gringo ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 11:41
diciamo che un uomo di scienza se glielo chiedi ti dà la dimostrazione che quello che dice è verificabile.
il prete si limita al "credici figliolo"

Dipende se lo chiedi al prete di campagna o al laureato in teologia.

perchè il laureato in teologia riesce a dimostrarmi (per dimostrazione intendo la stessa che avrei da uno scienziato) che :

-Dio esiste
-Dio è quello che viene descritto dalla religione cattolica
-Dio è d'accordo su tutto quello che viene imposto dalla religione e dalla morale cattolica

se conosci qualche laureato in teologia che è in grado di fare ciò mi faccio suora di clausura...

Il tuo è un approccio sbagliato, perché sbagli gli strumenti con cui l'affronti. Non puoi avvitare un bullone con un martello.

Dimostrare scientificamente l'esistenza o la non esistenza di Dio, oltre che impossibile, è inutile, perché comunque non risponderebbe ai quesiti per cui uno normalmente si appella alla spiritualità.

La base è la fede, che tu l'abbia oppure no, o solo un po', è egualmente legittimo, ma non ha nessun senso affrontare l'argomento Dio con la scienza, così come non avrebbe senso prendere un problema scientifico e mettersi a pregare finché non si risolve da solo.

Sono d'accordo...
la religione è, in fondo, questione di fede...o ce l'hai o non ce l'hai...ed è giusto così e risponde ad una "necessità" meravigliosamente umana nei confronti del trascendente..
e proprio per questo i rappresentanti più alti di quella che, essendo una fede, dovrebbe rimanere dei limiti di se stessa e delle sue questioni, dovrebbero evitare di dare "consigli" su come un cittadino debba gestire il proprio voto...
e si ritorna inevitabilmente all'argomento principale del thread:
il rapporto stato/chiesa...è ovvio che l'italia, per la sua storia(aver avuto secoli uno stato del vaticano molto potente e che si è "arreso" alla formazione dell'italia solo con le armi) e per il fatto di contenere ancora in sè lo stato del vaticano ha dei "rapporti" privilegiati con la chiesa...(quale altro stato ha un concordato?..)

ecco..io spererei soltanto che, col tempo, questi rapporti diventino sempre più diciamo "asettici"...e che l'italia possa svincolarsi, soprattutto nella mente e nella cultura della maggioranza delle persone, dall'idea di una cattolicità data "per scontata"...

faccio un esempio perchè mi viene in testa per primo (ma nn voglio riprire vecchie diatribe..lo metto a puro titolo esplicativo)
se un qualunque governo decidesse di togliere ogni simbolo religioso da ogni ufficio pubblico (come per esempio accade in francia..)succederebbe un putiferio incredibile...spero che in futuro lo stato abbia la forza e la gente l'intelligenza di capire che una completa laicizzazione può essere l'unica strada per una vera multiculturalità e un rispetto di ogni religione.

[Karat45]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:36

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:26
Io lascerei fare un bambino (SPERO!) che si diverte con così poco...

Tu devi ancora capire quanto ci si diverte a provocare ai limiti del ban

e tu non sai quanto è divertente far bannare gli illusi che si credono di stare ancora nel limite ma che l'hanno superato da un pezzo

[Chiwaz]

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:44

Evidentemente mi sono spiegato male...per me è ancora PIU' irrilevante che tu creda oppure no. Non è irrilevante il fatto che qualcuno voglia impormi le sue credenze.

Sei inseguito da orde di preti che tentano di convertirti ?

Quote:

La filosofia comunque è una scienza (anzi è definita la madre delle scienze) non usa metodi empirici nelle dimostrazioni (ovviamente) ma ha elaborato il metodo scientifico (Comte se non erro), il confronto storico e la famosa dialettica (Socrate) che direi sono le fondamenta della scienza, non trovi?

Certo, ma qui mi fermo perché di filosofia non so una mazza, ma mi pareva che che il padre del metodo scientifico venisse identificato in Galileo.

Per le dimostrazioni fa testo solo il metodo scientifico, il resto non conta.

[Vurdak]

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:46
Mini ricerca google: "Il Concilio Lateranense del 649, presieduto da Papa Martino I, pone in risalto i tre momenti della verginità di Maria, insegnando che "la santa Madre di Dio sempre vergine immacolata Maria... ha concepito senza, seme per opera dello Spirito Santo e ha partorito senza corruzione, permanendo indissolubile anche dopo parto la sua verginità" (D. 256 [DS. 503]).

Ho chiesto un link, eh. Se me lo prendi dal sito dello uaar posso anche pulirmici il

Quote:
Contento caro? Chissà se la mamma di Adolfo poteva affermare lo stesso

Scusa, questa non l'ho capita...
Potrei dire lo stesso di tua madre.

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:49
Ovviamente è su questa base che ce l'hanno menata (e ancora continuano) per secoli con la verginità ed il tabù del sesso

Ma che minchia stai dicendo

[gorthan]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:38

gorthan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:29

Ma giusto per spezzare una lancia a favore della fede, in una conferenza che la Hack tenne presso la mia università uno studente le chiese come si poneva nei confronti del Big Bang, più precisamente di cosa vi fosse prima. Rispose che è al di fuori non solo delle capacità umane intendere cosa vi sia prima del gran botto ma anche dell'intento della scienza dare una spiegazione a tale quesito. Un grande biologo del passato (la mia memoria è da gettare, anni di leggi infrante mi hanno lasciato dei segni quindi venitemi in soccorso) disse invece: "Se tutti gli uomini di fede credessero in dio come ci credo io sarebbero tutti santi".
Direi che la dicotomia fede-scienza ha fatto il suo tempo

La Hack ha perfettamente espresso quello che penso anche io (le chiederò le royalties ).
Secondo me bisogna capire che Fede e Scienza servono per risolvere cose DIVERSE, e forse è colpa della Chiesa che non batte a sufficienza su questo tasto.
Se lo facesse, secondo me guadagnerebbe consensi.

Idem dicasi per la filosofia, non dimentichiamocelo, non è scopo della filosfia andare al di là del significato di dio.
Però vedi pur pensandola allo stesso modo anche io, vista da quest'ottica mi riesce comunque difficile comprendere con che diritto certi esponenti cattolici si intromettano in faccende che a loro non competono.
Detto in modo brutale: fare ricerca sulle cellule staminali è male, se lo fai finisci all'inferno, se ne usufruisci finisci all'inferno. Non mi pare sia stata questa la linea tenuta dal vaticano.
La scelta dovrebbe poterci essere, in modo da essere fatta secondo coscienza. La chiesa cattolica punta ad impedire che questa scelta possa essere fatta con ingerenze continue nella vita sociale italiana. Questo è il punto.

[Chiwaz]

Karat45 ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:51

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:36

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:26
Io lascerei fare un bambino (SPERO!) che si diverte con così poco...

Tu devi ancora capire quanto ci si diverte a provocare ai limiti del ban

e tu non sai quanto è divertente far bannare gli illusi che si credono di stare ancora nel limite ma che l'hanno superato da un pezzo

Non lo sa ancora, ma i punti di pressione del suo account sono già stati distrutti

[Guy.brush]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:48

chan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:42

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:04

La base è la fede, che tu l'abbia oppure no, o solo un po', è egualmente legittimo, ma non ha nessun senso affrontare l'argomento Dio con la scienza, così come non avrebbe senso prendere un problema scientifico e mettersi a pregare finché non si risolve da solo.

Olè!
Ci siamo arrivati al punto!
E' passato così in sordina che quasi non me ne accorgevo.

La Scienza è una cosa dimostrabile, totale e che riguarda tutti.
La Fede è una cosa personale, indimostrabile e quindi d'opinione.

Alla fin fine ognuno può rovinarsi la vita come vuole no?

Il presupposto di uno stato democratico (e quindi laico...altrimenti sarebbe teocratico) è garantire a tutti i cittadini diritti propri di un'impostazione pluralista.

Esempi...uhm:

Aborto
nessuno costringe un cattolico ad abortire, ma lo stato deve garantire la possibilità di poterlo fare a un ateo.

Pacs
nessuno costringe gli omosessuali cattolici ad ammettere la propria sessualità e cercare un compagno per il resto della tua vita, ma lo stato deve garantire la possibilità ad un ateo di farlo.

Vado avanti?


Cercare di condizionare pesantemente la vita di chiunque non la pensi come te, con la propria morale e i propri canoni, è l'Atto d'Intolleranza per antonomasia.

Ok, tutto giusto, ma c'è il solito baco di fondo: accettare che la maggioranza delle persone in Italia ha una sensibilità di un certo tipo, che proviene, se vogliamo, da un'impostazione religiosa e cattolica, ma è così anche se non si è mai sentito un discorso di Ruini.
Secondo me dovresti accettare questa cosa.

Oltretutto, commetti un altro errore: leggere queste coste cose solo da un punto di vista religioso/filosofico e non sociale.

Ma se è proprio questo il problema! La maggior parte delle persone è stata pesantemente influenzata da credenze indimostrabili! Tutto ciò è assurdo, triste, disgustoso ma prova in maniera inconfutabile quanto sia forte il potere mediatico della chiesa cattolica (prendi il panegirico su tutti i telegiornali sull'anniversario di elezione di Ratzinger ad esempio...) in italia. Secondo me la modernizzazione del paese passa proprio dal progressivo distacco dalle posizioni della chiesa.

[Vurdak]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:53
Non lo sa ancora, ma i punti di pressione del suo account sono già stati distrutti

Percheeeeeee, percheeeeeee



Quali punti di pressione?

[Chiwaz]

Magamagò ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:49

se un qualunque governo decidesse di togliere ogni simbolo religioso da ogni ufficio pubblico (come per esempio accade in francia..)succederebbe un putiferio incredibile...spero che in futuro lo stato abbia la forza e la gente l'intelligenza di capire che una completa laicizzazione può essere l'unica strada per una vera multiculturalità e un rispetto di ogni religione.

Mi sfugge la logica di questo discorso.

Perché nessuna religione = rispetto per tutte le religioni ?

[Vurdak]

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:54
Ma se è proprio questo il problema! La maggior parte delle persone è stata pesantemente influenzata da credenze indimostrabili! Tutto ciò è assurdo, triste, disgustoso

Quindi sei anti-religioso e non rispetti le idee altrui. Bravo.

Quote:
ma prova in maniera inconfutabile quanto sia forte il potere mediatico della chiesa cattolica (prendi il panegirico su tutti i telegiornali sull'anniversario di elezione di Ratzinger ad esempio...)

Gli italiani sono cattolici dentro. Lo sanno. E lo sanno anche i media.

Quote:
Secondo me la modernizzazione del paese passa proprio dal progressivo distacco dalle posizioni della chiesa.

Ecco, abbracciano altre religioni che sono decisamente migliori.
A parte che non vedo il motivo per il quale dobbiamo modernizzarci a tutti i costi.

[Chiwaz]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:54


Quali punti di pressione?

Gioventù degenere

[skywolf]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:55

Magamagò ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:49

se un qualunque governo decidesse di togliere ogni simbolo religioso da ogni ufficio pubblico (come per esempio accade in francia..)succederebbe un putiferio incredibile...spero che in futuro lo stato abbia la forza e la gente l'intelligenza di capire che una completa laicizzazione può essere l'unica strada per una vera multiculturalità e un rispetto di ogni religione.

Mi sfugge la logica di questo discorso.

Perché nessuna religione = rispetto per tutte le religioni ?

il 'un mi nni futt nient ' assicura l'imparzialita'.
















forse.

[Magamagò]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:48

chan ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:42

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:04

La base è la fede, che tu l'abbia oppure no, o solo un po', è egualmente legittimo, ma non ha nessun senso affrontare l'argomento Dio con la scienza, così come non avrebbe senso prendere un problema scientifico e mettersi a pregare finché non si risolve da solo.

Olè!
Ci siamo arrivati al punto!
E' passato così in sordina che quasi non me ne accorgevo.

La Scienza è una cosa dimostrabile, totale e che riguarda tutti.
La Fede è una cosa personale, indimostrabile e quindi d'opinione.

Alla fin fine ognuno può rovinarsi la vita come vuole no?

Il presupposto di uno stato democratico (e quindi laico...altrimenti sarebbe teocratico) è garantire a tutti i cittadini diritti propri di un'impostazione pluralista.

Esempi...uhm:

Aborto
nessuno costringe un cattolico ad abortire, ma lo stato deve garantire la possibilità di poterlo fare a un ateo.

Pacs
nessuno costringe gli omosessuali cattolici ad ammettere la propria sessualità e cercare un compagno per il resto della tua vita, ma lo stato deve garantire la possibilità ad un ateo di farlo.

Vado avanti?


Cercare di condizionare pesantemente la vita di chiunque non la pensi come te, con la propria morale e i propri canoni, è l'Atto d'Intolleranza per antonomasia.

Ok, tutto giusto, ma c'è il solito baco di fondo: accettare che la maggioranza delle persone in Italia ha una sensibilità di un certo tipo, che proviene, se vogliamo, da un'impostazione religiosa e cattolica, ma è così anche se non si è mai sentito un discorso di Ruini.
Secondo me dovresti accettare questa cosa.

Oltretutto, commetti un altro errore: leggere queste coste cose solo da un punto di vista religioso/filosofico e non sociale.

il fatto che la maggioranza di persone in italia ha una sensibilità diciamo "cattolica" non deve impedire ad uno stato di rendere legittime delle azioni che trovano resistenze solo in virtù della religione stessa...

esiste una legge sull'aborto: i cattolici non ne usufruiranno, ma io che c'entro?

[Guy.brush]

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:52

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:46
Mini ricerca google: "Il Concilio Lateranense del 649, presieduto da Papa Martino I, pone in risalto i tre momenti della verginità di Maria, insegnando che "la santa Madre di Dio sempre vergine immacolata Maria... ha concepito senza, seme per opera dello Spirito Santo e ha partorito senza corruzione, permanendo indissolubile anche dopo parto la sua verginità" (D. 256 [DS. 503]).

Ho chiesto un link, eh. Se me lo prendi dal sito dello uaar posso anche pulirmici il

Quote:
Contento caro? Chissà se la mamma di Adolfo poteva affermare lo stesso

Scusa, questa non l'ho capita...
Potrei dire lo stesso di tua madre.

Guy.brush ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:49
Ovviamente è su questa base che ce l'hanno menata (e ancora continuano) per secoli con la verginità ed il tabù del sesso

Ma che minchia stai dicendo

Ricerchina su google...su dai non è complicato! Comunque credo proprio che i numerini in fondo facciano riferimento al documento vaticano da cui è tratta la citazione. Poca dimestichezza con le tesi di laurea ed i libri in generale, vero?

[Vurdak]

Chiwaz ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:57

Vurdak ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:54


Quali punti di pressione?

Gioventù degenere

Ho capito che era riferito a Ken Shiro...ma non so quali sono i punti di pressione del mio account, ecco

[Vurdak]

Magamagò ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:57

il fatto che la maggioranza di persone in italia ha una sensibilità diciamo "cattolica" non deve impedire ad uno stato di rendere legittime delle azioni che trovano resistenze solo in virtù della religione stessa...

esiste una legge sull'aborto: i cattolici non ne usufruiranno, ma io che c'entro?

Ma non siamo in democrazia? Non e` la maggioranza a decidere?
Trasferisciti.