"Laici e Anticlericali" a me

[Chiwaz]

Indipendentemente ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 00:48

Chiwaz ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 12:06
Tu confondi questioni politiche con quelle religiose.

Vai a vedere i riti cattolici in sud america e guarda quanto sono contaminati.

I popoli sudamericani sono ancora tutti lì (tolti gli Incas), e sono molto più numerosi degli indiani d'America.

Certo che frasi un fake apposta, per rispondere qui...

Il colonialismo nel continente americano ha provocato un genocidio. Essenzialmente sono state malattie contagiose come il vaiolo e le influenze a dare il via al fenomeno, ma è incredibile constatare quanti siano gli indios morti semplicemente di fatica nelle miniere e nelle piantagioni.

Ah!
La chiesa cattolica in questo c'entra tanto quanto l'Onu nella guerra in Iraq. Si è vero che il papato ha appoggiato la corona spagnola per motivi politici a lungo, ma il vero carnefice in questa vicenda è il colonialismo inteso in senso molto occidentale e materialistico.

Lo dico da ateo che ha votato rosa nel pugno, ok? lo dico per evitare fraintendimenti.
fonti:
Diamond, Armi acciaio e malattie
I miei ricordi liceali (tante letture )

Si ma non erano i preti a prenderli e portarli nelle piantagioni.
Era colonialismo politico.

Rispetto al Nordamerica, che ha avuto proselitismo protestante c'è una bella differenza. Tant'è che in SudAmerica di Indios che vivevano come 500 anni fa ce n'è ancora, negli USA no.

[Indipendentemente]

Chiwaz ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 00:51

Si ma non erano i preti a prenderli e portarli nelle piantagioni.
Era colonialismo politico.

Rispetto al Nordamerica, che ha avuto proselitismo protestante c'è una bella differenza. Tant'è che in SudAmerica di Indios che vivevano come 500 anni fa ce n'è ancora, negli USA no.

Per carità certo

Forse non mi sono espresso bene, il sunto del mio intervento era : colpevolizzare la Chiesa in quanto istituzione del genocidio degli indios è sbagliato.

PS= guarda che si parla di un genocidio vero e proprio, nel nord del continente americano vivevano numerosi popoli, ma nella mesoamerica e nel sud vivevano intere civiltà. Se non ricordo male nel giro di un secolo ne morì una percentuale spaventosa. Nemmeno la peste del trecento aveva fatto una cosa del genere

[Chiwaz]

Indipendentemente ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 00:58

Chiwaz ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 00:51

Si ma non erano i preti a prenderli e portarli nelle piantagioni.
Era colonialismo politico.

Rispetto al Nordamerica, che ha avuto proselitismo protestante c'è una bella differenza. Tant'è che in SudAmerica di Indios che vivevano come 500 anni fa ce n'è ancora, negli USA no.

Per carità certo

Forse non mi sono espresso bene, il sunto del mio intervento era : colpevolizzare la Chiesa in quanto istituzione del genocidio degli indios è sbagliato.

PS= guarda che si parla di un genocidio vero e proprio, nel nord del continente americano vivevano numerosi popoli, ma nella mesoamerica e nel sud vivevano intere civiltà. Se non ricordo male nel giro di un secolo ne morì una percentuale spaventosa. Nemmeno la peste del trecento aveva fatto una cosa del genere

Ah bon, allora ok

[Ergo The Elf]

Colombo sterminò una gran quantità di nativi sudamericani, poichè lesse un proclama della regina che affermava che tutti coloro che si sarebbero rifiutati di convertirsi al cristianesimo sarebbero stati condannati a morte...
A Colombò sfuggi il piccolo particolare che gl'indios non capivano lo spagnolo...

[Chiwaz]

Ergo The Elf ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 01:14
Colombo sterminò una gran quantità di nativi sudamericani, poichè lesse un proclama della regina che affermava che tutti coloro che si sarebbero rifiutati di convertirsi al cristianesimo sarebbero stati condannati a morte...
A Colombò sfuggi il piccolo particolare che gl'indios non capivano lo spagnolo...

Naturalmente tu eri là a sentirlo

[Indipendentemente]

Ergo The Elf ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 01:14
Colombo sterminò una gran quantità di nativi sudamericani, poichè lesse un proclama della regina che affermava che tutti coloro che si sarebbero rifiutati di convertirsi al cristianesimo sarebbero stati condannati a morte...
A Colombò sfuggi il piccolo particolare che gl'indios non capivano lo spagnolo...

Ne accaddero parecchi di episodi del genere. Il più emblematico fu sicuramente quello accaduto a Cajamarca. Pizarro e altri 167 uomini, una cinquantina di cavalli e dodici fucili causarono la morte di un esercito di 80000 uomini.

Bastò una carica di cavalleria per innescare nelle prime file una fuga con calpestamento spaventosa.


Il punto della questione è: gli ordini venivano tutti da organismi politici che impiegavano formalmente la religione. D'altro canto stiamo parlando di un periodo storico molto complicato. Una regina di uno stato proclamato "defensor fidei" che impone di convertire il mondo va interpretato come un monopolista televisivo che impone a tutti il decoder ...

ehm... circa

insomma parliamo di ricerca embrionale se volete litigare sulla chiesa
dai che allora la pianto di fare l'avvocato del diav...

[masp]

Gringo ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 23:39


e noi siamo quelli moderati



buko & chan

Fanno Lioce di cognome?

[Chiwaz]

masp ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 13:31

Gringo ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 23:39


e noi siamo quelli moderati



buko & chan

Fanno Lioce di cognome?

non è che sia il massimo come battuta

[masp]

Chiwaz ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 13:33

masp ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 13:31

Gringo ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 23:39


e noi siamo quelli moderati



buko & chan

Fanno Lioce di cognome?

non è che sia il massimo come battuta

Ma e' satira!
Ma dopotutto sei di destra e non capisci la satira.
Rivoglio il mio microfono!

[Guy.brush]

masp ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 13:38

Chiwaz ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 13:33

masp ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 13:31

Gringo ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 23:39


e noi siamo quelli moderati



buko & chan

Fanno Lioce di cognome?

non è che sia il massimo come battuta

Ma e' satira!
Ma dopotutto sei di destra e non capisci la satira.
Rivoglio il mio microfono!

Non vorrei fare l'esagerato moralista però la signora Lioce ha fatto secco uno di qua vicino di cui per interposta persona sia io che Buko che Chan conosciamo il figlio.
Respect please.

[skywolf]

Chiwaz ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 13:33

masp ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 13:31

Gringo ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 23:39


e noi siamo quelli moderati



buko & chan

Fanno Lioce di cognome?

non è che sia il massimo come battuta

qual e' la battuta??

[masp]

Guy.brush ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:17

Non vorrei fare l'esagerato moralista però la signora Lioce ha fatto secco uno di qua vicino di cui per interposta persona sia io che Buko che Chan conosciamo il figlio.
Respect please.

La signorina Lioce non ha fatto secco nessuno.
Scommetto che come ideali con il figlio del
poliziotto ferroviario invce andate d'amore e d'accordo.
Gia' me lo vedo.

[Guy.brush]

masp ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:27

Guy.brush ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:17

Non vorrei fare l'esagerato moralista però la signora Lioce ha fatto secco uno di qua vicino di cui per interposta persona sia io che Buko che Chan conosciamo il figlio.
Respect please.

La signorina Lioce non ha fatto secco nessuno.
Scommetto che come ideali con il figlio del
poliziotto ferroviario invce andate d'amore e d'accordo.
Gia' me lo vedo.

Per quanto mi riguarda l'ha fatto secco (ok non avrà sparato lei ma l'altro tipo...cambia molto?). Per quello che riguarda il figlio del poliziotto ti posso assicurare che come ideali siamo sempre andati d'amore e d'accordo, molto più di quanto immagineresti.

[Magamagò]

Gringo ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 23:39

e noi siamo quelli moderati



buko & chan

oddio...su chan sono d'accordo...

su di te buko...


anche se effettivamente a sentire certi discorsi di ieri sera...


cmq per tornare IT...

ma è tanto difficile capire che uno stato deve essere laico e che l'ingerenza di qualunque tipo di religione sulle questioni della stato deve essere eliminata?
Allora ci scandalizziamo tanto dell'islam che è così pervicacemente fuso con l'amministrazione della giustizia e con la costituzione e la gestione di alcuni stati, ma non ci rendiamo conto che il principio su cui basano il loro potere è lo stesso che dà la possibilità a riuni di dire alla gente di non andare a votare un referendum....

in un mondo che è e sarà sempre più connotato da una molteplicità di etnie (e basta col dire "razze"...saranno particolari semantici, ma alla fine pesano...), religioni, culture..
vogliamo provare a vivere tutti insieme tranquillamente?
allora, almeno a livello religioso, secondo me l'unica via praticabile sarebbe quella di una serena ammissione che ogni credo religioso è opinabile, che la verità assoluta e dogmatica propugnata da ogni fede rivelata non esiste...
esistono vari modi di vivere e vedere la religiosità...che possono anche essere regolamentati, certo, ma se ognuno partisse da una proposta più che un'imposizione (io papa ti offro la mia religione, il mio punto di vista, per me dio è questo e quest'altro...ma è cmq un'opinione, una speranza...nn ne ho la certezza assoluta)secondo me si potrebbe davvero arrivare ad un dialogo costruttivo...
mi fa ridere quando si sente parlare di dialogo tra le diverse religioni...che vuoi parlare se ognuno è convinto di possedere la verità?parli, parli...ma non arrivi da nessuna parte...

forse solo rinuciando all'esclusivismo del dogma le religioni potranno rinnovarsi...certo dovrebbero rinunciare ad una bella fetta del loro "potere" sulle persone (che sarebbero più libere di scegliere)...il potere che deriva dal fatto di detenere la verità su concetti assolutamente indimostrabili e anche molto personali e privati...
ma avere religioni che rinunciano al potere della verità assoluta forse è proprio troppo utopico......

[skywolf]

Magamagò ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:43

ma è tanto difficile capire che uno stato deve essere laico

si', in realta' lo e'. ma facciamo finta di no, e

Quote:
e che l'ingerenza di qualunque tipo di religione sulle questioni della stato deve essere eliminata?

definisci "ingerenza".

[pikappa80]

Magamagò ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:43

ma è tanto difficile capire che uno stato deve essere laico e che l'ingerenza di qualunque tipo di religione sulle questioni della stato deve essere eliminata?
Allora ci scandalizziamo tanto dell'islam che è così pervicacemente fuso con l'amministrazione della giustizia e con la costituzione e la gestione di alcuni stati, ma non ci rendiamo conto che il principio su cui basano il loro potere è lo stesso che dà la possibilità a riuni di dire alla gente di non andare a votare un referendum....

Evvai, cattolici, rinchiudetevi nelle vostre chiese e non provate a mettere fuori il naso! Qui lo stato e' laico, quindi niente opinioni religiose, grazie

Ma perche' sul referendum tutti potevano dire la propria ma Ruini no? Ti fa cosi' schifo se la Chiesa ha una posizione su qualcosa e la comunica in modo che chi la vuole sapere possa farlo senza dover andare in Vaticano a chiedere direttamente nell'ufficio del Papa?

Magamagò ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:43

in un mondo che è e sarà sempre più connotato da una molteplicità di etnie (e basta col dire "razze"...saranno particolari semantici, ma alla fine pesano...), religioni, culture..
vogliamo provare a vivere tutti insieme tranquillamente?

Indovino: sei un amante del "diversamente abili" al posto di "disabili" che e' tanto brutto e degradante?

Magamagò ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:43

allora, almeno a livello religioso, secondo me l'unica via praticabile sarebbe quella di una serena ammissione che ogni credo religioso è opinabile, che la verità assoluta e dogmatica propugnata da ogni fede rivelata non esiste...
esistono vari modi di vivere e vedere la religiosità...che possono anche essere regolamentati, certo, ma se ognuno partisse da una proposta più che un'imposizione (io papa ti offro la mia religione, il mio punto di vista, per me dio è questo e quest'altro...ma è cmq un'opinione, una speranza...nn ne ho la certezza assoluta)secondo me si potrebbe davvero arrivare ad un dialogo costruttivo...
mi fa ridere quando si sente parlare di dialogo tra le diverse religioni...che vuoi parlare se ognuno è convinto di possedere la verità?parli, parli...ma non arrivi da nessuna parte...

forse solo rinuciando all'esclusivismo del dogma le religioni potranno rinnovarsi...certo dovrebbero rinunciare ad una bella fetta del loro "potere" sulle persone (che sarebbero più libere di scegliere)...il potere che deriva dal fatto di detenere la verità su concetti assolutamente indimostrabili e anche molto personali e privati...
ma avere religioni che rinunciano al potere della verità assoluta forse è proprio troppo utopico......

Da quando in qua avere una certezza e' diventato automaticamente causa di intolleranza? Io posso essere certo di qualcosa ma non per questo non ti rispetto anche se tu la pensi diversamente.
Ah, ti informo che i cattolici sono tutti liberi di scegliere. Perlomeno non ho ancora visto Ratzinger con la torcia in mano pronto ad accendere il rogo per gli infedeli. Non riesci proprio a pensare che uno, pur ragionando con la propria testa, possa credere che il Papa abbia ragione eh? Il fatto di avere un'autorita', una guida, non significa che chi ci va dietro e' un pecorone col cervello disattivato.

[skywolf]

pikappa80 ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 15:58

Magamagò ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:43

ma è tanto difficile capire che uno stato deve essere laico e che l'ingerenza di qualunque tipo di religione sulle questioni della stato deve essere eliminata?
Allora ci scandalizziamo tanto dell'islam che è così pervicacemente fuso con l'amministrazione della giustizia e con la costituzione e la gestione di alcuni stati, ma non ci rendiamo conto che il principio su cui basano il loro potere è lo stesso che dà la possibilità a riuni di dire alla gente di non andare a votare un referendum....

Evvai, cattolici, rinchiudetevi nelle vostre chiese e non provate a mettere fuori il naso! Qui lo stato e' laico, quindi niente opinioni religiose, grazie

Ma perche' sul referendum tutti potevano dire la propria ma Ruini no? Ti fa cosi' schifo se la Chiesa ha una posizione su qualcosa e la comunica in modo che chi la vuole sapere possa farlo senza dover andare in Vaticano a chiedere direttamente nell'ufficio del Papa?

(cut)



q.e.d.

[Chiwaz]

Magamagò ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:43


ma è tanto difficile capire che uno stato deve essere laico e che l'ingerenza di qualunque tipo di religione sulle questioni della stato deve essere eliminata?
Allora ci scandalizziamo tanto dell'islam che è così pervicacemente fuso con l'amministrazione della giustizia e con la costituzione e la gestione di alcuni stati, ma non ci rendiamo conto che il principio su cui basano il loro potere è lo stesso che dà la possibilità a riuni di dire alla gente di non andare a votare un referendum....

in un mondo che è e sarà sempre più connotato da una molteplicità di etnie (e basta col dire "razze"...saranno particolari semantici, ma alla fine pesano...), religioni, culture..
vogliamo provare a vivere tutti insieme tranquillamente?
allora, almeno a livello religioso, secondo me l'unica via praticabile sarebbe quella di una serena ammissione che ogni credo religioso è opinabile, che la verità assoluta e dogmatica propugnata da ogni fede rivelata non esiste...
esistono vari modi di vivere e vedere la religiosità...che possono anche essere regolamentati, certo, ma se ognuno partisse da una proposta più che un'imposizione (io papa ti offro la mia religione, il mio punto di vista, per me dio è questo e quest'altro...ma è cmq un'opinione, una speranza...nn ne ho la certezza assoluta)secondo me si potrebbe davvero arrivare ad un dialogo costruttivo...
mi fa ridere quando si sente parlare di dialogo tra le diverse religioni...che vuoi parlare se ognuno è convinto di possedere la verità?parli, parli...ma non arrivi da nessuna parte...

forse solo rinuciando all'esclusivismo del dogma le religioni potranno rinnovarsi...certo dovrebbero rinunciare ad una bella fetta del loro "potere" sulle persone (che sarebbero più libere di scegliere)...il potere che deriva dal fatto di detenere la verità su concetti assolutamente indimostrabili e anche molto personali e privati...
ma avere religioni che rinunciano al potere della verità assoluta forse è proprio troppo utopico......

A me sembra utopico che non arrivi qualche adolescente a dire tronfio tronfio quello che almeno un milione di adolescenti tronfi ha già detto prima di lui.
Sempre le stesse identiche cose, col tono di Grande Verità Per Vivere In Pace.

Chi ti obbliga ad ascoltare Ruini? Nessuno, neh ?

[Guy.brush]

pikappa80 ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 15:58

Non riesci proprio a pensare che uno, pur ragionando con la propria testa, possa credere che il Papa abbia ragione eh? Il fatto di avere un'autorita', una guida, non significa che chi ci va dietro e' un pecorone col cervello disattivato.

Secondo me invece significa proprio quello. Per di più se ti fai convincere che una cosa indimostrabile è vera a prescindere questo certo non depone a favore della tua intelligenza.

Mia nonna dice:"Ma se i tuoi amici si buttano in un pozzo ti ci butti anche tu?"

[masp]

Guy.brush ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:33


Per quello che riguarda il figlio del poliziotto ti posso assicurare che come ideali siamo sempre andati d'amore e d'accordo, molto più di quanto immagineresti.

Scusa ma non ce lo vedo il bukoski che conosco io ad arruolarsi in polizia.
No, proprio non ce lo vedo.

[Guy.brush]

Chiwaz ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 16:02

Magamagò ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:43


ma è tanto difficile capire che uno stato deve essere laico e che l'ingerenza di qualunque tipo di religione sulle questioni della stato deve essere eliminata?
Allora ci scandalizziamo tanto dell'islam che è così pervicacemente fuso con l'amministrazione della giustizia e con la costituzione e la gestione di alcuni stati, ma non ci rendiamo conto che il principio su cui basano il loro potere è lo stesso che dà la possibilità a riuni di dire alla gente di non andare a votare un referendum....

in un mondo che è e sarà sempre più connotato da una molteplicità di etnie (e basta col dire "razze"...saranno particolari semantici, ma alla fine pesano...), religioni, culture..
vogliamo provare a vivere tutti insieme tranquillamente?
allora, almeno a livello religioso, secondo me l'unica via praticabile sarebbe quella di una serena ammissione che ogni credo religioso è opinabile, che la verità assoluta e dogmatica propugnata da ogni fede rivelata non esiste...
esistono vari modi di vivere e vedere la religiosità...che possono anche essere regolamentati, certo, ma se ognuno partisse da una proposta più che un'imposizione (io papa ti offro la mia religione, il mio punto di vista, per me dio è questo e quest'altro...ma è cmq un'opinione, una speranza...nn ne ho la certezza assoluta)secondo me si potrebbe davvero arrivare ad un dialogo costruttivo...
mi fa ridere quando si sente parlare di dialogo tra le diverse religioni...che vuoi parlare se ognuno è convinto di possedere la verità?parli, parli...ma non arrivi da nessuna parte...

forse solo rinuciando all'esclusivismo del dogma le religioni potranno rinnovarsi...certo dovrebbero rinunciare ad una bella fetta del loro "potere" sulle persone (che sarebbero più libere di scegliere)...il potere che deriva dal fatto di detenere la verità su concetti assolutamente indimostrabili e anche molto personali e privati...
ma avere religioni che rinunciano al potere della verità assoluta forse è proprio troppo utopico......

A me sembra utopico che non arrivi qualche adolescente a dire tronfio tronfio quello che almeno un milione di adolescenti tronfi ha già detto prima di lui.
Sempre le stesse identiche cose, col tono di Grande Verità Per Vivere In Pace.

Chi ti obbliga ad ascoltare Ruini? Nessuno, neh ?

Non vedo perchè se la GRANDE VERITA' ce la può avere un vecchio bilioso e sessuofobo come Ruini non ce la possa avere anche Magamagò che sicuramente è meno biliosa, molto più bella e sicuramente non sessuofoba.

Poi comunque tu ce l'hai con questa mania di cacciare sentenze (utopico, adolescente), cosa ne sai? Sei un moderatore o un PROVOCATORE?

[Guy.brush]

masp ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 16:07

Guy.brush ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:33


Per quello che riguarda il figlio del poliziotto ti posso assicurare che come ideali siamo sempre andati d'amore e d'accordo, molto più di quanto immagineresti.

Scusa ma non ce lo vedo il bukoski che conosco io ad arruolarsi in polizia.
No, proprio non ce lo vedo.

[OT] Infatti il tipo si è arruolato ben dopo l'omicidio del padre. Non so se lo sai ma (giustamente) se hai un parente morto in servizio nelle forze dell'ordine hai diritto ad essere assunto non appena possibile e con i tempi che corrono un lavoro statale e ben retribuito non fa schifo a nessuno. Inoltre direi che possiamo anche sfatare il luogo comune che vuole TUTTI i poliziotti ed i carabinieri intransigentemente di destra (conosco personalmente marescialli ed ALTI ufficiali dei carabinieri dichiaratamente di sinistra). Sono in maggioranza ma non sono certo il 100%.

[Gringo]

masp ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 16:07

Guy.brush ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 14:33


Per quello che riguarda il figlio del poliziotto ti posso assicurare che come ideali siamo sempre andati d'amore e d'accordo, molto più di quanto immagineresti.

Scusa ma non ce lo vedo il bukoski che conosco io ad arruolarsi in polizia.
No, proprio non ce lo vedo.

effettivamente non è proprio il mestiere per me...tuttavia io non ho niente contro la polizia in generale.

[Sarpedon]

Guy.brush ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 16:10

Non vedo perchè se la GRANDE VERITA' ce la può avere un vecchio bilioso e sessuofobo come Ruini non ce la possa avere anche Magamagò che sicuramente è meno biliosa, molto più bella e sicuramente non sessuofoba.

Bé ognuno segue le verità che preferisce, d'altronde se é vero che Ruini e vecchio e brutto, é anche vero che il proverbiale carro di buoi é sempre più svalutato, n'est pas?

[masp]

Guy.brush ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 16:15

[OT] Infatti il tipo si è arruolato ben dopo l'omicidio del padre.
Non so se lo sai ma (giustamente) se hai un parente morto in servizio
nelle forze dell'ordine hai diritto ad essere assunto non appena
possibile e con i tempi che corrono un lavoro statale e ben retribuito
non fa schifo a nessuno.
Inoltre direi che possiamo anche sfatare il
luogo comune che vuole TUTTI i poliziotti ed i carabinieri intransigentemente
di destra (conosco personalmente marescialli ed ALTI ufficiali dei
carabinieri dichiaratamente di sinistra). Sono in maggioranza ma
non sono certo il 100%.

Certo ce lo vedo bukoschi che cerca di convincere il maresciallo che fumare
le canne non e' reato, che cerca di convincere il tenente che la disciplina
militare e' inutile, che la proprieta' privata va redistribuita.
Poi lo consco anche io un caramba che ha votato per Prodi.
E credimi glielo ricordero'. Di sicuro.

Poi, ragazzo, per il tuo interveto sopra non credi che magari sia piu' attendibile
un uomo che ha studiato teologia per 30 o 40 anni, che un ragazzino/a di 23 anni che dopo
l'adolescienza crede di sapere tutto?
Cosi' per sapere.
Come medioman, che voleva contestare un enciclica papale riportandone 4 righi.
Un genio incompreso.