Vista e' osceno

[Biffoz]

Ehm ehm... scusate ma leggendo questo topic qualcosa mi lascia perplesso.

Mi si viene a dire che Vista va liscio, e sin qui non ho niente da ridire. Poi si guardano le configurazioni HW dei vostri PC... dual core, 2Gb di RAM... voglio dire, se Vista non vi andasse liscio ci sarebbe da tagliarsi le vene, perdio.
Il problema di un informatico serio non è solo far funzionare le cose, ma anche farle funzionare BENE.

Anche io son capace a scrivere codice che occupa 2Gb di RAM, tutti ne siamo capaci!


Per quanto riguarda la velocità di XP VS Vista riporto un articolo di Hardware Upgrade (non proprio degli sprovveduti nè tantomeno di parte...).
Buona lettura.

http://www.hwupgrade.it/news/softwar...sp3_23392.html

[Jammed]

visto che hai tanto tempo per cercare articoli che diano ragione a te cercane anche uno che spieghi la gestione della ram di vista perchè io non ne ho più voglia di spiegarlo...

[Lord_Barba]

A parte che se nel 2007 (ormai 2008 ) c'è gente che ancora installa Vista su un single core e 1 gb di ram e poi si lamenta che non va bene, bè, mi spiace, ma non è di certo colpa di Microsoft eh.

Prima di tutto, le CPU dual core esistono ormai da 2 anni (o 3?) e in un certo senso, non averlo ma avere Vista dà da pensare (chi ha parlato di versione taroccata?); 2 gb di ram non costano più niente, e anche lì, siamo da capo.

Se dopo più di un anno di esistenza di Vista sul mercato, ancora non vi siete informati sulle sue richieste hardware per farlo andare in modo ottimale, e non sapete ancora niente del suo funzionamento, bè, affaracci vostri eh.

Se, al contrario di quanto detto prima, Vista lo avete comprato, bè, la prossima volta informatevi e poi procedete o meno con l'acquisto; lamentarsi dopo non serve a niente.

Ultima cosa: se Vista manco lo avete, ma andate per "sentito dire" o guardate le tabelle dei vari bench in giro per la rete e bon, statevene zitti e basta va.

[Biffoz]

visto che hai tanto tempo per cercare articoli che diano ragione a te cercane anche uno che spieghi la gestione della ram di vista perchè io non ne ho più voglia di spiegarlo...

???
Ehm... non per fare il pignolo ma la tua spiegazione era sbagliata ma a parte questo non vedo cosa c'entri con i bench che ho postato.
Secondariamente non cerco "articoli che mi danno ragione", semplicemente bazzico un po' di siti di informatica (come HWU) e guarda caso gli articoli che si trovano in circolazione sono quelli.
Sono pronto a visionarne altri, se me li posterai, possibilmente non proveniente da microsoft.com & affini, perchè altrimenti mi tocca postarntene qualcuno da linux.it

A parte che se nel 2007 (ormai 2008 ) c'è gente che ancora installa Vista su un single core e 1 gb di ram e poi si lamenta che non va bene, bè, mi spiace, ma non è di certo colpa di Microsoft eh.

Prego?
Per completezza di informazione, ecco i requisiti minimi di Vista (che dà Microsoft, non certo io):

# Processore: 800 MHz
# Ram: 512 MB
# Hardisk: 20 GB
# Hardisk spazio libero: 15 GB

Quelli consigliati

# Processore: superiore a 1 GHz
# Ram: 1 GB

Come vedi vado per "sentito dire" ma ricordo le fonti del web che leggo... e tu ti lamenti anche se il PC dell'utenza è quello consigliato da MS?

Secondariamente, come già detto: in informatica le cose non solo devono funzionare, ma devono funzionare BENE!
Far funzionare un SISTEMA OPERATIVO (quindi la base di tutto, mica qualcosa che puoi escludere) con un PC della NASA è assolutamente ridicolo, per qualsiasi programmatore degno di questo nome.
Gli altri SO vanno con MOLTE meno risorse (meno dispendio di HD, processore, RAM etc...), sarà che sono più ottimizzati?

Ultima cosa: se Vista manco lo avete, ma andate per "sentito dire" o guardate le tabelle dei vari bench in giro per la rete e bon, statevene zitti e basta va.

E per qual motivo, di grazia?
Così chi ha Vista ed è "Microsoft fan™" può dire che Vista è un gioiellino e una gran figata?

[Lord_Barba]

E per qual motivo, di grazia?
Così chi ha Vista ed è "Microsoft fan™" può dire che Vista è un gioiellino e una gran figata?

No, semplicemente perchè per dare giudizi su qualcosa, è sempre buona cosa provarla, prima; a quanto pare però non è chiaro a tutti, ma spesso si preferisce seguire la corrente e/o prendere per oro colato quello che viene detto in giro.

[Biffoz]

No, semplicemente perchè per dare giudizi su qualcosa, è sempre buona cosa provarla, prima; a quanto pare però non è chiaro a tutti, ma spesso si preferisce seguire la corrente e/o prendere per oro colato quello che viene detto in giro.

Posto che ci ho smanettato qualche ora come dicevo... so benissimo che è un tempo insignificante ma i miei amici che hanno (loro malgrado) Vista si lamentano tutti, guarda caso.

Secondariamente HWU mi sembra un'ottima fonte e mi pare che ciò che dicono sia documentato adeguatamente.

Ora, se di fronte a bench, test e compagnia bella di persone serie e preparate tu rispondi con questo post che dice "devi provarlo di persona", perdonami ma mi fido molto di più di chi viene da me implorandomi di piallargli il PC e rimettergli XP e di gente come quelli di HWU.

Almeno fino a quando qualcuno (potresti essere tu ) mi mostrerà dati controcorrente, invece di limitarsi a dire "Vista va vissuto"

[Lord_Barba]

Magari spiega ai tuoi amici come si usa il pc, non so che altro dirti.

Per esperienza (e parlo di mesi) mia e di altri conoscenti, Vista è giusto più pesante di XP (con i giochi eh; con il resto, a parte il bug del trasferimento files, funziona ottimamente), ma da qui a dire che funzioni peggio ce ne passa parecchio eh.

Te continua pure a leggere le tabelle e a fidarti ciecamente di quello che leggi, io e altri intanto ci godiamo Vista e non toccheremo più XP.

Poi vabbè, se ti piace definire chi apprezza qulacosa un fanboy, liberissimo di farlo.

[Biffoz]

Magari spiega ai tuoi amici come si usa il pc, non so che altro dirti.

Leggere i pdf, la posta, usare office e navigare in internet.
Queste sono le cose che l'utente medio fa (e anche alcuni dei miei amici). Queste sono le cose che un PC dovrebbe fare di base, dovrebbe farle presto e bene. Vista segna dei peggioramenti in questo caso e non lo dico io ma i test. Poi se tu ai test rispondi "non ci voglio credere" libero di farlo.
Tieniti Vista nessuno te lo impedisce, ma sei un fanboy perchè neghi i test fatti da persone imparziali per difendere un tuo punto di vista che non dimostri, non perchè ti piace vista!

[Lord_Barba]

Leggere i pdf, la posta, usare office e navigare in internet.
Queste sono le cose che l'utente medio fa (e anche alcuni dei miei amici). Queste sono le cose che un PC dovrebbe fare di base, dovrebbe farle presto e bene. Vista segna dei peggioramenti in questo caso e non lo dico io ma i test. Poi se tu ai test rispondi "non ci voglio credere" libero di farlo.
Tieniti Vista nessuno te lo impedisce, ma sei un fanboy perchè neghi i test fatti da persone imparziali per difendere un tuo punto di vista che non dimostri, non perchè ti piace vista!

Ma tu spiegami perchè uno che "legge pdf, la posta, usa office e naviga in internet" deve avere tutto questo bisogno di passare a Vista. Solo per lamentarsi che Office si apre con 3 secondi di ritardo rispetto a XP?

Io con Vista ci faccio le stesse cose, oltre a giocarci, e sinceramente tutti sti problemi ancora li devo vedere. L'unico problema che ho riscontrato, come tutti, è quello dovuto al trasferimento dei files (messo a posto dal SP oltretutto).

A me Vista gira perfettamente; perchè dovrei dire il contrario? Perchè lo dicono delle tabelle fatte da degli sconosciuti?

[Chiwaz]

Regaz, dove posso trovare qualche manuale, vademecum, forum, quel che l'è, che mi spieghi Vista in maniera un pelo più approfondita ?

In altre parole, vorrei sapere come configurarlo per renderlo più snello, magari evitando che carichi i servizi che non mi servono (ad esempio mille servizi di rete, spooler di stampa, server, o cose così, e badate che ho detto a caso ).

Personalmente mi ci trovo da dio, vorrei solo limare un po' ancora i tempi di boot, che comunque sono un altro pianeta rispetto a XP.

[Chiwaz]

Ehm, scusate la sfacciataggine, ma ribadirei l'appello

Al limite consigliatemi anche un manuale

[Sticky©]

Dai un' occhiata a questa ottima guida. Interessante la parte nella quale consigliano il tuning dei servizi in base all' uso del pc.

[Jammed]

chiwaz occhio a quello che disattivi...appena ho installato vista ho fatto la stessa cosa che vuoi fare tu e non ho fatto altro che peggiorare le prestazioni...vista è come un diesel, lascialo andare che a poco a poco ingrana...in pratica deve adattarsi al tuo uso, dopo una settimana andra ottimamente

[NoxDaFox]

ho provato Vista più volte...

su un Vaio Fe41S (T5500, 2Gb Ram 667, Go 7600), complici i 1000 programmi inclusi mi son ritrovato con 78 processi attivi al primo avvio e una lentezza disarmante... mi son preso 6 ore di impegno cercando di alleggerirlo il più possibile, ero sceso a 56 processi... l'ho disinstallato...

su un AMD 3500+ (core winchester), 2Gb di RAM, 6800Gt... il cliente il giorno dopo mi ha chiesto di rimettere XP...

su un Q6600, 4gb di RAM, 8800GTS... qua potete vedere come è finita....

altri esempi simili....


ora... premetto che per l'utOnto medio Vista è un SO eccellente; esso presenta le caratteristiche necessarie per un utente che utilizza un PC per lavoro d'ufficio o per uso domestico senza capirci un acca... insomma limita i danni...

qualora però siano richieste prestazioni.... beh risulta molto carente, colpa dei drivers dicono... lascio il beneficio del dubbio poichè non sono stato ad approfondire la cosa, certo però... tutti invidiosi questi qui che fanno i test... non ce n'è uno che dia Vista superiore a XP in prestazioni.

ma veniamo al dunque, ovvero le 2 cose che non mi piacciono di Vista:

innanzitutto non è possibile che un SO a pagamento presenti un debug così pessimo, se io compro una BMW ultimo modello non passo i primi 6 mesi dal meccanico (anche se gratuitamente.... previa connessione ad internet ovviamente), questa è una tendenza degli ultimi tempi... anche questa copiata da Linux, ma Linux è gratis, inoltre le releases ufficiali sono ufficiali, ovvero prive di bugs, se scarichi le unstables sei consapevole di cosa vai incontro...

perchè devo sentirmi considerato un babbeo dal mio SO? la Microsoft è consapevole del fatto che il 90% del suo mercato è basato su persone del tutto inesperte, ma di quel 10% se ne frega! perchè devo installare un SO senza poter scegliere nulla e poi devo andare a disabilitare a mano mille cazzilli (sempre che me li lasci disabilitare) inclusi? chi l'ha mai chiesta la Side Bar! o l'indicizzazione automatica! non possono mettere una voce che permetta di scegliere fra una installazione da babbo di cazzo e una da esperto? Devo installare un SO eppoi andare su internet a cercare di capire perchè il PC rosicchia l'HD come una nocciolina!! Non parliamo poi di Gerry Scotti che ad ogni tua mossa ti chiede:"Sei sicuro?? l'accendiamo??"


personalmente Vista non mi vedrà per almeno un bel po', in più lo sconsiglio a chiunque mi chieda a riguardo... non vedo perchè la Microsoft debba guadagnare offrendo un prodotto mediocre come questo...

[Sticky©]

Release di Linux ufficiali e prive di bug è alquanto opinabile. L' unica release ufficiale di Linux è il kernel. Il resto è una serie di pacchetti e binaries messi insieme. Tutt' altro che bug-free.

[Chiwaz]

Se sei un utente esperto mettiti un Linux e bon

Nocmaar, grazie della segnalazione

[Lord_Barba]

Guarda che il fatto che Vista di default abbia attive le opzioni per l'utonto, è proprio perchè il 90% degli utilizzatori di Windows sono utonti.
Te credi davvero che se ci fosse la possibiltà, durante l'installazione, di scegliere se sei utonto o no, gli utonti non farebbero danni?
Se fai parte del 10% di persone che lo usano come si deve, ci vogliono 5 minuti, a installazione ultimata, per disattivare la sidebar, l'uac e tutte quelle cosine che tanto ti dan fastidio e ti offendono nel profondo.

Poi vabbè, Linux bug free... siiii vaaaaa beeeeeene...

[Biffoz]

Non parliamo poi di Gerry Scotti che ad ogni tua mossa ti chiede:"Sei sicuro?? l'accendiamo??"

WIN!!!

[sleepstream]

A me vista ha fatto schifo dal primo giorno in cui l'ho installato.
L'unica cosa carina è la grafica.
La scelta di fare un prodotto end-user un po diverso dalle precedenti edizioni soprattutto per la gestione delle risorse da parte dell'utente è una cosa penosa.
Solo il fatto che il pannello di controllo della scheda video è divisa in 5-6 sottomenu anzichè la finestra a scelta multipla è un avviso di come abbiano fatto finta di rinnovare il prodotto.
Se poi parliamo di gestire i vari pc sotto le reti, dio ci salvi.
Insomma, va bene per vedersi qualche film. Giocare un po e sentire un po di musica.
Tutte cose che si possono fare con un ipod e una x-box o ps3.
Ma tanto si sa che i sistemi operativi seri la microsoft non li fa

[sleepstream]

Regaz, dove posso trovare qualche manuale, vademecum, forum, quel che l'è, che mi spieghi Vista in maniera un pelo più approfondita ?

In altre parole, vorrei sapere come configurarlo per renderlo più snello, magari evitando che carichi i servizi che non mi servono (ad esempio mille servizi di rete, spooler di stampa, server, o cose così, e badate che ho detto a caso ).

Personalmente mi ci trovo da dio, vorrei solo limare un po' ancora i tempi di boot, che comunque sono un altro pianeta rispetto a XP.

Ciao chiwaz, a proposito dei tempi di boot, dovrei chiarire una cosetta che qui si fraintende.
Xp mi sta 8 passaggi di barra, Vista Ultimate 3.
Ma quello che un po tutti possono notare con un sistema hd abb vecchio (il mio barton3000+1gbRam) è che i "professionisti" che hanno pensato questo nuovo applicativo, S.O. mi pare un po troppo, hanno solo ritardato alcuni caricamenti.
Xp è pronto quasi subito, Vista grugna per un 30 secondi: con gli stessi IDENTICI applicativi in + (firewall, antivirus, client, client Skystar, ...) messi da me pari pari.

[Chiwaz]

Non saprei, a me Vista va come una lippa
Che mi rallentava in maniera orrenda il boot era Steam, è bastato disattivare l'avvio automatico e adesso el va come un viulìn.

Ma sparando a caso su Microsoft le donne ve la danno di più? E' per questo che lo fate?

[Jammed]

ho provato Vista più volte...

su un Vaio Fe41S (T5500, 2Gb Ram 667, Go 7600), complici i 1000 programmi inclusi mi son ritrovato con 78 processi attivi al primo avvio e una lentezza disarmante... mi son preso 6 ore di impegno cercando di alleggerirlo il più possibile, ero sceso a 56 processi... l'ho disinstallato...

su un AMD 3500+ (core winchester), 2Gb di RAM, 6800Gt... il cliente il giorno dopo mi ha chiesto di rimettere XP...

su un Q6600, 4gb di RAM, 8800GTS... qua potete vedere come è finita....

altri esempi simili....


ora... premetto che per l'utOnto medio Vista è un SO eccellente; esso presenta le caratteristiche necessarie per un utente che utilizza un PC per lavoro d'ufficio o per uso domestico senza capirci un acca... insomma limita i danni...

qualora però siano richieste prestazioni.... beh risulta molto carente, colpa dei drivers dicono... lascio il beneficio del dubbio poichè non sono stato ad approfondire la cosa, certo però... tutti invidiosi questi qui che fanno i test... non ce n'è uno che dia Vista superiore a XP in prestazioni.

ma veniamo al dunque, ovvero le 2 cose che non mi piacciono di Vista:

innanzitutto non è possibile che un SO a pagamento presenti un debug così pessimo, se io compro una BMW ultimo modello non passo i primi 6 mesi dal meccanico (anche se gratuitamente.... previa connessione ad internet ovviamente), questa è una tendenza degli ultimi tempi... anche questa copiata da Linux, ma Linux è gratis, inoltre le releases ufficiali sono ufficiali, ovvero prive di bugs, se scarichi le unstables sei consapevole di cosa vai incontro...

perchè devo sentirmi considerato un babbeo dal mio SO? la Microsoft è consapevole del fatto che il 90% del suo mercato è basato su persone del tutto inesperte, ma di quel 10% se ne frega! perchè devo installare un SO senza poter scegliere nulla e poi devo andare a disabilitare a mano mille cazzilli (sempre che me li lasci disabilitare) inclusi? chi l'ha mai chiesta la Side Bar! o l'indicizzazione automatica! non possono mettere una voce che permetta di scegliere fra una installazione da babbo di cazzo e una da esperto? Devo installare un SO eppoi andare su internet a cercare di capire perchè il PC rosicchia l'HD come una nocciolina!! Non parliamo poi di Gerry Scotti che ad ogni tua mossa ti chiede:"Sei sicuro?? l'accendiamo??"


personalmente Vista non mi vedrà per almeno un bel po', in più lo sconsiglio a chiunque mi chieda a riguardo... non vedo perchè la Microsoft debba guadagnare offrendo un prodotto mediocre come questo...

a parte che vista ha richiesto meno patch di tutti i sistemi usciti l'anno scorso (comprese distro linux). Ha 2 o 3 bug fastidiosi di cui uno già risolto (il trasferimento dei files, c'è un hotfix). Rispetto a xp che prima del sp2 era un pericolo o leopard che il secondo giorno ha avuto bisogno di una patch da 230 mega direi che è molto meglio vero? ma no, continuiamo a dire che i prodotti microsoft escono buggati per moda...ah tanto per chiarire, vogliamo parlare di altri prodotti? controlliamo un po la lista giochi e software di quest'anno e paragoniamola a vista. Se non altro vista si può usare dal day1 senza problemi (tranne per gli antims) il 60% dei giochi usciti sono fermi in attesa di patch, alcuni hanno bisogno di patch amatoriali per girare.

Poi, prima parli di utonti e poi te ne esci con indicizzazione, sidebar e bla bla bla...ma che prendi per il ****? tasto destro su hd, disattiva indicizazzione. Tasto destro sull'icona, disattiva sidebar. Parli di linux che chi non l'ha mai usato si deve girare mezza internet per capire un paio dicose e poi per disattivare i servizi di windows che sono sempre al solito posto bisogna essere utenti pro?

@sleepstream: all'inizio vista fa l'ottimizzazione avvio. In pratica studia le applicazioni che avvi e in qualche settimana (a meno che non le cambi continuamente) migliora l'avvio. Se ti da fastidio puoi disattivarla dai servizi di sistema.

@chiwaz: ti consiglio di cercare blog di utenti comuni dove spiegano le funzionalità di vista, trucchetti e solite cose...trovi tutto lì con un articolo al giorno

[Lord McAaron]

Se sei un utente esperto mettiti un Linux e bon

Nocmaar, grazie della segnalazione

Se si potesse giocare decentemente sotto linux...

Guarda che il fatto che Vista di default abbia attive le opzioni per l'utonto, è proprio perchè il 90% degli utilizzatori di Windows sono utonti.
Te credi davvero che se ci fosse la possibiltà, durante l'installazione, di scegliere se sei utonto o no, gli utonti non farebbero danni?
Se fai parte del 10% di persone che lo usano come si deve, ci vogliono 5 minuti, a installazione ultimata, per disattivare la sidebar, l'uac e tutte quelle cosine che tanto ti dan fastidio e ti offendono nel profondo.

Poi vabbè, Linux bug free... siiii vaaaaa beeeeeene...

L'utonto farà sempre danni, ma se ci fosse un'opzione (anche nascosta...) per fare l'installazione personalizzata, non mi farebbe schifo...

[Jammed]

Se si potesse giocare decentemente sotto linux...


L'utonto farà sempre danni, ma se ci fosse un'opzione (anche nascosta...) per fare l'installazione personalizzata, non mi farebbe schifo...

vero, farebbe comodo anche a me...ma è per questo che esistono nlite e vlite

[Biffoz]

a parte che vista ha richiesto meno patch di tutti i sistemi usciti l'anno scorso (comprese distro linux). Ha 2 o 3 bug fastidiosi di cui uno già risolto (il trasferimento dei files, c'è un hotfix). Rispetto a xp che prima del sp2 era un pericolo o leopard che il secondo giorno ha avuto bisogno di una patch da 230 mega direi che è molto meglio vero? ma no, continuiamo a dire che i prodotti microsoft escono buggati per moda...ah tanto per chiarire, vogliamo parlare di altri prodotti? controlliamo un po la lista giochi e software di quest'anno e paragoniamola a vista. Se non altro vista si può usare dal day1 senza problemi (tranne per gli antims) il 60% dei giochi usciti sono fermi in attesa di patch, alcuni hanno bisogno di patch amatoriali per girare.

Beh qui mi tocchi nell'animo non posso non rispondere

Vista ha pochi bug perchè da XP non è cambiato molto, che bug vuoi che ci siano!?!
Sono partiti con l'annuncio che avrebbero cambiato tutto a partire dal file system andando a cambiare poi mille altre cose. Poi però si sono accorti che erano in stra-ritardo (e lo confermano articoli del 2006 in tutti i siti, sì anche quelli pro-windows) ed effettivamente hanno aggiunto qualche feature in più. nient'altro che quello.
Che bug vuoi che abbiano???

MS è uscita ora con un sistema relativamente stabile per il semplice fatto che non ha cambiato una cippa, basta guardare indietro nella storia per vedere gli altri windows (con delle innovazioni decenti) e mettersi le mani nei capelli.

Linux se permetti esce una nuova versione della distro ogni 6 mesi (MS ogni 5 anni circa...) è chiaro che non tutte le macchine sono uguali e qualcuno che rogna c'è sempre. Con le versioni "garantite" è tutt'altra storia.