Vista e' osceno

[Harry_Lime]

Ma poi, la cosa divertente è che quelli che si lamentano di vista che occupa 512mb di ram all'avvio, si dimenticano che poi crysis, occupa al suo avvio 700mb di ram soltanto lui e che per farlo funzionare decentemente senza swap anche sotto xp servono 2 gb di ram.
Morale della favola: xp è uscito a fine 2001 quando i pc richiedevano meno risorse e quando uscì per un anno e mezzo la gente continuò a lamentarsi che windows 98 era più leggero e occupava meno risorse. adesso, xp è una genialata e vista cacca.
Oggettivamente parlando, ho installato vista su pc single core con 2 gb di ram e il sistema era perfettamente reattivo come se fosse un dual core.

Per di più, vorrei ricordare che nel 2001, quando vista consigliava come sistema minimo un pc con 64mb di ram, installandolo nel servivano almeno 256 mb perchè andasse decentemente.
Ora ne dichiara minimo 512 e ne chiede 2gb per andare bene.
Le proporzioni sono cambiate? No.
I bimbomichia sono cambiati? No.

Chiudo definitivamente il discorso qui con una nota di servizio: vista è nato come sistema che dà il meglio su multiprocessori e sistemi a 64bit. In ambito professionale, ovvero video/audio e 3d, settori nel quali ci devo lavorare tutti i giorni, da quando sono passato a vista mi son visto quasi dimezzare i tempi di rendering rispetto a xp e soprattutto, una stabilità nelle a volte 16 ore di rendering video che con xp me la sognavo.

Se si vuole continuare a rompere con le solite fesserie sul lavoro microsoft si può fare, ma per lo meno cercate di uscire dai canoni che paiono obbligarvi a giocare a crysis su vista con 512mb di ram. Non si faceva su xp, non si fa su vista. E oggettivamente parlando, non sono i 512mb di ram in meno su xp che vi salveranno dallo swap disco.

[maxpay]

xp è uscito a fine 2001 quando i pc richiedevano meno risorse e quando uscì per un anno e mezzo la gente continuò a lamentarsi che windows 98 era più leggero e occupava meno risorse.

e certo che si lamentavano. era oggettivamente più pesante del 98. ci sono voluti due service pack di una certa consistenza per renderlo un sistema operativo discretamente stabile e decente (sul lavoro lo monto anche su semplici celeron con 256 di ram).

[dtpancio]

beh, non si può certo pensare di creare un os più complesso rendendolo più leggero..il fatto è che linux parte scarno, e chi vuole aggiungere aggiunge. vista è fatto per il mass market, pieno di naab, e quindi deve essere il più possibile pronto ad ogni evenienza situazione, sollevando il più possibile l'utente dal compiere operazioni. proprio per questo vista ancora più di xp è pieno di servizi inutili, che soddisfano le esigenze più remote e che per fortuna si possono benissimo disabilitare. la maggior parte gli utenti di vista non sono smanettoni, però una parte sì ed è quella che può benissimo operare dei tweak al sistema al fine di renderlo più leggero.

altra considerazione..un os dura diversi anni. nel 2008 c'è ancora qlcn che si lamenta perché xp è più peso del 98?! no! molto meglio ciò che ha introdotto. e così, anche vista non dà nessun problema con un pc mediamente recente, e sempre meno problemi di pesantezza darà in futuro, con l'avanzamento dell'hardware. del resto perché l'hardware si evolve? forse per rendere possibile una maggiore complessità del software?

[Biffoz]

Noto che il discorso Linux == bugfree si è arenato. Bon, meglio così.

Linux è tutt'altro che bugfree. Linux "base" non ha bug (nel 99% dei casi), a parte sui drivers (e dietro ci sono millemila motivi per cui questo accade, soldi e marchette).
Poi se si va ad installare altro... beh sì, si possono trovare diversi bug. Non pochi per dire il vero. Non lo nego certo.

Ma poi, la cosa divertente è che quelli che si lamentano di vista che occupa 512mb di ram all'avvio, si dimenticano che poi crysis, occupa al suo avvio 700mb di ram soltanto lui e che per farlo funzionare decentemente senza swap anche sotto xp servono 2 gb di ram.

Uno e un SO, l'altro un gioco. Comprendi la SOTTILE differenza? Sottilissima eh, quasi impercettibile

Morale della favola: xp è uscito a fine 2001 quando i pc richiedevano meno risorse e quando uscì per un anno e mezzo la gente continuò a lamentarsi che windows 98 era più leggero e occupava meno risorse. adesso, xp è una genialata e vista cacca.

Fortunatamente anche maxpay pare essersi accorto che c'è qualcosa che non funziona. O ti sei perso i SP? Oppure non ricordi che m3rd4 era XP "base". Ma m3rd4 forte.

Per di più, vorrei ricordare che nel 2001, quando vista consigliava come sistema minimo un pc con 64mb di ram, installandolo nel servivano almeno 256 mb perchè andasse decentemente.
Ora ne dichiara minimo 512 e ne chiede 2gb per andare bene.
Le proporzioni sono cambiate? No.
I bimbomichia sono cambiati? No.

Quindi MS mentiva prima e mente adesso. Tutto normale no, perchè stupirci?

Chiudo definitivamente il discorso qui con una nota di servizio: vista è nato come sistema che dà il meglio su multiprocessori e sistemi a 64bit. In ambito professionale, ovvero video/audio e 3d, settori nel quali ci devo lavorare tutti i giorni, da quando sono passato a vista mi son visto quasi dimezzare i tempi di rendering rispetto a xp e soprattutto, una stabilità nelle a volte 16 ore di rendering video che con xp me la sognavo.

Tutto questo con linux accade. Da anni. Secoli direi

[Harry_Lime]

Linux è tutt'altro che bugfree. Linux "base" non ha bug (nel 99% dei casi), a parte sui drivers (e dietro ci sono millemila motivi per cui questo accade, soldi e marchette).
Poi se si va ad installare altro... beh sì, si possono trovare diversi bug. Non pochi per dire il vero. Non lo nego certo.


Uno e un SO, l'altro un gioco. Comprendi la SOTTILE differenza? Sottilissima eh, quasi impercettibile


Fortunatamente anche maxpay pare essersi accorto che c'è qualcosa che non funziona. O ti sei perso i SP? Oppure non ricordi che m3rd4 era XP "base". Ma m3rd4 forte.


Quindi MS mentiva prima e mente adesso. Tutto normale no, perchè stupirci?


Tutto questo con linux accade. Da anni. Secoli direi

Morale: non hai capito un c.azzo di quello che ho detto.

[Biffoz]

Morale: non hai capito un c.azzo di quello che ho detto.

Cosa vuoi capire di uno che confronta la RAM occupata da Windows con crysis?

[Lord McAaron]

Cosa vuoi capire di uno che confronta la RAM occupata da Windows con crysis?

E così confermi di non aver capito niente...
Harry_Lime non ha confrontato la ram di crysis con quella di vista, ha semplicemente fatto notare, che dato che crysis usa da solo 700mb, è logico che caricando un qualsiasi sistema operativo insieme a questo gioco, di 1gb di ram ti fai ben poco...

Ma quello che non capisco è: vi da tanto fastidio che sta c***o di ram venga usata? E soprattutto, qualcuno, mi potrebbe spiegare perchè se windows aumenta le richieste è scandaloso, mentre se un gioco/programma/o-che-altro fa la medesima cosa, allora è tutto ok?

Ripeto che a me, microsft, sta parecchio sulle p***e per vari motivi, ma non mi sento di dire che vista è osceno, anzi, tutt'altro!

[Biffoz]

E così confermi di non aver capito niente...
Harry_Lime non ha confrontato la ram di crysis con quella di vista, ha semplicemente fatto notare, che dato che crysis usa da solo 700mb, è logico che caricando un qualsiasi sistema operativo insieme a questo gioco, di 1gb di ram ti fai ben poco...

Ma quello che non capisco è: vi da tanto fastidio che sta c***o di ram venga usata? E soprattutto, qualcuno, mi potrebbe spiegare perchè se windows aumenta le richieste è scandaloso, mentre se un gioco/programma/o-che-altro fa la medesima cosa, allora è tutto ok?

Ehm se mai siete voi che non avete capito il discorso sulla RAM, e di seguito rispondo a due domande in uno:

dà fastidio perchè uno e un sistema operativo (leggasi: non posso decidere di non usarlo) l'altro è un gioco.
Ora, se voglio far funzionare un PC, seppur mediocre, mi dovrebbe essere permesso con un sistema operativo. E' chiaro invece che se vado a prendere un gioco (una cosa del tutto opzionale, il PC fa 1000 altre cose oltre che giocare) invece sono ben conscio che le richieste sono molto maggiori.
E' ovvio che Vista non deve girare su un PC del 1991 (quindi per piacere non fatemi quest'obiezione poco sveglia) ma è un po' uno scandalo che non giri su un PC non dual-core e con meno di 1Gb o 1 Gb di RAM

Per questo dico, se uno non capisce la differenza tra un gioco e un SO siamo fritti...

[dtpancio]

grazie per aver ignorato il mio post innanzitutto..

seconda cosa, 4gb di ram costano 80€, c'è davvero tutto questo problema?

[Biffoz]

grazie per aver ignorato il mio post innanzitutto..

seconda cosa, 4gb di ram costano 80€, c'è davvero tutto questo problema?

Io ne faccio un problema di programmazione, visto che sarà il mio lavoro
Le RAM potrebbero costare anche 1€ al kg, mi lamenterei lo stesso

[Washijin]

io nn riesco a capire cosa sti a facendo vista sul mio pc.....pè in idle,niente attivato,nulla di nulla,mi metto a leggere e il pc comincia a caricare caricare caricare, sento l'hard disk che lavora lavora e niente...non c'è nulla di attiva,nulla di nulla....che cacchio combina?

entrambe le funzioni sono disattivabili a piacimento, puoi disabilitarle quando devi dormire ed abilitarle quando sei sveglio, così vista mette in ordine e di notte riposi in pace. Conta anche che una volta finita sia l'indicizzazione che la defframmentazione di tutto il contenuto degli hdd, i successivi "lavori" dovrebbero essere molto limitati

Fortuna vuole che non abbia molto a che fare con Vista perchè fino ad ora ho avuto numerosi problemi; il più odioso è inbubbiamente il continuo lavoro a carico degli hd nei momenti in cui le attività del sistema sono basse (accade sempre di notte, dopo le 00 e a volte di giorno). Non solo è fastidioso per il rallentamento del sistema ma credo che non faccia neanche granchè bene agli hd, soprattutto quelli esterni perchè macina anche per 3 ore di seguito (come nel momento in cui scrivo ). Ho già controllato che siano disabilitate attività come defrag programmato, backup programmato, che non ci siano attività particolari nelle operazioni pianificate e che l'indicizzazione e compressione file dei dischi sia disattivata. Ora ditemi, sbaglio io o la soluzione è da cercare altrove?

[Lord McAaron]

Ehm se mai siete voi che non avete capito il discorso sulla RAM, e di seguito rispondo a due domande in uno:

dà fastidio perchè uno e un sistema operativo (leggasi: non posso decidere di non usarlo) l'altro è un gioco.
Ora, se voglio far funzionare un PC, seppur mediocre, mi dovrebbe essere permesso con un sistema operativo. E' chiaro invece che se vado a prendere un gioco (una cosa del tutto opzionale, il PC fa 1000 altre cose oltre che giocare) invece sono ben conscio che le richieste sono molto maggiori.
E' ovvio che Vista non deve girare su un PC del 1991 (quindi per piacere non fatemi quest'obiezione poco sveglia) ma è un po' uno scandalo che non giri su un PC non dual-core e con meno di 1Gb o 1 Gb di RAM

Per questo dico, se uno non capisce la differenza tra un gioco e un SO siamo fritti...

Installi un altro sistema operativo.
Se Vista durerà nel tempo come XP (5 anni) DEVE essere proiettato nel futuro. Vista vuole un dual core? Bene, o ti prendi un dual core o non installi Vista... Qual è il problema?
E stop. Perchè insistere tanto che i requisiti minimi sono esosi? Non mi sembra che ci stiano obbligando ad installarlo o a cambiare hardware per farlo... Fra un anno ci rideremo sopra a questi requisiti...

grazie per aver ignorato il mio post innanzitutto..

seconda cosa, 4gb di ram costano 80€, c'è davvero tutto questo problema?

Non ti ho ignorato (non mi permetterei mai ), solo che sono 6 pagine che tu ed io (ma anche altri...), diciamo le stesse cose...

[Biffoz]

Non ti ho ignorato (non mi permetterei mai ), solo che sono 6 pagine che tu ed io (ma anche altri...), diciamo le stesse cose...

Sì penso che su questo siamo tutti d'accordo

[dtpancio]

Installi un altro sistema operativo.
Se Vista durerà nel tempo come XP (5 anni) DEVE essere proiettato nel futuro. Vista vuole un dual core? Bene, o ti prendi un dual core o non installi Vista... Qual è il problema?
E stop. Perchè insistere tanto che i requisiti minimi sono esosi? Non mi sembra che ci stiano obbligando ad installarlo o a cambiare hardware per farlo... Fra un anno ci rideremo sopra a questi requisiti...

Non ti ho ignorato (non mi permetterei mai ), solo che sono 6 pagine che tu ed io (ma anche altri...), diciamo le stesse cose...

ma infatti..ho appena fatto un pc muletto per la morosa con E2160 e 2gb di ram a meno di 300€..direi che sui requisiti ci si può già ridere su ora.
certo che fa un po' scena vedere vista ultimate x64 che senza fare nulla ti occupa il 46% della memoria totale, su 2gb disponibili..
mi dicevano però che è solo un'occupazione "virtuale" della memoria, che in realtà quella occupata è molto meno. sai qlcs a riguardo?

altra cosa, visto che ne avete parlato in queste pagine, ho notato anche io il continuo swap di vista (al momento lo uso solo ogni tanto, in prova, quindi non lo conosco ancora molto bene), e avevo intuito che si trattasse dell'indicizzazione o simili. bene, non crocefiggetemi, ma una guida per disabilitare questi servizi?

P.S. vai tra c'era l'asd..

[Lord McAaron]

ma infatti..ho appena fatto un pc muletto per la morosa con E2160 e 2gb di ram a meno di 300€..direi che sui requisiti ci si può già ridere su ora.
certo che fa un po' scena vedere vista ultimate x64 che senza fare nulla ti occupa il 46% della memoria totale, su 2gb disponibili..
mi dicevano però che è solo un'occupazione "virtuale" della memoria, che in realtà quella occupata è molto meno. sai qlcs a riguardo?

altra cosa, visto che ne avete parlato in queste pagine, ho notato anche io il continuo swap di vista (al momento lo uso solo ogni tanto, in prova, quindi non lo conosco ancora molto bene), e avevo intuito che si trattasse dell'indicizzazione o simili. bene, non crocefiggetemi, ma una guida per disabilitare questi servizi?

P.S. vai tra c'era l'asd..

Per occupazione "virtuale" cosa intendi? Non ne so molto, forse ti riferisci al fatto del prefetch? O almeno, io conosco solo questo...

[dtpancio]

intendo che il sistema la segna come occupata, ma in realtà è libera. almeno così avevo sentito.

[Perfect Dark]

Quando all'università ti dannp come progetto da fare un piccolo sistema operativo, il PRIMO requisito è :deve occupare il meno risorse possibile ed essere leggerissimo. E' la prima legge.

Ma windows non funziona cosi.Le nuove uscite dei sistemi operativi microsoft sono NECESSARIE a far vendere hardware, perchè Vista altrimenti su pc vecchi non ti gira. Ed è inutile dare la colpa alaMicrosoft, sono i produttori di hardware che spingono in tal senso. Windows XP è durato ben 6 anni (contate che win 95 è durato 3 anni,win 98 anche, solo XP è stato cosi duraturo). E la ricompensa alla microsoft per aver fatto un sistema cosi duraturo sapete qual è stata? Che i produttori di hardware si sono lamentati in massa perchè microsoft non faceva uscira un sistema operativo nuovo e piu pesante. Se si usasse ancora tutti XP, i portatili potrebbero uscire con 512 mb di ram e processore Celeron. Con vista perchè giri tutto bene devono avere un dual core e 2 GB di ram. E non è un caso che le piu grandi accelerate di vendite hardware storicamente non corrispondono all'uscita di una nuova scheda video o di un nuovo processore,ma all'uscita di un nuovo sistema operativo che spinge moltissimi utenti a cambiare la propria macchina per adattarsi.
Si potrà dire quello che si vuole di microsoft, ma loro non fanno altro che assecondare il mercato. E se HP,Dell,Toshiba e compagnia bella premono perchè esca un sistema operativo bello pesante,lamentandosi pure se escein ritardo,credo sia giusto prendersela anche con loro

[Biffoz]

Quando all'università ti dannp come progetto da fare un piccolo sistema operativo, il PRIMO requisito è :deve occupare il meno risorse possibile ed essere leggerissimo. E' la prima legge.

Ma windows non funziona cosi.Le nuove uscite dei sistemi operativi microsoft sono NECESSARIE a far vendere hardware, perchè Vista altrimenti su pc vecchi non ti gira. Ed è inutile dare la colpa alaMicrosoft, sono i produttori di hardware che spingono in tal senso. Windows XP è durato ben 6 anni (contate che win 95 è durato 3 anni,win 98 anche, solo XP è stato cosi duraturo). E la ricompensa alla microsoft per aver fatto un sistema cosi duraturo sapete qual è stata? Che i produttori di hardware si sono lamentati in massa perchè microsoft non faceva uscira un sistema operativo nuovo e piu pesante. Se si usasse ancora tutti XP, i portatili potrebbero uscire con 512 mb di ram e processore Celeron. Con vista perchè giri tutto bene devono avere un dual core e 2 GB di ram. E non è un caso che le piu grandi accelerate di vendite hardware storicamente non corrispondono all'uscita di una nuova scheda video o di un nuovo processore,ma all'uscita di un nuovo sistema operativo che spinge moltissimi utenti a cambiare la propria macchina per adattarsi.
Si potrà dire quello che si vuole di microsoft, ma loro non fanno altro che assecondare il mercato. E se HP,Dell,Toshiba e compagnia bella premono perchè esca un sistema operativo bello pesante,lamentandosi pure se escein ritardo,credo sia giusto prendersela anche con loro

Deo gratias.

[Gyppi FX™]

Fortuna vuole che non abbia molto a che fare con Vista perchè fino ad ora ho avuto numerosi problemi; il più odioso è inbubbiamente il continuo lavoro a carico degli hd nei momenti in cui le attività del sistema sono basse (accade sempre di notte, dopo le 00 e a volte di giorno). Non solo è fastidioso per il rallentamento del sistema ma credo che non faccia neanche granchè bene agli hd, soprattutto quelli esterni perchè macina anche per 3 ore di seguito (come nel momento in cui scrivo ). Ho già controllato che siano disabilitate attività come defrag programmato, backup programmato, che non ci siano attività particolari nelle operazioni pianificate e che l'indicizzazione e compressione file dei dischi sia disattivata. Ora ditemi, sbaglio io o la soluzione è da cercare altrove?

Se hai disabilitato l'indicizzazione su ogni hdd non dovresti aver più grandi "macinamenti" dato che è lui la causa maggiore del lavoro che esegue vista, comunque, questi lavori, vista li esegue solamente quando c'è uno scarso utilizzo delle risorse di sistema quindi non hai diminuzione di prestazioni e appena avvi un programma/videogioco esse dovrebbero cessare immediatamente. Se al contrario, comunque sia, i dischi rigidi continuano imperterriti a lavorare, anche se hai disabilitato l'indicizzazione su ogni hdd, deframmentazione e la compressione dei file allora non è vista la causa ma è più probabile che sia un altro programma che lavora in background, se hai un pc preassemblato è possibile che ci sia.

Deo gratias.

Io ho usato vista, per un anno e passa, su un pentium 4 northwood 3,06ghz (single core), 1 gb di ram ddr266 e scheda video geforce 5950, non proprio un pc considerabile moderno, lo riuscivo ad utilizzare decentemente, certo, non era super reattivo con tutti gli effetti e i servizi caricati come avrebbe potuto esserlo su un quadcore, ma era comunque discretamente reattivo, ripeto, con tutti gli effetti e i servizi attivi i quali sono molti e non sono tutti indispensabili.

Il fatto è che tu fai il paragone tra Vista ed un altro sistema operativo che hai sotto mano, Ubuntu, (non generalizziamo troppo dicendo linux poichè esisto talmente tante distribuzioni e versioni per ogni distribuzione che non ci capiremmo mai nulla di preciso) ma di fatto Ubuntu e Vista sono sistemi operativi progettati con diversi fini, per una diversa utenza e anche con diverse capacità. Ubuntu, benchè sia un linux molto più user-friendly di molte altre distribuzioni è ancora un tabù per la maggior parte degli utenti pc che utilizzano il pc in modo "comune", ovvero più come una console da video giochi, inteso come fare sempre una medesima cosa senza ragionarci più di tanto. Per l'utente medio è necessario avere tutto e subito, nel modo più intuitivo e veloce possibile, l'utente medio vuole più programmi possibili e facili da installare, vuole mettere l'hardware che vuole senza nemmeno sapere cosa significa "driver", vuole più giochi possibili che funzionino bene, vuole più schifezze da mettere nel pc per "abbellirlo" tipo le icone animate o lo sfondo che cambia ogni tot minuti, vuole fare tutto senza nemmeno sapere che versione di windows ha nel proprio pc eccetera eccetera, e non stò esagerando o scherzando, ho fatto assistenza tecnica per due anni in un centro di assistenza e tutt'ora faccio assistenza a privati ed aziende oltre che ad amici e conoscenti e nel 80% dei casi la mia descrizione di poco sopra è esatta. Qui siamo su un forum pieno di persone che ne sanno sul pc, anche in uffici dediti a lavori professionali (programmazione software, creazione di pagine web, ecc..) o a scuole/università con indirizzi informatici troviamo tanta gente che sa cosa è un pc, ma la gente comune lo accende, e clicca qui e là senza nemmeno sapere, o avere la voglia di informarsi su, come funziona il pc e/o se il suo pc funziona bene.

Windows Vista ha l'obbiettivo principale di dare ad ogni utente ciò che gli può servire nel modo più veloce e semplice, ciò quindi richiede che vista abbia non solo più configurazioni guidate o pagine della guida (che intanto non legge quasi nessuno) ma richiede che esso sia pronto a fare qualsiasi cosa un utente voglia (e qui ci leghiamo ai tanti servizi che carica che non sono tutti necessari) e richiede che windows faccia delle azioni che l'utente normale, per ignoranza o menefreghistmo non farebbe ma che comunque portano giovamento al pc (deframmentazione, indicizzazione, ecc..) e così via.
Al contrario Ubuntu è un sistema operativo che richiede all'utente una cerca conoscenza dell'informatica, almeno di base, e quindi può permettersi di avere meno "gingilli", meno informazioni per noob, meno servizi pronti per la più stramba idea di un utente e così via.

In pratica, per riassumere, Vista è un sistema dedicato ad una fascia d'utenti più grande che quindi integra non solo esperti e conoscitori dell'informatica ma anche molti e molti profani.

Ora, perchè ci sono state tante lamentele sulla compatibilità dei programmi per xp su vista? appunto perchè la semplicità che l'utente medio vuole gli è venuta meno, se un programma non va, l'utente comune non cerca una nuova versione via web, non prova ad usare il sistema di compatibilità dei programmi integrato in windows, non cerca aiuto tra conoscenti o su forum, non prova/fa nulla, disinstalla il prodotto e via la solita frase: "vista è uno schifo, non riesco a fare quello che voglio!"

Questo per dirti, che si che Windows Vista è un sistema operativo come Ubuntu, ma di fatto, Vista è più "ciccione" per soddisfare un range di utenti maggiore di Ubuntu.

[Biffoz]

Ma io non discuto tutto ciò che hai scritto Gyppi! Anzi lo sottoscrivo in toto!

Non vengo certo qui a dire "se non passate a linux siete dei babbi", conosco tutti i problemi che ci sono dietro ad essere un utente Ubuntu, cavolo se li conosco!
Non pretendo che l'utenza media (che hai perfettamente descritto) si metta a fare i sudo install (o peggio i sudo make ) invece che il doppio click sull'iconcina.

L'unica cosa è che tu a volte usi impropriamente il termine Vista invece che Windows...
Quello che dico e sottoscrivo è il post di Perfect Dark, XP andava benissimo com'era ma fare uscire un SO (più pesante) serve a tutti. MS e produttori di Hardware.

[Gyppi FX™]

Ma io non discuto tutto ciò che hai scritto Gyppi! Anzi lo sottoscrivo in toto!

Non vengo certo qui a dire "se non passate a linux siete dei babbi", conosco tutti i problemi che ci sono dietro ad essere un utente Ubuntu, cavolo se li conosco!
Non pretendo che l'utenza media (che hai perfettamente descritto) si metta a fare i sudo install (o peggio i sudo make ) invece che il doppio click sull'iconcina.

L'unica cosa è che tu a volte usi impropriamente il termine Vista invece che Windows...
Quello che dico e sottoscrivo è il post di Perfect Dark, XP andava benissimo com'era ma fare uscire un SO (più pesante) serve a tutti. MS e produttori di Hardware.

Beh ciò che dice Perfect Dark è una teoria, più o meno plausibile e più o meno condivisibile; io ho parlato propriamente di Vista perchè nel topic si discuteva della maggiore pesantezza di Vista e di alcuni suoi componenti che sono relativamente utili evidenziando, o almeno provandoci, che Vista è ancora più orientato di xp alla "semplicità" stile utente medio, in confronto ad Xp ha infatti più servizi, più effetti grafici, più descrizioni delle varie finestre e funzioni, basta vedere il semplice menù proprietà del desktop dove in xp ci sono le varie tabs con le impostazioni dello sfondo, del tema, del salva schermo, ecc.. e invece in Vista c'è una finestra tutta nuova con le varie pagine delle impostazioni ben suddivise e fornite di icone e semplici descrizioni. Suppongo che hai avuto modo di visionare tale finestra, essa è solo una delle rinnovate e "semplificate" (metto "semplificate" tra virgolette perchè l'aggiunta di tali finestre rende più semplice l'utilizzo del pc ai meno esperti ma obbliga chi è abituato con xp e/o è un po' più esperto a dover visionare una finestra inutile e fine a se stessa) cose presenti in Vista, certo, questo non ne giustifica una pesantezza superiore, ciò è invece imputabile ai servizi in background.

[Lord McAaron]

[...]
In pratica, per riassumere, Vista è un sistema dedicato ad una fascia d'utenti più grande che quindi integra non solo esperti e conoscitori dell'informatica ma anche molti e molti profani.
[...]

Più che molti, diciamo pure tutti i profani... Per i profani esistono due tipi di hardware: il "compiuter" e la "pleistescion" (al massimo l'icsbocs...); questi ultimi si usano per giocare mentre il primo per studiare (quanti computer ci siamo fatti regalare dai genitori con questa scusa? ) navigare e fare le cose "serie"... Ah, certo, il "compiuter" funziona con "Uindov"... Insomma, per il profano il S.O. (windows, perchè il profano è convinto che esista solo quello...) è il corrispondente pc alla schermata iniziale della Playstation. Il profano che usa il computer, non sa nemmeno cosa sia un dual core, lui ha un "Uindov vista", comprato quando ormai il suo "Uindov ics-p" iniziava ad essere vecchio. Insomma, come dire, passare dalla ps2 alla ps3...

[Chiwaz]

Io ne faccio un problema di programmazione, visto che sarà il mio lavoro
Le RAM potrebbero costare anche 1€ al kg, mi lamenterei lo stesso

Ah, ecco spiegato l'arcano. Sei un teorico.

[Biffoz]

Ah, ecco spiegato l'arcano. Sei un teorico.

Dipende qual è la tua personale definizione di teorico.

Se intendiamo quella Einsteiniana ovvero "Quando si sa tutto e niente funziona" allora non sono per niente un teorico

[Kralizek]

Io ne faccio un problema di programmazione, visto che sarà il mio lavoro

allora, permettimi, ma nella tua agenda del "futuro programmatore" correggerei la riga "deve occupare poca ram" in "deve fare quello per cui mi pagano".

Nel caso particolare: fottesega se l'SO occupa di più, ma deve riconoscere anche il mio alluce se lo metto nella presa USB. Anche se non lo lavo da 3 settimane e ho l'unghia nera! (ma che schifo )

se non fosse così staremmo tutti a programmare in assembly perchè il C++ è troppo alto livello e spreca troppa ram...