American Nightmare.

[Automatic Jack]

Posso dire che guidare è indispensabile, mangiare è un gusto irrinunciabile, ma girare armato è uno sfizio decisamente superfluo in Italia?

Infatti il questore, se vuoi un porto d'arma per difesa personale, ti chiede perchè e verifica che tu non abbia detto càzzate. E se gli gira, a insindacabile giudizio, può dirti di no e tu t'attacchi.

[Automatic Jack]

L'arma da fuoco a parte ammazzare qualcuno quale altro utilizzo "quotidiano e pacifico" ha?

C'è chi passa una vita intera a sparare il weekend a sagome di cartone e/o a piattellini rossi senza aver mai cagionato danno manco a una mosca.

[Automatic Jack]

Il problema è che il porto d'armi è uno dei diritti fondamentali garantiti al cittadino dalla Costituzione (possono toglierti il voto,ma non il tuo fucile senza incorrere in cause da parte del cittadino che di fatto sospendono la decisione).
La moratoria sulla libera vendita di armi automatiche non è stata rinnovata e si voleva far passare una legge per distruggere i dati personali sull'acquisto delle armi dopo 72 ore.
Con questi presupposti è impossibile pretendere che casi simili non siano frequenti.

Nonostante questo ci sono stati in cui anche solo possedere un'arma è molto più difficile che da noi, mentre altri stati hanno sicuramente una politica armiera molto più lasca.

Dipende dalla diversa situazione, ci sono stati dove per molte piccole città non c'è un solo poliziotto o se c'è è part-time o di un'altra contea e la sicurezza pubblica è quindi demandata ai singoli cittadini.

Non è una situazione paragonabile a nessun'altra.

[D@net]

Da quanto ho letto/sentito gli appartenetni alla RFA (i sostenitori dell'uso delle armi) dicono che la soluzione per tragedie di questo tipo è armarsi TUTTI così da rispondere al fuoco in caso di pericolo

Io penso che la difesa del cittadino spetti alle forze dell'ordine, organo che è stato pensato proprio per questo. Che questa funzione venga svolta in maniera efficace ed efficente nel nostro Paese è tuttora da dimostrare....

[Automatic Jack]

Io penso che la difesa del cittadino spetti alle forze dell'ordine, organo che è stato pensato proprio per questo. Che questa funzione venga svolta in maniera efficace ed efficente nel nostro Paese è tuttora da dimostrare....

ok, ma qua staremmo (s)parlando degli Stati Unti (swisc!) d'America

[D@net]

Gli USA non seguono il criterio da me accennato sopra, delegando in parte ai cittadini il compito di difensersi, con una legge ormai vecchia di 250 anni, non proprio attuale quindi.
Io lo considero un fallimento dello Stato

[Automatic Jack]

addirittura

[King Elessar]

certo che siete veramente spassosi.
La forfora notoriamente uccide, infatti

dicesi iperbole.
La trovi sul dizionario poco più su di ippica e poco più giù di ipallage

[BlΛdo]

basta titoli con il punto, non ha senso

[Lord Wilde]

Gli USA non seguono il criterio da me accennato sopra, delegando in parte ai cittadini il compito di difensersi, con una legge ormai vecchia di 250 anni, non proprio attuale quindi.
Io lo considero un fallimento dello Stato

Il problema è proprio lo stato, la costituzione serve a proteggere i cittadini dallo stato e non viceversa. Solo gli stati fanno le guerre, e paesi che hanno GARANTITO ai cittadini l'uso delle armi sono stati al riparo da invasioni esterne e dittature interne (vedi la svizzera). Viva il secondo emendamento!

[Pkforever]

Non è proprio la stessa cosa comprare e detenere una pistola in Italia rispetto a farlo in America.

[caesarx]

Non è proprio la stessa cosa comprare e detenere una pistola in Italia rispetto a farlo in America.

Mmm... ok, ma qual'è la differenza hai fini di una strage?


Mi spiego meglio, se voglio andare in un centro commerciale a ammazzare 8 o 9 persone a caso credo che non me ne possa fregar di meno se mi prendo una denuncia per porto illegale di armi...

[ford_mustang_78]

dicesi iperbole.
La trovi sul dizionario poco più su di ippica e poco più giù di ipallage

Dicesi cazzata, oppure paragone totalmente sballato ed avulso dal contesto. A tua scelta.

[Pkforever]

Mmm... ok, ma qual'è la differenza hai fini di una strage?


Mi spiego meglio, se voglio andare in un centro commerciale a ammazzare 8 o 9 persone a caso credo che non me ne possa fregar di meno se mi prendo una denuncia per porto illegale di armi...

Credo che negli stati uniti ci sia una diffusione a tappeto di armi che in italia non c'è. Questo accade perché abbiamo approcci radicalmente diversi al problema armamenti.

[Automatic Jack]

Il problema è proprio lo stato, la costituzione serve a proteggere i cittadini dallo stato e non viceversa. Solo gli stati fanno le guerre, e paesi che hanno GARANTITO ai cittadini l'uso delle armi sono stati al riparo da invasioni esterne e dittature interne (vedi la svizzera). Viva il secondo emendamento!

Vero.

[Pkforever]

Cioè meglio essere armati perché in caso di golpe si organizza rapidamente una resistenza armata che ristabilisce l'ordine? Oppure in caso di sbarco in Normandia di truppe Afghane tornerebbe utile avere i pescatori armati di MP5? Giustificazione tiratissima...

[King Elessar]

Dicesi cazzata, oppure paragone totalmente sballato ed avulso dal contesto. A tua scelta.

Te lo spiego, senza battute.
Trovo sbagliato dire che il problema delle auto assassine sia più grave di quello dell' uso eccessivo delle armi solo in base al maggior numero di vittime.
Penso che si debba anche tener conto dei raporto danni/benefici, l'auto è necessaria al nostro stile di vita, mentre la pistola, nella maggior parte dei casi no.
Se dovessimo considerare solo il fattore numerico senza neanche preoccuparci della gravità degli effetti del problema, arriveremmo addirittura allo stabilre che il problema più grave dell'umanità è la forfora.

[IlCarogna]

Il problema è proprio lo stato, la costituzione serve a proteggere i cittadini dallo stato e non viceversa. Solo gli stati fanno le guerre, e paesi che hanno GARANTITO ai cittadini l'uso delle armi sono stati al riparo da invasioni esterne e dittature interne (vedi la svizzera). Viva il secondo emendamento!

Anche in vari paesi africani c'è libera circolazione delle armi,ma non mi pare la cosa si applichi. Viceversa l'Inghilterra, che in questo senso ha leggi più restrittive, non è mai stata invasa.

[Lord Wilde]

Anche in vari paesi africani c'è libera circolazione delle armi,ma non mi pare la cosa si applichi. Viceversa l'Inghilterra, che in questo senso ha leggi più restrittive, non è mai stata invasa.

Cazzate.Ci hanno provato ad invaderla, la svizzera mai. Hitler ci pensò, ma poi dovette desistere. Ogni volta che il popolo si è armato contro i sovrani, i sovrani hanno avuto paura e hanno lasciato delle libertà ai propri cittadini, vedi anche gli Usa che dopo aver sconfitto l'invasore inglese non hanno mai avuto dittature interne. Ma i padri della costituzione americana erano dei grande libertari, vedi Jefferson.

[IlCarogna]

Cazzate.Ci hanno provato ad invaderla, la svizzera mai. Hitler ci pensò, ma poi dovette desistere. Ogni volta che il popolo si è armato contro i sovrani, i sovrani hanno avuto paura e hanno lasciato delle libertà ai propri cittadini, vedi anche gli Usa che dopo aver sconfitto l'invasore inglese non hanno mai avuto dittature interne. Ma i padri della costituzione americana erano dei grande libertari, vedi Jefferson.

Tutto il tuo intervento si riassume nella prima parola.
La svizzera non si è certo risparmiata un'invasione perchè il popolo era armato,ma per i sistemi di difesa allestiti per tempo e per il vantaggio del terreno.

[nofaxe2]

se voleva hitler la svizzera se la mangiava come una tavoletta di cioccolato.

[Sarpedon]

La svizzera non si è certo risparmiata un'invasione perchè il popolo era armato,ma per i sistemi di difesa allestiti per tempo e per il vantaggio del terreno.

Vero.

Infatti i cittaddini svizzeri che nel 400/500 le hanno suonate più volte al fior fiore della cavalleria pesante asburgica e borgognona, lo hanno fatto grazie ai bunker e ai nidi di mitragliatrici.

[Gil-galad, Re degli Elfi]

Ma i padri della costituzione americana erano dei grande libertari, vedi Jefferson.

Che infatti era ambasciatore in Francia mentre negli USA veniva stesa, dibattuta ed approvata la costituzione.
Inoltre il diritto di portare le armi è garantito dal secondo emendamento che fa parte del Bill of Rights, approvato solo due anni dopo l'entrata in vigore della costituzione (1791 contro 1789).
E comunque la svizzera è stata annientata più di una volta durante le guerre napoleoniche. Il fatto che essia sia rimasta (come la Svezia) intoccata in entrambe le guerre mondiali ha molto più a che vedere con la politica che con la loro capacità (comunque non trascurabile) di respingere un'invasione armata.

[Automatic Jack]

Anche in vari paesi africani c'è libera circolazione delle armi

ma neanche per idea. In alcuni stati africani anche le armi giocattolo sono illegali.

Che poi ci sia uno stato assente e pochi controlli, è un discorso diverso.

[Automatic Jack]

se voleva hitler la svizzera se la mangiava come una tavoletta di cioccolato.

L'operazione Tannenbaum? Mai messa in pratica. La svizzera aveva milizie per 500mila soldati in totale, per hitler sarebbe stato il più clamoroso dei disastri.