linux vs win

[DreamPainter]

DarK_SkulL ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 02:45

CapodelMondo ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 20:52
mo pure solaris...

avevo appena iniziato ad impratichirmi di linux...

vantaggi svantaggi....???questo proprio lo conosco poco e nulla..in confronto in linux sono un programmatore..

magari in poche parole...tanto non ne capirei di più
o magari un link in cui qualcuno ne parla con la chiarezza di qeul link de ilpettogolo

Eccolo lì! Dreampainter dice che Solaris è figo e lui subito pronto ad installarlo!!! Scherzo eh! Dream, ti dico la mia sul PERCHE' linux, diciamo che tra gli unix è il più "abbordabile" da installare e usare anche per un niubbo, con suse e mandriva si è arrivati ai livelli di windows per quanto riguarda la semplicità di installazione, quella di solaris non so come sia perchè non l'ho mai provata, comunque quella di freeBSD non si può proprio definire user-friendly e a meno di essere un esperto di BSD voglio vederti a far partire anche solo un KDE o GNOME qualsiasi se fino ad ora hai solo usato win! Quindi si può benissimo iniziare con linux e se piace e se ne ha voglia, passare a qualcosa di più "spesso". Anche a me piace molto la filosofia di FreeBSD (gli sviluppatori pensano più a scrivere codice pulito che non a farlo conoscere;-)) ma per usarlo c'è davvero da imparare molto...cosa che un utente casuale NON FA, visto che c'è anche chi non si prende la briga di cercare sul wiki di ubuntu come abilitare i repository universe...hasta luego

Chi se ne frega della semplicità d'installazione: linux è proprio un brutto sistema, per i motivi che ho già spiegato.
Siccome è un brutto sistema ma è pubblicizzato in maniera imbarazzante, allora ha successo.
Esattamente come Windows.

[ECZO]

DreamPainter ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 23:54

StM ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 23:00

lello_panzieri ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 22:15
visto che mi sto per accattare un mac ora parliamo anche di Mac OS X e bon.

qui c'è qualcosa che non mi torna: ci sono due sistemi operativi che si vantano apertamente di essere "il più avanzato al mondo": Solaris e Mac OS X

Fortunatamente hanno ambiti di applicazione diversi. O no?

Direi proprio che stanno in ambiti completamente differenti

con osx SERVER puoi allestire servizi anche avanzati senza mai sporcarti le mani col terminale
MA
- su macchine biprocessore rende molto meno di linux ed altri unix (vedasi kernel funnel su google)
- mettere in piedi servizi avanzati dall'interfaccia paciocca non ti consente di imparare una mazza
- se non impari una mazza resti un utente windows-like e questo è male se devi gestire un server
- la licenza base (limitata a 25 client se ricordo bene) parte da 300 euro che non sono pochi
- osx server gira su mac. (PUNTO)

solaris mai provato (manco osx server, ma ho leggiucchiato qualcosae cmq uso la versione "client")

[AlephZero]

Salve a tutti

DreamPainter ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 10:36

Chi se ne frega della semplicità d'installazione: linux è proprio un brutto sistema, per i motivi che ho già spiegato.
Siccome è un brutto sistema ma è pubblicizzato in maniera imbarazzante, allora ha successo.
Esattamente come Windows.

Dream, anche se rispetto (e condivido) gran parte delle tue opinioni, cosa consiglieresti personalmente per quanto riguarda l'ambito desktop (che non è per niente da tenere in scarsa considerazione, anzi) ?

Per quanto riguarda l'infinita diatriba, la mia opinione in merito è questa:
- meno pippe e meno religione
- si usa quello che serve, eventualmente si impara (si, anche Windows Server )

ciao

[AlephZero]

ECZO ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 11:42

con osx SERVER puoi allestire servizi anche avanzati senza mai sporcarti le mani col terminale
MA
- su macchine biprocessore rende molto meno di linux ed altri unix (vedasi kernel funnel su google)
- mettere in piedi servizi avanzati dall'interfaccia paciocca non ti consente di imparare una mazza
- se non impari una mazza resti un utente windows-like e questo è male se devi gestire un server
- la licenza base (limitata a 25 client se ricordo bene) parte da 300 euro che non sono pochi
- osx server gira su mac. (PUNTO)

solaris mai provato (manco osx server, ma ho leggiucchiato qualcosae cmq uso la versione "client")

Mi piacerebbe che venisse sfatato il "mito" del terminale per imparare le cose.
Il fatto di scrivere da terminale

$ ifconfig eth0 up
$ apt-get install sta-cippa

cosa dovrebbe insegnare ?

Se si vuole imparare VERAMENTE si piglia un libro SERIO e indipendente dall'OS sull'argomento (reti, sicurezza) e si studia la teoria. Che poi sull'OS di turno il firewall lo si configuri da linea di comando o cliccando bottoni non cambia nulla, però almeno si sa che cosa vuol dire, che so, packet filtering, cosa è una subnet mask, cosa sono le access control list, come si organizza un file system.

Ciao

[ECZO]

_/ DaVe \_ ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 21:39

ECZO ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 11:42

con osx SERVER puoi allestire servizi anche avanzati senza mai sporcarti le mani col terminale
MA
- su macchine biprocessore rende molto meno di linux ed altri unix (vedasi kernel funnel su google)
- mettere in piedi servizi avanzati dall'interfaccia paciocca non ti consente di imparare una mazza
- se non impari una mazza resti un utente windows-like e questo è male se devi gestire un server
- la licenza base (limitata a 25 client se ricordo bene) parte da 300 euro che non sono pochi
- osx server gira su mac. (PUNTO)

solaris mai provato (manco osx server, ma ho leggiucchiato qualcosae cmq uso la versione "client")

Mi piacerebbe che venisse sfatato il "mito" del terminale per imparare le cose.
Il fatto di scrivere da terminale

$ ifconfig eth0 up
$ apt-get install sta-cippa

cosa dovrebbe insegnare ?

Se si vuole imparare VERAMENTE si piglia un libro SERIO e indipendente dall'OS sull'argomento (reti, sicurezza) e si studia la teoria. Che poi sull'OS di turno il firewall lo si configuri da linea di comando o cliccando bottoni non cambia nulla, però almeno si sa che cosa vuol dire, che so, packet filtering, cosa è una subnet mask, cosa sono le access control list, come si organizza un file system.

Ciao

impari ad utilizzare in modo granulare ed affidabile gli effettivi strumenti messi a disposizione del sistema operativo.

il frontend paciocco essendo un programma pure lui, può avere dei bug e spesso l'unico modo per fixare dei problemi è mettere mano al terminale; ma non solo, e se il frontend non ti permette di configurare una cosa nel modo che vuoi te non per una limitazione intrinseca dello strumento, ma per un qualcosa di imposto dall'interfaccia?

sono il primo a dire che usare il terminale per forza anche per i compiti più semplici è come sparare una testata nucleare contro una zanzara (prima o poi imparerò i comandi di ffmpeg )

[DarK_SkulL]

DreamPainter ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 10:36

DarK_SkulL ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 02:45

CapodelMondo ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 20:52
mo pure solaris...

avevo appena iniziato ad impratichirmi di linux...

vantaggi svantaggi....???questo proprio lo conosco poco e nulla..in confronto in linux sono un programmatore..

magari in poche parole...tanto non ne capirei di più
o magari un link in cui qualcuno ne parla con la chiarezza di qeul link de ilpettogolo

Eccolo lì! Dreampainter dice che Solaris è figo e lui subito pronto ad installarlo!!! Scherzo eh! Dream, ti dico la mia sul PERCHE' linux, diciamo che tra gli unix è il più "abbordabile" da installare e usare anche per un niubbo, con suse e mandriva si è arrivati ai livelli di windows per quanto riguarda la semplicità di installazione, quella di solaris non so come sia perchè non l'ho mai provata, comunque quella di freeBSD non si può proprio definire user-friendly e a meno di essere un esperto di BSD voglio vederti a far partire anche solo un KDE o GNOME qualsiasi se fino ad ora hai solo usato win! Quindi si può benissimo iniziare con linux e se piace e se ne ha voglia, passare a qualcosa di più "spesso". Anche a me piace molto la filosofia di FreeBSD (gli sviluppatori pensano più a scrivere codice pulito che non a farlo conoscere;-)) ma per usarlo c'è davvero da imparare molto...cosa che un utente casuale NON FA, visto che c'è anche chi non si prende la briga di cercare sul wiki di ubuntu come abilitare i repository universe...hasta luego

Chi se ne frega della semplicità d'installazione: linux è proprio un brutto sistema, per i motivi che ho già spiegato.
Siccome è un brutto sistema ma è pubblicizzato in maniera imbarazzante, allora ha successo.
Esattamente come Windows.

Hai implicitamente ammesso che windows è un brutto sistema quindi tu cosa consiglieresti a chi cerca un'alternativa libera a windows senza doversi prima studiare un manuale di 600 pagine di unix? dico davvero non è una provocazione. Il fatto che linux è un brutto sistema lo si vede in questi giorni su ziobudda, o meglio su kernel.org 4 kernel in 4 giorni...mi chiedo se non si debba cambiare qualcosa nella gestione o se la rincorsa a windows sia proprio così disperata....

[CapodelMondo]

ho guardato altrove un minimo di documentazione per l installazione di solaris. beh per un niubbo come me è un po poco friendly direi.

[kaaio]

DarK_SkulL ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 03:05

Hai implicitamente ammesso che windows è un brutto sistema quindi tu cosa consiglieresti a chi cerca un'alternativa libera a windows senza doversi prima studiare un manuale di 600 pagine di unix? dico davvero non è una provocazione. Il fatto che linux è un brutto sistema lo si vede in questi giorni su ziobudda, o meglio su kernel.org 4 kernel in 4 giorni...mi chiedo se non si debba cambiare qualcosa nella gestione o se la rincorsa a windows sia proprio così disperata....

Mah, il fatto che esca un kernel al giorno è dovuto principalmente al cambio del metodo di numerazione, credo.
Prima uscivano sul ramo unstable, ora che non c'è più le release sono più frequenti.
Ma non è che ad ogni nuova uscita si debba cambiare il kernel, a meno di bugfix che interessino direttamente.
Basterebbe aggiornare ad ogni terza cifra (2.6.16.?->2.6.17.?)

[DreamPainter]

DarK_SkulL ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 03:05

DreamPainter ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 10:36

DarK_SkulL ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 02:45

CapodelMondo ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 20:52
mo pure solaris...

avevo appena iniziato ad impratichirmi di linux...

vantaggi svantaggi....???questo proprio lo conosco poco e nulla..in confronto in linux sono un programmatore..

magari in poche parole...tanto non ne capirei di più
o magari un link in cui qualcuno ne parla con la chiarezza di qeul link de ilpettogolo

Eccolo lì! Dreampainter dice che Solaris è figo e lui subito pronto ad installarlo!!! Scherzo eh! Dream, ti dico la mia sul PERCHE' linux, diciamo che tra gli unix è il più "abbordabile" da installare e usare anche per un niubbo, con suse e mandriva si è arrivati ai livelli di windows per quanto riguarda la semplicità di installazione, quella di solaris non so come sia perchè non l'ho mai provata, comunque quella di freeBSD non si può proprio definire user-friendly e a meno di essere un esperto di BSD voglio vederti a far partire anche solo un KDE o GNOME qualsiasi se fino ad ora hai solo usato win! Quindi si può benissimo iniziare con linux e se piace e se ne ha voglia, passare a qualcosa di più "spesso". Anche a me piace molto la filosofia di FreeBSD (gli sviluppatori pensano più a scrivere codice pulito che non a farlo conoscere;-)) ma per usarlo c'è davvero da imparare molto...cosa che un utente casuale NON FA, visto che c'è anche chi non si prende la briga di cercare sul wiki di ubuntu come abilitare i repository universe...hasta luego

Chi se ne frega della semplicità d'installazione: linux è proprio un brutto sistema, per i motivi che ho già spiegato.
Siccome è un brutto sistema ma è pubblicizzato in maniera imbarazzante, allora ha successo.
Esattamente come Windows.

Hai implicitamente ammesso che windows è un brutto sistema quindi tu cosa consiglieresti a chi cerca un'alternativa libera a windows senza doversi prima studiare un manuale di 600 pagine di unix? dico davvero non è una provocazione. Il fatto che linux è un brutto sistema lo si vede in questi giorni su ziobudda, o meglio su kernel.org 4 kernel in 4 giorni...mi chiedo se non si debba cambiare qualcosa nella gestione o se la rincorsa a windows sia proprio così disperata....

Se prioprio uno vuole stare sul software libero e quindi supportare la mafia della FSF, allora non ha scelta: è linux che deve usare.
Se invece vuole un bel sistema, può valutare MacOSX o FreeBSD (che non è Free software, ma opensource) e Solaris se vuole un bel sistema. Certo, supportare Solaris significa supportare una metodologia di mercato basata sullo sfruttamento, ma se si tollera la FSF, si ha abbastanza pelo sullo stomaco.

E se uno vuole un sistema desktop gratis? Diamine, allora la scelta è solo linux, fintanto che non abbiamo un BeOS che sia up-to-date con il mondo di oggi

Certo, dovrà tollerare 4 release del kernel in 4 giorni, così come dovrà tollerare un sistema dove la quantità dello sviluppo supera di gran lunga la qualità, ma sembra che gli utenti linux tollerino tutti i difetti di linux. Non tollerano i difetti della concorrenza, ma dopotutto non è sempre così nelle battaglie fondamentalmente politiche?

Se invece vuole fare tutto e pure giocare, allora usa Windows, però deve essere sempre up-to-date con tutti i driver.

In più dovrà cercare di non cascare di fronte alla massa di vaccate che vengono dette su windows, la microsoft ed in generale la tonnellata di menzongne che esce fuori dal mondo free software nei confronti del software a pagamento.

noterete che ho scritto "mondo free software" e non "mondo opensource". Sono due mondi ben distinti.

[DreamPainter]

DarK_SkulL ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 03:05

DreamPainter ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 10:36

DarK_SkulL ha scritto mer, 19 aprile 2006 alle 02:45

CapodelMondo ha scritto mar, 18 aprile 2006 alle 20:52
mo pure solaris...

avevo appena iniziato ad impratichirmi di linux...

vantaggi svantaggi....???questo proprio lo conosco poco e nulla..in confronto in linux sono un programmatore..

magari in poche parole...tanto non ne capirei di più
o magari un link in cui qualcuno ne parla con la chiarezza di qeul link de ilpettogolo

Eccolo lì! Dreampainter dice che Solaris è figo e lui subito pronto ad installarlo!!! Scherzo eh! Dream, ti dico la mia sul PERCHE' linux, diciamo che tra gli unix è il più "abbordabile" da installare e usare anche per un niubbo, con suse e mandriva si è arrivati ai livelli di windows per quanto riguarda la semplicità di installazione, quella di solaris non so come sia perchè non l'ho mai provata, comunque quella di freeBSD non si può proprio definire user-friendly e a meno di essere un esperto di BSD voglio vederti a far partire anche solo un KDE o GNOME qualsiasi se fino ad ora hai solo usato win! Quindi si può benissimo iniziare con linux e se piace e se ne ha voglia, passare a qualcosa di più "spesso". Anche a me piace molto la filosofia di FreeBSD (gli sviluppatori pensano più a scrivere codice pulito che non a farlo conoscere;-)) ma per usarlo c'è davvero da imparare molto...cosa che un utente casuale NON FA, visto che c'è anche chi non si prende la briga di cercare sul wiki di ubuntu come abilitare i repository universe...hasta luego

Chi se ne frega della semplicità d'installazione: linux è proprio un brutto sistema, per i motivi che ho già spiegato.
Siccome è un brutto sistema ma è pubblicizzato in maniera imbarazzante, allora ha successo.
Esattamente come Windows.

Hai implicitamente ammesso che windows è un brutto sistema

Non mi sembra di essere stato implicito, anzi, sono stato piuttosto esplicito

[Ero-Senin]

DreamPainter ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 10:45
E se uno vuole un sistema desktop gratis? Diamine, allora la scelta è solo linux, fintanto che non abbiamo un BeOS che sia up-to-date con il mondo di oggi

Certo, dovrà tollerare 4 release del kernel in 4 giorni, così come dovrà tollerare un sistema dove la quantità dello sviluppo supera di gran lunga la qualità, ma sembra che gli utenti linux tollerino tutti i difetti di linux. Non tollerano i difetti della concorrenza, ma dopotutto non è sempre così nelle battaglie fondamentalmente politiche?

Se invece vuole fare tutto e pure giocare, allora usa Windows, però deve essere sempre up-to-date con tutti i driver.

In più dovrà cercare di non cascare di fronte alla massa di vaccate che vengono dette su windows, la microsoft ed in generale la tonnellata di menzongne che esce fuori dal mondo free software nei confronti del software a pagamento.

noterete che ho scritto "mondo free software" e non "mondo opensource". Sono due mondi ben distinti.

siamo d'accordo!

[DarK_SkulL]

kaaio ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 09:44

DarK_SkulL ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 03:05

Hai implicitamente ammesso che windows è un brutto sistema quindi tu cosa consiglieresti a chi cerca un'alternativa libera a windows senza doversi prima studiare un manuale di 600 pagine di unix? dico davvero non è una provocazione. Il fatto che linux è un brutto sistema lo si vede in questi giorni su ziobudda, o meglio su kernel.org 4 kernel in 4 giorni...mi chiedo se non si debba cambiare qualcosa nella gestione o se la rincorsa a windows sia proprio così disperata....

Mah, il fatto che esca un kernel al giorno è dovuto principalmente al cambio del metodo di numerazione, credo.
Prima uscivano sul ramo unstable, ora che non c'è più le release sono più frequenti.
Ma non è che ad ogni nuova uscita si debba cambiare il kernel, a meno di bugfix che interessino direttamente.
Basterebbe aggiornare ad ogni terza cifra (2.6.16.?->2.6.17.?)

e in effetti sono uscite 2.6.17, 2.6.18 e 2.6.19 in 3 giorni 3!!!

[StM]

DarK_SkulL ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:04

kaaio ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 09:44

DarK_SkulL ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 03:05

Hai implicitamente ammesso che windows è un brutto sistema quindi tu cosa consiglieresti a chi cerca un'alternativa libera a windows senza doversi prima studiare un manuale di 600 pagine di unix? dico davvero non è una provocazione. Il fatto che linux è un brutto sistema lo si vede in questi giorni su ziobudda, o meglio su kernel.org 4 kernel in 4 giorni...mi chiedo se non si debba cambiare qualcosa nella gestione o se la rincorsa a windows sia proprio così disperata....

Mah, il fatto che esca un kernel al giorno è dovuto principalmente al cambio del metodo di numerazione, credo.
Prima uscivano sul ramo unstable, ora che non c'è più le release sono più frequenti.
Ma non è che ad ogni nuova uscita si debba cambiare il kernel, a meno di bugfix che interessino direttamente.
Basterebbe aggiornare ad ogni terza cifra (2.6.16.?->2.6.17.?)

e in effetti sono uscite 2.6.17, 2.6.18 e 2.6.19 in 3 giorni 3!!!

2.6.16.7, 2.6.16.8, 2.6.16.9, suppongo.

[DarK_SkulL]

@Dream: Tollerare i difetti di linux è più semplice, perchè non lo paghi, perchè è una tua scelta e non te lo trovi installato a forza quando compri un computer, mi sembra ovvio...e poi ricordiamo che è nato come un sistema hobbystico quindi mi sembra eccessivo denigrarlo troppo...se non piace basta restare su windows. Per quanto riguarda BeOs sono d'accordissimo...magari il suo sviluppo fosse ripreso in maniera seria...Però quando dici che solaris ha una politica di sfruttamento.... ...lo stesso si potrebbe dire di MacOsX, del resto il suo kernel è basato su FreeBSD e gran parte del sistema, interfaccia grafica a perte(furbi eh!), è rilasciato sotto open source con il progetto open-darwin, in modo da sfruttare migliaia di programmatori che gli hanno preparato il porting su x86 senza spendere una lira...Sappiamo poi anche che Microsoft sempre da FreeBsd ha gentilmente prelevato lo stack TCP/IP, insomma tutti a loro modo sfruttano, chi più chi meno, io la vedo in un altro modo, ma a parlarne adesso si finisce di nuovo con i soliti discorsi triti e ritriti...

[DreamPainter]

Vero, ma ora dimmi:

Un'azienda che demanda lo sviluppo alla comunità, senza cacciare una lira ed avendo in azienda il controllo completo del design, tu come lo chiami?

Io lo chiamo sfruttamento. Potrei dire "Circonvenzione di incapace di intendere e di volere", ma non lo dirò.

Anche MacOSX lo fa, ma meno. Non che questo la liberi dalla colpa, ma è del tutto imparagonabile allo schifo che fa SUN.
Però la regina dell sfruttamento è la IBM: credo che ormai non abbiano più un singolo programmatore assunto

Aggiungo: Linux non lo paghi? In una azienda, in genere, si ha un contratto di assistenza, che tra l'altro costa ben di più di qualunque contratto di assistenza con qualunque altra azienda (dopotutto vivono di quello).
E allora i difetti li noti, li odi e ti chiedi chi te l'ha fatto fare di buttare Solaris perchè il superiore ha letto che Linux è gratis, è bello, ha le icone colorate d lo mette nel deretano alla microsoft.

Quando si lavora, con le discussioni come questa ci si sciaquano i testicoli Conta solo la PRODUTTIVITA' e l'EFFICACIA.
Linux 2.4 è produttivo ed efficace come server. Linux 2.6 non è produttivo ne efficace.
Solaris è estremamente produttivo ed efficace.

Windows è produttivo ed efficace come client. Non è efficace come server, ma sa essere produttivo.

Dimmi un sistema più produttivo di Windows nel campo dello sviluppo videoludico, ad esempio.

[Tiibiidii]

uhm...bella discussione...già che ci siamo...

che differenza c'è fra free software e open source???


da come l'ho capita io il primo è quello regolato dalla fsf...ma che se nn sbaglio si basa sui principi dell'open source...

al che nn ci capisco + un tubo

[StM]

Free Software VS Open Source è come paragonare la licenza GPL alla licenza BSD. La prima ti da tutti i diritti tipici dell'open source (puoi eseguire, copiare, modificare il software), ma aggiunge un obbligo: qualsiasi opera derivata deve usare la licenza GPL. Questo significa che non puoi usare un software gpl in un software con un'altra licenza (si parla di inclusione binaria... se i due software non vengono "compilati assieme" la mescolanza rimane fattibile, ma va visto caso per caso).


EDIT: questo, nelle intenzioni della FSF, dovrebbe preservare e diffondere i diritti base dell'open source (che secondo la FSF sono irrinunciabili). Di fatto, tuttavia, per preservare quelli ne limita altri

[AlephZero]

DreamPainter ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:31

Linux 2.4 è produttivo ed efficace come server. Linux 2.6 non è produttivo ne efficace.

Mi potresti dare più informazioni al riguardo ?

In che modo il 2.4 dovrebbe essere più produttivo ed efficace del 2.6 ? Si tratta forse del cambiamento dello sviluppo dei due rami ? Mi sembrava ti fossi sbilanciato più di una volta riguardo il modello di gestione della memoria (cambiato dal 2.4 al 2.6).

Abbonda pure di eventuali dettagli tecnici
Nel caso, mi sai dire dove posso trovare ulteriori informazioni su questa tua tesi ?

[DreamPainter]

_/ DaVe \_ ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:13

DreamPainter ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 14:31

Linux 2.4 è produttivo ed efficace come server. Linux 2.6 non è produttivo ne efficace.

Mi potresti dare più informazioni al riguardo ?

In che modo il 2.4 dovrebbe essere più produttivo ed efficace del 2.6 ? Si tratta forse del cambiamento dello sviluppo dei due rami ? Mi sembrava ti fossi sbilanciato più di una volta riguardo il modello di gestione della memoria (cambiato dal 2.4 al 2.6).

Abbonda pure di eventuali dettagli tecnici
Nel caso, mi sai dire dove posso trovare ulteriori informazioni su questa tua tesi ?

Oddio, mi chiedi di ricordarmi roba vecchia di anni
Quella mia tesi, però, ricordo che derivava da mie riflessioni, non da documenti che dicevano la loro. Avevo letto (mi pare su DEV) le modifiche alla gestione della memoria e avevo ragionato di conseguenza.

Più che altro, il motivo per il quale il ramo 2.6 non è produttivo mi pare palese: prova a seguire lo sviluppo due settimane: verranno rilascati almeno 8 kernel

Detto questo, la tua firma ti tradisce come linuxaro: sai che io li odio tutti, vero?

[AlephZero]

DreamPainter ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 17:21

Oddio, mi chiedi di ricordarmi roba vecchia di anni
Quella mia tesi, però, ricordo che derivava da mie riflessioni, non da documenti che dicevano la loro. Avevo letto (mi pare su DEV) le modifiche alla gestione della memoria e avevo ragionato di conseguenza.

Più che altro, il motivo per il quale il ramo 2.6 non è produttivo mi pare palese: prova a seguire lo sviluppo due settimane: verranno rilascati almeno 8 kernel

Grazie lo stesso
Penso comunque che sia compito delle singole distribuzioni includere (e si spera testare) una loro versione "ufficiale" del kernel (tipo Ubuntu 5.10 con kernel 2.6.12 patchato), mentre l'utente *non dovrebbe* aggiornarsi il kernel ogni volta che ne esce una mini-minor release.
Il fatto che dopo 2 giorni (ma anche 2 ore !) venga rilasciata una nuova versione è del tutto vergognoso; ci dev'essere un caos infernale nelle mailing list degli sviluppatori del kernel, roba da bolgia dantesca.

Quote:

Detto questo, la tua firma ti tradisce come linuxaro: sai che io li odio tutti, vero?

Firma ?
Quale firma ?
Io non vedo nessuna firma
(in effetti è vero...ho le signature disabilitate )

[Tiibiidii]

StM ha scritto gio, 20 aprile 2006 alle 15:17
Free Software VS Open Source è come paragonare la licenza GPL alla licenza BSD. La prima ti da tutti i diritti tipici dell'open source (puoi eseguire, copiare, modificare il software), ma aggiunge un obbligo: qualsiasi opera derivata deve usare la licenza GPL. Questo significa che non puoi usare un software gpl in un software con un'altra licenza (si parla di inclusione binaria... se i due software non vengono "compilati assieme" la mescolanza rimane fattibile, ma va visto caso per caso).


EDIT: questo, nelle intenzioni della FSF, dovrebbe preservare e diffondere i diritti base dell'open source (che secondo la FSF sono irrinunciabili). Di fatto, tuttavia, per preservare quelli ne limita altri

tnx...allora in pratica è come scegliere fra dividere il mercato (fra free software e tutto il resto) e renderlo globalmente fruibile...anche a chi da quanto dite sfrutta impunemente il lavoro gratuito degli altri....


in effetti è un bel dilemma...direi che con l'open si progredisce di +...almeno finchè non passano tutti (gli sviluppatori open) al free software...

visto che da quanto ho capito linux->fsf->free software è + popolare, forse appunto perchè si protegge il lavoro di quelli che contribuiscono...



boh...dal mio utopistico punto di vista se uno fa una cosa "per il bene dell'umanità"(in quanto fruibile, modificabile, smontabile) lo dovrebbe fare davvero per tutti...


tanto alla fine il mio parere nn uscirà da questo buco di internet

[DreamPainter]

In genere quando si fa software Free, lo si fa "per la causa del free software".

Ogni programmatore ti dirà il suo motivo, ma chi ne trae giovamento è la FSF, che può dire di avere del software in più.

Chi fa software opensource, invece, in genere vuole prima di tutto risolvere un problema che lui stesso ha. Come solitamente accade, è probabile che lo stesso problema lo abbiano altri, che aggiungeranno al programma quello che serve a loro.

[ford_mustang_78]

Bof.
Come ho già detto più volte, queste sono tutte seghe.
Io ho provato, constatato, scelto.
Windows per cavoleggiare, Linux e FreeBSD per lavorare.
Del resto me ne frego. Sia Windows che Linux che FreeBSD (che gli altri sistemi che uso per lavoro, tra cui Solaris su Sparc e MacOS), fanno ciò che devono fare e mi fanno lavorare/giocare/divertirmi bene.
Il resto è fumo.

[DreamPainter]

ford_mustang_78 ha scritto ven, 21 aprile 2006 alle 00:17
Bof.
Come ho già detto più volte, queste sono tutte seghe.
Io ho provato, constatato, scelto.
Windows per cavoleggiare, Linux e FreeBSD per lavorare.
Del resto me ne frego. Sia Windows che Linux che FreeBSD (che gli altri sistemi che uso per lavoro, tra cui Solaris su Sparc e MacOS), fanno ciò che devono fare e mi fanno lavorare/giocare/divertirmi bene.
Il resto è fumo.

La scelta che hai fatto ed il modo che hai di parlare sono i migliori in assoluto, ossia quelli di colui che non ha il minimo interesse nelle discussioni su simili vaccatone.

Però questo è un forum ed io mi diverto come un matto

Poi sul lavoro sono come te, anche se Linux non è utilizzabile nel mio lavoro.

[DarK_SkulL]

DreamPainter ha scritto ven, 21 aprile 2006 alle 00:53

ford_mustang_78 ha scritto ven, 21 aprile 2006 alle 00:17
Bof.
Come ho già detto più volte, queste sono tutte seghe.
Io ho provato, constatato, scelto.
Windows per cavoleggiare, Linux e FreeBSD per lavorare.
Del resto me ne frego. Sia Windows che Linux che FreeBSD (che gli altri sistemi che uso per lavoro, tra cui Solaris su Sparc e MacOS), fanno ciò che devono fare e mi fanno lavorare/giocare/divertirmi bene.
Il resto è fumo.

La scelta che hai fatto ed il modo che hai di parlare sono i migliori in assoluto, ossia quelli di colui che non ha il minimo interesse nelle discussioni su simili vaccatone.

Però questo è un forum ed io mi diverto come un matto

Poi sul lavoro sono come te, anche se Linux non è utilizzabile nel mio lavoro.

Quoto, siamo in un forum e se non ce le facciamo qui certe pippone dove ce le facciamo? i miei amici si intendono solo di muli e torrenti...la cosa stanca
comunque c'è da dire una cosa...windows tra tutti è il sistema più produttivo come dice DreamPainter, le alternative secondo me si scelgono per curiosità, filosofia e reali esigenze, a tutt'oggi un utente desktop che col computer vuole farci TUTTO ha per forza di cose bisogno di windows, e ovviamente di molti soldi per comprare tutte le licenze che ne conseguono sul lavoro dipende, penso che ad un impiegato non cambi molto usare firefox al posto di explorer pittosto che calc in alternativa ad excel, mentre un disegnatore CAD avrà vita ben più complicata come pure un grafico...volete un bel server? debian stable e vivete felici insomma come sempre dipende da che ci dovete fare con il picchio...io sono uno spippolatore, sono un autodidatta quindi mi piace esplorare sempre cose nuove, e forse è un po' il mio limite perchè non si può imparare tutto e farlo decentemente, dovrei concentrarmi meglio su qualche obbiettivo, ma tant'è...nel frattempo mi esploro tutte le distro che mi ispirano e ci smanetto un po' per scoprire cose nuove e punti di forza dell'una e dell'altra e...sapete che vi dico? APT-GET RULEEEZZZZ!!!