linux vs win

[Ero-Senin]

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 21:14
ma siete di coccio???
nn capisco perchè si continui a tirar fuori sto dual boot.

sei tu di coccio mi sa

allora stavamo parlando di smplicità d'uso, poi siamo finiti a parlare di chiarezza/oscurantismo: l'installer di winzoz è oscurantista.Punto.Cosa non ti è chiaro?

[Ero-Senin]

Edward Gein ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 21:57

Ero-Senin ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 20:43

Non ha fatto niente povera ha solo tolto la spina mentre il pc si stava spegnendo ieri

Non penso che linux faccia miracoli quando ti bruci settori dell'hard disk.

speriamo non si siano bruciati ma che si sia solo un qualche file corrotto..visto che boota ma poi si pianta e non arriva in provvisoria: se tutto va bene disco di Xp, ripristino e via

[CapodelMondo]

come no. prima si parla di installazione base, poi salta fuori che linux è più facile col dual boot...dopo cosa inventiamo? che linux si installa meglio con la luna piena?

l "oscurantismo" di cui parli sta nel fatto che win non permette di essere installato insieme ad un altro s.o.??

io ieri ho installato win 2003 server insieme al mio xp e mi ha fatto una dual boot perfettamente funzionante senza "oscurarmi".

se la m$ non ti permette il dual boot con un sistema concorrente (linux) per te è un difetto per loro una strategia commerciale.

tra qualche pagina salterà fuori che linux ha un maggior supporto hw e che ti pagano se lo installi a casa.

[Jack Malmostoso]

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 22:09

tra qualche pagina salterà fuori che linux ha un maggior supporto hw e che ti pagano se lo installi a casa.

Che un CD di installazione di Linux supporti piu' hardware di un CD di Windows e' un fatto, sebbene va detto che WinXP e' uscito nel 2003 (no?).
Che poi tutto l'hardware esistente abbia un driver per windows, mentre spesso per linux no, e' un'altra faccenda.

Ti ricordo che stiamo confrontando i kernel, quello che esce dalla scatola, non quello che c'e' intorno.

[CapodelMondo]

beh ma è anke importante quello che c'è nelle scatole delle cose che compro o quello che sta scritto fuori sempre sulle scatole o che sta scritto sui cd dentro alla scatole. per supporto hw intendo quello.

e per supporto intendo anche quello eventuale che una ditta ti da in sseguito all acquisto. se linux non è ufficialmente supportato non hai diritto a supporto ufficiale di tipo sw. chiaro non è che se uno scanner si fonde e tu hai linux non ti dicono nulla ma se hai linux e hai bisogno di una mano per un installazione o un malfunzionamento di u driver non ti daranno molta retta.

windows non fa aggirnamenti di versioni perchè sa benissimo che sono i produttori hw ad adattarsi a lui e non viceversa..anche qui non è un difetto è solo una posizione di mercato.

[Jack Malmostoso]

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 22:36
beh ma è anke importante quello che c'è nelle scatole delle cose che compro o quello che sta scritto fuori sempre sulle scatole o che sta scritto sui cd dentro alla scatole. per supporto hw intendo quello.

E dunque non e' un problema di linux in quanto tale. Il gatto ha raggiunto la coda, e siamo tutti contenti.

[StM]

Jack Malmostoso ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 22:24

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 22:09

tra qualche pagina salterà fuori che linux ha un maggior supporto hw e che ti pagano se lo installi a casa.

Che un CD di installazione di Linux supporti piu' hardware di un CD di Windows e' un fatto, sebbene va detto che WinXP e' uscito nel 2003 (no?).

2001.

Poi il sp2 sarà del 2004, credo.

Hai colto nel segno cosa mi piace molto di linux... puoi usare (entro certi limiti) kernel nuovi e software vecchi, per avere il supporto hardware aggiornato ma non appesantire la tua caffettiera.

[CapodelMondo]

Jack Malmostoso ha scritto mer, 10 maggio 2006 alle 08:49

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 22:36
beh ma è anke importante quello che c'è nelle scatole delle cose che compro o quello che sta scritto fuori sempre sulle scatole o che sta scritto sui cd dentro alla scatole. per supporto hw intendo quello.

E dunque non e' un problema di linux in quanto tale. Il gatto ha raggiunto la coda, e siamo tutti contenti.

si ma con quel ragioanmento non is va da nessuna parte. linux non ha difetti sono gli altri che non lo supportano. ma visto che di noob parliamo cosa gliene frega a un tizio di chi è la colpa se la sua macchinina digitale (o qualsiasi diavoleria hw che volete metterci) non va. sembra che il supporto hw sia una cosa in più ma ricordiamoci che lo scopo di un s.o. è appunto interfacciarci con l hw della ns macchina..

[DreamPainter]

Ero-Senin ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 09:37

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 08:34
ma dov'è difficile l installazione di win??? semmai è linux che durante l insta fa domande più tecniche (tipo le varie partizioni) o almeno suse fa così

prova a mattere suse su un pc senza OS, poi su questo pc aggiungici dopo win mi dici che succede?

Io ho passato una nottata con SUSE, tentando l'installazione almeno 10 volte: mai che generasse un sistema funzionante.
Alla fine, stremato, l'ho mandato a quel paese.

[DreamPainter]

Ero-Senin ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 21:58

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 21:14
ma siete di coccio???
nn capisco perchè si continui a tirar fuori sto dual boot.

sei tu di coccio mi sa

allora stavamo parlando di smplicità d'uso, poi siamo finiti a parlare di chiarezza/oscurantismo: l'installer di winzoz è oscurantista.Punto.Cosa non ti è chiaro?

Ho un amico che installa windows agli amici. Lui non sa nulla ed i suoi amici men che meno. Windows lo installa con tre click ed è contento.

A lui ed ai suoi amici interessa minimamente,secondo te, che l'installazione non fa vedere praticamente nulla?
NO.

Anzi, rigranziano Dio che è così.

[DreamPainter]

StM ha scritto mer, 10 maggio 2006 alle 09:59

Jack Malmostoso ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 22:24

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 22:09

tra qualche pagina salterà fuori che linux ha un maggior supporto hw e che ti pagano se lo installi a casa.

Che un CD di installazione di Linux supporti piu' hardware di un CD di Windows e' un fatto, sebbene va detto che WinXP e' uscito nel 2003 (no?).

2001.

Poi il sp2 sarà del 2004, credo.

Hai colto nel segno cosa mi piace molto di linux... puoi usare (entro certi limiti) kernel nuovi e software vecchi, per avere il supporto hardware aggiornato ma non appesantire la tua caffettiera.

Mica è un pregio di Linux, è un pregio delle distribuzioni.

[Ero-Senin]

DreamPainter ha scritto mer, 10 maggio 2006 alle 22:55

Ero-Senin ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 09:37

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 08:34
ma dov'è difficile l installazione di win??? semmai è linux che durante l insta fa domande più tecniche (tipo le varie partizioni) o almeno suse fa così

prova a mattere suse su un pc senza OS, poi su questo pc aggiungici dopo win mi dici che succede?

Io ho passato una nottata con SUSE, tentando l'installazione almeno 10 volte: mai che generasse un sistema funzionante.
Alla fine, stremato, l'ho mandato a quel paese.

se sei noob non è colpa mia


scherzo
ci hai già comunicato in passato del mancato supporto al tuo controller sata

[CapodelMondo]

DreamPainter ha scritto mer, 10 maggio 2006 alle 22:58

Ero-Senin ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 21:58

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 21:14
ma siete di coccio???
nn capisco perchè si continui a tirar fuori sto dual boot.

sei tu di coccio mi sa

allora stavamo parlando di smplicità d'uso, poi siamo finiti a parlare di chiarezza/oscurantismo: l'installer di winzoz è oscurantista.Punto.Cosa non ti è chiaro?

Ho un amico che installa windows agli amici. Lui non sa nulla ed i suoi amici men che meno. Windows lo installa con tre click ed è contento.

A lui ed ai suoi amici interessa minimamente,secondo te, che l'installazione non fa vedere praticamente nulla?
NO.

Anzi, rigranziano Dio che è così.

precisamente

[Ero-Senin]

DreamPainter ha scritto mer, 10 maggio 2006 alle 22:58

Ero-Senin ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 21:58

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 21:14
ma siete di coccio???
nn capisco perchè si continui a tirar fuori sto dual boot.

sei tu di coccio mi sa

allora stavamo parlando di smplicità d'uso, poi siamo finiti a parlare di chiarezza/oscurantismo: l'installer di winzoz è oscurantista.Punto.Cosa non ti è chiaro?

Ho un amico che installa windows agli amici. Lui non sa nulla ed i suoi amici men che meno. Windows lo installa con tre click ed è contento.

A lui ed ai suoi amici interessa minimamente,secondo te, che l'installazione non fa vedere praticamente nulla?
NO.

Anzi, rigranziano Dio che è così.

Ma lol come quoti? non avevo visto che due post in successione erano "miei" quote
Nell'argomento trattato al momento, vale a dire un confronto installazione linux/windows, l'installer windows è oscurantista se paragonato a quello di suse.
Questo è quello che volevo dire.
Poi vedila pure come vuoi.
Salutami il tuo amico.

[DreamPainter]

Ero-Senin ha scritto gio, 11 maggio 2006 alle 00:52

DreamPainter ha scritto mer, 10 maggio 2006 alle 22:58

Ero-Senin ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 21:58

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 21:14
ma siete di coccio???
nn capisco perchè si continui a tirar fuori sto dual boot.

sei tu di coccio mi sa

allora stavamo parlando di smplicità d'uso, poi siamo finiti a parlare di chiarezza/oscurantismo: l'installer di winzoz è oscurantista.Punto.Cosa non ti è chiaro?

Ho un amico che installa windows agli amici. Lui non sa nulla ed i suoi amici men che meno. Windows lo installa con tre click ed è contento.

A lui ed ai suoi amici interessa minimamente,secondo te, che l'installazione non fa vedere praticamente nulla?
NO.

Anzi, rigranziano Dio che è così.

Ma lol come quoti? non avevo visto che due post in successione erano "miei" quote
Nell'argomento trattato al momento, vale a dire un confronto installazione linux/windows, l'installer windows è oscurantista se paragonato a quello di suse.
Questo è quello che volevo dire.
Poi vedila pure come vuoi.
Salutami il tuo amico.

L'installer è oscurantista. E' un male? Per il 90% degli utenti no.
Per chi si fa le segazze mentali è intollerabile, ma per quelli tutto è intollerabile.

[Ero-Senin]

DreamPainter ha scritto gio, 11 maggio 2006 alle 11:02

Ero-Senin ha scritto gio, 11 maggio 2006 alle 00:52

DreamPainter ha scritto mer, 10 maggio 2006 alle 22:58

Ero-Senin ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 21:58

CapodelMondo ha scritto mar, 09 maggio 2006 alle 21:14
ma siete di coccio???
nn capisco perchè si continui a tirar fuori sto dual boot.

sei tu di coccio mi sa

allora stavamo parlando di smplicità d'uso, poi siamo finiti a parlare di chiarezza/oscurantismo: l'installer di winzoz è oscurantista.Punto.Cosa non ti è chiaro?

Ho un amico che installa windows agli amici. Lui non sa nulla ed i suoi amici men che meno. Windows lo installa con tre click ed è contento.

A lui ed ai suoi amici interessa minimamente,secondo te, che l'installazione non fa vedere praticamente nulla?
NO.

Anzi, rigranziano Dio che è così.

Ma lol come quoti? non avevo visto che due post in successione erano "miei" quote
Nell'argomento trattato al momento, vale a dire un confronto installazione linux/windows, l'installer windows è oscurantista se paragonato a quello di suse.
Questo è quello che volevo dire.
Poi vedila pure come vuoi.
Salutami il tuo amico.

L'installer è oscurantista. E' un male? Per il 90% degli utenti no.
Per chi si fa le segazze mentali è intollerabile, ma per quelli tutto è intollerabile.

ma nu non è questione di seghe mentali, è scorretto: tra l'altro ho appena formattato..è noioso ripristinare grub(anche se è una cavolata farlo), in pratica win cerca di dire "tieni solo me, ti servo solo io " e basta.

[DreamPainter]

Windows è così, sì sa, è egemone

Sarà scorretto, ma è esattamente quello che la maggior parte dell'utenza vuole. Ritieni scorretto quello che la gente vuole?
Lamentati con la gente, non con chi cerca di dare loro quello che vogliono.

Oppure usa Linux e installa quello che vuoi. Tra l'altro io ho visto che appena si gioca un po' con gli installer di QUALUNQUE linux, andando un po' fuori dalle impostazioni di default, non funziona più NIENTE e configura a caso pensando che hai scelto il default.

Meglio oscurazione che non funzionamento

Tra l'altro: ma perchè formatti? Io non ho mai formattato con alcun windows, eppure... boh. Hai provato ad installare in una directory diversa? Ti crea un nuovo windows da zero, come se avessi formattato, ma senza dover fare un gigabackup.

[BazookA]

si, ma driver, programmi cazzi e sarmazzi vari li devi reinstallare

a sto punto partizione di backup/storage e via di pialla se proprio si deve

[Ero-Senin]

DreamPainter ha scritto gio, 11 maggio 2006 alle 12:36
Windows è così, sì sa, è egemone

Sarà scorretto, ma è esattamente quello che la maggior parte dell'utenza vuole. Ritieni scorretto quello che la gente vuole?
Lamentati con la gente, non con chi cerca di dare loro quello che vogliono.

Oppure usa Linux e installa quello che vuoi. Tra l'altro io ho visto che appena si gioca un po' con gli installer di QUALUNQUE linux, andando un po' fuori dalle impostazioni di default, non funziona più NIENTE e configura a caso pensando che hai scelto il default.

Meglio oscurazione che non funzionamento

Tra l'altro: ma perchè formatti? Io non ho mai formattato con alcun windows, eppure... boh. Hai provato ad installare in una directory diversa? Ti crea un nuovo windows da zero, come se avessi formattato, ma senza dover fare un gigabackup.

Potremmo discutere per ore sul fatto che secondo me non è quello che la gente vuole, ma quello che si trova imposto e non ha le competenze (e nemmeno la voglia) per contestare.

Windows si formatta per tanti motivi: io avevo piccoli problemini non risolvibili, almeno senza perdere ore più "lagrime e sangue" (cit.).In un'oretta ho reinstallato windows e tutti i programmi che mi servono .
Non faccio nulla di backup perchè backuppo ogni settimana e, in ogni caso, la cartella documenti si trova su un disco diverso da quello del sistema operativo.
Risultato: prima il sitema si avviava in circa un minutino, ora sono sui 20 secondi.
Quanto alla dir. diversa, conosco il procedimento (non ci crederai per lavoro faccio il sistemista ), ma essendo i miei conflitti di natura hardware-driver-sp*****amenti da varie prove, ho preferito formattare e fare la solita chiacchierata con il servizio microsoft per la riattivazione. (stavolta ho trovato ragazza molto simpatica )
Meglio oscurantismo che malfunzionamento direi che condivido e commoltiplico ( ) soprattutto se sta a significare che non devo fare assistenza a uno che se gli dico schiaccia f1 e cerca ripristino sistema mi risponde: "f e 1 contemporaneamnente?"

p.s.lollissima la censura su sput..menti