La luna, e se non fosse propiamente deserta ?

[AllKpr]

Io (un povero fesso) ho letto tempo fa la baggianata delle stelle mancanti. Mi son detto 'mah, mi sembra una cosa talmente idiota da inserire che o sono impazziti alla nasa o effettivamente le stelle non si vedono', la sera sono uscito sul balcone e ho fatto una foto all'orizzonte + cielo (vivo in città) e pensa un pò, di stelle zero. Mi son guardato allora altre foto su indernet molto piu recenti e anche li stelle zero

http://www.kataweb.it/multimedia/media/419058/3

assurdo eh? mi son documentato e ho scoperto che si tratta di un banalissimo fenomeno di esposizione della luce, ma di sicuro qua qualcuno te lo spieghera meglio.

Beh, in effetti e' dovuto al fatto che in Citta' le luci della Citta' tendono, causa diffusione della luce nell'Atmosfera, a far scomparire le luci delle stelle.
Inoltre il fattore smog non aiuta di certo.
Inoltre un po' di foschia o di umidita' peggiorano ulteriormente la visibilita'.

Ma sulla Luna non ci sono citta'. (almeno che io sappia )
L'atmosfera e' praticamente assente.
Non c'e' acqua e quindi nemmeno foschia.
Non c'e' inquinamento.
Quindi, in effetti, a rigor di logica, si dovrebbero vedere le stelle... a parte questo "trascurabile particolare" io credo a cose ben piu' ridicole quindi non vedo xche' dubitare che l'Uomo sia giunto sulla Luna...

[Mr.Black]

Beh, in effetti e' dovuto al fatto che in Citta' le luci della Citta' tendono, causa diffusione della luce nell'Atmosfera, a far scomparire le luci delle stelle.
Inoltre il fattore smog non aiuta di certo.
Inoltre un po' di foschia o di umidita' peggiorano ulteriormente la visibilita'.

Ma sulla Luna non ci sono citta'. (almeno che io sappia )
L'atmosfera e' praticamente assente.
Non c'e' acqua e quindi nemmeno foschia.
Non c'e' inquinamento.
Quindi, in effetti, a rigor di logica, si dovrebbero vedere le stelle... a parte questo "trascurabile particolare" io credo a cose ben piu' ridicole quindi non vedo xche' dubitare che l'Uomo sia giunto sulla Luna...

L'assenza delle stelle nelle foto è dovuta a ben altri fattori, tutte le macchine fotografiche hanno un diaframma che è il forellino da dove entra la luce, la luce delle stelle è molto fioca, per essere captata, il diaframma dovrebbe essere completamente aperto ma così la luce diffusa da ogni altra fonte intorno(sulla luna il sole) renderebbe bianca la foto, cosi il diaframma si chiude e solo la luce più forte riesce a passare e le stelle non si vedono, tutto qua.

[steel84]

Ribadisco che io non ho mai preso posizione contro l'allunaggio, semplicemente non ne prendo posizione a favore. La storia americana è fatta di vicende non chiarite, dall'omicidio di Kennedy all'11 settembre, perché lo sbarco lunare dovrebbe fare eccezione in modo così netto?
Americani e russi non hanno fatto altro che rispondersi colpo su colpo negli anni della guerra fredda, uno si faceva l'atomica l'altro pure, i russi sono andati nello spazio e gli americani sono corsi a progettare lo sbarco lunare, è avvenuto lo sbarco lunare ed i russi...non pervenuto. La mia domanda è cosa può avere spinto la grande amdre russia a lasciare agli avversari un simile prestigio?

Quanto alle stelle, essendo la luna priva di atmosfera che potesse filtrarne la luce non sarebbero dovute comparire con una brillantezza accecante?
Poi, è vero che e guarda il cielo ora in questa cupa giornata invernale di stelle non ne vedo, ma ci sono anche momenti in cui le vedo. Posso capire che al primo sbarco lunare le stelle non fossero visibili, ma in tutti quelli successivi. CI sia una sola foto che abbia catturato una misera stellina, e gli apollo sono partiti in momenti diversi ed hanno sbarcato in punti diversi...

[max_86]

La mia domanda è cosa può avere spinto la grande amdre russia a lasciare agli avversari un simile prestigio?

A che pro arrivare secondi? Confermare la sconfitta? La Luna era la meta della corsa allo spazio: ci sono arrivati prima gli americani, non era più necessario andarci.

[Kurtz]

Non ci siam capiti...

io le stelle le vedevo benissimo perchè era un periodo molto ventoso, la storia dello smog/foschia la sapevo, quindi cielo limpido e ottima visibilità. Chiaro non ai livelli di mare aperto o 3000 metri ma comunque eccellente.

Scattato foto prendendo metà orizzonte e metà cielo, risultato: zero stelle. E questo mi è bastato.

In praticamente tutte le foto spaziali che ritraggono una navicella/il pianeta terra non si vedono stelle se ci fate caso.

[Mr.Black]

Ribadisco che io non ho mai preso posizione contro l'allunaggio, semplicemente non ne prendo posizione a favore. La storia americana è fatta di vicende non chiarite, dall'omicidio di Kennedy all'11 settembre, perché lo sbarco lunare dovrebbe fare eccezione in modo così netto?

Perchè no?

Americani e russi non hanno fatto altro che rispondersi colpo su colpo negli anni della guerra fredda, uno si faceva l'atomica l'altro pure, i russi sono andati nello spazio e gli americani sono corsi a progettare lo sbarco lunare, è avvenuto lo sbarco lunare ed i russi...non pervenuto. La mia domanda è cosa può avere spinto la grande amdre russia a lasciare agli avversari un simile prestigio?

Magari la crisi nera che li affliggeva e i continui fallimenti dei loro prototipi?

Quanto alle stelle, essendo la luna priva di atmosfera che potesse filtrarne la luce non sarebbero dovute comparire con una brillantezza accecante?
Poi, è vero che e guarda il cielo ora in questa cupa giornata invernale di stelle non ne vedo, ma ci sono anche momenti in cui le vedo. Posso capire che al primo sbarco lunare le stelle non fossero visibili, ma in tutti quelli successivi. CI sia una sola foto che abbia catturato una misera stellina, e gli apollo sono partiti in momenti diversi ed hanno sbarcato in punti diversi...

La risposta è nel mio post esattamente sopra il tuo, il problema qua è che giochiamo a non capirci come al solito.

[rigel]

Ribadisco che io non ho mai preso posizione contro l'allunaggio, semplicemente non ne prendo posizione a favore. La storia americana è fatta di vicende non chiarite, dall'omicidio di Kennedy all'11 settembre, perché lo sbarco lunare dovrebbe fare eccezione in modo così netto?
Americani e russi non hanno fatto altro che rispondersi colpo su colpo negli anni della guerra fredda, uno si faceva l'atomica l'altro pure, i russi sono andati nello spazio e gli americani sono corsi a progettare lo sbarco lunare, è avvenuto lo sbarco lunare ed i russi...non pervenuto. La mia domanda è cosa può avere spinto la grande amdre russia a lasciare agli avversari un simile prestigio?

Quanto alle stelle, essendo la luna priva di atmosfera che potesse filtrarne la luce non sarebbero dovute comparire con una brillantezza accecante?
Poi, è vero che e guarda il cielo ora in questa cupa giornata invernale di stelle non ne vedo, ma ci sono anche momenti in cui le vedo. Posso capire che al primo sbarco lunare le stelle non fossero visibili, ma in tutti quelli successivi. CI sia una sola foto che abbia catturato una misera stellina, e gli apollo sono partiti in momenti diversi ed hanno sbarcato in punti diversi...

oddiomio tra tutte le assurde "prove" del moon hoax parlate proprio di quella più assurda di tutte??

allora ti spiego bene la situazione visto che sono astronomo e qualcosa più di te la saprò:

l'atmosfera terrestre assorbe parte della radiazione visibile ma si tratta di una quantità infinitesima (viene assorbito molto più l'infrarosso e l'ultravioletto)

quindi guardare un cielo stellato dallo spazio o guardarlo dalla terra di notte è praticamente la stessa cosa, a meno che non possiedi degli strumenti in grado di distinguere la minima differenza di luce


la spiegazione del perchè sulle foto lunari non si vedono le stelle è di una banalità incredibile e ti è stata già fornita da Mr. Black:

la luminosità della superficie lunare è migliaia, decine di migliaia di volte superiore alla luminosità delle stelle (ovviamente parlo di luminosità apparente non di quella assoluta)

per questo motivo quando fai una foto della luna devi decidere:

1) se mostrare le stelle e quindi fare un tempo di posa lungo (o un diaframma aperto), ma così facendo la luna appare completamente satura cioè vedi un disco bianco con pochissimi particolari

2)se mostrare la luna in tutti i suoi particolari e allora devi mettere un tempo di posa corto (o un diaframma chiuso), solo che in questo modo la poca quantità di luce che viene dalle stelle non fa in tempo a impressionare la pellicola


questo non devi andare sulla luna per provarlo basta che fa una foto alla luna con la tua fotocamera


ora a te una domanda:

se sei un'astronauta che è andato sulla Luna cosa scegli di fare?

una foto che mostra un lago bianco (la superficie lunare) indistinto e qualche puntino su uno sfondo nero

oppure una foto che magari non mostra nessun puntino sullo sfondo ma espone in modo chiaro (e non saturo) la superficie lunare?

[Tyreal]

La mia domanda è cosa può avere spinto la grande amdre russia a lasciare agli avversari un simile prestigio?

Il fatto che i loro vettori più potenti avessero una spiccata tendenza ad esplodere sulla rampa, ad esempio.
L'Unione Sovietica non è arrivata sulla Luna, ma non vuol dire che non ci abbiano provato.

[steel84]

la luminosità della superficie lunare è migliaia, decine di migliaia di volte superiore alla luminosità delle stelle (ovviamente parlo di luminosità apparente non di quella assoluta)

Ammetto che in astronomia sono ignorante,magari potrai chiarire tu i miei dubbi. La luna è decine di migliaia di volte più luminosa delle stelle? Inq uesto caso Armstrong, Aldrin e compagnia bella non sarebbero dovuti rimanere accecati? (cazzarola, se quel terriccio brillava più di una stella...). ma che significa luminosità assoluta e apparente?

[steel84]

A che pro arrivare secondi? Confermare la sconfitta? La Luna era la meta della corsa allo spazio: ci sono arrivati prima gli americani, non era più necessario andarci.

Meglio arrivare secondi che non arrivare proprio, non ti sembra. Inoltre i russi erano sul punto di uscire relativamente vincitori dal conflitto in Vietnam (i vietcong da loro appoggiati erano riusciti ad imporre il comunismo in quel paese), quindi saranno stati ancora più gasati. Senza contare che dal punto di vista tecnologico la russia non era poi così indietro rispetto gli usa, dopo decenni passati a sviluppare l'industria pesante anche facendo soffrire la fame alla popolazione.

Gli americani avevano la tecnologia per allunare ed i russi non avevano neppure quella per tentare? Se fosse così gli americani avrebbero affermato il proprio dominio già negli anni 60 e ci saremmo risparmiati altri 20 di guerra fredda.
Scusate se continuo a fare il guastafeste ma insisto nel dire che se gli americani davvero fossero allunati i russi avrebbero sputato sangue pur di non restare indietro e subire una tale umiliazione.

[rigel]

Ammetto che in astronomia sono ignorante,magari potrai chiarire tu i miei dubbi. La luna è decine di migliaia di volte più luminosa delle stelle? Inq uesto caso Armstrong, Aldrin e compagnia bella non sarebbero dovuti rimanere accecati? (cazzarola, se quel terriccio brillava più di una stella...). ma che significa luminosità assoluta e apparente?

la luminosità di un corpo celeste (come quella di un qualsiasi oggetto fisico) diminuisce con la distanza, a parità di luminosità oggetti più lontani appaiono meno luminosi di oggetti più vicini

nel caso delle stelle e della Luna:

la luminosità reale delle stelle è enormemente superiore a quella della Luna, ma essendo le stelle così lontane e la Luna così vicina si realizza la circostanza per cui la Luna risulta più luminosa della stella a un'osservatore sulla Terra (o anche sulla Luna)

il fatto che la Luna brilli di luce riflessa e non luce propria poco conta in quanto stiamo parlando di entità (quantità) di luce che arriva all'osservatore e non della sua natura

che la Luna (in quanto vicina) sia più luminosa delle stelle lo puoi notare dal fatto che in una notte di Luna piena la Luna genera ombre negli oggetti (anche se ovviamente molto meno definite rispetto a quelle generate dal Sole di giorno) mentre una notte stellata ma senza luna non solo è molto più buia ma anche non genera ombre


se andiamo sulla Luna non ne siamo accecati, semplicemente vediamo che la superficie lunare è molto più luminosa delle stelle che si vedono nel cielo

se andassimo sulla superficie di una stella saremmo invece si accecati ma saremmo anche diverse decine di anni luce più vicini alla stella

devi pensare che è vero che una stella in cielo appare migliaia di volte meno luminosa della luna ma è anche vero che è molto lontana e se consideri la sua luminosità come una curva che aumenta di valore man mano che ci si avvicina alla stella non hai difficoltà a capire che una volta arrivato nelle vicinanze della stella essa abbia superato in luminosità la luna e sia "diventata" (tra virgolette xchè non è che ha cambiato la sua luminosità ma solo che noi ci siamo avvicinati e la vediamo più luminosa) essa migliaia di volte più luminosa del nostro satellite



ecco per farti capire il concetto: considera una stella come il rubinetto di una doccia e la luce come le gocce d'acqua emesse, poichè il rubinetto emette un fascio d'acqua divergente, se tu ti metti abbastanza lontano da esso a colpirti è solo l'acqua che esce dal centro del rubinetto

se però ti avvicini aumenta la quantità di acqua che ti investe


la Luna in questa analogia è un rubinetto che emette poca acqua ma è molto più vicino a te me stelle sono invece rubinetti che emettono molta acqua (molta più della luna) ma sono mooolto più lontani da te

il risultato è che tu ricevi più acqu dal rubinetto debole-luna di quanta ne ricevi dai rubinetti forti-stelle

[Mr.Black]

Gli americani avevano la tecnologia per allunare ed i russi non avevano neppure quella per tentare?

Si è proprio così, pensa che la Cina giusto pochi anni fa ha mandato il primo uomo nello spazio ed è una delle più grandi potenze commerciali leader del settore informatico/tecnologico.

Se fosse così gli americani avrebbero affermato il proprio dominio già negli anni 60 e ci saremmo risparmiati altri 20 di guerra fredda.

Gli interessi in gioco nella guerra fredda erano molteplici, arrivare primi sulla luna era solo un gara per vedere chi cell'aveva più grosso.

Scusate se continuo a fare il guastafeste ma insisto nel dire che se gli americani davvero fossero allunati i russi avrebbero sputato sangue pur di non restare indietro e subire una tale umiliazione.

Ora ragiona 2 sec, hai idea di quanti satelliti,stazioni radio, spie, microfoni nascosti e gente che origliava con i bicchieri sul muro ci fossero a quei tempi?
Secondo il tuo punto di vista non ci sono andati, perchè i russi non cell'hanno fatta, tralasciamo un attimo che è un ragionamento ridicolo, credi davvero che i cari bolscevichi si sarebbero fatti scappare la possibilità di s*******re i puorci capitalisti a livello mondiale?
Il fatto è che mandare la gente nello spazio costa SVARIATE CENTINAIA DI MILIONI di dollari, un pò troppo per fare andarci solo a fare gnagnagna siamo arrivati anche noi

[max_86]

Gli americani avevano la tecnologia per allunare ed i russi non avevano neppure quella per tentare?

http://www.fas.org/spp/eprint/lindroos_moon1.htm

[lishi]

Meglio arrivare secondi che non arrivare proprio, non ti sembra. Inoltre i russi erano sul punto di uscire relativamente vincitori dal conflitto in Vietnam (i vietcong da loro appoggiati erano riusciti ad imporre il comunismo in quel paese), quindi saranno stati ancora più gasati. Senza contare che dal punto di vista tecnologico la russia non era poi così indietro rispetto gli usa, dopo decenni passati a sviluppare l'industria pesante anche facendo soffrire la fame alla popolazione.

Gli americani avevano la tecnologia per allunare ed i russi non avevano neppure quella per tentare? Se fosse così gli americani avrebbero affermato il proprio dominio già negli anni 60 e ci saremmo risparmiati altri 20 di guerra fredda.
Scusate se continuo a fare il guastafeste ma insisto nel dire che se gli americani davvero fossero allunati i russi avrebbero sputato sangue pur di non restare indietro e subire una tale umiliazione.

Un buon motivo sono i 26 miliardi di dollari (dell epoca, sono circa 130 miliardi attuali) che è costato il progetto Apollo (nota non il progetto spaziale, solo Apollo)

Magari per te spendere 130 miliardi di dollari per arrivare secondi può sembrare accettabile pero immagino che tu possa capire che chiunque comandava il CCCP (non Russia) non potesse avere la stessa idea.

[lishi]

Ammetto che in astronomia sono ignorante,magari potrai chiarire tu i miei dubbi. La luna è decine di migliaia di volte più luminosa delle stelle? Inq uesto caso Armstrong, Aldrin e compagnia bella non sarebbero dovuti rimanere accecati? (cazzarola, se quel terriccio brillava più di una stella...). ma che significa luminosità assoluta e apparente?

al di la di quello che ha detto rigel, penso che la cosa possa essere semplicemente spiegata con il fatto che la maggior parte dei nostri sensi funzionano su una scala logaritmica.

Ti faccio un esempio.

Accendi una lampadina da 100 watt, subito dopo ne accendi un altra da 100 watt.

Nonostante tu abbia raddoppiato la luce presente non la tua impressione di luminosità non è doppio.

Questo perchè i tuoi sensi per percepire il doppio di luminosità non basta aumentare la luce del doppio ma che so di x10(valore inventato sul momento) per "vedere" il triplo di luminosità bisogna aumentare la luce di 100 volte

per esempio http://it.wikipedia.org/wiki/Lux
La luna qua dice che ha circa 1 lux, mentre il sole è cambia da 32000 a 100000.
Pero non ti pare che il sole sia fino a 100000 più chiaro della luna giusto?


In questo caso, la luna è magari emette 1000 più luce, ma loro lo percepivano solo 3-4 volte più luminosa.

Ma forse vaztor ti può spiegare meglio

[steel84]

Si è proprio così, pensa che la Cina giusto pochi anni fa ha mandato il primo uomo nello spazio ed è una delle più grandi potenze commerciali leader del settore informatico/tecnologico.



Gli interessi in gioco nella guerra fredda erano molteplici, arrivare primi sulla luna era solo un gara per vedere chi cell'aveva più grosso.


Ora ragiona 2 sec, hai idea di quanti satelliti,stazioni radio, spie, microfoni nascosti e gente che origliava con i bicchieri sul muro ci fossero a quei tempi?
Secondo il tuo punto di vista non ci sono andati, perchè i russi non cell'hanno fatta, tralasciamo un attimo che è un ragionamento ridicolo, credi davvero che i cari bolscevichi si sarebbero fatti scappare la possibilità di s*******re i puorci capitalisti a livello mondiale?
Il fatto è che mandare la gente nello spazio costa SVARIATE CENTINAIA DI MILIONI di dollari, un pò troppo per fare andarci solo a fare gnagnagna siamo arrivati anche noi

Eppure i russi per mandare un uomo nello spazio i soldi li avevano, tra spazio e luna la differenza di prezzo era così elevata? Senza contare che la potenza che ebbe la vecchia unione sovietica era infinitamente superiore a quella che oggi potrebbero avere cina, india, pakistan, giappone ed iran messi insieme (hai fatto un paragone che non sta davvero in piedi).
Il regime del cremlino era corrotto e brutale, 26 miliardi di dollari probabilmente li spendevano quotidianamente in vodka e puttanee. E se anche quei soldi non li avessero avuti che problemi avrebbero avuto nel procurarseli, bastava imporre qualche tassa in più in nome del bene del popolo comunista minacciato dai cattivi capitalisti, la russia non era un posticino di poche persone, sai, ti immagini quanti soldi avrebbero rimediato aumentando le tasse ad una popolazione così vasta? Di che credi si preoccupassero? di non vessare il proprio popolo? Simili scrupoli non gli passavano manco per la testa.

Quanto al fatto che i russi avrebbero potuto sputtaniare gli americani con delle microspie, lo trovo ridicolo. Ovvio che gli americani avevano dei sistemi di difesa troppo avanzati per le spie russe. Se avevano la supremazia meòòa tecnologia spaziale perché non avrebbero dovuto averla anche in questo campo.
E poi chi ti dice che i russi non sapessero, e gli americani gli abbiano fatto delle concessioni per farli stare zitti, come avvenne per la crisi dei missili a Cuba?

Certo tentare una simile missione costava soldi, tempo ed energie in quantità smisurata, ma devi comprendere la logica di quel periodo, se uno si buttava dal grattacielo pure l'altro lo doveva fare per non fare la figura del cogllione arretrato.

[Gabi.2437]

Si ma la Cina ora le tecnologie le può acquistare, all'epoca andavano proprio sviluppate

[lishi]

Eppure i russi per mandare un uomo nello spazio i soldi li avevano, tra spazio e luna la differenza di prezzo era così elevata? Senza contare che la potenza che ebbe la vecchia unione sovietica era infinitamente superiore a quella che oggi potrebbero avere cina, india, pakistan, giappone ed iran messi insieme (hai fatto un paragone che non sta davvero in piedi).
Il regime del cremlino era corrotto e brutale, 26 miliardi di dollari probabilmente li spendevano quotidianamente in vodka e puttanee. E se anche quei soldi non li avessero avuti che problemi avrebbero avuto nel procurarseli, bastava imporre qualche tassa in più in nome del bene del popolo comunista minacciato dai cattivi capitalisti, la russia non era un posticino di poche persone, sai, ti immagini quanti soldi avrebbero rimediato aumentando le tasse ad una popolazione così vasta? Di che credi si preoccupassero? di non vessare il proprio popolo? Simili scrupoli non gli passavano manco per la testa.

Quanto al fatto che i russi avrebbero potuto sputtaniare gli americani con delle microspie, lo trovo ridicolo. Ovvio che gli americani avevano dei sistemi di difesa troppo avanzati per le spie russe. Se avevano la supremazia meòòa tecnologia spaziale perché non avrebbero dovuto averla anche in questo campo.
E poi chi ti dice che i russi non sapessero, e gli americani gli abbiano fatto delle concessioni per farli stare zitti, come avvenne per la crisi dei missili a Cuba?

Certo tentare una simile missione costava soldi, tempo ed energie in quantità smisurata, ma devi comprendere la logica di quel periodo, se uno si buttava dal grattacielo pure l'altro lo doveva fare per non fare la figura del cogllione arretrato.

penso che tu non abbia il concetto di 130miliardi di dollari.

Certamente potrebbe essere tutto quello che dici, incredibili complotti per far stare zitti i russi, minacce atomiche, etc etc etc.

Oppure semplicemente i americani sono stati sulla luna e bon.

[Mr.Black]

Quanto al fatto che i russi avrebbero potuto sputtaniare gli americani con delle microspie, lo trovo ridicolo.

Altro che microspie, c'erano stazioni radio e osservatori ovunque se ne sarebbero accorti in 2 secondi

E poi chi ti dice che i russi non sapessero, e gli americani gli abbiano fatto delle concessioni per farli stare zitti, come avvenne per la crisi dei missili a Cuba?

Concessioni? Ma di che parli la crisi cubana è stata risolta con minacce di pesantissime ritorsioni da parte dell'america(dopo che questi avevano fotografato le installazioni russe, e l'hanno spiattellato in mondovisione)
I russi non ci sarebbero stati mai.

Certo tentare una simile missione costava soldi, tempo ed energie in quantità smisurata, ma devi comprendere la logica di quel periodo, se uno si buttava dal grattacielo pure l'altro lo doveva fare per non fare la figura del cogllione arretrato.

Per l'ennesima volta I RUSSI CI HANNO PROVATO MA NON CI SONO RIUSCITI, sulla luna ci sono arrivati anche loro ma con moduli senza equipaggio.
Il resto non l'ho quotato perchè è semplicemente assurdo.

[steel84]

Insomma, possiamo stare qui a controbatterci ed estrapolare congetture quanto vogliamo ma la pure e semplice verità è che sbarco o non sbarco, la vicenda è piena di elementi che non quadrano.
E per rendersene conto è sufficiente guardare questo link.

http://www.indicius.it/archivio/nasa_1.htm

[lishi]

Insomma, possiamo stare qui a controbatterci ed estrapolare congetture quanto vogliamo ma la pure e semplice verità è che sbarco o non sbarco, la vicenda è piena di elementi che non quadrano.
E per rendersene conto è sufficiente guardare questo link.

http://www.indicius.it/archivio/nasa_1.htm

A me sembrano che ci siano ragionevoli spiegazioni per tutti i punti portati in precedenza.

[rigel]

Insomma, possiamo stare qui a controbatterci ed estrapolare congetture quanto vogliamo ma la pure e semplice verità è che sbarco o non sbarco, la vicenda è piena di elementi che non quadrano.
E per rendersene conto è sufficiente guardare questo link.

http://www.indicius.it/archivio/nasa_1.htm

ognuna di quelle "prove" è inconsistente, ed è stato già spiegato più volte su tgmonline, se vuoi spiegazioni dovresti esporne una per volta come hai fatto con quella delle stelle che spero tu abbia compreso ora

[Gabi.2437]

Insomma, possiamo stare qui a controbatterci ed estrapolare congetture quanto vogliamo ma la pure e semplice verità è che sbarco o non sbarco, la vicenda è piena di elementi che non quadrano.
E per rendersene conto è sufficiente guardare questo link.

http://www.indicius.it/archivio/nasa_1.htm

Giusto, tipo, perchè lo Zat'nik'tel prima al primo colpo provoca tanto dolore mentre nelle puntate dopo al primo colpo stordisce?

[Mr.Wolverine]

Questo tuo intervento è talmente divertente, nella sua ingenuità, che ti rispondo seriamente.

Eppure i russi per mandare un uomo nello spazio i soldi li avevano, tra spazio e luna la differenza di prezzo era così elevata?

Diciamo che la differenza era tipo centuplicare i costi. Un volo nello spazio richiede solo la spinta iniziale (poi praticamente si procede sfruttando inerzia, forza centrifuga e campo gravitazionale), orbita e rientro potremmo quasi definirle "gratis".

Per mandare qualcuno sulla Luna serve invece:

-energia per mandare la navetta in orbita LUNARE e non TERRESTRE (serve molta più spinta, perchè bisogna percorrere tutta la distanza ed essere ancora abbastanza "arzilli da entrare nell'orbita).

-energia per frenare il modulo d'atterraggio mentre scende sulla Luna (sulla Terra bastano i paracadute e magari l'oceano, ma sulla Luna non c'è nè mare, nè aria per usare i paracadute).

-ARIA A STRAF0TTERE per gli astronauti che operano sulla Luna (un conto è l'aria consumata seduto in un abitacolo, ben altro è l'aria che consumi se te ne vai in giro camminando);

-tute spaciali rinforzate che nulla hanno a che vedere con quelle normalmente usate dagli astronauti nei voli orbitali o nelle "passeggiate spaziali"(perchè in orbita non si rischia di lacerarsi la tuta contro un sasso acuminato, ad esempio...);

-energia per poter comunicare col modulo orbitale e con la Terra da molto più lontano che in orbita;

-energia per far decollare il modulo di allunaggio e farlo agganciare al modulo orbitale x trasbordare gli astronauti;

-energia per far lasciare al modulo orbitale l'orbita lunare, fare tutto il viaggio di ritorno e finalmente effettuare le manovre per passare da volo orbitale a rientro sulla Terra.

A questo, aggiungi le spese per progettare, testare e costruire tutta l'attrezzatura che differisce da un normale volo orbitale, cioè praticamente il razzo vettore, il modulo orbitale, il modulo d'allunaggio, le tute, gli strumenti geologici (una volta che sei sulla luna un sassolino vorrai pur raccoglierlo, no? peccato che non puoi usare un normale badile, a 1/6 della gravità terrestre!), gli apparati per il sostentamento degli astronauti... tutta roba da progettare e realizzare da 0, per LA PRIMA VOLTA NELLA STORIA.

Senza contare che la potenza che ebbe la vecchia unione sovietica era infinitamente superiore a quella che oggi potrebbero avere cina, india, pakistan, giappone ed iran messi insieme (hai fatto un paragone che non sta davvero in piedi). Il regime del cremlino era corrotto e brutale, 26 miliardi di dollari probabilmente li spendevano quotidianamente in vodka e puttanee.

L'unica cosa che che va a putt@ne, scusa tanto, ma è la tua competenza in storia. Negli anni '60 la Russia moriva di fame per le politiche agrarie fallimentari di Kruschev, ed era costretta perfino ad importare il grano x il pane (cosa risuccessa piuttosto spesso).

E se anche quei soldi non li avessero avuti che problemi avrebbero avuto nel procurarseli, bastava imporre qualche tassa in più in nome del bene del popolo comunista minacciato dai cattivi capitalisti, la russia non era un posticino di poche persone, sai, ti immagini quanti soldi avrebbero rimediato aumentando le tasse ad una popolazione così vasta?
Di che credi si preoccupassero? di non vessare il proprio popolo? Simili scrupoli non gli passavano manco per la testa.

Vedo che proprio non l'hai mai studiata, la storia. La Russia Sovietica decurtava "a monte" il suo popolo, uno stipendio era pari al costo di un paio di scarpe, per il pane si faceva la fila (era generalmente distribuito a "prezzo sociale", cioè in pratica REGALAVANO il pane alla gente x non farla morire e farla andare avanti a lavorare), solo una famiglia ogni 100 poteva permettersi un telefono, e le auto erano una per ogni 5000 abitanti. L'unico modo il cui il popolo avrebbe potuto pagare ulteriori tasse sarebbe stato crepando e fornendo concime con il proprio cadavere...

Quanto al fatto che i russi avrebbero potuto sputtaniare gli americani con delle microspie, lo trovo ridicolo. Ovvio che gli americani avevano dei sistemi di difesa troppo avanzati per le spie russe. Se avevano la supremazia meòòa tecnologia spaziale perché non avrebbero dovuto averla anche in questo campo.

Ma quali microspie???? Ma quando mai abbiamo parlato di microspie??? Le spie erano REALI, IN CARNE ED OSSA, infiltrati nella CIA, nella NASA, nel gabinetto del Presidente Nixon... inltre c'erano decine di stazioni RADAR e RADIO sovietiche sparse per il globo che monitoravano istante x istante la rotta di Apollo 11, riuscendo a rilevarla e triangolarla con uno scarto nell'ordine dei 100 metri (da 400.000 Km di distanza!). Se tutti questi non hanno aperto bocca, un motivo ci sarà, no?

Per non parlare di tutti gli occidentali (non solo americani) coinvolti nel programma Apollo, migliaia di persone, di cui nemmeno uno (1!!!) ha mai avvallato la tesi della truffa, nemmeno sotto promessa di lauti guadagni!

E poi chi ti dice che i russi non sapessero, e gli americani gli abbiano fatto delle concessioni per farli stare zitti, come avvenne per la crisi dei missili a Cuba?

Ma quali concessioni??? Il mondo rischiò la terza guerra mondiale, e la situazione si placò solo perchè Krushev capì che i suoi militari (fedeli al suo avversario Breznev) dicevano di voler mettere a Cuba i missili per difendersi da un attacco degli USA, ma in realtà volevano provocarlo!!!

Sulle minacce, poi, considerato che i due paesi si sono continuamente, più o meno palesemente, minacciati per 40 anni, direi che non vale nemmeno la pena di soffermarsi

Certo tentare una simile missione costava soldi, tempo ed energie in quantità smisurata, ma devi comprendere la logica di quel periodo, se uno si buttava dal grattacielo pure l'altro lo doveva fare per non fare la figura del cogllione arretrato.

Sì, ma se uno dei due lanciatosi dal grattacielo dimostrava di poter volare, mentre l'altro non ne era poi tanto sicuro, sta tranquillo che non si buttava!

Seriamente: molti dei tuoi dubbi vengono fuori da un'ingenuità disarmante generata in massima parte da lacune nelle materie della scuola dell'obbligo. Non è mio diritto azzardare ipotesi sui motivi per i quali le hai, solo ti confesso francamente, e scusami se sono brusco, che interventi come il tuo mi ripagano dell'esser stato uno studente semidecente ai tempi della scuola.

[il Mago di Ot]

Il regime del cremlino era corrotto e brutale, 26 miliardi di dollari probabilmente li spendevano quotidianamente in vodka e puttanee. E se anche quei soldi non li avessero avuti che problemi avrebbero avuto nel procurarseli, bastava imporre qualche tassa in più in nome del bene del popolo comunista minacciato dai cattivi capitalisti, la russia non era un posticino di poche persone, sai, ti immagini quanti soldi avrebbero rimediato aumentando le tasse ad una popolazione così vasta?

Questa affermazione è di una superficialità disarmante.
Dal momento che ha già commentato Mr Wolverine non aggiungo altro. Però.. capisco che si possa avere in antipatia il regime comunista ex Urss, ma informarsi tanto per andare al di là dei luoghi comuni almeno..