La luna, e se non fosse propiamente deserta ?

[Marco Cattaneo]

Insomma, possiamo stare qui a controbatterci ed estrapolare congetture quanto vogliamo ma la pure e semplice verità è che sbarco o non sbarco, la vicenda è piena di elementi che non quadrano.
E per rendersene conto è sufficiente guardare questo link.

http://www.indicius.it/archivio/nasa_1.htm

Non so se ti rendi conto che non sei convincente neanche un pò.. Cioè, non basta farsi veder fermo su una posizione (sparando vaccate, e me ne rendo conto pure io che non sono un fisico o cosa) per far venire il dubbio alle persone...

[Mr.Black]

Insomma, possiamo stare qui a controbatterci ed estrapolare congetture quanto vogliamo ma la pure e semplice verità è che sbarco o non sbarco, la vicenda è piena di elementi che non quadrano.
E per rendersene conto è sufficiente guardare questo link.

http://www.indicius.it/archivio/nasa_1.htm

1 domanda, ma il link di attivissimo l'hai letto?
Tutte le "prove" presentate dall'articolo sono ampiamente spiegabili.

[lishi]

1 domanda, ma il link di attivissimo l'hai letto?
Tutte le "prove" presentate dall'articolo sono ampiamente spiegabili.

neache tu hai letto benissimo articolo

Ma non si possono zittire questi complottisti una volta per sempre con una prova inconfutabile?

E' una domanda sensata, ma purtroppo chi crede a queste ipotesi parte con dei preconcetti che rendono inutile ogni dimostrazione contraria. Noterete che molto spesso la gente crede al complotto semplicemente perché ha sentito dire che c'è qualcuno che ha scritto un libro in proposito. Con questi appunti non intendo certo far cambiare idea a chi crede: voglio solo fornire qualche spunto a chi vuol capire.

Una delle soluzioni più eleganti, visto che sta nascendo l'epoca dei viaggi spaziali commerciali, è caricare gli scettici su una cosmonave e portarli sulla Luna, così che possano verificare con i propri occhi. Poi, però, li lasciamo là, così la smettono di rompere l'anima e sminuire il genio, il duro lavoro e i sacrifici di chi ha lavorato ai programmi spaziali, a volte rimettendoci la vita. Perché è questo che fanno i complottisti: si sentono superiori ai comuni mortali perché loro sanno la Verità che noi poveri scemi non riusciamo a cogliere.

Ma mi sa che anche così probabilmente non ci crederebbero: penserebbero a un viaggio simulato o a qualche altra "spiegazione" strampalata. Almeno finché non vanno a fare una passeggiata all'aperto. Senza tuta spaziale, s'intende.

[Chiwaz]

Ma dove la trovate la voglia ?

Tanto è evidente che è affascinato dalla teoria complottista e non ascolta nulla.
EDIT: mamma mia che strazio quel link.

[Automatic Jack]

La mia domanda è cosa può avere spinto la grande amdre russia a lasciare agli avversari un simile prestigio?

Quale parte di "GLI SCOPPIAVANO I MISSILI SULLE RAMPE" non ti è chiara, che te la spiego?

E quale parte di "QUANDO UN MISSILE COME L'N1 SCOPPIAVA SULLA RAMPA POLVERIZZAVA MEZZO COSMODROMO" è difficile da capire?

I russi non avevano rubli infiniti. Gli stava costando troppo, gli americani c'erano già riusciti, non c'era più motivazione o scopo. Si concentrarono su altri progetti, come la MIR.

Quanto alle stelle, essendo la luna priva di atmosfera che potesse filtrarne la luce non sarebbero dovute comparire con una brillantezza accecante?
Poi, è vero che e guarda il cielo ora in questa cupa giornata invernale di stelle non ne vedo, ma ci sono anche momenti in cui le vedo. Posso capire che al primo sbarco lunare le stelle non fossero visibili, ma in tutti quelli successivi. CI sia una sola foto che abbia catturato una misera stellina, e gli apollo sono partiti in momenti diversi ed hanno sbarcato in punti diversi...

"Sarebbero dovute"?! Ma cos'è, adesso le leggi dell'ottica funzionano secondo le tue opinioni? Le stelle non si vedono, perchè la luce solare riflessa dal suolo lunare era troppo accecante per poter ottenere fotografie nitide di terreno e stelle contemporaneamente, e visto che per le stelle ci sono fior fior di telescopi, non c'è bisogno di mandare un uomo sulla luna con una strònzina di macchina fotografica, per fotografare le stelle. Per non avere foto sovraesposte del suolo lunare (lo scopo della missione era andare sulla luna per esplorare la luna, non le stelle), servivano aperture d'otturatore, sensibilità di pellicola eccetera, inadatte a ottenere foto della superficie lunare comprensibili insieme alle stelle. Fine della questione.

@Mr.Wolverine: La Glomar Explorer NON riuscì a recuperare che poca roba di quel sottomarino nucleare, e tra 5.2 km e quasi 400000km (la distanza terra-luna) c'è una differenza che credo sarai in grado di cogliere.

[Mr.Wolverine]

@Mr.Wolverine: La Glomar Explorer NON riuscì a recuperare che poca roba di quel sottomarino nucleare, e tra 5.2 km e quasi 400000km (la distanza terra-luna) c'è una differenza che credo sarai in grado di cogliere.

Vecchio mio, la GE recuperò solo e soltanto quello che interessava recuperare, così come filmò solo e soltanto quello che interessava filmare.

E comunque, tra:

-il radiocomandare un robot via UHF/EHF a 400.000 Km di distanza e farlo operane sulla Luna nel vuoto per raccogliere sassi (e un sasso vale l'altro o quasi)

e il:

-radiocontrollare via VLF (oltre che filoguidare con un telegomando e collegamenti adeguati alla situazione estrema) un robot che opera a oltre 500 Atm per recuperare a quella pressione apparati tecnologici, che devono essere PROPRIO QUELLI E NON ALTRI e non devono essere ulteriormente danneggiati nell'operazione...

..c'è una differenza che spero bene saprai cogliere...

[Automatic Jack]

Non ci siamo capiti. Pilotare in remoto un rover lunare nel '70 e fargli raccogliere campioni selezionati era al di là delle possibilità della tecnologia russa.

[Mr.Wolverine]

Non ci siamo capiti. Pilotare in remoto un rover lunare nel '70 e fargli raccogliere campioni selezionati era al di là delle possibilità della tecnologia russa.

Sì, ma se risali alla discussione ricorderai che io parlavo di americani e tecnologia americana!

In dettaglio, il nostro amico qui, il cospirazionista, diceva che i sassi lunari potevano essere stati portati sulla Terra da una sorta di sonda-robotgeologo USA e la parte "manned" dell'allunaggio essere per il resto una truffa. Tu gli hai risposto che allora non esisteva la tecnologia per farlo. Io ti ho detto che la tecnologia esisteva eccome, gli americani avevano operato in situazioni anche più estreme (e il Glomar Explorer, scusa se insisto ma è il mio campo, fece qualcosa che ha del encomiabile ancora oggi, tra gli addetti ai lavori), ma che cmq quelle di steel sono cmq fantasie fondate sull'ignoranza e la malizia.

[AllKpr]

Insomma, possiamo stare qui a controbatterci ed estrapolare congetture quanto vogliamo ma la pure e semplice verità è che sbarco o non sbarco, la vicenda è piena di elementi che non quadrano.
E per rendersene conto è sufficiente guardare questo link.

http://www.indicius.it/archivio/nasa_1.htm

Senti, personalmente non credo in nulla e credo in tutto allo stesso tempo (insomma, ho un po' di "spirito di contraddizione"...) ma il sito che hai linkato mi fa quasi sorridere...
Adesso ti espongo un paio di risposte alle "domande scioccanti" sulle foto del sito:

Come mai le ombre arrivano fino alla fine dell'orizzonte visibile?
Magari, e dico magari, non era l'orizzonte visibile ma solo la cima di una duna? Quindi poteva essere relativamente vicina.

Xche' alcune cose in ombra si vedono perfettamente quando, in assenza di atmosfera non c'e' diffusione della luce e quindi l'ombra dovrebbe essere completamente oscura?
Potrei supporre l'uso di un flash o di una lampada puntata sull'oggetto in questione...

Xche' alcune foto sono chiarissime e altre meno?
forse alcune sfruttavano laluce del Sole, altre luci artificiali (molto meno potenti) oppure erano semplicemente angolazioni differenti (si sa che se punti direttamente in direzione del sole gli altri oggetti appaiono piu' scuri e viceversa.

Sfondi Uguali ma con e senza modulo?
Beh, se erano aall'interno di un cratere si potrebbe supporre che i bordi del cratere siano molto simili tra loro. O no?

Foto ritoccate? Questo dovrebbe essere una prova "che non lascia spazio a dubbi" ?
Embe'? Xche' il fatto che un fotografo abbia cercato di eliminare sbafature o brutte inquadrature sia segno di un complotto? I fotografi ritoccano anche le foto delle modelle dei calendari, e' un complotto anche quello?

Magari invece erano davvero sulla luna ma hanno fotografato x sbaglio un alieno e hanno voluto cancellarlo x non distrarre l'attenzione pubblica dall'allunaggio che ne dici di questa teoria?

[lishi]

Senti, personalmente non credo in nulla e credo in tutto allo stesso tempo (insomma, ho un po' di "spirito di contraddizione"...) ma il sito che hai linkato mi fa quasi sorridere...
Adesso ti espongo un paio di risposte alle "domande scioccanti" sulle foto del sito:

Come mai le ombre arrivano fino alla fine dell'orizzonte visibile?
Magari, e dico magari, non era l'orizzonte visibile ma solo la cima di una duna? Quindi poteva essere relativamente vicina.

Xche' alcune cose in ombra si vedono perfettamente quando, in assenza di atmosfera non c'e' diffusione della luce e quindi l'ombra dovrebbe essere completamente oscura?
Potrei supporre l'uso di un flash o di una lampada puntata sull'oggetto in questione...

Xche' alcune foto sono chiarissime e altre meno?
forse alcune sfruttavano laluce del Sole, altre luci artificiali (molto meno potenti) oppure erano semplicemente angolazioni differenti (si sa che se punti direttamente in direzione del sole gli altri oggetti appaiono piu' scuri e viceversa.

Sfondi Uguali ma con e senza modulo?
Beh, se erano aall'interno di un cratere si potrebbe supporre che i bordi del cratere siano molto simili tra loro. O no?

Foto ritoccate? Questo dovrebbe essere una prova "che non lascia spazio a dubbi" ?
Embe'? Xche' il fatto che un fotografo abbia cercato di eliminare sbafature o brutte inquadrature sia segno di un complotto? I fotografi ritoccano anche le foto delle modelle dei calendari, e' un complotto anche quello?

Magari invece erano davvero sulla luna ma hanno fotografato x sbaglio un alieno e hanno voluto cancellarlo x non distrarre l'attenzione pubblica dall'allunaggio che ne dici di questa teoria?

Hanno fotografato per sbaglio la base militare americana che sta combattendo gli alieni dal 1950

Sono sicuro lo letto in un videogioco

[Automatic Jack]

Senti, personalmente non credo in nulla e credo in tutto allo stesso tempo (insomma, ho un po' di "spirito di contraddizione"...) ma il sito che hai linkato mi fa quasi sorridere...
Adesso ti espongo un paio di risposte alle "domande scioccanti" sulle foto del sito:

Come mai le ombre arrivano fino alla fine dell'orizzonte visibile?
Magari, e dico magari, non era l'orizzonte visibile ma solo la cima di una duna? Quindi poteva essere relativamente vicina.

Xche' alcune cose in ombra si vedono perfettamente quando, in assenza di atmosfera non c'e' diffusione della luce e quindi l'ombra dovrebbe essere completamente oscura?
Potrei supporre l'uso di un flash o di una lampada puntata sull'oggetto in questione...

Xche' alcune foto sono chiarissime e altre meno?
forse alcune sfruttavano laluce del Sole, altre luci artificiali (molto meno potenti) oppure erano semplicemente angolazioni differenti (si sa che se punti direttamente in direzione del sole gli altri oggetti appaiono piu' scuri e viceversa.

Sfondi Uguali ma con e senza modulo?
Beh, se erano aall'interno di un cratere si potrebbe supporre che i bordi del cratere siano molto simili tra loro. O no?

Foto ritoccate? Questo dovrebbe essere una prova "che non lascia spazio a dubbi" ?
Embe'? Xche' il fatto che un fotografo abbia cercato di eliminare sbafature o brutte inquadrature sia segno di un complotto? I fotografi ritoccano anche le foto delle modelle dei calendari, e' un complotto anche quello?

Magari invece erano davvero sulla luna ma hanno fotografato x sbaglio un alieno e hanno voluto cancellarlo x non distrarre l'attenzione pubblica dall'allunaggio che ne dici di questa teoria?

Queste obiezioni sono già state confutate. Se non vuoi leggere i topic, stanne fuori.

[Mr.Wolverine]

Queste obiezioni sono già state confutate. Se non vuoi leggere i topic, stanne fuori.

Non concordo. Non stava chiedendo spiegazioni, stava esponendo le sue "spiegazioni da uomo della strada" senza consultare siti specialistici. Magari i cospiratori trovassero la forza di cercare di spiegarsi le cose, anche a basso livello, piuttosto che saltar su e asserire che è tutta una cospirazione...

[Xerz]

Chiamami pure boccalone, ma anche io non riuscirò a convincermi pienamente che le spedizioni lunari siano davvero avvenute finché non mi saranno fornite prove inconfutabili. Certo, non sono inconfutabili neppure le prove che negano lo sbarco ma mi sembrano decisamente più credibili.
Chi mi garantisce che l'intero sbarco non sia stato girato in un set cinematografico allestito dalla nasa per l'occasione.

Non posso ovviamente affermarlo con certezza e chi vuole è libero di non appoggiare la mia convinzione, ma sono dell'idea che gli americani volessero semplicemente evitare di perdere terreno nei confronti dei russi che avevano già mandato Gagarin nello spazio. Inoltre da recenti ricerche svolte da sonde spaziali sembra che la luna sia economicamente sfruttabile in quanto nel sottosuolo sono rpesenti elementi rari sulla terra, e l'uomo dove va sfrutta (e questo è INCONFUTABILE). Se l'uomo fosse andato sulla luna la starebbe già sfruttando, questo è poco ma sicuro.

Beh.. diciamo che si inizia a sfruttare quando diventa economicamente conveniente... e non credo che al momento estrarre elementi rari sulla luna sia più economico che sulla terra.

Inoltre, secondo te tutti gli sbarchi sono falsi oppure soltanto alcuni? Perchè se fossero tutti fittizi, che senso avrebbe avuto simulare il fallimento di Apollo 13?

[Xerz]

Beh, in effetti e' dovuto al fatto che in Citta' le luci della Citta' tendono, causa diffusione della luce nell'Atmosfera, a far scomparire le luci delle stelle.
Inoltre il fattore smog non aiuta di certo.
Inoltre un po' di foschia o di umidita' peggiorano ulteriormente la visibilita'.

Ma sulla Luna non ci sono citta'. (almeno che io sappia )
L'atmosfera e' praticamente assente.
Non c'e' acqua e quindi nemmeno foschia.
Non c'e' inquinamento.
Quindi, in effetti, a rigor di logica, si dovrebbero vedere le stelle... a parte questo "trascurabile particolare" io credo a cose ben piu' ridicole quindi non vedo xche' dubitare che l'Uomo sia giunto sulla Luna...

Sì, è vero, credo che le stelle non si vedano nelle foto scattate sulla luna perchè sono troppo poco luminose rispetto alle parti della scena illuminate dal sole. Per rendere visibili le stesse si sarebbe dovuto utilizzare una pellicola molto più sensibile, ma a quel punto astronauti e compagnia bella sarebbero risultati sovraesposti. Non ne sono certissimo ma mi pare sia così, qualcuno può confermare?

[Salvatore71]

Non vorrei alimentare flames su flames, ma c'e' da dire che gli americani hanno anche tentato di farci credere cose tipo, e la tesi ufficiale è ancora quella tra l'altro, che dentro il Pentagono l'11 settembre sia entrato un Boeing... la cosa bella è che l'unico filmato poi pubblicato (e che su youtube c'era già da secoli) l'hanno commentato con "ecco la prova... eccolo mentre di schianta" fa davvero sorridere dato che non si vede praticamente nulla se non un qualcosa che provoca, in 5 modesti fotogrammi, l'esplosione in quel punto del Pentagono. Tracce di Boeing nemmeno l'ombra nè prima nè dopo, mentre i filmati dello Sheraton lontano circa 2km, sequestrati a tempo di record, non si sa dove siano.
Io piuttosto, tornando al tema, non capisco perchè, viste le tecnologie attuali, sulla Luna non ci siamo tornati in tempi recenti... si potrebbero fare esperimenti molto interessanti oltrechè analizzare meglio il satellite tanto romantico nelle serate estive ^^

[Chiwaz]

Non vorrei alimentare flames su flames, ma c'e' da dire che gli americani hanno anche tentato di farci credere cose tipo, e la tesi ufficiale è ancora quella tra l'altro, che dentro il Pentagono l'11 settembre sia entrato un Boeing... la cosa bella è che l'unico filmato poi pubblicato (e che su youtube c'era già da secoli) l'hanno commentato con "ecco la prova... eccolo mentre di schianta" fa davvero sorridere dato che non si vede praticamente nulla se non un qualcosa che provoca, in 5 modesti fotogrammi, l'esplosione in quel punto del Pentagono. Tracce di Boeing nemmeno l'ombra nè prima nè dopo, mentre i filmati dello Sheraton lontano circa 2km, sequestrati a tempo di record, non si sa dove siano.
Io piuttosto, tornando al tema, non capisco perchè, viste le tecnologie attuali, sulla Luna non ci siamo tornati in tempi recenti... si potrebbero fare esperimenti molto interessanti oltrechè analizzare meglio il satellite tanto romantico nelle serate estive ^^

Dai basta palle.
Di foto dei rottami del boeing, come dei cadaveri ce ne sono a bizzeffe, basta cercarle.

Se sei fermo a 7 anni fa non è colpa nostra.

[AllKpr]

Non concordo. Non stava chiedendo spiegazioni, stava esponendo le sue "spiegazioni da uomo della strada" senza consultare siti specialistici. Magari i cospiratori trovassero la forza di cercare di spiegarsi le cose, anche a basso livello, piuttosto che saltar su e asserire che è tutta una cospirazione...

GRAZIEEEH!!!
Qualcuno finalmente prova a capire quello che voglio dire anziche' insultarmi a priori!!!

In effetti ci hai azzeccato, volevo dare le spiegazioni piu' terra terra che mi venivano in mente

[Kurtz]

Non vorrei alimentare flames su flames, ma c'e' da dire che gli americani hanno anche tentato di farci credere cose tipo, e la tesi ufficiale è ancora quella tra l'altro, che dentro il Pentagono l'11 settembre sia entrato un Boeing... la cosa bella è che l'unico filmato poi pubblicato (e che su youtube c'era già da secoli) l'hanno commentato con "ecco la prova... eccolo mentre di schianta" fa davvero sorridere dato che non si vede praticamente nulla se non un qualcosa che provoca, in 5 modesti fotogrammi, l'esplosione in quel punto del Pentagono. Tracce di Boeing nemmeno l'ombra nè prima nè dopo, mentre i filmati dello Sheraton lontano circa 2km, sequestrati a tempo di record, non si sa dove siano.
Io piuttosto, tornando al tema, non capisco perchè, viste le tecnologie attuali, sulla Luna non ci siamo tornati in tempi recenti... si potrebbero fare esperimenti molto interessanti oltrechè analizzare meglio il satellite tanto romantico nelle serate estive ^^

Anche qua, perchè la gente non usa la logica?

Anche se per assurdo fossero stati loro, perchè tirare un missile? Cos'è, avevano finito i boeing? Ma si va, tiriamo un missile,in fondo le decine di migliaia di persone della zona di washington che han visto un aereo mica se ne sono accorte che in realtà era un missile. Anzi casomai le zittiamo tutte, tanto l'fbi e la cia sono onnipotenti.

Sulla luna non ci sono tornati recentemente perchè il programma spaziale oltre ad essere concentrato su altri progetti beneficia di un pò meno dollari rispetto agli anni 70.

[Mr.Black]

Dai basta palle.
Di foto dei rottami del boeing, come dei cadaveri ce ne sono a bizzeffe, basta cercarle.

Se sei fermo a 7 anni fa non è colpa nostra.

basta cercare in questo stesso forum http://www.rcfp.org/moussaoui/

[Salvatore71]

Dai basta palle.
Di foto dei rottami del boeing, come dei cadaveri ce ne sono a bizzeffe, basta cercarle.

Se sei fermo a 7 anni fa non è colpa nostra.

A parte la tua maleducazione da bettola in un sottoscala sulla quale soprassiedo per non scendere al tuo livello, visto che ne hai viste te a bizzeffe di immagini magari piazzi qualche link serio così le possiamo vedere tutti, dato che io non ne ho trovate.
Restano, in realtà, 5 fotogrammi che, per quanto pochi, un Boeing di oltre 100mt (a meno che non fosse un aereo privato piccolissimo) si dovrebbe pur vedere... non si tratta mica di un deltaplano da 80cm. Mi sembra così semplice che anche un idiota si porrebbe la domanda.

Anche qua, perchè la gente non usa la logica?

Anche se per assurdo fossero stati loro, perchè tirare un missile? Cos'è, avevano finito i boeing? Ma si va, tiriamo un missile,in fondo le decine di migliaia di persone della zona di washington che han visto un aereo mica se ne sono accorte che in realtà era un missile. Anzi casomai le zittiamo tutte, tanto l'fbi e la cia sono onnipotenti.

Sulla luna non ci sono tornati recentemente perchè il programma spaziale oltre ad essere concentrato su altri progetti beneficia di un pò meno dollari rispetto agli anni 70.

Kurtz parli di logica, il fatto è che se non leggi quello che c'è scritto come puoi pensare che la discussione possa trovare pareri diversi restando con toni pacati e, soprattutto, educati?
Dove hai letto che io ho scritto o sottinteso il lancio di un missile? Ripeto, dove l'avrei scritto? Di certo nelle tue fantasie e NON in quello poche righe che ho buttato giù (vattelo a rileggere con attenzione e POI pensa a cosa scrivere). Certo che credere che lì dentro si sia schiantato un Boeing è come credere a Babbo Natale, su questo qualsiasi persona con un pò di senno qualche serio dubbio se lo pone, cosa che evidentemente qui è un lusso dato che ho notato delle convinzioni "assolute e insindacabili " in molti utenti, tipiche di chi crede di sapere tutto mentre in realtà.....
Tornando ai contenuti del thread, cosa che diventa sempre più difficile visti i toni pecorecci assunti da alcuni soggetti in questo forum, ognuno può credere quello che vuole, di certo nessuno può dare per certa una cosa detta o scritta da qualcun altro, per quanto possa essere verosimile.
D'altronde la guerra in Iraq è stata fatta perchè era CERTO che c'erano le armi chimiche in produzione di Saddam, no? C'erano anche i filmati che lo "testimoniavano" e tutti i sudditi degli Stati Uniti se ne sono andati dietro (compresa tanta gente poco accorta e mooolto sprovveduta da queste parti).
Dopo quello che è successo si sa del rapporto finale e ufficiale della commissione d'inchiesta, no? Oppure anche quella è un falso creato ad arte per alimentare complotti?

[lishi]

A parte la tua maleducazione da bettola in un sottoscala sulla quale soprassiedo per non scendere al tuo livello, visto che ne hai viste te a bizzeffe di immagini magari piazzi qualche link serio così le possiamo vedere tutti, dato che io non ne ho trovate.
Restano, in realtà, 5 fotogrammi che, per quanto pochi, un Boeing di oltre 100mt (a meno che non fosse un aereo privato piccolissimo) si dovrebbe pur vedere... non si tratta mica di un deltaplano da 80cm. Mi sembra così semplice che anche un idiota si porrebbe la domanda.



Kurtz parli di logica, il fatto è che se non leggi quello che c'è scritto come puoi pensare che la discussione possa trovare pareri diversi restando con toni pacati e, soprattutto, educati?
Dove hai letto che io ho scritto o sottinteso il lancio di un missile? Ripeto, dove l'avrei scritto? Di certo nelle tue fantasie e NON in quello poche righe che ho buttato giù (vattelo a rileggere con attenzione e POI pensa a cosa scrivere). Certo che credere che lì dentro si sia schiantato un Boeing è come credere a Babbo Natale, su questo qualsiasi persona con un pò di senno qualche serio dubbio se lo pone, cosa che evidentemente qui è un lusso dato che ho notato delle convinzioni "assolute e insindacabili " in molti utenti, tipiche di chi crede di sapere tutto mentre in realtà.....
Tornando ai contenuti del thread, cosa che diventa sempre più difficile visti i toni pecorecci assunti da alcuni soggetti in questo forum, ognuno può credere quello che vuole, di certo nessuno può dare per certa una cosa detta o scritta da qualcun altro, per quanto possa essere verosimile.
D'altronde la guerra in Iraq è stata fatta perchè era CERTO che c'erano le armi chimiche in produzione di Saddam, no? C'erano anche i filmati che lo "testimoniavano" e tutti i sudditi degli Stati Uniti se ne sono andati dietro (compresa tanta gente poco accorta e mooolto sprovveduta da queste parti).
Dopo quello che è successo si sa del rapporto finale e ufficiale della commissione d'inchiesta, no? Oppure anche quella è un falso creato ad arte per alimentare complotti?

Ok, link del filmato?

[il Mago di Ot]

Ok, link del filmato?

Quale? Quello della gente poco accorta e mooolto sprovveduta?

[lishi]

Quale? Quello della gente poco accorta e mooolto sprovveduta?

Se ho la possibilità preferisco guardarlo è vedere i difetti da me. Non leggerli da un'altra fonte (senza togliere nulla a Attivissimo & simili)

[Tyreal]

Visto l'OT, volevo dire che anche i complottisti più accaniti hanno ormai ammesso che nel Pentagono si è schiantato un Boenig coerente con quanto detto nella versione ufficiale. L'ultimo film della serie "Loose Change" lo ammette candidamente negando quanto sitmato prima d'ora. Anche Mazzucco ha vacillato.
E' stato un Boeing.

[Kurtz]

Kurtz parli di logica, il fatto è che se non leggi quello che c'è scritto come puoi pensare che la discussione possa trovare pareri diversi restando con toni pacati e, soprattutto, educati?
Dove hai letto che io ho scritto o sottinteso il lancio di un missile? Ripeto, dove l'avrei scritto? Di certo nelle tue fantasie e NON in quello poche righe che ho buttato giù (vattelo a rileggere con attenzione e POI pensa a cosa scrivere). Certo che credere che lì dentro si sia schiantato un Boeing è come credere a Babbo Natale, su questo qualsiasi persona con un pò di senno qualche serio dubbio se lo pone, cosa che evidentemente qui è un lusso dato che ho notato delle convinzioni "assolute e insindacabili " in molti utenti, tipiche di chi crede di sapere tutto mentre in realtà.....

Ogni giorno attorno al pentagono passano migliaia di persone. C'è perfino un'autostrada nei pressi, non lontano anche un'università. Di queste migliaia di persone, nessuno è mai andato a raccontare in giro che no, non hanno visto nessun aereo schiantarsi sul pentagono. Manco uno.
I testimoni ci sono, semplicemente manca il filmatino. Se non esistono filmati dell'aereo in volo, non significa che non sia accaduto.

Poi riproviamo con la logica: perchè non dovrebbe essere stato un aereo, ma una bomba/missile/altra fuffa?