Intanto spiegata la vera natura della protesta contro l'intervento del Papa a La Sapienza:
http://www.youtube.com/watch?v=Va533YjJ84I
Che manipolatori schifosi di frasi altruiMi pareva che tu fossi abbastanza intelllligente per sapere quanto una protesta puo' essere un confronto fra idee contrastanti e quando invece e':
"194 motivi per cacciarti" "no pope (con la stella rossa)".
Mi pareva he!.
E si insiste anche che volevano un contraddittorio ....
Non ho mai detto che si voleva un contraddittorio col Papa, semplicemente xchè 1) il discorso di apertura non è una discussione. è un discorso.
2) che tipo di contraddittorio ci può essere quando in questo momento c'è su rai 2 una PIETOSA difesa da parte di Bruno Vespa.
Interviste selenezionate, si sorvola su alcuni interventi di Pannella e dell'altro tizio.
Bah.
Punto primo: come diceva il tizio che non conosco, quando c'era il Dalai Lama a Torino le istituzioni dello Stato *****liano dov'erano?
Punto secondo: SI VUOLE CENSURARE IL PAPA? In Italia i telegiornali ed i mezzi di informazione dedicano più spazio al Papa che a Prodi-Berlusconi chicchè sia
Vi rendete conto, piano piano, delle ******ATE che dite o no?
Ultima modifica di Will Scarlett; 16-01-08 alle 22:34:12
Will, calmati.
Fly down ragazzino. fly down.Originariamente Scritto da Will ScarlettChe manipolatori schifosi di frasi altrui
Se il tuo cavallo di battaglia e' Pannella.Originariamente Scritto da Will ScarlettNon ho mai detto che si voleva un contraddittorio col Papa, semplicemente xchè
1) il discorso di apertura non è una discussione. è un discorso.
2) che tipo di contraddittorio ci può essere quando in questo momento c'è su rai 2 una PIETOSA difesa da parte di Bruno Vespa.
Interviste selenezionate, si sorvola su alcuni interventi di Pannella e dell'altro tizio.
Bah.
Non andarci neanche in battaglia.
Se vuoi scrivici tu questi interventi che non hanno fatto vedere su cui hanno sorvolato o devo dedurre che non sono poi cosi' rilevanti?
Cosa c'entra ora i Dalai Lama?Originariamente Scritto da Will ScarlettPunto primo: come diceva il tizio che non conosco, quando c'era il Dalai Lama a Torino le istituzioni dello Stato *****liano dov'erano?
Punto secondo: SI VUOLE CENSURARE IL PAPA? In Italia i telegiornali ed i mezzi di informazione dedicano più spazio al Papa che a Prodi-Berlusconi chicchè sia
Piu' spazio al Papa che ai politici?
Ma sul serio guardi i telegiornali o forse ti limiti a riferire quello che leggi da altre parti, incomincio a pensare alla seconda ipotesi.
considerata l'importanza dei politici e del papa lo spazio concesso è squilibrato.
Oltretutto perchè se l'informazione fosse corretta la menerebbe con qualunque capo religioso di riferimento mondiale/continentale e presenterebbe le dichiarazioni di tutti questi.
Penso sia innegabile che il papa ha un esposizione mediatica assurda, non passa giorno senza sentirne una su di lui.
wtf perche' mi dovrebbe servire uno script scusa?
Ripeto il MIO (così evidenziato spero sia chiaro che non voglio mettere in bocca a nessuno una qualsivoglia conferma ufficiale a quanto segue) pensiero che essendo il Papa
1) Il rappresentante per eccellenza della religione più vissuta in Italia (e molto vissuta anche nel resto del mondo, basta guardare le Giornate della Gioventù o qualsiasi altro evento internazionale)
2) Il capo di uno Stato Estero
è chiaro che mettendo assieme i due punti viene naturale che compaia di più di chi è 'solo' rappresentante di uno dei due punti citati.
si ma la religione non può essere considerata al livello della politica, nè il vaticano al livello di un qualsiasi altro stato.
si sono dimenticati il piede caprino tipico degli studenti dei collettivi.Intanto spiegata la vera natura della protesta contro l'intervento del Papa a La Sapienza:
http://www.youtube.com/watch?v=Va533YjJ84I
Cari amici,
in attesa di recuperare il testo completo del paragrafo di "Svolta per l'Europa? Chiesa e modernità nell'Europa dei rivolgimenti", Paoline, Roma 1992, che tratta di Galileo, ti riporto questo stralcio pubblicato da diversi quotidiani. Il link è al sito de "La Stampa".
http://www.lastampa.it/_web/CMSTP/tm...e=396&sezione=
Il testo è complesso. Il biasimo per i colleghi della Sapienza, firmatari della famosa lettera di protesta, è per la loro incapacità di interpretare un trattato di epistemologia. O peggio, di distorcerne l'interpretazione per i loro fini. Mi pare si definiscano scienziati, dopotutto.
Vi segnalo questo interessante commento di Israel, docente di matematica complementare proprio alla Sapienza.
http://qn.quotidiano.net/2008/01/15/..._galileo.shtml
A più tardi,
Michele
questo è del tutto soggettivo, cmq si può anche accettarequesto invece non riesco a capirlo, solo perché piccolo, non ha i pieni diritti di essere considerato Stato Sovrano Estero al pari di qualsivoglia Azerbaigian od altri stati di piccole dimensioni?nè il vaticano al livello di un qualsiasi altro stato.
perchè è una chiesa, non è uno stato: non c'è popolo, non c'è economia, non ci sono leggi
Mi sembra che anche questi critici dei cirtici del Papa non capiscano bene le motivazioni degli avversari.
Anche io ammetto che le prove del modello eliocentrico erano di difficile comprensione all'epoca; Galileo (e con lui altri astronomi convinti della Teoria, in tutta Europa) aveva fatto le misure per molti anni, dunque sapeva di cosa stava parlando. Ma ai critici si chiedeva... o di ripetere da se' le misure, necessariamente di durata pluriennale, o di fidarsi delle osservazioni altrui, basate su uno strumento fra l'altro nuovo e che essi dunque non conoscevano bene -il telescopio-, gettando alle ortiche Aristotele e Bibbia.
Poi magari qualcuno avra' anche puntato il telescopio in cielo, ma non e' mica facile fare misure... oltre al tempo serve anche perizia.
E' umanamente comprensibile dunque la riottosita' degli intellettuali dell'epoca.
Pero' e' un grave falso storico ed ideologico, e mi assumo la responsabilita' di cio' che dico -con cognizione di causa, imho- dinanzi a qualunque storico o epistemologo vogliate tirar fori, dicevo e' grave dire che "Galileo non aveva fornito prove sufficienti", o cose simili.
A parte che a posteriori possiamo dire che ogni sistema di riferimento e' buono, a priori dobbiamo dire che le prove della bonta' del sistema copernicano, e comunque della inesistenza di sfere o ammenicoli vari ove ruotassero i corpi celesti, in possesso di Galileo e dei suoi contemporanei, erano decisamente ottime, anche secondo criteri moderni. Non dimentichiamo -giusto x fare un esempio- che Keplero, quello delle leggi, quello che aveva tanti dati e tanto buoni (del suo maestro) da capire che le orbite dei pianeti sono ellittiche (sono quasi circonferenze, se le disegnate su un foglio di carta non vi accorgete mica che non lo sono), era contemporaneo di Galileo....
Sarebbe come a dire, oggi, che io non credo all'esistenza del pione, perche' non sono mai stato al CERN. Non essendo un fisico subnucleare non conosco neppure io, che peraltro sono fisico, i dettagli del funzionamento di un acceleratore e dei sistemi di misura... dovrei impiegare qualche anno per impararli, oppure fidarmi dei miei colleghi... oppure non metter bocca in quello che non mi compete.
Nel momento, cioe', in cui decido che preferisco spammare in R&S che studiare accleratori, non posso andare a rompere le palle a Pippo [mio compagno di corso ed ora fisico dei neutrini a PD, nds] dicendogli "lol wut i neutrini non esistono tutte balle asd".
Menchemeno dovrei permettermi di condannarlo e di ritrattare le sue affermazioni.
Con quale motivazione poi?
Opinioni false ed erronee??
Turbamento dell'ordine pubblico???
Oggi si puo' al massimo riconoscere che cio' fosse coerente con una certa mentalita' diffusa all'epoca; ma questo non rende certo la cosa tollerabile. Fra l'altro, verrebbe da invocare il principio di reciprocita'; quante volte ho sentito cristiani criticare i pagani per gli "usi barbari" come pena di morte o lotte gladiatorie....
Ok, Wiki è Wiki ma...
http://it.wikipedia.org/wiki/Citt%C3%A0_del_Vaticano
per quanto possibile, è uno Stato, con le sue leggi e la sua economia.
piccolo, insignificante, legato al clero, con praticamente solo clero come abitanti... puoi dire quante ne vuoi, ma finché il mondo lo riconosce come Stato, uno Stato rimane.
daaiiiiii
ma pesante dove?
cioe' ma per te una contestazione accettabile del tuo amato papone sarebbe "Eccellenza Illustrissima, Vostra santita', Munifico Signore, riveriamo e ci prostriamo, ma ci consenta di rilevare un sia pur lievissimo disappunto riguardante la Vostra odierna visita che Vi degnate di farci. Abbiate pieta' di noi per tanta impudenza. =(" ?
ma no...."pesante" era uno scherzo per hellvis....
gli ho chiesto "è pesante?"
e lui : "cosa?"
e io..."il velo pietoso che ti ho messo addosso"
visto che aveva detto che condivideva i messaggi...
umpf, il mio simpatico "trappolone" è stato ignorato...e la mia sottile e geniale ironia non è stata capita
un salutone
Somebody
PS=cmq non sanno neanche scrivere in italiano ..."obiurato"...
dici che avevano proprio sbagliato?
boh magari doveva essere la A di anarchia, col circolino
Ultima modifica di Somebody; 17-01-08 alle 10:22:48
Somebody, hanno ragione loro.
C'è scritto "abiurato".
Poi comprendo che tu voglia a tutti i costi che siano degli ignoranti.
si ma sotto c'è una O, quindi l'ipotesi che abbiano sbagliato e poi corretto è tutta fuorchè da scartare