Il Papa all'Università La Sapienza di Roma

[Chiwaz]

Vabeh, scusa, mi dimentico sempre della tua crociata sul linguaggio a colpi di DeMauro

Pensa che secondo me non c'entra niente sul discorso tutto 'sto papocchio, a parte l'esilarante pezzo in cui siccome sul forum abbiamo stabilito una cosa, allora dovrebbe valere come legge universale.

Le lezioni di morale si possono tenere eccome, poiché si potrebbe scegliere quella che si prefersice, andando un pelo oltre all'infantile: "la morale è mia e ognuno ha la sua".

Berlusconi mi piacerebbe capire cosa c'entra adesso, ma comunque fottesega.

Una volta di più, mi cascano le palle a vedere tanta intelligenza e cultura abbinate all'elasticità mentale di un bolognino.
Pazienza.

[the_lamb]

Peraltro, ritengo Oddifreddi una persona intelligente per cui non andrebbe certo a fare un discorso/lezione a là Hellvis, stile: "Voi credenti mi sembrate dei curiosi animali da laboratorio, non capite un caz.zo. Grazie e buona giornata".

Veramente è il tenore di metà delle cose che scrive o dice

[Chiwaz]

Beh io ho letto solo le critiche a Zichichi di quel tenore, ma lì faceva bene

[skywolf]

Veramente è il tenore di metà delle cose che scrive o dice

mmmm... gia' ma dove sarebbe esattamente il problema

[Ph@ntom]

Veramente è il tenore di metà delle cose che scrive o dice

Di quelle che scrive. Dal vivo è stranamente più morigerato.

[the_lamb]

mmmm... gia' ma dove sarebbe esattamente il problema

Rispondevo a Chiwaz e niente più.

Phantom: perculare coinvolge una certa dose di ansia ed è normale che sia più facile per iscritto

[skywolf]

non ho capito perche' perculare coinvolge una certa dose di ansia ne' perche' e' più facile per iscritto

[the_lamb]

non ho capito perche' perculare coinvolge una certa dose di ansia ne' perche' e' più facile per iscritto

Ecchissene ^^

[Thundersword]

ma come siete atarassici, mi viene da sbadigliare

[skywolf]

Ecchissene ^^

dai spiega =(

[skywolf]

ma come siete atarassici, mi viene da sbadigliare

fallo; tanto qui non si vede.


toh, ho appena scoreggiato. te n'eri accorta? no!



come si'?

[Thorxas]

Peccato col pc fuori uso non posso scassare il *****, mi son perso 4 giorni di bottaundrisposta.

A la Ronin:

- Posto che più di una volta ho assistito a lezioni tenute da professionisti del settore (e non solo su materia concernente ma anche su cose più vaghe per cui non ci sono titoli), esattamente perchè il papa non poteva tenere una lezione? Considerando che è stato invitato.

- Il rettore è una vecchia cariatide, e alcuni sui sottoposti (ricordiamolo, sottoposti) hanno espresso critiche. Vediamoli...67 su 5000: poco più dell'1%. Interessante. Ciò significa che il 99% voleva o era indifferente alla lezione del papa. 1% non conta niente, ma proprio niente.

- Contestazione, censura...diciamo le cose come stanno: illegalità.
Non c'è stata ne contestazione ne censura, c'è stata illegalità, perchè una manifestazione non approvata è illegale, un'okkupazione è illegale, inoltre okkupazione di spazio pubblico. Okkupare significa applicare fisicità, quindi c'è stato impedimento fisico...con un capzioso ragionamento del ***** si può arrivare, grazie alla definizione di ronin di censura, al fatto che c'è stata censura.

Per dirla alla will scarlett 5-0 tutti a casa, o anche, ma vi rendete conto che ho ragione?

Ma l'unica cosa che a me interessa di tutta questa faccenda è, e vi pregherei di rispondermi in maniera diretta, senza giochetti di parole:
Perchè se una minoranza zittisce qualcuno non è fascista, ma se questa minoranza viene zittita in seguito a ciò che fa, chi la zittisce è fascista?

P.s: Odifreddi trasuda irrazzionalità da tutti i pori quando parla di fede.

[dancing moon]

Semplicemente non sono d'accordo sul fatto che "sia stato zittito qualcuno".

Da contribuente non mi va che nelle occasioni cerimoniali venga richiesta la presenza di un leader spirituale.

[Somebody]

che noia e che tristezza......possibile che anche su un fatto del genere non ci sia la decenza di raccogliersi in solidarietà con il Papa?



Stendo il mio velo pietoso number V.
Baddo, torna tu e sistemali tutti.

Da contribuente non mi va che nelle occasioni cerimoniali venga richiesta la presenza di un leader spirituale.

meglio i massoni, i corrotti, i politici, i cantautori ex tossicodipendenti, i piduisti, gli atei razionalisti...ma per carità non un leader spirituale! Che indecenza!


Un salutone a "Ronin - Lo sbarbatello"
Somebody

[Thorxas]

Semplicemente non sono d'accordo sul fatto che "sia stato zittito qualcuno".

Da contribuente non mi va che nelle occasioni cerimoniali venga richiesta la presenza di un leader spirituale.

Mmm, è che il post di medioman è di pagine e pagine fa e quindi rispondere ormai non ha senso, però l'esempio che io ho postato è generale, non ho scritto da nessuna parte che qualcuno ha zittito qualcun altro*.
Rispondere vi costa così tanto?
Comunque da contribuente sono indifferente a quello che il papa dice, in qualunque occasione, di base, e spesso sono contrario e incazzato perchè non si dovrebbe permettere che possa mettere becco negli affari dello stato italiano. Ma questo caso era completamente diverso, è stato invitato a tenere una lezione.
Ah si, molto semplicemente il 99% dei contribuenti della sapienza ritenevano che il leader spirituale dovesse parlare, e non mi stancherò mai di ripeterlo, non dovrebbe essere consentito ad un 1% di poter fare quello che hanno fatto...sarò fascista, ma che ci volete fare io avrei fatto disoccupare immediatamente.

EDIT: *in questa occasione.

[loriendellacqua]

non dovrebbe essere consentito ad un 1% di poter fare quello che hanno fatto...

Ma che hanno fatto? i professori hanno mandato una lettera di protesta al rettore, gli studenti hanno fatto una manifestazione. e quindi? il papa ha scelto di non andarci, o gli è stato consigliato di non farlo. o mi vuoi far credere che la responsabilità delle sue scelte ricada sui manifestanti? o sui professori? non è successo nulla, tranne il fatto che una un disaccordo di qualche professore è stato distorto e una manifestazione di quattro gatti è stata amplificata a dismisura dai media per dare quest'impressione di cristianesimo vs impero romano.

[Ronin]

esattamente perchè il papa non poteva tenere una lezione? Considerando che è stato invitato.

guarda che non hai colto il punto: il cuore (democraticamente parlando) dell'argomento è: i 4 ragazzotti che lo hanno contestato, ne avevano il diritto, sì o no? anche ammesso che sbagliassero, avevano o no il diritto di contestarlo? questa è la domanda che nessuno ha il coraggio di fare, e dalla cui risposta dipende l'applicazione del concetto di censura.
il papa ha deciso LUI di non tenere la lezione, viste le critiche ricevute.

ne aveva diritto o no? che ne so io? io so solo che avrebbe potuto andarci senza ricevere alcuna critica, grazie a un servizio d'ordine imponente (e pure spaventoso, per chi lo ha visto in tv), epperò ha preferito fare marcia indietro davanti a quattro ragazzini.
ha mandato un pizzino, talmente interessante che non l'ha preso in considerazione proprio nessuno (se non la suddeutsche zeitung, per criticarlo in modo assai pesante).
e questa sarebbe una sconfitta della laicità?

1% non conta niente, ma proprio niente.

sono d'accordo, condivido. ma la domanda resta la stessa: avevano diritto di testimoniare il loro dissenso, oppure no?

c'è stata illegalità, perchè una manifestazione non approvata è illegale

benissimo. allora finiamola di parlare di una censura che non esiste, e applichiamo le pene previste (che si scoprirà pari a zero).

Ma l'unica cosa che a me interessa di tutta questa faccenda è, e vi pregherei di rispondermi in maniera diretta, senza giochetti di parole:
Perchè se una minoranza zittisce qualcuno non è fascista, ma se questa minoranza viene zittita in seguito a ciò che fa, chi la zittisce è fascista?

perchè il fascismo è la prevaricazione dell'autorità sui diritti dell'individuo (tra cui quello di manifestare, appunto).
il contrario si chiama terrorismo, e come ho già spiegato richiede la violenza fisica (termine che le leggi definiscono in modo netto, senza lasciare spazio a elucubrazioni come le tue: lesioni, omicidio, strage, o quello che è, tutte cose inesistenti nel caso specifico).

la violenza fisica la applicavano appunto le BR, per imporre la loro censura anche senza l'autorità, gambizzando e uccidendo quelli che consideravano traditori.
è questi non sono giochetti di parole, ma essenza delle cose: perchè tra autorità e individuo non ci può essere pari valutazione: l'autorità ha una posizione di evidente vantaggio, ragion per cui per poterla contestare l'individuo deve fare qualcosa di non perfettamente neutro.
ritorna la solita domanda: l'individuo ha diritto di contestare l'autorità, oppure no?

ecco, io almeno ho fatto lo sforzo di risponderti.
tutte le mie domande (queste e quelle dei post precedenti) invece chissà perchè stanno ancora lì, senza che nessuno abbia il fegato di considerarle; molto meglio prendere una frase fatta (non mia tra l'altro) ed esorcizzare tutto continuando a ripetere slogan televisivi

[Orrin]

Continuo a pensare che non sia successo niente di rilevante, tutto questo (non intendo le vostre opinioni sia chiaro, mi riferisco alla vicenda) è aria fritta.

[Thorxas]

Ma che hanno fatto? i professori hanno mandato una lettera di protesta al rettore, gli studenti hanno fatto una manifestazione. e quindi? il papa ha scelto di non andarci, o gli è stato consigliato di non farlo. o mi vuoi far credere che la responsabilità delle sue scelte ricada sui manifestanti? o sui professori? non è successo nulla, tranne il fatto che una un disaccordo di qualche professore è stato distorto e una manifestazione di quattro gatti è stata amplificata a dismisura dai media per dare quest'impressione di cristianesimo vs impero romano.

ti sei dimenticato le parole okkupazione e illegale.
La responsabilità del casino mediatico e della posizione rafforzata della chiesa la faccio ricadere sui manifestanti, si, perchè non hanno abbastanza testa per fare le cose per bene. Potevano fare come hanno fatto i ciellini al discorso d'apertura e sarebbe stato un'elegante manifestazione che avrebbe portato acqua al loro mulino.
Poi, se vuoi la mia opinione personale, 1% che rompe le palle= 1% in meno.

[Thorxas]

guarda che non hai colto il punto: il cuore (democraticamente parlando) dell'argomento è: i 4 ragazzotti che lo hanno contestato, ne avevano il diritto, sì o no? anche ammesso che sbagliassero, avevano o no il diritto di contestarlo? questa è la domanda che nessuno ha il coraggio di fare, e dalla cui risposta dipende l'applicazione del concetto di censura.
il papa ha deciso LUI di non tenere la lezione, viste le critiche ricevute.
ne aveva diritto o no? che ne so io? io so solo che avrebbe potuto andarci senza ricevere alcuna critica, grazie a un servizio d'ordine imponente (e pure spaventoso, per chi lo ha visto in tv), epperò ha preferito fare marcia indietro davanti a quattro ragazzini.
ha mandato un pizzino, talmente interessante che non l'ha preso in considerazione proprio nessuno (se non la suddeutsche zeitung, per criticarlo in modo assai pesante).
e questa sarebbe una sconfitta della laicità?
sono d'accordo, condivido. ma la domanda resta la stessa: avevano diritto di testimoniare il loro dissenso, oppure no?
benissimo. allora finiamola di parlare di una censura che non esiste, e applichiamo le pene previste (che si scoprirà pari a zero).

Il punto l'ho capito, ma il vero punto è che avere un diritto (perchè il diritto di contestare lo hanno) non significa applicarlo alla AC/DC, ovvero usi il tuo diritto in maniera legale.
Poi che il papa abbia fatto marcia indietro... l'ha fatto per evidenti ragioni propagandistiche, chiamalo fesso. E si, io la chiamo una sconfitta della laicità in italia, dato che potranno tirar fuori questa cosa in futuro (che sia chiaro, non conta niente, ma tutto fa brodo).

perchè il fascismo è la prevaricazione dell'autorità sui diritti dell'individuo (tra cui quello di manifestare, appunto).
il contrario si chiama terrorismo, e come ho già spiegato richiede la violenza fisica (termine che le leggi definiscono in modo netto, senza lasciare spazio a elucubrazioni come le tue: lesioni, omicidio, strage, o quello che è, tutte cose inesistenti nel caso specifico).
la violenza fisica la applicavano appunto le BR, per imporre la loro censura anche senza l'autorità, gambizzando e uccidendo quelli che consideravano traditori.
è questi non sono giochetti di parole, ma essenza delle cose: perchè tra autorità e individuo non ci può essere pari valutazione: l'autorità ha una posizione di evidente vantaggio, ragion per cui per poterla contestare l'individuo deve fare qualcosa di non perfettamente neutro.
ritorna la solita domanda: l'individuo ha diritto di contestare l'autorità, oppure no?
ecco, io almeno ho fatto lo sforzo di risponderti.
tutte le mie domande (queste e quelle dei post precedenti) invece chissà perchè stanno ancora lì, senza che nessuno abbia il fegato di considerarle; molto meglio prendere una frase fatta (non mia tra l'altro) ed esorcizzare tutto continuando a ripetere slogan televisivi

Lo squadrismo quindi all'inizio che cosa era? Perchè non era l'autorità, non c'erano più lesioni, omicidio, strage, o quello che è rispetto a manifestazioni visibili nelle maggiori città italiane, a pasqua, in tutti i cinema.
Sisi lo so che storcerete la bocca, ma voi inquadrate tutto il fascismo, all'inizio c'erano le lesioni, e in molte manifestazioni dei centri sociali ci sono le lesioni.
Era terrorismo?

EDIT: Ronin se me le riassumi/riposti son felice di leggermele, e per quanto posso, dirti la mia.

[Hellvis 2006]

che noia e che tristezza......possibile che anche su un fatto del genere non ci sia la decenza di raccogliersi in solidarietà con il Papa?



Stendo il mio velo pietoso number V.
Baddo, torna tu e sistemali tutti.



meglio i massoni, i corrotti, i politici, i cantautori ex tossicodipendenti, i piduisti, gli atei razionalisti...ma per carità non un leader spirituale! Che indecenza!


Un salutone a "Ronin - Lo sbarbatello"
Somebody

ma che stai a dire?
e di solidarietà ne ha avuta fin troppa

[Ronin]

usi il tuo diritto in maniera legale.

non ho capito.
avevano diritto di esprimere la loro opinione manifestando, visto che non c'è stata violenza?
oppure non avevano diritto, poichè hanno occupato senza permesso (e da quando in qua si chiede il permesso...)?
non c'è via di mezzo, avevano diritto o no? e se non avevano diritto, occorreva usare la forza pubblica per sgomberarli con le maniere forti o no?

Lo squadrismo quindi all'inizio che cosa era?

ragazzo mio, prima che il regime fascista assurgesse al potere, fascismo era un termine che non aveva il significato che ha oggi nel dibattito democratico.
naturalmente lo squadrismo fascista degli anni '20 era eversione terroristica, e come tale ad esempio dall'esercito venivano considerati (facinorosi da spazzare via, come il capo dell'esercito disse di essere pronto a fare in occasione della marcia su roma).

perciò è evidente che se risaliamo ad un epoca in cui il termine non aveva quel significato, allora in quel contesto quel termine non si può utilizzare in quel modo (le repressioni di bava beccaris erano fascismo? sì, nel senso politico odierno, no nel senso storiografico, all'epoca si chiamava autoritarismo), ma ciò non inficia il ragionamento, semplicemente hai esteso il campo di applicazione in modo ingiustificato.

EDIT: Ronin se me le riassumi/riposti son felice di leggermele, e per quanto posso, dirti la mia.

aiut... dunque:

1-quei ragazzi che si stendono sulle scale del world economic forum con i cartelli "NO GLOBAL", censurano Bush?
2-quelli che sfilano con i cartelli "FREE CECENIA" davanti ai vertici del G8 censurano Putin?
3-era legittimo manifestare oppure no?
4-in che modo esattamente i manifestanti hanno proibito al papa di parlare? (proibire è un verbo ambiguo, che può significare sia "impedire" che "vietare": per fare la prima cosa occorre agire in modo coercitivo, per fare la seconda occorre minacciare o cmq avere un'autorità da imporre: di che parliamo? i ragazzini rischiavano di sopraffare le centinaia di poliziotti? oppure di fronte alla fermezza dei bambocci perfino palpatine-razZinger china il capo?)
5-lo stato italiano ha garantito la sicurezza per il papa o no?
6-esiste una maniera in cui lo stato può garantire che, in una determinata manifestazione, nessuno si farà male, in nessun caso, qualunque cosa accada? e se sì, quale?
7-prodi che al tg ha detto testuale che la sicurezza era garantita, ha mentito?
...
a-i contestatori hanno oppure no commesso atti di violenza?
b-lo stato italiano ha oppure no garantito la sicurezza del pontefice (del pontefice!)?
c-c'erano o no centinaia di poliziotti ad impedire che i contestatori anche solo entrassero?
d-quel buontempone che qualche giorno fa ha tirato una torta in faccia a sarkozy, lo stava censurando?

[IlCarogna]

Qualche giorno fa prodi è andato a ravenna per un discorso e ovviamente erano presenti gruppi di contestatori che hanno urlato e mostrato striscioni. Come è succeso alla sapienza per il papa.
prodi è andato comunque, ha fatto il suo discorso e si è ribeccato le contestazioni uscendo. Nessuno però ha parlato di censura (e scommetto che se non fosse andato si sarebbe detto: "ha avuto paura del confronto").
Quello che non capisco è come mai manifestazioni di dissenso normali per un personaggio politico diventano censura nel caso del papa? Come mai se il politico non si presenta per la presenza di contestatori non si parla di censura,ma di paura del confronto?
Diciamo la verità: le obbiezioni ai manifestanti sono tali perchè l'oggetto è il papa e non perchè freghi realmente qualcosa della libertà di parola visto che la si vorrebbe togliere a chi contesta.

[loriendellacqua]

ti sei dimenticato le parole okkupazione e illegale.
La responsabilità del casino mediatico e della posizione rafforzata della chiesa la faccio ricadere sui manifestanti, si, perchè non hanno abbastanza testa per fare le cose per bene. Potevano fare come hanno fatto i ciellini al discorso d'apertura e sarebbe stato un'elegante manifestazione che avrebbe portato acqua al loro mulino.
Poi, se vuoi la mia opinione personale, 1% che rompe le palle= 1% in meno.

si vabbè, abbiamo capito che era illegale. non l'ho certo definita la massima espressione del pensiero laico o anticlericale. per quanto fosse goffa o inopportuna la manifestazione, i media e i politici l'hanno buttata su "papa censurato" "drogati e terroristi" "il pontefice ha gli incubi, non dorme più la notte". e farlo ricadere sugli studenti o sui professori e ridicolo, quando sono stati i commenti sull'avvenuto a distorcere la realtà dei fatti. quello, magari, è abuso di potere, non certo qualche studente che fa troppo casino.

[dancing moon]

Come al solito, non capite che quello che dico deriva dalla netta sensazione che la laicità dello stato e delle sue istituzioni oggi come oggi vada difesa perché è decisamente sotto attacco.