[FA] TU-160 BlackJack, come per il Buran, strane somiglianze

[Bad Obsession Tour]

C'è qualche cosa che non quadra

B-1 Bomber











Tupolev Tu-160

[dukema]

Ma esistono da decenni. Pensi che uno sia la copia dell'altro?

[Bad Obsession Tour]

dukema ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 21:07
Ma esistono da decenni. Pensi che uno sia la copia dell'altro?

Copia no, perchè sennò non volano, visto che o sono la copia perfetta in tutto e per tutto o altrimenti devi farti comunque tutti i calcoli e le simulazioni.

Ho più idea che sia il frutto dello spionaggio.

[Automatic Jack]

Il progetto Tu-160 è stato commissionato nel 1972in risposta allo sviluppo del Rockwell B1A Lancer da parte americana. E' più grosso e veloce, anche il carico bellico che trasporta è sensibilmente maggiore: 40mila kg contro 27mila kg del B1.

[Sarpedon]

Automatic Jack ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 21:09
Il progetto Tu-160 è stato commissionato nel 1972in risposta allo sviluppo del Rockwell B1A Lancer da parte americana. E' più grosso e veloce, anche il carico bellico che trasporta è sensibilmente maggiore: 40mila kg contro 27mila kg del B1.

AJ ownz

[Il Somaro]

Bad Obsession Tour ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 20:23

dukema ha scritto mar, 05 settembre 2006 alle 21:07
Ma esistono da decenni. Pensi che uno sia la copia dell'altro?

...

Ho più idea che sia il frutto dello spionaggio.

Mi sa che non è ben chiaro a tutti quanto sia stato potente e fruttuoso il KGB fino al 1989.

Leggiti i due libri su Mitrokhin e vedrai quante sorprese

[scutum 2]

Ma è roba vecchia di anni...
E' risaputo che il veicolo sovietico è "ispirato" a quello USA.
Peraltro, come il gemello yankee, sono entrambi due aerei decisamente criticati.
L'omologo russo non è, che ne sappia, attualmente, neppure operativo (gli ultimi erano -o forse sono- in forza alla Russia tra cui alcuni ex Ucrania) mentre l'aereo USA è stato ed è ferocemente criticato da un punto di vista dell'efficienza (sviluppo problematicissimo, costosissimo e, nell'attuale, panorama strategico, sostanzialmente superfluo -basti pensare che il molto più economico ed anziano B52 ha svolto, negli ultimi conflitti, più missioni), gli ordinativi originari, infatti, sono stati ampiamente tagliati.
Giusto per dovere di cronaca, poi, sappi che i russi non è la prima "copia" che hanno effettuato in campo aereonautico... Pensa al B 29...
Non sono sicuro della maggiore capacità di carico bellico (nè in relazione alla magiore velocità) del TU 160...
Le 27 ton. citate da Automatik, se male non ricordo, attengono solo ai carichi nei punti di aggancio esterni a cui va sommata la capacità anche interna (o viceversa, non ricordo bene ma la cifra mi pare scarsa per i carichi interni...).
Saluti.

[Sarpedon]

scutum 2 ha scritto mer, 06 settembre 2006 alle 14:45
L'omologo russo non è, che ne sappia, attualmente, neppure operativo (gli ultimi erano -o forse sono- in forza alla Russia tra cui alcuni ex Ucrania)

L'omologo russo é ancora operativo in 15 esemplari, 14 dei quali momentaneamenti sopesi dal servizio perché soggetti a procedure di upgrading e uno ancora in fase di costruzione. Per quanto riguarda l'Ucraina l'ultimo Blackjack é stato ritirato dal servizio nel 2001.

[Automatic Jack]

scutum 2 ha scritto mer, 06 settembre 2006 alle 14:45
Ma è roba vecchia di anni...
E' risaputo che il veicolo sovietico è "ispirato" a quello USA.
Peraltro, come il gemello yankee, sono entrambi due aerei decisamente criticati.
L'omologo russo non è, che ne sappia, attualmente, neppure operativo (gli ultimi erano -o forse sono- in forza alla Russia tra cui alcuni ex Ucrania) mentre l'aereo USA è stato ed è ferocemente criticato da un punto di vista dell'efficienza (sviluppo problematicissimo, costosissimo e, nell'attuale, panorama strategico, sostanzialmente superfluo -basti pensare che il molto più economico ed anziano B52 ha svolto, negli ultimi conflitti, più missioni), gli ordinativi originari, infatti, sono stati ampiamente tagliati.
Giusto per dovere di cronaca, poi, sappi che i russi non è la prima "copia" che hanno effettuato in campo aereonautico... Pensa al B 29...
Non sono sicuro della maggiore capacità di carico bellico (nè in relazione alla magiore velocità) del TU 160...
Le 27 ton. citate da Automatik, se male non ricordo, attengono solo ai carichi nei punti di aggancio esterni a cui va sommata la capacità anche interna (o viceversa, non ricordo bene ma la cifra mi pare scarsa per i carichi interni...).
Saluti.

Il B1 ha un total gross payload di 56mila kg. Ma non vola mai con più di 27mila kg di materiale bellico tra stive conformi e piloni alari.

Oltretutto, l'ultimo recente upgrade eseguito sulla flotta B1-B superstite, comprende anche nuovi intakes per le prese d'aria, dotate di una sagomatura più stealth rispetto alle precedenti, che però limita fortemente la velocità di crociera massima. Essenzialmente il B-1B in condizioni di volo normale non passa mai 1.8 mach, proprio per evitare danni a queste strutture aggiunte in seguito.

Anche il TU-160 soffre del medesimo problema. le prese d'aria delle gondole motori sono sagomate efficacemente per il funzionamento ma costituiscono grande parte della superficie di riflessione totale della fusoliera.

[scutum 2]

Bhè io ricordavo i dati tecnici, se poi, operativamente, "l'optimum" è limitato a 27.000...
Ma credo (e spero) che sia per esigenze poco "esigenti" operative poichè se, "all'abisogna", il limite (dimezzando la capacità "su carta") dovesse essere necessario... Fallimento totale allora, non capisco perchè lo si tenga ancora in linea di volo!
Saluti

[Automatic Jack]

scutum 2 ha scritto mer, 06 settembre 2006 alle 15:50
Bhè io ricordavo i dati tecnici, se poi, operativamente, "l'optimum" è limitato a 27.000...
Ma credo (e spero) che sia per esigenze poco "esigenti" operative poichè se, "all'abisogna", il limite (dimezzando la capacità "su carta") dovesse essere necessario... Fallimento totale allora, non capisco perchè lo si tenga ancora in linea di volo!
Saluti

I 27mila kg sono il compromesso ideale per non sovraccaricare la cellula e i motori. Ma in condizioni operative di necessità da che ho letto in giro, si arriva anche a 40mila kg. (dato da prendere con le pinze perchè deriva dalle necessità del momento, non è preciso, come nono lo è nulla nel caso)

per il Tu-160 invece i 40mila kg sono il carico normale operativo. Essendo molto più grosso, li sopporta tranquillamente, e nell'ottica di "semplice è meglio" tipica dei russi. Che sono andati, come si suol dire, "di conserva", dotando di resistenza e potenza sopra la norma il velivolo, in modo che il carico totale massimo fosse tranquillamente sopportabile.

Questo però non deve trarre in inganno: ad alta quota il B1-B è agile come un caccia, il Tu-160 invece è solo "molto maneggevole". Questo fa una discreta differenza quando si ha a che fare coi SAM.

[Moon Unit Zappa]

Non so se vi interessa, ma io ho queste fonti:

[Automatic Jack]

Moon Unit Zappa ha scritto mer, 06 settembre 2006 alle 18:29
Non so se vi interessa, ma io ho queste fonti:

la "guida pratica mondadori" di enzo angelucci? ce l'ho anch'io, contiene qualche errore

I 16mila kg di carico bellico li ho visti segnalati solo li
E se vai su USA troverai l'F16 ancora sotto egida General Dynamics.

Nel 1991 di alcuni mostri sovietici si sapeva poco Anche il Tu-22M è ancora segnalato come Tu-26

[scutum 2]

in una brevissima "incursione" sulla rete (http://en.wikipedia.org/wiki/B-1_Lancer) in relazione alla capacità di carico del B1B indica 61 ton.
Io ricordavo intorno alle 57,58 ma, qui, non ho le mie varie enciclopedie...
Ad Ogni modo, anche tenendo conto delle "sole" 57 ton (o 56 ton come detto da Automatic) credo che le prospettate "estreme" 40 ton. non possano essere tali (per non parlare, poi, come detto, delle 27 citate come "ottimali")...
Sarebbe da leggere qualcosa, in dettaglio, sulle misioni operative e vedere la media di carico (su obbiettivi "duri") quale sia stata.
Saluti.

[Automatic Jack]

scutum 2 ha scritto gio, 07 settembre 2006 alle 13:33
in una brevissima "incursione" sulla rete (http://en.wikipedia.org/wiki/B-1_Lancer) in relazione alla capacità di carico del B1B indica 61 ton.
Io ricordavo intorno alle 57,58 ma, qui, non ho le mie varie enciclopedie...
Ad Ogni modo, anche tenendo conto delle "sole" 57 ton (o 56 ton come detto da Automatic) credo che le prospettate "estreme" 40 ton. non possano essere tali (per non parlare, poi, come detto, delle 27 citate come "ottimali")...
Sarebbe da leggere qualcosa, in dettaglio, sulle misioni operative e vedere la media di carico (su obbiettivi "duri") quale sia stata.
Saluti.

Da quello che ho letto io, tra riviste specializzate e internet, tra le 25 e 30 tonnellate, a seconda delle prestazioni operative da mantenere. il dato 27 tonnellate l'ho letto più volte su riviste varie, indicato come ottimale per CAS e CAP con il miglior rapporto tempo/efficacia.

56mila kg li raggiunge comunque solo con anche i piloni esterni impegnati, cosa che a quanto pare, gli USA preferiscono non fare mai, affiancando piuttosto un altro aereo al primo, per questioni di stealthness. Ecco perchè dico che i 40mila sono critici.

[manuè]

a ben guardare le differentre tra i due aerei e tra le varie versioni, il TU-160 sempra più la copia del B1-a che del B1-b.



p.s.
qualcuno sa dove è possibile trovare qualche foto del B-29 sovietico?

[Gil-galad, Re degli Elfi]

manuè ha scritto sab, 09 settembre 2006 alle 21:26


p.s.
qualcuno sa dove è possibile trovare qualche foto del B-29 sovietico?

http://images.google.com/images?q=TU-4+B ull&hl=it&btnG=Cerca+immagini