Scienza, fede e innovazione scientifica

[Somebody]

Mentre se fossi nato nel 6 secolo dopo cristo non avresti creduto che la vergine maria fosse tanto vergine. O che DIo fosse trino.

la Chiesa per prima ammette che Dio si rivela pian pian agli uomini poichè Dio lascia che l'uomo si avvicini ai suoi misteri passo dopo passo....e per una consapevole e piena comprensione guida la Chiesa nel secoli verso una sempre più perfetta comprensione alla luce della fede e della ragione.
Per questo la Chiesa matura nei secoli gli approfondimenti della sua dottrina e per questi esistono i dogmi, proprio perchè grazie allo Spirito Santo, Dio illumina le nostre menti e ci rivela nel secoli pian piano sempre più cose di sè.
Tu magari la vedi come "incongruenze" (perchè vengono dette cose che prima non erano state detto, ma a ben vedere nulla viene detto in contraddizione rispetto a quanto detto prima), "soluzioni di comodo", mentre la sostanza per noi fedeli (e per la Chiesa stessa) è che Dio è un mistero per cui solo la fede e la grazia dello Spirito Santo permettono il discernimento al fine di sempre meglio afferarne i misteri.
La Chiesa non si "inventa" niente, ma nei secoli viene fatta + luce sui misteri di Dio, usando le "due ali" : quella della fede e quella della ragione...che insieme portano verso Dio (bellissima immagine tra l'altro, citazione di GP2 in Fides et ratio)

un salutone
Somebody

[loriendellacqua]

la Chiesa crede ancora che esista la magia quindi a ben vedere come esistono uomini che la praticano esistono anche donne che la praticano, quindi se vogliamo chiamarle streghe (le donne che praticano magia) allora beh ci crediamo pure adesso alle streghe...

è che una volta si presupponeva che la magia funzionasse, adesso alle "streghe" gli ridiamo dietro.

la Chiesa per prima ammette che Dio si rivela pian pian agli uomini poichè Dio lascia che l'uomo si avvicini ai suoi misteri passo dopo passo....e per una consapevole e piena comprensione guida la Chiesa nel secoli verso una sempre più perfetta comprensione alla luce della fede e della ragione.
Per questo la Chiesa matura nei secoli gli approfondimenti della sua dottrina e per questi esistono i dogmi, proprio perchè grazie allo Spirito Santo, Dio illumina le nostre menti e ci rivela nel secoli pian piano sempre più cose di sè.
Tu magari la vedi come "incongruenze" (perchè vengono dette cose che prima non erano state detto, ma a ben vedere nulla viene detto in contraddizione rispetto a quanto detto prima), "soluzioni di comodo", mentre la sostanza per noi fedeli (e per la Chiesa stessa) è che Dio è un mistero per cui solo la fede e la grazia dello Spirito Santo permettono il discernimento al fine di sempre meglio afferarne i misteri.
La Chiesa non si "inventa" niente, ma nei secoli viene fatta + luce sui misteri di Dio, usando le "due ali" : quella della fede e quella della ragione...che insieme portano verso Dio (bellissima immagine tra l'altro, citazione di GP2 in Fides et ratio)

come a dire:"non importa se scoprite che l'uomo viene dalle scimmie, allora Dio ha creato le scimmie!"

[Somebody]

come a dire:"non importa se scoprite che l'uomo viene dalle scimmie, allora Dio ha creato le scimmie!"

non è proprio così... ...ma più o meno....checchè se ne dica, la scienza può solo far bene alla fede.

un salutone
Somebody

[loriendellacqua]

non è proprio così... ...ma più o meno....checchè se ne dica, la scienza può solo far bene alla fede.

un salutone
Somebody

insomma. scoperte del genere generano prospettive diverse su argomenti come la morale. senza contare che la coerenza ce la vedi tu, nel senso che aggiorni il software "compatibilità tra scienza e religione" appena ne esce una nuova versione, e ti scordi dei casi in cui prima che fosse universalmente riconosciuta una nuova verità scientifica la chiesa la osteggiava come eresia. diciamo che siete cronicamente un passo indietro.

[Thundersword]

non è proprio così... ...ma più o meno....checchè se ne dica, la scienza può solo far bene alla fede.

un salutone
Somebody

Nzomma Somebody, dipende dai casi.

Ad esempio, la fecondazione omologa in una coppia con problemi di sterilità viene considerata immorale perchè "sostituisce l'atto unitivo".
Si privilegia la rassegnazione, perchè anche la sterilità è una volontà di Dio, secondo alcuni.

[Somebody]

insomma. scoperte del genere generano prospettive diverse su argomenti come la morale. senza contare che la coerenza ce la vedi tu, nel senso che aggiorni il software "compatibilità tra scienza e religione" appena ne esce una nuova versione, e ti scordi dei casi in cui prima che fosse universalmente riconosciuta una nuova verità scientifica la chiesa la osteggiava come eresia. diciamo che siete cronicamente un passo indietro.

ma la Chiesa non si può pronunciare su argomenti scientifici e infatti non lo fa, di fatti mica si oppone all'evoluzionismo (ad esempio).

un salutone
Somebody

[Somebody]

Nzomma Somebody, dipende dai casi.

Ad esempio, la fecondazione omologa in una coppia con problemi di sterilità viene considerata immorale perchè "sostituisce l'atto unitivo".
Si privilegia la rassegnazione, perchè anche la sterilità è una volontà di Dio, secondo alcuni.

beh ...quel che dici è pure molto importante...certo ma c'è il fatto che la Chiesa fa il ragionamento per cui la tecnica non è ONNIPOTENTE quindi affidare la nascita della vita (ricordo che lo zigote in vitro è considerata vita) alla "tecnica" è moralmente non accettabile visto gli evidenti limiti che causano la morte del zigote\embrione. Insomma un conto è affidarsi alla tecnica quando devo mettermi un by pass... un conto è quando devo utilizzare la tecnica e il mio agire provoca (statisticamente parlando) un numero "X" di embrioni che non sopravvivono, e lo faccio deliberatamente.
Il tema è sempre quello: fecondazione=vita...il che in effetti limita il discorso della procreazione assistita da parte della Chiesa.

un salutone
Somebody

[loriendellacqua]

ma la Chiesa non si può pronunciare su argomenti scientifici e infatti non lo fa, di fatti mica si oppone all'evoluzionismo (ad esempio).

un salutone
Somebody

ma da quando, da una ventina d'anni, più o meno? senza contare che la posizione ufficiale (l'ultima versione del software, quindi ) è appena decente, visto che da quel che ricordo continua a citare posizioni alternative, tipo il "disegno intelligente" come se il dibattito sulla questione fosse aperto.

[Thundersword]

beh ...quel che dici è pure molto importante...certo ma c'è il fatto che la Chiesa fa il ragionamento per cui la tecnica non è ONNIPOTENTE quindi affidare la nascita della vita (ricordo che lo zigote in vitro è considerata vita) alla "tecnica" è moralmente non accettabile visto gli evidenti limiti che causano la morte del zigote\embrione. Insomma un conto è affidarsi alla tecnica quando devo mettermi un by pass... un conto è quando devo utilizzare la tecnica e il mio agire provoca (statisticamente parlando) un numero "X" di embrioni che non sopravvivono, e lo faccio deliberatamente.
Il tema è sempre quello: fecondazione=vita...il che in effetti limita il discorso della procreazione assistita da parte della Chiesa.

un salutone
Somebody

Somebody carissimo, proprio per questo ho citato la posizione in merito alla fecondazione omologa, che è proprio quella che non implica fecondazione in vitro e traffico di embrioni.
Ed è proprio per questo che la motivazione contro tale tecnica si rivela solo una questione di morale, nel senso di "sostituzione di atto unitivo". Che ne pensi?

[Somebody]

Somebody carissimo, proprio per questo ho citato la posizione in merito alla fecondazione omologa, che è proprio quella che non implica fecondazione in vitro e traffico di embrioni.
Ed è proprio per questo che la motivazione contro tale tecnica si rivela solo una questione di morale, nel senso di "sostituzione di atto unitivo". Che ne pensi?

che io sappia la fecondazione omologa avviene sempre in vitro spiegami please perchè forse non sono informato bene

un salutone
Somebody

[Thundersword]

che io sappia la fecondazione omologa avviene sempre in vitro spiegami please perchè forse non sono informato bene

un salutone
Somebody

http://www.bioeticaefamiglia.it/inse...rtificiale.htm

[loriendellacqua]

Somebody carissimo, proprio per questo ho citato la posizione in merito alla fecondazione omologa, che è proprio quella che non implica fecondazione in vitro e traffico di embrioni.
Ed è proprio per questo che la motivazione contro tale tecnica si rivela solo una questione di morale, nel senso di "sostituzione di atto unitivo". Che ne pensi?

credevo che omologa ed eterologa indicassero da dove vengono i gameti(dalla coppia o da un soggetto esterno alla coppia). non penso che la tecnica cambi.

[Thundersword]

credevo che omologa ed eterologa indicassero da dove vengono i gameti(dalla coppia o da un soggetto esterno alla coppia). non penso che la tecnica cambi.

hai ragione tu, i nomi precisi delle tecniche sono nel link

(tranquilli che poi stacco tutto, che casino )

[Somebody]

hai ragione tu, i nomi precisi delle tecniche sono nel link

(tranquilli che poi stacco tutto, che casino )

ho visto il link: se ho capito bene li si parla di inseminazione omologa....e di fecondazione omologa sono due cose diverse...la prima è non mette in mezzo l'embrione e la seconda si

direi che la fecondazione omologa è molto + discutibile dell'inseminazione omologa poichè comporta gravi rischi sulla vita dell'embrione....

un salutone
Somebody

[Jimmy]

Ah, la chiesa non si oppone all'evoluzionismo?
A giudicare dal Convengo di Castelgandolfo su Creazione ed Evoluzione non mi risulta. Il Papa è tornato a parlare di inverificabilità della teoria in quanto non si possono riprodurre in laboratorio millemila secoli di storia e bla bla bla, gravi lacune ribla bla bla

Non mi chiedete di portarvi qui la fonte perché è negli atti del convegno.

La presenza del Cardinale Schoenborn al convegno stesso poi la dice lunga sulla piega che assumerebbe un tale messa in discussione della teoria..(disegno intelligente anyone?)

[Somebody]

Ah, la chiesa non si oppone all'evoluzionismo?
A giudicare dal Convengo di Castelgandolfo su Creazione ed Evoluzione non mi risulta. Il Papa è tornato a parlare di inverificabilità della teoria in quanto non si possono riprodurre in laboratorio millemila secoli di storia e bla bla bla, gravi lacune ribla bla bla

Non mi chiedete di portarvi qui la fonte perché è negli atti del convegno.

La presenza del Cardinale Schoenborn al convegno stesso poi la dice lunga sulla piega che assumerebbe un tale messa in discussione della teoria..(disegno intelligente anyone?)

La Chiesa non può esprimersi sulla veridicità delle scoperte scientifiche, non è il suo lavoro e non ha interessi a riguardo. La Chiesa ha altresì il compito di interpretare queste scoperte alla luce della fede, che è cosa ben diversa.

ma l'hai letto il libro? io l'ho iniziato e non c'è nessuna condanna all'evoluzionismo in termini di negazione assoluta....soprattutto nessuna condanna ufficiale della Chiesa, al limite ci sono le opinioni di chi ha partecipato al convegno...cmq ti saprò dire una volta terminata la lettura.

Ma non sei più JP?

un salutone
Somebody

[Jimmy]

È vero non ho letto il libro, soltanto frammenti nei quali, è vero, non si esprime in termini di negazione assoluta, ma le perplessità esposte sono quelle (secolari) di chi non vuole riconoscere dignità di teoria scientifica alla teoria darwiniana, sollevando più dubbi di quanto sia ragionevole.
Cmq visto non l'ho letto e non ho il tempo di farlo purtroppo, magari se ti va mi spieghi tu bene qual è la sua posizione una volta che l'hai finito.

In ogni caso mi sembrerebbe strano che tutta quella voce in capitolo a Schoenborn sia casuale... diciamo che qualcosa mi puzza...

Ho cambiato il nick in Jimmy

ciao

[IlCarogna]

La Chiesa non può esprimersi sulla veridicità delle scoperte scientifiche, non è il suo lavoro e non ha interessi a riguardo. La Chiesa ha altresì il compito di interpretare queste scoperte alla luce della fede, che è cosa ben diversa.

Mi sorgono allora alcune domande.
Come avviene sul lato pratico questa interpretazione?
Cosa succede nel caso la scoperta scientifica sia difforme dalla verità di fede (vedi casi di terra piatta, rifiuto dell'autopsia, omosessualità come malattia)?
Cosa comporta per il credente questa interpretazione?

[skywolf]

Nzomma Somebody, dipende dai casi.

Ad esempio, la fecondazione omologa in una coppia con problemi di sterilità viene considerata immorale perchè "sostituisce l'atto unitivo".
Si privilegia la rassegnazione, perchè anche la sterilità è una volontà di Dio, secondo alcuni.

ma quella non e' scienza, cristosanto, e' tecnica.

non ti ci mettere anche tu a far casino, eh!

[Somebody]

Mi sorgono allora alcune domande.
Come avviene sul lato pratico questa interpretazione?

perdonami non ho capito bene la domanda, ho meglio il tipo di risposta che ti aspetti

Cosa succede nel caso la scoperta scientifica sia difforme dalla verità di fede (vedi casi di terra piatta, rifiuto dell'autopsia, omosessualità come malattia)?

la terra piatta, il rifiuto dell'autopsia, l'omosessualità come malattia NON sono verità di fede, tutto qua. Da dove facciamo ripartire il discorso?

Cosa comporta per il credente questa interpretazione?

comporta che in campo di etica e morale si ascolta quel che dice il Papa e non Umberto Veronesi.

un salutone
Somebody

[Thundersword]

ma quella non e' scienza, cristosanto, e' tecnica.

non ti ci mettere anche tu a far casino, eh!

we, che male c'è ad adeguarsi?

[the_lamb]

La presenza del Cardinale Schoenborn al convegno stesso poi la dice lunga sulla piega che assumerebbe un tale messa in discussione della teoria..(disegno intelligente anyone?)

A rimpiazzo di George Coyne, ricordiamocelo.

[IlCarogna]

perdonami non ho capito bene la domanda, ho meglio il tipo di risposta che ti aspetti

Chi propone gli argomenti da trattare, cioè chi decide se la tale scoperta va interpretata o meno? In che modo avviene questo confronto? Come viene stilata e in che modo è accessibile la risposta a chi ne fosse interessato?
Intendevo queste cose: il lato meramente pratico insomma.

la terra piatta, il rifiuto dell'autopsia, l'omosessualità come malattia NON sono verità di fede, tutto qua. Da dove facciamo ripartire il discorso?

Non sono verià di fede,ma sono comunque fatti su cui fede e scienza si sono trovati in disaccordo.

comporta che in campo di etica e morale si ascolta quel che dice il Papa e non Umberto Veronesi.

Ok. Questo lo potevo anche intuire,ma ho preferito essere sicuro.

[Hellvis 2006]

con che coraggio si osa mettere il nome di razzingher sullo stesso piano di quello di veronesi?

[Jimmy]

A rimpiazzo di George Coyne, ricordiamocelo.

ricordiamocelo sì