A Giorni Nikon D300...

[angeloancona84]

Salve amici a giorni è il mio compleanno e la mia ragazza mi ha regalato la D300 (magari pensando che la sposerò...) e vorrei sapere da chi ce l'ha qualche parametro per settarla al meglio ,parlo di resa cromatica e contrasto. Provengo dalla D70s con la quale lavoro e ormai conosco come le mie tasche e l'idea di dover ricominciare d'accapo con la sorellona mi scoraggia un po.. ormai con la d70s avevo un feeling particolare e sapevo come lavora e ormai le foto non le riguardavo piu neanche. come devo comportarmi con la D300? tende a sottoesporre come la D70s? (tanto che tenevo fisso la staratura a +0.3) vorrei avere risultati incoraggianti fin da subito insomma.. anche perchè dovrò lavorarci e mandare la piccola in assistenza per una bella pulizia al ccd. Grazie

[Enriko!!]

Umh...su dpreview non l'hanno ancora provata
di solito danno anche delle piccole indicazioni su cole l'hanno calibrata loro...
Una idea potrebbe essere chiedere sul forum della Nikon Italia mi pare ne abbia uno e anche perecchio frequentato...
di sicuro cambierà qualcosa anche perchè passi da un sensore CCD a un sensore CMOS...e come resa hanno delle differenze anche perchè poi è più evoluto...
Anche se penso che comunque bisogna trovarsi di persona anche a gusto personale...penso insomma che dovrai farti un po' di foto di prova per prendere le tue misure

[Ken Shabby]

Si che l'hanno provata, hanno postato ieri la rece, e sembra assolutamente stratosferica.ha 3 punti trai contro e una trentina di pro. DIre che sono entusiasti è poco, andatevela a leggere

[angeloancona84]

Si che l'hanno provata, hanno postato ieri la rece, e sembra assolutamente stratosferica.ha 3 punti trai contro e una trentina di pro. DIre che sono entusiasti è poco, andatevela a leggere

si si l'ho gia letta e straletta avoglia.. Sul forum Nikon sono anche segnato e ci bazzico spesso ,però li sono di parte (giustamente) e dicono tutti sempre e solo che è perfetta e quando c'è qualcosa che non va è sempre colpa di chi scatta.. mah..

[Chiwaz]

Mi sembra strano preoccuparsi del passaggio dalla D70 alla D300, come se passando da un'Alfa ad una Ferrari ti preoccupassi di come risponde in curva

Secondo me se la forchi per un paio di giorni, facendo prove e tutto il resto ti levi qualsiasi dubbio.
Complimenti ancora

[Firestorm]

leggo che se va bene mi faccio pure io il regalo a giugno...

visto che ci sono volevo fare una domanda visto che avrai sotto mano il manuale...
anche la d300 ha il bulb limitato a 30 minuti come la d50?

[Enriko!!]

penso che con il passaggio al CMOS ora abbia meno problemi con le lunghe esposizioni...ma non ne sono sicuro
anche se esposizioni superiori ai 30minuti...boh...ok può essere utile per foto alle stelle ecc con i telescopi però allora di solito si usa altro

[Firestorm]

infatti io ho il telescopio motorizzato con l'anello T2 e l'adattore per le nikon e sto provando a fare foto decenti...anche se è veramente complicato...intanto mi accontento di fare le foto al cielo con il grandangolo facendo lasciare alle stelle l'effetto scia...
ci sono camere CCD adatte solo per telescopi ma costano un macello ( 800 euro i modelli base in Bianco e Nero 4 megapixel) e per l'uso che ne puoi fare (solo attaccate al telescopio) mi sembra un po' troppo chiaro probabilmente sono perfette e fanno foto stupende ma dato che non sono un esperto non mi sembra il caso...

[Kepper]

Avendola provata, non al completo, ed essendomi informato posso dire che la d300 è una ella macchina.

ha lo stesso sensore sony A700 solo che rispetto a qeust'ultima porta una maggiore definizione di dettagli ad alti iso (Parlo di confronti a tipo 1600-3200 io) pero in compenso un peggioramento nella resa cromatica.
Poi è parecchio pesantuccia e si tiene ben salda con parecchi pulsanti molto utili e rapidi.
Unica cosa, da quando ho letto in giro, è quella di sfruttare al meglio le funzioni che ha soprattutto il LV che ,a quanto pare, ha portato dei problemi in aluni modelli .

Poi per il resto la cosa piu importante è l'AF con 51 punti con lettura a contrasto che permette di avere buoni guadagni e da non dimenticare il mirino ottico da 100% di copertura ,una vera manna che vale piu del lcd da 3" che non usi quasi mai.
io avendo sony e lasciandola tra un po per olympus ,lho adocchiata parecchio ed ero quasi sul prenderla.
uunica pecca è che lì'hai presa un po troppo presta perche a breve,penso proprio dopo Pasqua, doveva uscire il kit con il 16-85 VR II migliore aripetto al 18-200 e pari ,o forse anche un pelo migliore, del 17-85 canon.


Per le foto astronomiche conviene semrpe fare piu pose non posone da 30 minuti.
Peor meglio che per questo apriate un altro topic ,chi di interesse, in modo da chiarire la cosa

[Fates_Warning]

uunica pecca è che lì'hai presa un po troppo presta perche a breve,penso proprio dopo Pasqua, doveva uscire il kit con il 16-85 VR II migliore aripetto al 18-200 e pari ,o forse anche un pelo migliore, del 17-85 canon.

Ma secondo me non ha mica preso la macchina col kit, anche perchè proviene da una D70... Non ha nemmeno senso prendere una macchina del genere in kit

[Firestorm]

dipende dalle ottiche che ha il 18-200 VR mi hanno detto che un'ottica mica brutta...

[Fates_Warning]

dipende dalle ottiche che ha il 18-200 VR mi hanno detto che un'ottica mica brutta...

non conosco particolarmente le ottiche Nikon, ma nel tuo post precedente lo paragonavi all' EF-s 17-85 che non è un'ottica particolarmente buona, almeno dal mio punto di vista

[Kepper]

Alla fine sia i 17-85 che i 18-200 sono dei fondi di bottiglia rispetto alle serie L ,nel caso di canon , e nikkor di alto livello,nel caso di Nikon.
Solo che tra 2 zoom sempre è meglio prendere il piu corto ,poiche piu lenti sono sempre piu compromessi e danno sempre piu problemi.

Questi alla fine sono sempre dei kit per iniziare ,solo che il concetto è uno.
Se prendi un niubbo subito si fa impallinare dalla tecnologia dello stabilizzatore interno,vedi sony e olympus, ora canon e nikon non possono offrire questo sistema nelle macchine e quindi sono costretti a dare delle ottiche kit stabilizzate.
Adesso mettere uno stabilizzatore dentro un'ottica costa circa quelle 500€ in piu e quindi se devono dare delle ottiche a 600-700€ o le fanno di alta qualita o stabilizzate pero il niubbo casca sullo stabilizzatore e quindi la scelta ricade sempre su quest'ultima.
Vedi per dire che uno zeiss sony 16-80 costa lo stesso prezzo pero parliamo di una qualita top ,anche se non luminosissima, idem per lo zuiko 14-54.

[Enriko!!]

lo stabilizzatore ottico però è più efficace questo va detto (almeno ora)...da qui le scelte di canon e Nikon che guardano più al mercato dei fotografi di fascia "molto alta"

Sbaglio però i leica con baionetta olympus sono comunque stabilizzati?

[St1ll]

dipende dalle ottiche che ha il 18-200 VR mi hanno detto che un'ottica mica brutta...

il 18-200 vr è un'ottima ottica, ma lo è per una D40-D80 al massimo! Non ha senso, imho, comprare una D300 (una macchina a dir poco superlativa) per tenere solo un tuttofare!

[Firestorm]

sentte un po' allora dato che a giugno stavo pensando di farmi proprio la suddetta macchina...
in questo momento io ho
la d50 con 18-55 e 70 -300 g (fondi di bottiglia il primo un po' meno il secondo certamente)
poi ho il 10-20 sigma e il 170-500 sigma (decisamente buoni per quello che ci faccio)
cosa sarebbe meglio prendere ?
io fin'ora pensavo al 18-200 vr in kit
però a questo punto ci sto ripensando tenendo conto delle ottiche in mio possesso è meglio un kit o il solo corpo?

[Fates_Warning]

Fermo restando la mia ignoranza in ottiche nikon, ma se ti trovi bene con il 70-300, il 10-20 e il 170-500 sigma, perchè prendersi un 18-200? Fossi in te propenderei per il 17-50 Tamron a 2.8 fisso o il 17-70 sigma, se non vuoi un buco tra 50mm e i 70mm. Avresti così un corredo completo, di qualità certamente superiore... Vedi un pò tu, se poi preferisci portarti dietro meno roba possibile è un altro discorso. Ma alla fine credo che portarsi dietro 2 obiettivi, sia veramente il minimo per ogni occasione

[Enriko!!]

io valuterei anche in base a quanto in più ti costa la macchina con l'obiettivo in kit...e se esistono altri kit...
Se con la macchina l'obiettivo viene via con poco il 18-200vr comunque non è malaccio e il fatto che sia stabilizzato lo rende sicuramente interessante alla fine si ha un onesto obiettivo tutto fare che può tornare utile..ovvio che se l'obiettivo in kit ti costa 200 euro e con quei soldi ti puoi prendere qualcosa che ti è sicuramente utile non vale la pena prenderlo...

[Boss-Fx]

Saranno fondi di bottiglia ma bisogna anche tenere conto dell'utilizzo che si vuole farne.

I serie L costano un occhio della testa e magari non tutti sono disposti a spendere migliaia di euro, per avere magari una qualità e una tecnica superiore che magari non riescono nemmeno a sfruttare.

E questa è una cosa.

Poi in effetti bisogna sempre cercare un valido compromesso fra obiettivi e macchina.
Se ti prendi una 400d è inutile spendere poi 2000€ per un serie L.
Cosi nella stessa maniera, se uno prende una D300 (allineata alla 40D no ?) siamo già a livelli semiprofessionali e quindi abbinarla ad un 18-55 "fondo di bottiglia" non è il caso.

A mio avviso bisogna essere bilanciati, poi nessuno toglie che anche una 400d funziona molto meglio con un L piuttosto che il 18-55 ciofegon....

Più che altro bisogna anche far i conti con il lato economico purtroppo.

[St1ll]

I conti dal lato economico sicuramente, ma imho meglio una 400D con un 70-200 serie L (magari l'f/4 non stabilizzato che è sceso parecchio di prezzo) che una 40D con un 75-300. Alla fine è l'ottica a fare la foto e soprattutto, mentre il corpo macchina si svaluta nel tempo, le ottiche tengono il valore molto di più!

[Ken Shabby]

Quoto st1ll: la foto la fa l'ottica e poi comunque fissandomi sull'esempio 40-400d, la qualità d'immagine prodotta è praticamente la stessa, le qualità superiori della 40 sono altrove. Comunque, andando clamorosamente OT: io tra qualche tempo mi vorrò pigliare un tele (niente di spinto, dai 200 ai 300 mm massimi), e sto considerando i molteplici punti a favore e a sfavore dei vari obiettivi canon (ne ho 3 nel mirino). (oh io posto qua, se poi i mod lo vorranno apro un nuovo 3d).

Ci sono: 70-200 L f4. Ottimo, figata, bis, costa pure poco, ma l'IS non ce l'ha, e un tele senza ISsinceramente non l'ho mai provato. Qualcuno ce l'ha? so che è eccelso ma stando camera a mano, senza piedini o treppiedi, ce la faccio qualche foto ferma?

70-300 IS usm f 3.5-4.5: le recensioni lo vedono come qualità d'img ovviamente minore al 70-200L, ma comunque ha la qualità di un buon obiettivo. Ha quei 100 mm in più che comunque non fanno male e soprattutto è stabilizzato (mi pare sia l'IS da 3 stop). Come prezzo siamo sull'ordine di una variabile di 100 euro, o anche meno, con quello sopra, ma siamo in periodo di cashback quindi praticamente costano lo stesso. Mi piace

55-250 Is usm f boh: il nuovo ciofeghìn. Potrà sembrare assurdo piazzarlo qua vicino a un L e ad un obiettivo serie "decente" canon, ma le recensioni ne parlano sorprendentemente bene, e consideriamo i punti a suo favore: ha un range molto utile (sebbene lungo), si dice abbia una qualità d'immagine del tutto diversa da quella del vecchio 55-200, davvero di molto superiore. Ha il nuovo stabilizzatore da 4 stop che non fa mai male. Costa una cifra di meno dei due sopra. Mi fa cagare, la qualità costruttiva dev'essere ai minimi storici, ma per il resto è un'idea stuzzicante.

Boh. Pareri?

[Firestorm]

Quoto st1ll: la foto la fa l'ottica e poi comunque fissandomi sull'esempio 40-400d, la qualità d'immagine prodotta è praticamente la stessa, le qualità superiori della 40 sono altrove. Comunque, andando clamorosamente OT: io tra qualche tempo mi vorrò pigliare un tele (niente di spinto, dai 200 ai 300 mm massimi), e sto considerando i molteplici punti a favore e a sfavore dei vari obiettivi canon (ne ho 3 nel mirino). (oh io posto qua, se poi i mod lo vorranno apro un nuovo 3d).

Ci sono: 70-200 L f4. Ottimo, figata, bis, costa pure poco, ma l'IS non ce l'ha, e un tele senza ISsinceramente non l'ho mai provato. Qualcuno ce l'ha? so che è eccelso ma stando camera a mano, senza piedini o treppiedi, ce la faccio qualche foto ferma?

70-300 IS usm f 3.5-4.5: le recensioni lo vedono come qualità d'img ovviamente minore al 70-200L, ma comunque ha la qualità di un buon obiettivo. Ha quei 100 mm in più che comunque non fanno male e soprattutto è stabilizzato (mi pare sia l'IS da 3 stop). Come prezzo siamo sull'ordine di una variabile di 100 euro, o anche meno, con quello sopra, ma siamo in periodo di cashback quindi praticamente costano lo stesso. Mi piace

55-250 Is usm f boh: il nuovo ciofeghìn. Potrà sembrare assurdo piazzarlo qua vicino a un L e ad un obiettivo serie "decente" canon, ma le recensioni ne parlano sorprendentemente bene, e consideriamo i punti a suo favore: ha un range molto utile (sebbene lungo), si dice abbia una qualità d'immagine del tutto diversa da quella del vecchio 55-200, davvero di molto superiore. Ha il nuovo stabilizzatore da 4 stop che non fa mai male. Costa una cifra di meno dei due sopra. Mi fa cagare, la qualità costruttiva dev'essere ai minimi storici, ma per il resto è un'idea stuzzicante.

Boh. Pareri?

per dire fondi bottiglia io mi riferivo solo alla qualità costruttiva io quegli obbiettivi li uso senza problemi e ci faccio delle gran foto per quanto riguarda il mio livello...
volevo solo sapere se cn quella dotazione di ottiche conviene andare a comprare il kit oppure secondo voi è meglio prendere solo il corpo...
per quanto riguarda i tele io con il sigma 170-500 senzaz cavalletto e senza stabilizzatore riesco a fare foto buone anche 1/160 a 500 mm

[St1ll]

per dire fondi bottiglia io mi riferivo solo alla qualità costruttiva io quegli obbiettivi li uso senza problemi e ci faccio delle gran foto per quanto riguarda il mio livello...
volevo solo sapere se cn quella dotazione di ottiche conviene andare a comprare il kit oppure secondo voi è meglio prendere solo il corpo...
per quanto riguarda i tele io con il sigma 170-500 senzaz cavalletto e senza stabilizzatore riesco a fare foto buone anche 1/160 a 500 mm

Madò sei un fenomeno boh avrò la mano tremarella, ma a 1/160 ci scatto col 28-105!

Cmq, tra gli obiettivi che hai citato, devo ricordarti che otticamente il 70-200 f4L è il miglior obiettivo sulla piazza mai prodotto da canon (superiore al 70-200 f2.8L, che è "solo" più luminoso); siamo sui 500-550 euri. Anche io ho letto recensioni positive sul 55-250, e anche io ne sono decisamente interessato. Il 70-300 d'altro canto lo si trova anch'esso per 500-550 euro ed è un'ottima lente. il 55-250 a quanto sta?

[Firestorm]

beh america's army insegna parecchio se fai l'allenamento da cecchino poi chiaro che lo faccio da sdraiato in posizione tipo cecchino...in piedi sto su 1/400 1/500... comunque posso dire di avere la mano ferma....

[St1ll]

beh america's army insegna parecchio se fai l'allenamento da cecchino poi chiaro che lo faccio da sdraiato in posizione tipo cecchino...in piedi sto su 1/400 1/500... comunque posso dire di avere la mano ferma....

ahh, ok, allora ci siamo Io cmq di solito non scatto sotto 1/lunghezza dell'obiettivo. Preferisco una foto un pelino rumorosa che mossa..