Nucleare ci potrà aiutare

[Rozilla]

sandroanac ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 14:43
capisco.

ma non vedo il collegamento con il nucleare,allora...

infatti il discorso è un po' deviato, ma partiva dal fatto che se un deposito di scorie è fatto male potrebbe causare nei pressi del sito molti più problemi di una centrale termica.. e poi si aggiungeva che al di la del problema effetto serra causato dalle centrali termiche non si toglieva in ogni caso l'inquinamento automobilistico dalle città che è tra l'inquinamento la principale causa di tumore e senz'altro contribuisce all'effetto serra..

[Automatic Jack]

Rozilla ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 15:03

sandroanac ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 14:43
capisco.

ma non vedo il collegamento con il nucleare,allora...

infatti il discorso è un po' deviato, ma partiva dal fatto che se un deposito di scorie è fatto male potrebbe causare nei pressi del sito molti più problemi di una centrale termica.. e poi si aggiungeva che al di la del problema effetto serra causato dalle centrali termiche non si toglieva in ogni caso l'inquinamento automobilistico dalle città che è tra l'inquinamento la principale causa di tumore e senz'altro contribuisce all'effetto serra..

Uhm. c'è un vizio di forma nel tuo discorso: è più facile accorgersi di una falla in un deposito di materiale radioattivo che di una filtrazione nel terreno di materiali inquinanti.

E' più facile rilevare una fuga radioattiva piuttosto che una infiltrazione di sostanze chimiche nel terreno. La prima la vedi con degli strumenti, la seconda te ne accorgi solo dopo, quando ormai ha inquinato il terreno o peggio, tipo una falda. Oltretutto filtraggio o non filtraggio una centrale a petrolio o ciclo combinato emette tonnellate/ora di polveri sottili, non proprio bazzeccole, diciamo.

[-Bellerofonte-]

Rozilla ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 15:03

sandroanac ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 14:43
capisco.

ma non vedo il collegamento con il nucleare,allora...

infatti il discorso è un po' deviato, ma partiva dal fatto che se un deposito di scorie è fatto male potrebbe causare nei pressi del sito molti più problemi di una centrale termica.. e poi si aggiungeva che al di la del problema effetto serra causato dalle centrali termiche non si toglieva in ogni caso l'inquinamento automobilistico dalle città che è tra l'inquinamento la principale causa di tumore e senz'altro contribuisce all'effetto serra..

Paradossalmente, più una sostanza è pericolosa più è facile tenerla sotto controllo.

Sinceramente, sarei più al sicuro dal punto di vista della salute vicino a una centrale nucleare piuttosto che a una centrale termica. Almeno in quella nucleare ogni scoria è sotto stretto controllo, a differenza di una centrale a petrolio che oltre al filtraggio delle polveri pesanti beh... non c'è altro monitoraggio.

[Lord Wilde]

lory ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 09:49

Automatic Jack ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 08:53

lory ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 00:46

-Bellerofonte- ha scritto mer, 16 giugno 2004 alle 23:37

sandroanac ha scritto mer, 16 giugno 2004 alle 23:33

-Bellerofonte- ha scritto mer, 16 giugno 2004 alle 23:28
Ottimo articolo.

Comunque in sostanza il fattore importante in un reattore nucleare che differenzia quelli in grado di fornire materiale per ordigni da quelli che non sono in grado di fornire scorie adatte è la capacità di rallentare i neutroni durante la reazione. Più sono lenti e più Uranio 238 viene "fissato" diventando Plutonio Pu239 (utilizzabile a fini bellici). aumentandone la velocità i neutroni sono in grado solo di rompere i nuclei di Uranio 235 e producono solo scorie normali come Yttrio Stronzio Bario e Cesio.

capisco.
riguardo la rimozione dei cationi sopracitati,ho trovato molti articoli ,visto che sto attrezzando un po' di bibliografia ,tutti molto interessanti.
in precedenza la loro rimozione veniva effettuata,se non sbaglio,tramite inertizzazione in matrice cementizia.
ora si stanno facendo avanti nuove metodologie,che si spera possano presto diventare operative.

Esistono anche delle alghe unicellulari che sono in grado di fissare alcuni ioni radioattivi inertizzandoli. Dovrebbero essere degli organismi... fitoautotrofi o qualcosa del genere che sono stati osservati negli atolli di Bikini e Mururoa, dove la ricaduta radioattiva degli esperimenti aveva una maggiore tendenza a riassorbirsi quando i test venivano condotti in mare piuttosto che nei poligoni sulla terraferma.

esisterebbe il modo di modificare le proprietà nucleari di certi isotopi, intervenendo sui legami chimici??????
credo di non aver proprio capito il senso di questo ultimo intervento. Che farebbero, queste alghe?


ps:
un inciso, piccolissimo: l'U238 che diventa Pu239 non fissiona, ma assorbe un neutrone e segue decadimento beta.
Sei poi sicuro del fatto che i neutroni veloci siano i più efficaci per fissionare l'U235, mantre quelli lenti produrrebbero il Pu? A me risulta esattamente il contrario: tant'è vero che le centrali vengono moderate, mentre il Superphoenix, unica centrale (a quel che so io) che usa n veloci, produce Pu239 che poi fissione con n veloci (si chiama autofertilizzante non per niente).

Esatto, risulta anche a me, forse si è confuso. Quella delle alghe l'ho sentita anch'io ma non so se è affidabile come notizia. Pare che coinvolgano alcuni residui del fall-out nel loro metabolismo e in qualche modo stabilizzino questi isotopi o gli ioni vari che sono rilasciati dopo l'esplosione, ho provato a cercare qualcosa ma non ho trovato niente.

EDIT: e comunque non credo abbiano a che spartire con i sottoprodotti dei reattori, a spanne mi vien da pensare che non c'entrino molto con i residui radioattivi delle esplosioni nucleari... o forse solo in parte...

Ciao Lory

ce l'abbiamo fatta!!!!!
lo sapevo, giuro che lo sapevo, che questo topic ti avrebbe resuscitato, se solo lo avessi visto!!

BENTORNATO JACK!!!!

mi sei mancato

Se Jack è Lazzaro...io chi sono?

[nukemall]

Jack Back!

Bisogna festeggiare con un po' di fuochi d'artificio










per restare in topic

[Lord Wilde]

nukemall ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 16:47

Jack Back!

Bisogna festeggiare con un po' di fuochi d'artificio










per restare in topic

Ok, ok la smetto di spammare

[Automatic Jack]

Si nuke, ho seguito il tuo consiglio, sono pronto a spaccare teste

[nukemall]

Automatic Jack ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 17:08
Si nuke, ho seguito il tuo consiglio, sono pronto a spaccare teste

Grande

[lory]

Lord Wilde ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 16:47

lory ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 09:49

Automatic Jack ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 08:53

lory ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 00:46

-Bellerofonte- ha scritto mer, 16 giugno 2004 alle 23:37

sandroanac ha scritto mer, 16 giugno 2004 alle 23:33

-Bellerofonte- ha scritto mer, 16 giugno 2004 alle 23:28
Ottimo articolo.

Comunque in sostanza il fattore importante in un reattore nucleare che differenzia quelli in grado di fornire materiale per ordigni da quelli che non sono in grado di fornire scorie adatte è la capacità di rallentare i neutroni durante la reazione. Più sono lenti e più Uranio 238 viene "fissato" diventando Plutonio Pu239 (utilizzabile a fini bellici). aumentandone la velocità i neutroni sono in grado solo di rompere i nuclei di Uranio 235 e producono solo scorie normali come Yttrio Stronzio Bario e Cesio.

capisco.
riguardo la rimozione dei cationi sopracitati,ho trovato molti articoli ,visto che sto attrezzando un po' di bibliografia ,tutti molto interessanti.
in precedenza la loro rimozione veniva effettuata,se non sbaglio,tramite inertizzazione in matrice cementizia.
ora si stanno facendo avanti nuove metodologie,che si spera possano presto diventare operative.

Esistono anche delle alghe unicellulari che sono in grado di fissare alcuni ioni radioattivi inertizzandoli. Dovrebbero essere degli organismi... fitoautotrofi o qualcosa del genere che sono stati osservati negli atolli di Bikini e Mururoa, dove la ricaduta radioattiva degli esperimenti aveva una maggiore tendenza a riassorbirsi quando i test venivano condotti in mare piuttosto che nei poligoni sulla terraferma.

esisterebbe il modo di modificare le proprietà nucleari di certi isotopi, intervenendo sui legami chimici??????
credo di non aver proprio capito il senso di questo ultimo intervento. Che farebbero, queste alghe?


ps:
un inciso, piccolissimo: l'U238 che diventa Pu239 non fissiona, ma assorbe un neutrone e segue decadimento beta.
Sei poi sicuro del fatto che i neutroni veloci siano i più efficaci per fissionare l'U235, mantre quelli lenti produrrebbero il Pu? A me risulta esattamente il contrario: tant'è vero che le centrali vengono moderate, mentre il Superphoenix, unica centrale (a quel che so io) che usa n veloci, produce Pu239 che poi fissione con n veloci (si chiama autofertilizzante non per niente).

Esatto, risulta anche a me, forse si è confuso. Quella delle alghe l'ho sentita anch'io ma non so se è affidabile come notizia. Pare che coinvolgano alcuni residui del fall-out nel loro metabolismo e in qualche modo stabilizzino questi isotopi o gli ioni vari che sono rilasciati dopo l'esplosione, ho provato a cercare qualcosa ma non ho trovato niente.

EDIT: e comunque non credo abbiano a che spartire con i sottoprodotti dei reattori, a spanne mi vien da pensare che non c'entrino molto con i residui radioattivi delle esplosioni nucleari... o forse solo in parte...

Ciao Lory

ce l'abbiamo fatta!!!!!
lo sapevo, giuro che lo sapevo, che questo topic ti avrebbe resuscitato, se solo lo avessi visto!!

BENTORNATO JACK!!!!

mi sei mancato

Se Jack è Lazzaro...io chi sono?

un megalomane



si scherza, eh, lord!

[Automatic Jack]

su, dai che siete off-topic, non vorrei che chiwaz si esponesse a una dose di radiazioni troppo elevata mettendo il lucchetto

[MIRKUZ]

Che bello....è tornato A.J.

Il club dei cattivi riprende forza


Ok...la smetto



Domanda: perchè fanno tanta paura le scorie delle centrali ma non quelle delle strutture sanitarie o di certi cantieri?

Eppure sono altrettanto pericolose!

[sandroanac]

MIRKUZ ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 17:54
Che bello....è tornato A.J.

Il club dei cattivi riprende forza


Ok...la smetto



Domanda: perchè fanno tanta paura le scorie delle centrali ma non quelle delle strutture sanitarie o di certi cantieri?

Eppure sono altrettanto pericolose!

ottima domanda...

[Rozilla]

Automatic Jack ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 16:10

Rozilla ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 15:03

sandroanac ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 14:43
capisco.

ma non vedo il collegamento con il nucleare,allora...

infatti il discorso è un po' deviato, ma partiva dal fatto che se un deposito di scorie è fatto male potrebbe causare nei pressi del sito molti più problemi di una centrale termica.. e poi si aggiungeva che al di la del problema effetto serra causato dalle centrali termiche non si toglieva in ogni caso l'inquinamento automobilistico dalle città che è tra l'inquinamento la principale causa di tumore e senz'altro contribuisce all'effetto serra..

Uhm. c'è un vizio di forma nel tuo discorso: è più facile accorgersi di una falla in un deposito di materiale radioattivo che di una filtrazione nel terreno di materiali inquinanti.

E' più facile rilevare una fuga radioattiva piuttosto che una infiltrazione di sostanze chimiche nel terreno. La prima la vedi con degli strumenti, la seconda te ne accorgi solo dopo, quando ormai ha inquinato il terreno o peggio, tipo una falda. Oltretutto filtraggio o non filtraggio una centrale a petrolio o ciclo combinato emette tonnellate/ora di polveri sottili, non proprio bazzeccole, diciamo.

in una centrale termica le infiltrazioni potranno al massimo derivare da idrocaruburi, composti facilmente smaltibili dall'ambiente in un tempo relativamente breve, per quanto inquinini le falde.. si rischia molto di più con le acciaierie che mettono metalli pesanti (non smaltibili) che con le centrali termiche.. in caso di composti radioattivi i tempi di smalitimento sono molto molto più lunghi ...
le polveri non si accumulano in ogni caso, immagino si scelga zone ventose per avere una ampia dipersione che una volta avvenuta porta a una assimilazione realativamente rapida.. di sicuro i rischi oncologici a cui sottopongono la popolazione sono nulla rispetto al traffico cittadino..

[sandroanac]

Rozilla,non capisco perchè metti in mezzo il traffico cittadino in ogni tuo post...

[Automatic Jack]

Rozilla ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 18:35

Automatic Jack ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 16:10

Rozilla ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 15:03

sandroanac ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 14:43
capisco.

ma non vedo il collegamento con il nucleare,allora...

infatti il discorso è un po' deviato, ma partiva dal fatto che se un deposito di scorie è fatto male potrebbe causare nei pressi del sito molti più problemi di una centrale termica.. e poi si aggiungeva che al di la del problema effetto serra causato dalle centrali termiche non si toglieva in ogni caso l'inquinamento automobilistico dalle città che è tra l'inquinamento la principale causa di tumore e senz'altro contribuisce all'effetto serra..

Uhm. c'è un vizio di forma nel tuo discorso: è più facile accorgersi di una falla in un deposito di materiale radioattivo che di una filtrazione nel terreno di materiali inquinanti.

E' più facile rilevare una fuga radioattiva piuttosto che una infiltrazione di sostanze chimiche nel terreno. La prima la vedi con degli strumenti, la seconda te ne accorgi solo dopo, quando ormai ha inquinato il terreno o peggio, tipo una falda. Oltretutto filtraggio o non filtraggio una centrale a petrolio o ciclo combinato emette tonnellate/ora di polveri sottili, non proprio bazzeccole, diciamo.

in una centrale termica le infiltrazioni potranno al massimo derivare da idrocaruburi, composti facilmente smaltibili dall'ambiente in un tempo relativamente breve, per quanto inquinini le falde.. si rischia molto di più con le acciaierie che mettono metalli pesanti (non smaltibili) che con le centrali termiche.. in caso di composti radioattivi i tempi di smalitimento sono molto molto più lunghi ...
le polveri non si accumulano in ogni caso, immagino si scelga zone ventose per avere una ampia dipersione che una volta avvenuta porta a una assimilazione realativamente rapida.. di sicuro i rischi oncologici a cui sottopongono la popolazione sono nulla rispetto al traffico cittadino..

Che detto in altre parole significa: le scorie nucleari fanno paura perchè so che sono lì, le altre scorie non fanno paura perchè tanto non le vedono o comunque si "disperdono nell'ambiente". Sai cosa disperde nell'ambiente una centrale Nucleare? Nulla.

[Vitor]

non me ne frega niente del topic, ma devo festeggiare il ritorno di AJ, sono commosso

[Chiwaz]

Rozilla ha scritto gio, 17 giugno 2004 18:35


in una centrale termica le infiltrazioni potranno al massimo derivare da idrocaruburi, composti facilmente smaltibili dall'ambiente in un tempo relativamente breve, per quanto inquinini le falde.. si rischia molto di più con le acciaierie che mettono metalli pesanti (non smaltibili) che con le centrali termiche.. in caso di composti radioattivi i tempi di smalitimento sono molto molto più lunghi ...
le polveri non si accumulano in ogni caso, immagino si scelga zone ventose per avere una ampia dipersione che una volta avvenuta porta a una assimilazione realativamente rapida.. di sicuro i rischi oncologici a cui sottopongono la popolazione sono nulla rispetto al traffico cittadino..

Grossomodo tutto quello che hai detto è falso, soprattutto il fatto di scegliere zone ventose e dello smaltimento di idrocarburi

[Automatic Jack]

Vitorbaia ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 18:42
non me ne frega niente del topic, ma devo festeggiare il ritorno di AJ, sono commosso

[sandroanac]

jack,porca pupazza!
sono contento che tu sia tornato,ma non potevi scegliere un altro topic?
se continua cosi' questo lo si chiude...e sarebbe un peccato,visto che mi interessa da vicino....




si scherza,eh...

[RaDiNambUr]

..Sorpresona!

Persino RaDiN è per il nucleare..

Al dilà della triste sorte di piazza San Marco, meglio sotterrare BENE qualche tonnellata di schifo che incancrarsi i polmoni con le svampe delle a-termocombustione..

[Automatic Jack]

Ok dude, rendiamo più fruibile sto topic a chi non ne sa una mazza ok fratello?

Ok, date un occhiata qui, è chiaro, spiegato bene, con foto e disegni di ogni tipo, le spiegazioni sono del tipo parlo-come-magno ed è anche abbastanza completo:

http://www.fisicamente.net/index-495.htm

Boni tutti che poi v'interrogo

[sandroanac]

Automatic Jack ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 19:08
Ok dude, rendiamo più fruibile sto topic a chi non ne sa una mazza ok fratello?

Ok, date un occhiata qui, è chiaro, spiegato bene, con foto e disegni di ogni tipo, le spiegazioni sono del tipo parlo-come-magno ed è anche abbastanza completo:

http://www.fisicamente.net/index-495.htm

Boni tutti che poi v'interrogo

cacchiarola,è lunghissimo!
non so se ce la faccio a leggerlo tutto adesso...
sono tornato da poco dal laboratorio e sono esausto...
pero' sembra molto interessante...

[Rozilla]

Chiwaz ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 18:50

Rozilla ha scritto gio, 17 giugno 2004 18:35


in una centrale termica le infiltrazioni potranno al massimo derivare da idrocaruburi, composti facilmente smaltibili dall'ambiente in un tempo relativamente breve, per quanto inquinini le falde.. si rischia molto di più con le acciaierie che mettono metalli pesanti (non smaltibili) che con le centrali termiche.. in caso di composti radioattivi i tempi di smalitimento sono molto molto più lunghi ...
le polveri non si accumulano in ogni caso, immagino si scelga zone ventose per avere una ampia dipersione che una volta avvenuta porta a una assimilazione realativamente rapida.. di sicuro i rischi oncologici a cui sottopongono la popolazione sono nulla rispetto al traffico cittadino..

Grossomodo tutto quello che hai detto è falso, soprattutto il fatto di scegliere zone ventose e dello smaltimento di idrocarburi

cosa sarebbe falso? forza illuminami...l'unico punto su cuiho detto immagino è stato quello delle zone ventose.. sulle altre cose sono sicuro... gli idrocarburi vengono comunque usati da batteri che alla lunga li consumano senza problemi, e disastri come sversamenti in mare o incidenti di petroliere, come in bretagna, vengono risistemati dall'ambiente in pochi anni.. posso citarti vari testi e vari professori che ne parlano...

[Rozilla]

Automatic Jack ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 18:41

Rozilla ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 18:35

Automatic Jack ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 16:10

Rozilla ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 15:03

sandroanac ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 14:43
capisco.

ma non vedo il collegamento con il nucleare,allora...

infatti il discorso è un po' deviato, ma partiva dal fatto che se un deposito di scorie è fatto male potrebbe causare nei pressi del sito molti più problemi di una centrale termica.. e poi si aggiungeva che al di la del problema effetto serra causato dalle centrali termiche non si toglieva in ogni caso l'inquinamento automobilistico dalle città che è tra l'inquinamento la principale causa di tumore e senz'altro contribuisce all'effetto serra..

Uhm. c'è un vizio di forma nel tuo discorso: è più facile accorgersi di una falla in un deposito di materiale radioattivo che di una filtrazione nel terreno di materiali inquinanti.

E' più facile rilevare una fuga radioattiva piuttosto che una infiltrazione di sostanze chimiche nel terreno. La prima la vedi con degli strumenti, la seconda te ne accorgi solo dopo, quando ormai ha inquinato il terreno o peggio, tipo una falda. Oltretutto filtraggio o non filtraggio una centrale a petrolio o ciclo combinato emette tonnellate/ora di polveri sottili, non proprio bazzeccole, diciamo.

in una centrale termica le infiltrazioni potranno al massimo derivare da idrocaruburi, composti facilmente smaltibili dall'ambiente in un tempo relativamente breve, per quanto inquinini le falde.. si rischia molto di più con le acciaierie che mettono metalli pesanti (non smaltibili) che con le centrali termiche.. in caso di composti radioattivi i tempi di smalitimento sono molto molto più lunghi ...
le polveri non si accumulano in ogni caso, immagino si scelga zone ventose per avere una ampia dipersione che una volta avvenuta porta a una assimilazione realativamente rapida.. di sicuro i rischi oncologici a cui sottopongono la popolazione sono nulla rispetto al traffico cittadino..

Che detto in altre parole significa: le scorie nucleari fanno paura perchè so che sono lì, le altre scorie non fanno paura perchè tanto non le vedono o comunque si "disperdono nell'ambiente". Sai cosa disperde nell'ambiente una centrale Nucleare? Nulla.

no, vuol dire quelo che c'è scritto...vuol dire che le perdite di idrocarburi non causano danni rilevanti a lungo termine, le perdite di scorie si.

[Rozilla]

sandroanac ha scritto gio, 17 giugno 2004 alle 18:37
Rozilla,non capisco perchè metti in mezzo il traffico cittadino in ogni tuo post...

perchè è inutile demonizzare le centrali termiche quando poi le principali cause di tumori e inquinamento sono quelle a cui partecipamo tutti.