Cosa potrebbe accadere domani?

[AllKpr]

Ogni religione e credo ha una sua visione del "Domani".
Che ne dite di raccontare le vostre?
Io vi racconto cosa ho scoperto dalla mia assidua "lettura della Bibbia"

La Bibbia riporta numerose "Profezie" che si sono sempre avverate.
Dalla salita al Trono di Alessandro magno all'ascesa e declino dell'Impero Romano a innumerevoli altre

Ce n'è solo UNA che non si è ancora avverata. ed è l'Unica e l'Ultima prima dell' "Harmageddon"
Dice inoltre che dovrebbe acadere da un momento all'altro...
Quindi ve la illustro rapidamente (cercando di "buttare li'" qualche idea di come le cose potrebbero andare).

A un certo punto i "Re della Terra" dovrebbero decidere che la causa di tutte le Guerre sono le Religioni e dovrebbero decretare un "Bando", dovrebbero insomma vietare x legge ogni tipo di religione. Non so, magari un decreto dell' UE o una decisione dell'ONU o una cosa del genere
Poi dovrebbero chiudere tutti i centri religiosi e infine perseguitare tutti coloro che continueranno a professare la loro religione quale che sia
Quando quasi tutte le religioni saranno scomparse i "Re della Terra grideranno: Pace e Sicurezza" (quindi presumibilmente ci sarà la cessazione totale o quasi delle Guerre sul pianeta) e tutti penseranno di aver risolto ogni problema
A quel punto succederà qualcosa (non ben specificato nelle Scritture) che dovrebbe mettere fortemente in crisi l'Umanità, senza che ci sia via d'uscita.
Una volta raggiunta questa consapevolezza Dio interverrà, eliminerà tutti i "malvagi" e premierà coloro che avranno continuato a ricercare Dio nonostante tutto

Questo è quanto la Bibbia ci dice.
A 'sto punto dobbiamo attendere l'evolversi degli eventi.
Certo, se niente di questo accadrà le nostre vite continueranno come se niente fosse.
Se invece 'sta legge di "Divieto di Religione" dovesse saltar fuori fossi in voi inizierei a rifletterci su

Certo io non essendo nè cattolico nè protestante nè evangelista nè altro non ho una "Chiesa" in cui andare e quindi alla fine poco mi cambierà (al limite smetto di scrivere qui dentro, x la vostra felicità ) ma tant'è...

[Hellvis 2006]

come fai a sepere che dovrebbe accadere da un momento all'altro? che coordinate temporali hai?

[AllKpr]

come fai a sepere che dovrebbe accadere da un momento all'altro? che coordinate temporali hai?

Beh, leggendo il libro di Rivelazione (Apocalisse) si scopre che prima di queste cose deve "sorgere dal Mare una Bestia selvaggia"
Rivelazione 13:1, 2 "E vidi ascendere dal mare una bestia selvaggia, con dieci corna e sette teste, e sulle sue corna dieci diademi, ma sulle sue teste nomi blasfemi. Ora la bestia selvaggia che vidi era simile a un leopardo, ma i suoi piedi erano come quelli di un orso, e la sua bocca era come la bocca di un leone. ”*.

Nella Bibbia le "bestie che escono dal Mare" rappresentano sempre dei sistemi governativi. Dei "regni".
Ora, la bestia in se rappresenta la caratteristica principale del "regno" il numero delle corna rappresenta il numero dei Re.
Quindi ilfatto che ha 7 teste e 10 corna significa che questo governo è composto da molti re e associazioni.
Inoltre andando avanti nella lettura si vede che questa Bestia viene "uccisa" e poi torna in vita.

E qual'e l'associazione governativa che nel secolo scorso è scomparsa per un po' e poi ricomparsa? l'ONU la quale esisteva dalla fine della 1° Guerra Mondiale come "lega delle Nazioni", durante la seconda Guerra Mondiale cesso' di esistere e dopo la fine della Guerra si riformo' come "Organizzione delle Nazioni Unite" nel modo che è adesso.
Poi, leggendo, si scopre che questa "bestia" deve sottostare a una "Donna che si prostiutisce con i Re della Terra" e che cavalca la Bestia (che, presumo, dovrebbe rappresentare la Religione che si immischia con gli affari Politici, cosa che, secondo la Bibbia, non dovrebbe fare mai )
Infine questa Bestia dovrebbe rivoltarsi contro la Donna e mangiarsela
Quindi riassumendo:
Abbiamo gia' la Bestia (l' ONU )
Abbiamo gia' la Donna (la Religione)
La Donna gia' "cavalca la Bestia" (la Religione che fa pressione sui Governanti , cosa che vediamo anche in Italia con il Papa che ogni poco chaima il Presidente x dire se approva o meno quello che fa )
Il passo successivo è la Bestia che si pappa la Donna...
Mi viene spontaneo presumere che la cosa dovrebbe accadere entro breve...
Semplice riflessione

[Hellvis 2006]

un tantino forzato

[AllKpr]

Non è che nella Bibbia tu possa aspettarti di leggere "Berlusconi raderà al Suolo San Pietro" ( non che accada, ho fatto x buttare li' una frase specifica)
La Rivelazione, come scritto nel 1° versetto, è scritta in "Segni".
Bisogna leggere, collegare le cose e cercare di capire cosa è gia' successo e cosa deve accadere.
Io la vedo come l'ho raccontata. Poi, magari, mi sbaglio

[Hellvis 2006]

comunque le profezie creano un problema: come la si mette col libero arbitrio? se c'è una profezia significa che c'è un cammino scritto, dunque il libero arbitrio diventa una finzione.

[AllKpr]

Beh, non dice CHI farà COSA, parla di un organizzazione e di una Religione.
Ci sono molte persone nell'ONU, ci sono molti capi religiosi.
Non dice CHI nell'ONU proporrà la legge contro le Religioni e non dice nemmeno chi la approverà. Dice solo che accadrà.
il Libero Arbitrio interviene in quanto, sapendo cosa succede se accade una certa cosa io (nel senso della persona in generale) decido se essere "lo strumento" che farà in modo di farlo accadere oppure no. Se non sarò io sarà qualcun'altro.
Non so se mi segui...

[Ronin]

ben magra consolazione

piuttosto citeresti altre "profezie" avverate, come quelle di alessandro magno e dell'impero romano, negli originali biblici?
così, per ingannare il tempo prima che inizi la nuova stagione di zelig...

[AllKpr]

Beh, certo, potrei dirtene 3 o 4 ma se tu lo avessi trovato interessante...
Invece pare che sia un passatempo x farsi 4 risate
Allora passo

Avevo aperto 'sto topic x uno scambio di idee, x vedere gli altri come vedono il futuro aa seconda delle varie religioni (mica sono tutti "cattolici" ) ma sembra che io sia il solo

[maxpay]

Beh, non dice CHI farà COSA, parla di un organizzazione e di una Religione.

ad esser pignoli non parla nemmeno di una organizzazione e di una religione. parla di una bestia, cosa che, dato il livello culturale di quei tempi, non mi sembra una metafora.
il resto è una interpretazione.

[Deus]

ad esser pignoli non parla nemmeno di una organizzazione e di una religione. parla di una bestia, cosa che, dato il livello culturale di quei tempi, non mi sembra una metafora.
il resto è una interpretazione.

Il livello culturale di "quei" tempi era molto avanzato, inoltre Daniele viveva a Babilonia sotto il regno di Nabucodonosor, e sotto tantissimi aspetti Babilonia è stata una delle civiltà più avanzate di TUTTI i tempi, tanto che alcune cose risultano ancora inspiegabili...non parliamo proprio di contadini, ecco Per quanto riguarda la bestie: è la Bibbia stessa a dire che le bestie rappresentano dei "re", non è un interpretazione successiva (vedi il capitolo 17 di daniele). Per maggiori approfondimenti chiedete pure

[Hellvis 2006]

il Libero Arbitrio interviene in quanto, sapendo cosa succede se accade una certa cosa io (nel senso della persona in generale) decido se essere "lo strumento" che farà in modo di farlo accadere oppure no. Se non sarò io sarà qualcun'altro.
Non so se mi segui...

non ho capito
ricordo che avevo parlato di questo problema con deus e lui l'aveva risolto dicendo che dio nella creazione degli uomini ha deciso di non usare volontariamente il potere dell'onniscienza: secondo me questa soluzione viene a cadere proprio perchè esistono le profezie.


Comunque in quella di alessandro non si parlava mica di un re greco?

[Deus]

non ho capito
ricordo che avevo parlato di questo problema con deus e lui l'aveva risolto dicendo che dio nella creazione degli uomini ha deciso di non usare volontariamente il potere dell'onniscienza: secondo me questa soluzione viene a cadere proprio perchè esistono le profezie.

Cercherò di essere chiaro. Nella Bibbia in effetti Dio usa l'onniscienza nel caso delle profezie, proprio perchè predice AVVENIMENTI futuri, e fin qui è chiaro. Il punto è che in questo non viene assolutamente in contrasto con il libero arbitrio del singolo essere umano in quanto Dio non dice "Pino farà questo", "Giuseppe fara così" e via dicendo, la libertà di scegliere quello che fare PUR sapendo prima un avvenimento spetta a noi, la nostra libertà di fare una scelta spetta sempre a noi. Capito cosa intendo Hellvis ? E' un po' difficile da spiegare, ma nella Bibbia Dio non usa la prescienza per dire quello che farà il singolo individuo (e in questo in effetti il libero arbitrio non ci sarebbe), ma egli usa la prescienza per predire avvenimenti ed eventi, in questo modo la prescienza e il libero arbitrio possono vivere insieme.

[Ronin]

domanda per deus: è vero o no (come leggo da più parti) che il libro di daniele è stato scritto solo un paio di secoli dopo i fatti che narra?

[AllKpr]

Insomma, non c'è nessun Cattolico, Protestante, Evangelista, Buddista, Testimone di Geova o altro che vuole dirci la sua o il punto di vista della SUA Religione??

[Hellvis 2006]

Cercherò di essere chiaro. Nella Bibbia in effetti Dio usa l'onniscienza nel caso delle profezie, proprio perchè predice AVVENIMENTI futuri, e fin qui è chiaro. Il punto è che in questo non viene assolutamente in contrasto con il libero arbitrio del singolo essere umano in quanto Dio non dice "Pino farà questo", "Giuseppe fara così" e via dicendo, la libertà di scegliere quello che fare PUR sapendo prima un avvenimento spetta a noi, la nostra libertà di fare una scelta spetta sempre a noi. Capito cosa intendo Hellvis ? E' un po' difficile da spiegare, ma nella Bibbia Dio non usa la prescienza per dire quello che farà il singolo individuo (e in questo in effetti il libero arbitrio non ci sarebbe), ma egli usa la prescienza per predire avvenimenti ed eventi, in questo modo la prescienza e il libero arbitrio possono vivere insieme.

nel senso che non dice "alessandro diventerà re" ma dice "ci sarà un re" e alessandro decide di per sè di scegliere impersonificare questo ruolo di re?

[Ronin]

Cercherò di essere chiaro.

l'argomentazione è chiara, ma peregrina.
perchè il discorso del libero arbitrio non si ferma soltanto al fatto che l'uomo deve essere libero di far le sue scelte (cosa che indubbiamente rimane anche con le profezie, e ben spieghi come "funziona").

il punto è che qui c'è un sacco di gente che dice che dio, per lasciarci il libero arbitrio, non interviene proprio (ne abbiamo fatte 200 pagine, sul discorso che non può evitarci la sofferenza perchè sennò toglie valore all'esperimento "universo").
e questo dalle profezie (e da altre baggianate di simile entità, come quella del sole tenuto fermo per far abbronzare giosuè) viene clamorosamente sbugiardato.

voglio dire, sapere che ci sarà un re greco* che dominerà il mondo non mi impedisce di esercitare il libero arbitrio.
ma è evidente che questa è un'influenza esterna, che modifica il corso degli eventi: se pure scelgo ancora liberamente, scelgo in base a differenti parametri, e dunque la scelta finale ne sarà influenzata (magari mi viene voglia di non farli arrabbiare, i greci, si sa mai che sia ora di quel re greco; senza profezia, gli avrei magari pestato i piedi senza problemi): la decisione resta libera, ma non è più la stessa che sarebbe stata secondo il corso naturale degli eventi.

es. più chiaro: giosuè che vede che dio gli ha fermato il sole, e continua a combattere: la scelta di giosuè resta libera, ma è evidentemente DIVERSA da quella che avrebbe compiuto se dio non avesse devastato le leggi dell'universo per fermarglielo (sennò si sarebbe ritirato, avrebbe cercato un accordo, o magari i filistei sarebbero stati aiutati da altri, la storia avrebbe preso un altro bivio).
l'influenza esterna è conclamata: è EVIDENTE che l'esperimento "universo" NON ha più alcun valore, perchè ne è stato modificato il corso "naturale".

(il che incidentalmente dimostra che quando dio ne ha voglia, interviene, e dunque tutto il castello del "ma no, dio non può essere così malvagio come dite voi" frana fragorosamente)

*nota di colore: alessandro magno NON fu un re greco (era macedone; e se non vi sembra una differenza significativa, profetizzate la venuta di un re cesenate in piazza a rimini, e vedete come sono contenti)

[AllKpr]

domanda per deus: è vero o no (come leggo da più parti) che il libro di daniele è stato scritto solo un paio di secoli dopo i fatti che narra?

Intanto ti posto 'sto link che prende in esame molte obiezioni che fanno di solito alla Bibbia (anche se non so chi sia l'autore dell'articolo sembra che si sia impegnato ) x farti un idea.
http://www.ciao.it/La_Bibbia__Opinione_688907

http://camcris.altervista.org/bibbiaaffid.html

X il resto so che una specie di "processo" era stata fatta davvero al libro di Daniele ma che è risultato originale e scritto PRIMA degli eventi che narra.
Devo fare un po' di ricerche poi vi sapro' dire

[Deus]

domanda per deus: è vero o no (come leggo da più parti) che il libro di daniele è stato scritto solo un paio di secoli dopo i fatti che narra?

Direi falso. Daniele visse tra il VII*e VI*secolo*a.E.V, il libro di daniele abbraccia il periodo che va dal 618*circa al 536*a.E.V. Daniele è uno di quei libri "sotto accusa", nel senso che molti enciclopedie bibliche lo considerano una frode.Viene detto, se non erro, che tale libro fu scritto in un successivo periodo di crisi nazionale, quando gli ebrei subivano dura persecuzione sotto[il re di Siria Antioco*IV Epifane.. Alcune enciclopedie datano il libro tra il 167 e il 164*a.E.V. (e di conseguenza tutta, o quasi, la parte sulla profezie viene meno). Addirittura le prime critiche risalgono al III Sec., quando porfirio, un filosofo dell'epoca egli si sentiva minacciato dall’influenza del cristianesimo. Scrisse 15*libri per demolire quella “nuova” religione. Il 12°*era diretto contro il libro di Daniele. Porfirio sentenziò che il libro era un falso, scritto da un ebreo nel II*secolo*a.E.V. Attacchi simili ci furono nel XVIII*e nel XIX*secolo. Secondo la critica letteraria e il razionalismo la profezia —*la predizione di avvenimenti futuri*— è impossibile. Daniele diventò uno dei bersagli preferiti. In effetti lui e il suo libro furono messi sotto processo. I critici sostenevano di avere sufficienti prove che il libro non fu scritto da Daniele durante l’esilio degli ebrei a Babilonia, ma da qualcun altro secoli dopo. Simili attacchi si moltiplicarono al punto che un letterato scrisse una difesa intitolata “Daniele nella fossa dei critici”.
Una delle primissime critiche riguarda Baldassarre. Daniele scrisse che a Babilonia, quando la città venne conquistata, regnava Baldassarre, “figlio” di Nabucodonor". Dicevo, per molto tempo i critici contestarono questo punto perché il nome di Baldassarre non figurava in nessun posto se non nella Bibbia. Invece antichi storici indicavano Nabonedo, successore di Nabucodonosor, quale ultimo re babilonese. Perciò, nel 1850, Ferdinand Hitzig disse che evidentemente Baldassarre era frutto della fantasia dello scrittore. Ad ogni modo nel 1854 vennero rinvenuti dei piccoli cilindri di argilla nelle rovine dell’antica città caldea di Ur, nell’attuale Iraq meridionale. Questi documenti cuneiformi del re Nabonedo includevano una preghiera per “Bel-sar-ussur, mio figlio maggiore”. Molti critici però dissero che tale Baldassarre non era che un bambino, al contrario di quanto afferma la Bibbia ritenendolo un regnante. Un anno dopo vennero alla luce altre tavolette con iscrizioni cuneiformi in cui si diceva che Baldassarre aveva segretari e domestici, ed inoltre queste tavolette spiegavano inoltre che in quei periodi ‘affidava il regno’ di Babilonia al figlio maggiore (Baldassarre). In quei periodi Baldassarre era in effetti re, coreggente del padre. Un altro punto su cui fanno leva le critiche è quello di Dario il medo, di cui abbiamo già parlato. Altro punto di discordia: Ioachim.

Daniele 1:1 dice: “Nel terzo anno del regno di Ioiachim re di Giuda, Nabucodonosor re di Babilonia venne a Gerusalemme e le poneva l’assedio”. I critici hanno trovato da ridire su questo passo biblico perché non sembra concordare con Geremia, il quale dice che il quarto anno di Ioiachim era il primo anno di Nabucodonosor. (Geremia 25:1; 46:2) Daniele contraddiceva Geremia? mumble mumble...Con qualche altra informazione si chiarisce subito la cosa. Quando nel 628*a.E.V. fu fatto re la prima volta dal faraone Neco, Ioiachim diventò semplicemente una pedina di quel sovrano egiziano. Questo avvenne circa tre anni prima che Nabucodonosor succedesse al padre sul trono di Babilonia nel 624*a.E.V. Poco dopo (nel 620*a.E.V.) Nabucodonosor invase Giuda e fece di Ioiachim un re vassallo di Babilonia. (2*Re 23:34; 24:1) Per un ebreo che viveva a Babilonia, il “terzo anno” di Ioiachim sarebbe stato il terzo anno del suo vassallaggio a Babilonia. Daniele scrisse secondo questa ottica. Geremia, invece, scrisse secondo l’ottica degli ebrei che vivevano a Gerusalemme. Perciò si riferì al regno di Ioiachim partendo da quando il faraone Neco lo aveva fatto*re.

In effetti questa presunta discordanza non fa che confermare che Daniele scrisse il suo libro a Babilonia mentre si trovava fra gli ebrei esiliati. Ma questo argomento contro il libro di Daniele non regge per un altro motivo. Daniele aveva senz’altro a disposizione il libro di Geremia e vi fece persino riferimento. (Daniele 9:2) Se lo scrittore di Daniele fosse stato un abile falsificatore, come sostengono i critici, avrebbe rischiato contraddicendo una fonte così autorevole come Geremia, e per giunta proprio nel primo versetto del suo libro? Sarebbe stato assolutamente ridicolo. Ci sono poi tantissime altre cose che attestano la veridicità del libro, ma non voglio essere prolisso. Se interessa, continuo, altrimenti mi fermo qui.

[AllKpr]

l'argomentazione è chiara, ma peregrina.
perchè il discorso del libero arbitrio non si ferma soltanto al fatto che l'uomo deve essere libero di far le sue scelte (cosa che indubbiamente rimane anche con le profezie, e ben spieghi come "funziona").

il punto è che qui c'è un sacco di gente che dice che dio, per lasciarci il libero arbitrio, non interviene proprio (ne abbiamo fatte 200 pagine, sul discorso che non può evitarci la sofferenza perchè sennò toglie valore all'esperimento "universo").
e questo dalle profezie (e da altre baggianate di simile entità, come quella del sole tenuto fermo per far abbronzare giosuè) viene clamorosamente sbugiardato.

voglio dire, sapere che ci sarà un re greco* che dominerà il mondo non mi impedisce di esercitare il libero arbitrio.
ma è evidente che questa è un'influenza esterna, che modifica il corso degli eventi: se pure scelgo ancora liberamente, scelgo in base a differenti parametri, e dunque la scelta finale non sarà uguale (magari mi viene voglia di non farli arrabbiare, i greci, si sa mai che sia ora di quel re greco; senza profezia, gli avrei magari pestato i piedi senza problemi).

es. più chiaro: giosuè che vede che dio gli ha fermato il sole, e continua a combattere: la scelta di giosuè resta libera, ma è evidentemente DIVERSA da quella che avrebbe compiuto se dio non avesse devastato le leggi dell'universo per fermarglielo (sennò si sarebbe ritirato, avrebbe cercato un accordo, o magari i filistei sarebbero stati aiutati da altri, la storia avrebbe preso un altro bivio).
l'influenza esterna è conclamata: è EVIDENTE che l'esperimento "universo" NON ha più alcun valore, perchè ne è stato modificato il corso "naturale".

(il che incidentalmente dimostra che quando dio ne ha voglia, interviene, e dunque tutto il castello del "ma no, dio non può essere così malvagio come dite voi" frana fragorosamente)

*nota di colore: alessandro magno NON fu un re greco (era macedone; e se non vi sembra una differenza significativa, profetizzate la venuta di un re cesenate in piazza a rimini, e vedete come sono contenti)

Il tuo ragionamento non ha ne capo ne coda.
Diciamo che io torno indietro nel tempo di un anno e vengo da te e ti dico chi vincerà il campionato di calcio inglese e con quanti punti. COME questo influisce sullo svolgimento del Campionato stesso? Lo sappiamo solo io e te. E se tu andassi in giro a dire che un tizio è tornato indietro nel tempo e ti ha detto come finisce il campionato renderebbe te impopolare, nessuno ti crederebbe e il Campionato si svolgerebbe COMUNQUE come stabilito.
Alla fine vincerebbe la squadra che ti ho detto con il punteggio che ti ho detto
Ho forse influito nel libero arbitrio dei giocatori? O degli arbitri? O dei tifosi? NO.
LORO hanno giocato come LORO hanno scelto. Solo che io sapevo come sarebbe finita

E' la stessa cosa. Il fatto che Dio sappia cosa farà il genere Umano non influisce nelle scelte che il genere umano compie.

[maxpay]

Insomma, non c'è nessun Cattolico, Protestante, Evangelista, Buddista, Testimone di Geova o altro che vuole dirci la sua o il punto di vista della SUA Religione??

lascia stare i testimoni di geova che sono secoli che ci provano
un evangelista se non erro c'era qui dentro ma boh
il buddista pure ma è scappato (ma tanto il buddismo non è una religione)
cattolici a volontà

[Ronin]

gioia mia, hai influito sul modo in cui IO vivo il campionato (con una scommessa di pochi euri alla prima giornata, divento STRARICCO).
il punto non è che dio lo sa: è che a quelli che gli sono simpatici, LO VIENE ANCHE A DIRE.

[AllKpr]

Si... xchè tu se vengo da te e ti dico che sono tornato indietro nel tempo di un anno x dirti chi vince il campionato mi credi? non influirebbe neemmeno su di te...
E in effetti quanti credono a quel che dice la Bibbia? Pochi

[Ronin]

pochi <> nessuno, gioia mia (e se tu, che me lo dici, fossi IL MIO DIO, qualcosa mi dice che forse ti darei retta... ).

tra l'altro, noto che come al solito la tua disonestà intellettuale ti impedisce di commentare quel che scrivono gli altri: devi per forza costruirti degli esempi appositamente distorti, per mascherare la tua pochezza di argomenti.
spero che almeno ti serva per sostenere la tua autostima...

[AllKpr]

pochi <> nessuno, gioia mia (e se tu, che me lo dici, fossi IL MIO DIO, qualcosa mi dice che forse ti darei retta... ).

tra l'altro, noto che come al solito la tua disonestà intellettuale ti impedisce di commentare quel che scrivono gli altri: devi per forza costruirti degli esempi appositamente distorti, per mascherare la tua pochezza di argomenti.
spero che almeno ti serva per sostenere la tua autostima...

Credo che tu ti sia semplicemente fissato su questa idea assurda
Forse xchè non ti riesce pensare che qualcuno parli cercando DAVVERO di far capire qualcosa a qualcuno e non di vendergli fumo
E ti limiti costantemente a cavillare su particolari INSIGNIFICANTI al fine del quadro generale.
X farti un esempio, quando parlo di Alessandro magno come di un Re Greco mai nessuno si altera e corregge dicendo "NO, era MACEDONE", solitamente si concentrano su altri particolari.
E in effetti, anche se di una "regione differente" era comunque di cultura Greca e il Greco diffondeva nei paesi da lui conquistati...
http://it.wikipedia.org/wiki/Alessandro_Magno
E il fatto che abbia conquistato mezzo mondo, che sia morto giovane e che il suo regno si sia diviso in quattro (tutte cose profetizzate dalla Bibbia) non le hai minimamente considerate...
Se non commento un ragionamento è xchè non vale la pena di commentarlo, non xchè mi sarebbe "scomodo" farlo
Io penso che serva piu' alla TUA autostima riuscire a trovare un "punto debole" nei ragionamenti che non ti piacciono. (che poi spesso di punto debole non si tratta, alla fin fine...)
Apri la tua mente, smetti di cercare il "cavillo" e rivolgi invece i tuoi pensieri nell'assurdo tentativo di comprendere il punto del ragionamento...