Dio ha creato i batteri il terzo o il sesto giorno?

[Gilgamesh]

Che poi in teoria rendere il matrimonio tra consanguinei obbligatorio in tutto il mondo sarebbe un ottimo metodo per purificare la razza umana dagli alleli deleteri recessivi. In poche generazioni si otterrebbe una linea completamente pura. Però bisognerebbe eliminare tutti quelli che nascono malati

Quanto a questo

Eh, certo. Ti cito nomi e fonti di Scienziati ma siccome non e' possibile che mi diano ragione me li sono inventati oppure gli ho fatto dire quello che volevo... Si, bah, certo

E questo

NO. Qui non si parla di una Regione o di una Tribu' ma di un individuo. Quindi, sia che sia stato creato che si sia evoluto il fattaccio si e' compiuto comunque

Se leggi le citazioni che hai postato, nessuno degli antropologhi (a parte l'ultimo che infatti non è antropologo ma scrittore) ha fatto riferimeno a date particolari e men che meno ad un "unico uomo", ma solo ad "antenati comuni". Sono tutte cose risapute e banali ("Tutte le varietà dell’uomo appartengono alla stessa specie e hanno gli stessi remoti antenati"). La regione dove si è differenziata la nostra specie è comunemente riconosciuta nell'Africa centro-orientale, e questo è anche abbastanza intuitivo. A parte i ritrovamenti, è infatti l'unico luogo dove il clima consente all'uomo di sopravvivere in natura (l'Italia, per dire, non è un luogo adatto per la sopravvivenza dell'uomo).
Poi, come ti ho spiegato prima, l'evoluzione è un processo molto lento. Una nuova specie non compare all'improvviso, ma solo quando innumerevoli mutazioni rendono degli individui appartenenti a una specie talmente diversi geneticamente dagli altri da non potersi più riprodurre con gli altri "simili".
Ad esempio, una specie ha tutti individui A. Compare una mutazione che avvantaggia certi individui, chiamati B. Questi aumentano la loro frequenza di riproduzione, e presto ci sono più B che A. Poi in B compare un'altra mutazione vantaggiosa, che hanno certi individui C. Questi si riproducono di più e così abbiamo pochi A, molti B e molti più C. Intanto continuano a riprodursi tra A, B e C. Tra i C compare un'altra mutazione D e così via. Alla fine, gli individui Z sono così diversi che non possono più accoppiarsi con A. Z è di fatto una nuova specie.

[gmork]

all facciamo cosi', te vai da qualche prete (uno a caso) e digli che dio ha voluto che l'umanita' nascesse dall'incesto e vediamo se ti da l'assoluzione.

[AllKpr]

all facciamo cosi', te vai da qualche prete (uno a caso) e digli che dio ha voluto che l'umanita' nascesse dall'incesto e vediamo se ti da l'assoluzione.

Questa domanda scaturisce da una limitata conoscenza della Bibbia.
Secondo la Bibbia Non c’erano altre razze dell’umanità, né famiglie preesistenti, o aventi un’origine separata, come hanno ipotizzato alcuni cercando di rispondere alla domanda sull’origine della moglie di Caino. La dichiarazione di Adamo e lo stesso nome Eva lo escludono. Infatti la Bibbia dice: “Dopo ciò [dopo che Dio ebbe emesso la sentenza] Adamo mise a sua moglie il nome di Eva [che significa “vivente”], perché doveva divenire la madre di tutti i viventi”. —*Genesi 3:20.
Infatti Adamo ed Eva ebbero molti figli. Leggiamo: “E i giorni di Adamo dopo che ebbe generato Set furono ottocento anni. Nel frattempo generò figli e figlie”. (Genesi 5:4) Quindi a quei giorni c’erano altre donne oltre a Eva. Caino sposò una delle sue sorelle. Set idem.
La dichiarazione della Bibbia, riportata in Atti 17:26, che “[Dio] ha fatto da un uomo ogni nazione degli uomini, perché dimorino sull’intera superficie della terra” è sostenuta dai fatti, come ammettono gli studiosi della Bibbia. Il Commentary on the Holy Scriptures di John Peter Lange, una pubblicazione che considera gli argomenti di parecchi studiosi in una dissertazione analitica ed esplicativa della Bibbia, dice a pagina 191:
“Che le Scritture non sappiano né sapranno mai dell’esistenza di preadamiti .*.*. né di varie razze aborigene primitive risulta non solo da Genesi i. e ii., ma anche dalla coerente presupposizione e asserzione di tutta la Sacra Scrittura; per esempio, Matt. 19.4; Atti 16.26; 1*Corinzi 15.47. .*.*. L’unità originale della razza umana coincide con la dottrina della caduta di tutti gli uomini in Adamo, e dell’unità della redenzione in Cristo. .*.*. I più grandi naturalisti si sono per la maggior parte dichiarati contro l’origine indipendente di diverse razze umane .*.*. parlando della fecondità delle combinazioni sessuali fra le varie razze addotta come prova, tale fecondità è giustamente ritenuta una delle più valide prove di unità. .*.*. La teoria autoctona [che gli organismi viventi (in questo caso gli uomini) vennero all’esistenza nei luoghi dove furono trovati] non [può] negare il fatto che l’origine dei vari tipi di uomini addita una dimora comune in Asia”.
Questa dichiarazione sull’unità della razza umana (che sono tutti una razza, una specie creata, non tribù o nazioni “aborigene” nel senso che fossero create separatamente o avessero un’origine indipendente) coincide con le dichiarazioni della Bibbia: “Per mezzo di un solo uomo il peccato entrò nel mondo e la morte per mezzo del peccato”, e, “come in Adamo tutti muoiono, così anche nel Cristo tutti saranno resi viventi”. (Romani 5:12; 1*Corinzi 15:22.)
Se gli uomini e le donne provenissero da diversi padri originali, la morte di un solo uomo, Gesù Cristo, non avrebbe provveduto un sufficiente prezzo d’acquisto. *(Deuteronomio 19:21; Matteo 20:28.)

Alcuni lettori della Bibbia hanno pensato che Caino trovasse sua moglie nel paese di Nod (Fuga). La versione di Salvatore Garofalo dice in Genesi 4:16,*17: “Caino si allontanò dalla presenza di Jahve e abitò nel paese di Nod, a oriente dell’Eden. Caino conobbe sua moglie che concepì e partorì Henoch”.

L’idea che si potrebbe avere da questo versetto è che Caino andasse nel paese di Nod (che significa “fuga”) e lì ‘conoscesse’ sua moglie nel senso d’incontrarla per la prima volta. Ma in effetti Caino portò la moglie con sé, poiché l’espressione “conobbe” ha anche il senso di conoscere carnalmente, o avere rapporti sessuali. Perciò alcune traduzioni moderne dicono: “Allora Caino se ne andò dalla faccia di Dio e prese residenza nel paese di Fuga ad oriente dell’Eden. Caino ebbe poi rapporti con sua moglie ed ella rimase incinta e partorì Enoc”. Allo stesso modo, la traduzione di James Moffat, An American Translation e la Jerusalem Bible cattolica usano tutte in questo caso l’espressione: “Caino ebbe rapporti con sua moglie”. La New English Bible dice: “Caino giacque con sua moglie”.
Dio incoraggiava forse ciò che ora si chiama “incesto” disponendo che i primi figli di Adamo si sposassero fra loro, cioè che i fratelli sposassero le loro sorelle? No. Infatti, nell’originale stato perfetto di Adamo i suoi figli sarebbero nati perfetti. (Deuteronomio 32:4) Non ci sarebbero state debolezze familiari trasmissibili e accentuabili col matrimonio di parenti stretti, come avviene oggi, per il fatto che la razza umana peccaminosa si è grandemente deteriorata ed esistono molti difetti genetici. Anche dopo il peccato di Adamo, prima del Diluvio fra i suoi discendenti ci fu chi visse fino a 969 anni. (Genesi 5:27.)

Perciò, passò molto tempo prima che difetti genetici divenissero così numerosi e così raggruppati nelle linee familiari da rendere pericoloso il matrimonio fra consanguinei. Anche Abraamo, circa 2.000 anni dopo la creazione di Adamo, sposò la sua sorellastra. (Genesi 20:12) Solo quando diede la legge mosaica, circa 500 anni più tardi, Dio proibì al popolo d’Israele unioni matrimoniali fra parenti stretti. (*Levitico 18:6-18.)

Sono i fondamenti stessi del Cattolicesimo, (Cristo come unico riscatto x l'Umanita') quindi se un Prete "non ti da l'assoluzione" significa che la Bibbia non l'ha mai letta

Inotre Prescindendo dal significato simbolico dell'incesto messo in luce dalla psicoanalisi, sembrerebbe da indagini storiche che il tabù dell'incesto abbia avuto il significato di svolgere una funzione sociale altamente positiva di rafforzamento della coesione sociale e di impedire guerre con le tribù vicine incrementando i vincoli di parentela con queste ultime attraverso lo scambio delle donne come legame di amicizia.

Ma pensa un po' te, alle volte...

[gmork]

gia' gia'... pensa un po'. io invece dico che l'uomo (non per la verita' eh solo per l'uomo) e' l'unica misura di se stesso. cio' che crediamo giusto e' giusto e cio' che crediamo sbagliato e' sbagliato.
tu stesso parli di interpretazioni di alcuni studiosi, poi invece di prendere alla lettera alcune altre cose.
tu hai parlato di 6.000 anni per la creazione dell'uomo, asserzione definitivamente smentita dalla scienza e gia' solo questo dovrebbe bastare a farti capire che magari qualcosa di sbagliato in quello che dici c'e'.
ti e' mai venuto il dubbio che eva sia nata da adamo per sottolneare il fatto che in una societa' patriarcale la donna doveva essere sottomessa all'uomo?
che le eta' bibbiche non sono eta' in senso stretto ma che erano usate per sottolineare l'importanza simbolica del personaggio?
che trovare studi sulla bibbia che dicono una cosa e' possibile trovarne altri che ne dicono un'altra? che un piccolo errore di traduzione puo' modificare il concetto del testo tradotto?
ti faccio un bel copia incolla interessantecon link annesso:
"Già la traduzione della Bibbia “ufficiale” italiana della Conferenza episcopale è significativa. Se si leggono i capitoli 2-3 della Genesi, ci si accorge che si traduce “l’uomo” e non “Adamo”: in ebraico, infatti, si ha ha-’adam ove ha- è l’articolo e ‘adam significa “uomo” (letteralmente “uno che ha il colore ocra” del terreno). Il protagonista, perciò, è l’umanità in quanto tale, presente nel primo uomo ma anche nei suoi discendenti, in noi e nei figli che seguiranno"
insomma sinceramente mi sembra che pigli alla lettera quello in cui vuoi credere e poi interpreti il resto per farlo combaciare col primo. la verita' e' che noi crediamo di ragionare con la nostra testa ma invece non facciamo altro che ragionare con la testa di chi ci ha insegnato le cose. ma e' normale dato che l'uomo e' di per se limitato nelle esperienze e nelle conoscenze.
la scienza in questo senso diventa positiva quando ci leva i sacchetti dalla testa e ci lascia liberi di pensare mentre diventa negativa quando invece di fare questo in testa di sacchetto te ne vuole mettere un altro.
Ma pensa un po' te, alle volte...

[Mr Yod]

che trovare studi sulla bibbia che dicono una cosa e' possibile trovarne altri che ne dicono un'altra? che un piccolo errore di traduzione puo' modificare il concetto del testo tradotto?

già, basta pensare alla storia della mela

[AllKpr]

E quindi?
Basta cosi'?
Tutte qui le innumerevoli domande alle quali mi ero "rifiutato" di rispondere (in verita' avevo risposto ma in modo frettoloso ) ?
Vi basta aver detto che nelle Religioni ognuno dice la propria?
E questo, torno a dire, come ci differenzia dalla Scienza con le sue innumerevoli Teorie?

Ah, a proposito:

già, basta pensare alla storia della mela

Genesi 2:15- 17 :*E Dio prendeva l’uomo e lo poneva nel giardino di Eden perché lo coltivasse e ne avesse cura. *E Dio impose all’uomo anche questo comando: “Di ogni albero del giardino puoi mangiare a sazietà. *Ma in quanto all’albero della conoscenza del bene e del male non ne devi mangiare, poiché nel giorno in cui ne mangerai positivamente morirai”.

Qui dice "albero del Bene e del Male" nn dice "Melo".

Secondo Plants of the Bible, di H.*N. Moldenke, questa idea fu “dovuta senz’altro all’influenza degli artisti medievali e rinascimentali che lo descrissero così”. Per esempio, del famoso dipinto Il giardino del Paradiso di Pieter Paul Rubens (1577-1640), che si trova in un museo dell’Aia, Moldenke osserva: “Il frutto dell’Albero della Conoscenza del Bene e del Male, fra i cui rami è attorcigliato il serpente, sembra esser senz’altro una mela. Questo dipinto è probabilmente uno di quelli a cui dobbiamo l’errato concetto, attualmente molto diffuso, che il melo sia una pianta menzionata nella Bibbia”.

Riguardo al dipinto Adamo ed Eva (vedi sopra) del pittore di corte tedesco Lucas Cranach il Vecchio (1472-1553), in cui è raffigurata la mela, Moldenke osserva che i pittori del Rinascimento “amavano conservare il diritto di dare sfogo alla propria immaginazione quando volevano”. Altri artisti dell’epoca, come il Tintoretto e Tiziano, fecero la stessa cosa nei loro dipinti sullo stesso tema.

Probabilmente il primo a mettere per iscritto questa idea, però, fu il famoso poeta inglese John Milton. Nella sua opera intitolata Il Paradiso perduto (1667), Milton scrisse della tentazione di Eva da parte del serpente:
“.*.*. un giorno, errando a caso
Pe’ campi, in un bell’albero m’avvenni
Che di lontano luccicar vedeasi,
Tutto ingemmato di mature poma,
Ove il vermiglio si mescea con l’oro.*.*.*.
.*.*. io risolsi
Senz’altro soddisfar l’acre desìo
De’ vaghi pomi; fame e sete, forti
Già per sè stesse a consigliarmi il furto,
Acuti morsi avean dal dolce odore”.

Perciò, non dalla Parola di Dio, la Bibbia, ma dall’immaginazione fervida eppure fuorviata di pittori e poeti deriva uno dei più popolari miti della cristianità. Di che frutto si trattava? La Bibbia non lo dice, poiché la cosa essenziale non è il frutto ma la disubbidienza dell’uomo.Romani 5:12.

[alternat]

devo far spostare questo topic in R&S?
poi ve la vedete coi con la Thundra...

[gmork]

che altre domande devono farti? ti ho dimostrato come lo stesso concetto di adamo sia nato da una erronea traduzione dei testi, cosa che tu hai bellamente (e chiaramente) saltato a pie' pari.
e' ovvio che e' inutile andare oltre tanto questo non e' piu' un ragionamento ma una mera esposizione di credenze personali e basta e in quanto tale sterile.
continua pure a credere in cio' che vuoi, va bene cosi'

[AllKpr]

che altre domande devono farti? ti ho dimostrato come lo stesso concetto di adamo sia nato da una erronea traduzione dei testi, cosa che tu hai bellamente (e chiaramente) saltato a pie' pari.
e' ovvio che e' inutile andare oltre tanto questo non e' piu' un ragionamento ma una mera esposizione di credenze personali e basta e in quanto tale sterile.
continua pure a credere in cio' che vuoi, va bene cosi'

E' una TUA interpretazione dei fatti. E trascuri completamente la cognizione antica dei Nomi, che non e' affatto quella attuale (dare un nome xche' ci piace...)

ADAMO
[uomo terreno, genere umano; da un termine che significa “rosso”].
La parola ebraica resa “uomo”, “genere umano” o “uomo terreno”, ricorre più di 560 volte nelle Scritture e può applicarsi ai singoli individui o all’umanità in generale. È anche usata come nome proprio.

Il primo uomo vissuto sulla terra si chiamava Adamo, che significa “uomo terreno” o “genere umano”. Da allora ogni persona ha avuto un nome e quasi tutti i nomi hanno avuto un significato.
Nell’antichità veniva attribuita grande importanza al significato dei nomi. Prendiamo ad esempio il personaggio biblico Rut. Il suo nome significa “amicizia”. Questa giovane moabita, nuora di Naomi, rimase vedova. Quando Naomi decise di tornare nella sua città natale di Betleem, nel territorio di Giuda, Rut risolse di accompagnarla. Quando Naomi insistette che rimanesse con il suo popolo, Rut rispose: “Non mi far premura di abbandonarti, di volgermi dall’accompagnarti; poiché dove andrai tu andrò io .*.*. Il tuo popolo sarà il mio popolo, e il tuo Dio il mio Dio”. (Rut 1:16) Rut visse secondo il significato del suo nome!
Sebbene alla nascita il bambino ricevesse un nome dai genitori o da qualche stretto parente, spesso anni dopo il nome veniva cambiato, o ne era aggiunto un altro che descriveva più vivamente qualche caratteristica dell’individuo. Per esempio, non considerando più appropriato il suo nome a motivo delle disgrazie che le erano capitate, Naomi disse: “Non mi chiamate Naomi [mia piacevolezza]. Chiamatemi Mara [amara]”. Rut 1:20.
A volte Dio stesso cambiava nome a qualcuno per uno scopo preciso. Ad esempio, quando Abramo (che significa “padre di esaltazione”) aveva 99*anni, Dio gli cambiò nome in Abraamo, che significa “padre di una moltitudine”, e gli ripeté la Sua promessa che la sua progenie sarebbe diventata numerosa. *Genesi 17:1-6.

Insomma, la sostanza e' che si chiamava cosi' x un Motivo, non xche' a Dio era piaciuto il nome...

[gmork]

non e' mia. io non conosco l'ebraico antico. la fonte e' questa:
Fonte: Gianfranco Ravasi, Da chi è nata la moglie di Caino?, in Vita Pastorale 2005 nn. 8-9 p. 56
direi che e' abbastanza qualificato,no? ^^

[Qoelet]

Altra pessima abitudine scientifica, Allkpr, che tu disdegni: quando si riporta brani, si deve citare la fonte, di modo che l'interessato possa approfondire o -sia mai- verificare l'attendibilità della fonte. Non mi metto di certo ad elencare che cosa su cui hai glissato nel corso di questo topic, non ho tutto questo tempo, e comunque è tutto scritto nei posts precedenti. E' venerdì e venerdì = birra.
Salut!

[AllKpr]

'zo dici? Specie negli ultimi post ho riportato elenchi di fonti. Basta leggere l'ultima pagina...
E ti riporto pure i versetti Biblicci di cui parlo (Quindi, la fonte e' la Bibbia... Vuoi anche che ti dica chi l'ha scritta e quando? So anche questo se vogliamo...)
E, no, un Prete, un Cardinale, un Vescovo, non sono fonti attendibili sulla Bibbia in quanto, per via della loro posizione, sono portati a mantenere una linea ben definita (cioe' restare entro gli insegnamenti della Chiesa) altrimenti rischioano la Scomunica. Questo limita assolutamente cio' che potrebbero avere da dire in un unica direzione.
Inoltre se tu parti da un presupposto errato, ma che valuti corretto, ogni successivo passo che farai dovra' tornare con il punto di partenza (quello che consideri corretto) e verra' escluso se così non e'. Quindi, partendo dal presupposto errato la conclusione sara' comunque errata.
Al che voi mi direte:"Infatti la Chiesa insegna che Adamo era un solo Uomo" tuttavia la Chiesa si è messa in una posizione neutra tendendo a "escludere" il Vecchio Testamento (in alcuni casi definendolo "Leggende") e concentrandosi solo su i Vangeli.

Inoltre voi a piu' riprese state facendo esattamente quello che lamentavate di me. Nel caso specifico a dare a una parola il significato che piu' comoda per mandare avanti il proprio ragionamento.
Adamo significa sia "Primo Uomo" che "Genere Umano" ma siccome non puo' essere stato uno solo allora il significato che fa comodo e' il secondo... Almeno abbiate l'accortezza di non condannare cose che fate anche voi

[gmork]

bho, vabbe' a sto punto passo e chiudo

[Will Scarlett]

bho, vabbe' a sto punto passo e chiudo

Con Alla già passachiuso da tempo, Some è più aperto e recettivo imho.

[AllKpr]

Non venitemi a parlare di Bibbia. Quello che sapete voi di Bibbia rispetto a me è come quello che so io di Evoluzione rispetto a voi. Quindi non fate i fighi e non atteggiatevi a "poverino non capisce" xche' io potrei andare avanti giorni a citare parti della Bibbia (Mia Madre me la faceva leggere per intero una volta l'anno da quando avevo 5 anni, infatti sono andato alle Elementari che gia' leggevo e scrivevo correntemente, e ha continuato fino a che non mi sono sposato 2 anni fa, quindi 25 anni no-stop, xcui credo, a ragione, di avere una conoscenza dell'argomento che voi non potete avere).
Se volete "saperne piu' di me" su argomenti scientifici ok ma su questo campo, spiacente, perdete.
Poi pensate pure quello che vi pare

[gmork]

intanto complimenti per aver cambiato completamente il post dopo 9 ore, certo quello di prima non aveva molto senso, poi due persone possono conoscere a memoria ogni riga della bibbia e avere due interpretazioni completamente differenti. se ne prendi tre probabilmente ne avranno 3 e tutti convinti di aver ragione. la bibbia mica e' un trattato di matematica che quando lo sai metti d'accordo tutti.
poi sei sicuro che la bibbia che leggevi era tradotta bene? te conosci l'ebraico antico e sei andato a verificare?
eh si, persino i testimoni di geova pensano di sapere tutto sulla bibbia
se venisse qua un ebreo ortodosso avrebbe un'altra visione ancora, ecc...

[AllKpr]

intanto complimenti per aver cambiato completamente il post dopo 9 ore, certo quello di prima non aveva molto senso, ...

Sai com'e', ieri sera ero andto a dormire e non mi ero accorto che mi era venuto un doppio post... Si, era proprio identico a quello sopra Ma quanto pare non ve ne eravate accorti nemmeno voi .
Quello che mi colpisce è l'attenzion con cui leggete le cose
Gia che c'ero (a correggere) ho risposto a quello che intanto avevate scritto voi.

poi due persone possono conoscere a memoria ogni riga della bibbia e avere due interpretazioni completamente differenti. se ne prendi tre probabilmente ne avranno 3 e tutti convinti di aver ragione. la bibbia mica e' un trattato di matematica che quando lo sai metti d'accordo tutti.
poi sei sicuro che la bibbia che leggevi era tradotta bene? te conosci l'ebraico antico e sei andato a verificare?
eh si, persino i testimoni di geova pensano di sapere tutto sulla bibbia
se venisse qua un ebreo ortodosso avrebbe un'altra visione ancora, ecc...

E quindi?
No, a parte le parole (che, piu' o meno, differiscono in quanto aal periodo in cui e' stata tradotta, ma il senso della frase rimane quello) e qualche discussione sulla punteggiatura (visto che li citi, i Testimoni di Geova sindacano su alcune scritture x via della punteggiatura errata, ma anche loro hanno preso grossi abbagli... ma non siamo qui x discutere di questo.) la Bibbia e' la Bibbia.
Tute le Bibbie del Mondo, in qualunque traduzion, parlano di Adamo e del fruttto, di Noe' e dell'Arca, di 'sta vedova che ho raccontato qualche post fa, di Gesu' e di centinaia di altri personaggi, tutti uguali, in qualunque traduzione.
Conoscendola io QUASI a memoria ho sicuramente piu' voce in capitolo di voi evoluzionisti.
E non potete sindacare anche su questo, altrimenti e' manifesto chi, qui dentro, e' convinto di aver ragione sempre e comunque.

P.S.
Alludevo a voi, sai, non vorrei che qualcuno fraintendesse

[gmork]

mo' scrivo all'arcivescovo ravasi che venga a pigliare lezioni da te e che la smetta con quella sua brutta abitudine di studiarsi i testi originali e' chiaro che li distorce per i fini della famosa congiura oscurantista cattolica
guarda caso sti casini sono nati da traduzioni errate, quando si prendeva per buono quello che c'era a occhi chiusi senza farsi tante domande pena il castigo, poi oggi quando vai a scavare... ma che lo dico a fare?
gia' solo dal fatto che sei convinto che l'uomo abbia solo 6.000 anni dovresti capire che quello che dici non quadra e vai di paraocchi. pensa che potresti persino trovare chi e' piu' integralista di te e ti taccera' di modernismo sconsiderato nel giudicare la bibbia. ah gia' ma e' vero loro non hanno la verita'.
vabbe' si vede che ho proprio tempo da perdere

[Firestorm]

Ho trovato questa cosa:

Problematiche [modifica]
Organismi che assumono carbonio di diversa provenienza, per esempio fossile (nel qual caso si ottiene una datazione più antica) restituiscono datazioni completamente sbagliate. Ciò può accadere con il discioglimento di ghiacci antichi o di acque che portano con sé 14C fossile dagli strati del sottosuolo e che poi viene assunto dall'organismo in esame quando è ancora in vita. Anche le già citate variazioni di breve e lungo periodo della concentrazione di 14C nell'atmosfera influenzano la datazione che richiede quindi di essere calibrata tramite il confronto con la dendrocronologia.

Può accadere in archeologia, che la radiodatazione di un campione dia un risultato in disaccordo con la stratigrafia del sito nel quale esso è stato dissotterrato, o con la sua datazione determinata con metodi differenti.

In genere vanno considerate le condizioni ambientali e le caratteristiche del sito da cui si preleva il campione. Tuttavia a volte anche campioni trattati con la massima cautela danno datazioni anomale a causa di variazioni del 14C le cui cause spesso rimangono ignote non potendo ricostruire in modo assoluto le "vicissitudini biologiche" del reperto.

Ad esempio Willi Wölfli, direttore del laboratorio AMS del Politecnico di Zurigo, uno dei massimi specialisti mondiali del campo, ha riportato che per 64 campioni prelevati in siti archeologici egiziani, l'età radiocarbonica differiva da quella determinata in base alla cronologia comunemente accettata della storia egizia in media di 400 anni, e per alcuni campioni fino a 800-1200 anni sia in eccesso che in difetto [1].

Wölfli commentò questi risultati affermando che nel campo della radiodatazione "una singola data è nessuna data" e che solo in presenza di una serie sufficientemente ampia di date concordanti fra loro e con gli altri dati disponibili una cronologia ricavata con il metodo del 14C può essere ritenuta pienamente attendibile. Pareri simili sono stati espressi da altri specialisti tra i quali Robert Stuckenrath[2] e Richard Burleigh[3].

Il concetto è d'altronde ampiamente accettato in archeometria in genere, per cui una datazione, qualunque sia il metodo, è ritenuta affidabile in vari gradi a seconda della quantità di dati cronologici concordanti.

Quindi parliamo di un metodo che puo scaxxare una misurazione (tra eccesso e difetto) di addirittura 2400 anni!!! Cioe'...
Se scavo una buca particolarmente profonda e ci piazzo un oggetto e ce lo lascio qualche anno in mezzo alle infiltrazioni poi lo posso spacciare x un repertt archeologico e le misurazioni lo confermerebbero...

il carbonio 14 è utile per datazioni superiori ai 5000 anni perchè ha un periodo di dimezzamento di 5730 anni percui se lo usi per datare reperti egiziani sei un cretino. Si usa ben altri metodi sempre basati sullo stesso presupposto.

[Will Scarlett]

No ma qua la questione del C14 qual'è?

Cioè, Alla sostiene che non sia affidabile, che, come dice il tizio stesso che ha scoperto questo metodo di datazione, possa ammettere un errore di 400-800-1200 anni addirittura?

Bè ma tu comunque piazzi la nascita dell'uomo a 6000 a.c., hai comunque torto marcio, alla luce di quello che tu stesso hai detto

a casa mia 6000 + 1200 (facciamo anche + 2000, ammettiamo un grande errore) fa al massimo 8000 a.c.

Le prove dell'esistenza di esseri umani (i primi insediamenti) sono del 12-13 mila

come la metti? Ti rendi conto di quanto tu, con tutta la tua immensa conoscenza della bibbia, non viva su questo pianeta? Quando atterri con tutti gli altri?

Boh.

[AllKpr]

No ma qua la questione del C14 qual'è?

Cioè, Alla sostiene che non sia affidabile, che, come dice il tizio stesso che ha scoperto questo metodo di datazione, possa ammettere un errore di 400-800-1200 anni addirittura?

Bè ma tu comunque piazzi la nascita dell'uomo a 6000 a.c., hai comunque torto marcio, alla luce di quello che tu stesso hai detto

a casa mia 6000 + 1200 (facciamo anche + 2000, ammettiamo un grande errore) fa al massimo 8000 a.c.

Le prove dell'esistenza di esseri umani (i primi insediamenti) sono del 12-13 mila

come la metti? Ti rendi conto di quanto tu, con tutta la tua immensa conoscenza della bibbia, non viva su questo pianeta? Quando atterri con tutti gli altri?

Boh.

No, ma, scusate, qui state ritirano fuori altri argomenti. Adesso stavamo conversando su cio' che dice la Bibbia, voi avete detto che dovevate fare domande e io rispondere senza dire "FEDE FEDE".
Ok. Questo stavo facendo.
Ho dimostrato di conoscerla bene.
Ho risposto all'unica domanda che mi avete fatto e a un altra che non avete fatto.
Ovviamente tutte cavolate, allora riattaccate con la Scienza...
Dite che l'Uomo esiste da piu' di 6000 anni e quindi tutto quello che dice la Bibbia e' errato?
Allora io potrei dire che, siccome in un testo scientifico del 1300 c'e' scritto che il Sole gira attorno alla Scienz allorra l'intero ammasso di insegnamenti che derivano dalla scienza e' errato...
Cioe', non ha senso.
Voi mi avete chiesto, da religioso, se e' vero che si dice che l'Uomo esiste da 6000 anni.
Io vi rispondo che il testo Sacro dice cosi'.
Parliamo di libri scritti 4000 anni fa (almeno i primi).
Puo' darsi che ci siano errori nelle date? Boh. Io non c'ero. Voi avete prove scientifiche che dicono di si.
Diciamo che vi vengo incontro e ammetto che potrebbe essere.
Quindi, per un piccolo particolare del genere, gettiamo al rogo tutto il resto che c'e' scritto nella Bibbia?
SE (e voi ne siete sicuri) fosse vero che l'Uomo esiste da piu' di 6000 anni allora tutto il resto che c'e in quel libro (piu' di 1500 pagine scritte in piu' di 2000 anni) sono tutte fregnacce?
E' questo che dite?

[gmork]

hai rigirato talmente tante volte i discorsi che ormai non capisco nemmeno piu' se sei un creazionista che prende alla lettera la bibbia, se la prende al 90% alla lettera e al 10% interpretandola o viceversa o chissa' cos'altro ancora
ma come prima volevi istruirci sulle verita' della bibbia, su adamo e eva, sui 6.000 anni dell'uomo e ora prendi le distanze dai testi sacri?
inizi ad avere dubbi? beh e' un buon inizio il problema e' che bisogna iniziare a ragionare con la propria testa ed e' li' la vera difficolta'.

[Firestorm]

...
Allora io potrei dire che, siccome in un testo scientifico del 1300 c'e' scritto che il Sole gira attorno alla Scienz allorra l'intero ammasso di insegnamenti che derivano dalla scienza e' errato...

Si infatti tutti noi leggiamo ancora gli stessi libri del 1300 se ne sei convinto tu...
La teoria è stata abbandonata in quanto presentava delle incongruenze.

Cioe', non ha senso.
Voi mi avete chiesto, da religioso, se e' vero che si dice che l'Uomo esiste da 6000 anni.
Io vi rispondo che il testo Sacro dice cosi'.
Parliamo di libri scritti 4000 anni fa (almeno i primi).
Puo' darsi che ci siano errori nelle date? Boh. Io non c'ero. Voi avete prove scientifiche che dicono di si.
Diciamo che vi vengo incontro e ammetto che potrebbe essere.
Quindi, per un piccolo particolare del genere, gettiamo al rogo tutto il resto che c'e' scritto nella Bibbia?

è una bella favoletta nulla più...le teorie scientifiche hanno fondamenti le favolette no nel momento in cui si accetterà questo staremo tutti meglio...La scienza ha avuto il coraggio di abbandonare un libro scritto 700 anni fa che raccontava favolette, la chiesa no...

SE (e voi ne siete sicuri) fosse vero che l'Uomo esiste da piu' di 6000 anni allora tutto il resto che c'e in quel libro (piu' di 1500 pagine scritte in piu' di 2000 anni) sono tutte fregnacce?
E' questo che dite?

Sveglia l'uomo esiste da più di 6000 anni lo ammettono tutti le religioni siete rimasti Tu, Bush e qualche americano sulla faccia della terra a crederlo...
quando Galileo ha demolito la teoria eliocentrica ha portato le prove...quindi visto che la teoria dell'evoluzione è universalmente accettata sei tu che devi portare le prove per demolirla...portale e avrai tanto di cappello da parte mia...blatera di teorie assurde con specie sostituite di punto in bianco( che tra parentesi è in antitesi con l'idea della perfezione stessa del creatore che se ha cambiato qualcosa vuol dire che ha sbagliato), ossa messe li a caso per provare fede o cose simili e non ci riuscirai

[Will Scarlett]

Alla, ma stai scherzando?

Te l'ha già cheisto Gmork ma: ok, non hai risposto con "fede fede", hai risposto con una considerazione pseudoscientifica errata

Quindi? Appena non puoi difenderti con la fede le tue teorie cedono ed hanno falle (+ grosse di quelle che hanno affondato il Titanic di sicuro) ??

Com'è che dicevano? Epic? Fail? Epic fail?

[Gilgamesh]

Sta tutto nel come si considera la Bibbia. E' un testo sacro con importanti messaggi filosofici. E non è tanto facile leggerlo e capirlo. Non si possono prendere alcune cose alla lettera e altre in senso simbolico. Tutta la Bibbia va letta in senso profondamente simbolico. Le metodologie ermeneutiche nei confronti dei testi sacri sono complesse e devono tenere conto di tantissimi parametri, non ultimi la società e la cultura dell'epoca. Ricordiamoci che la Bibbia parla a un "pubblico" di migliaia di anni fa, con salti temporali a volte molto marcati. Il lavoro più difficile nell'interpretazione sta proprio nel dover ricostruire alcuni passaggi che a noi appaiono oscuri perchè sottintendono delle conoscenze che appartengono a un passato remoto e che a noi mancano. L'ultimo anno delle superiori, durante le ore di religione, l'insegnante (un prete, biblista professore presso un istituto teologico) ci faceva analizzare i primi passi della Genesi con sotto il testo in greco, sottolineando le varie ambiguità lessicali e le diverse interpretazioni. Il simbolismo è ovunque, in ogni singola frase. E' sbagliato leggere la Bibbia come una favoletta moralistica. E soprattutto, è sbagliatissimo prenderla come alternativa o ancora peggio come base della ricerca scientifica. Sono due cose completamente diverse.