Dio ha creato i batteri il terzo o il sesto giorno?

[Will Scarlett]

Gilga, il discorso è che per noi è OVVIO che sia TUTTO simbolico.

A quanto pare c'è chi preferisce prendere o tutto alla lettera, o qualcosa alla lettera e qualcosa no.. a seconda, di solito, di cosa fa più comodo politicamente in quel periodo, parlando di gente con ruoli di spicco nella religione), mentre per i singoli "che non contano niente", le persone normali che non hanno ruoli nella chiesa, di solito, le cose da prendere o non prendere in considerazione letterlamente sono quelle decise da chi ha vinto politicamente

O vogliamo dire di no?

[Numero_6]

Dite che l'Uomo esiste da piu' di 6000 anni e quindi tutto quello che dice la Bibbia e' errato?
Allora io potrei dire che, siccome in un testo scientifico del 1300 c'e' scritto che il Sole gira attorno alla Scienz allorra l'intero ammasso di insegnamenti che derivano dalla scienza e' errato...
Cioe', non ha senso.

Questo paragone che hai fatto non ha senso: i testi scientifici attuali sono completamente diversi da quelli del '300, la Bibbia mica tanto.

[AllKpr]

Dunque siamo passati dall'inizio del topic in cui qualcuno ha detto "ah ah che cretini i Creazionisti", al che ho chiesto di non denigrare chei ha un idea differente xche' dal suo punto di vista quel che crede e' vero. Al che sono seguite tipo 9 pagine di "Sei un creazionista? CRETINO!!!" in svariate salse (tranne 2 o 3 persone che hanno tentato un dialogo)fino ad arrivare a "Credi a quello che c'e' scritto nella Bibbbia? CRETINO!".
A 'sto punto e' inutile seguitare.
E' evidente che avete ragione voi.
Non vacillate di una virgola insistendo sempre sulle "prove Scientifiche" e sul fatto che l'Evoluzione è "Universalmente accettata" bla bla bla...
MA di fatto l'Evoluzione e' considerata solo LA TEORIA ATTUALE PIU' PROBABILE. Se cosi' non fosse non sarebbe piu' una Teoria ma un fatto.
Quindi, x quanto alte siano le vostre possibilita' di aver ragione c'e' sempre una minuscola possibilita' che vi sbagliate ma voi non lo mettete minimamente in dubbio, avete ragione voi e bon. E chi crede altrimenti? CRETINO!!!
E se Dio esistesse? IMPOSSIBILE! Dio Onnipotente non potrebbe sfuggire al nostro occhio vigile, noi lo SGAMEREMMO !!!!!!! Nlle vostre parole e' nascosta una tale arroganza da rendervi superiori a DIO stesso, il quale, ammesso che esista, non potrebbe fare niente senza che VOI ve ne accorgiate...
Fatti vostri.
Mi sono stancato.
Ciao ciao.

P.S.
Unsco questo argomento a un altro e affermo:
Voi non credete in Dio.
Non credete neppure nell'esistenza di altre forme di Vita nell'Universo.
O MEGLIO...
Magari esistono, ma sono talmente lontane che non ci incontreremo mai.
E loro potrebbero arrivare da noi?
NO ovviamente, siccome noi non riusciamo a trovare il modo x viaggiare rapidamente nello Spazio e quind, x noi, ci vorrebbe troppo tempo, nemmeno un eventuale (ma anche no) razza Aliena ruscirebbe dove noi abbiamo fallito.
E' la Scienza che ce lo dice.
Quindi immagin che se un domani arrivasse una razza Aliena che ci porta un messaggio da Dio ci sarebbe un suicidio di massa degli Scienziati, visto e considerato che dopo tale evento la loro opinion varrebbe quanto un cheeseburger...
UN SINGOLO EVENTO che distruggerebbe completamente la credibilita' di ogn singolo Scienziato della Terra
Adesso voi mi direte che essendo Scienziati , visto che sarebbe dimostrato che vi sbagliavate accettereste la nuova realta' e andreste avanti, ma tanto questo non accadra' mai...

[Will Scarlett]

Non ti ho dato del cretino, ho detto che sei vittima di un sistema ben collaudato, mica hai colpe

Comunque ancora stai evitando di controbattare in tema

Hai fatto delle affermazioni, interpretabili in un solo modo
Hai tentato di giustificarle con qualcosa di scientifico

Ti abbiamo dimostrato che NO

Pesante da gestire eh?

[AllKpr]

Non ti ho dato del cretino, ho detto che sei vittima di un sistema ben collaudato, mica hai colpe

Comunque ancora stai evitando di controbattare in tema

Hai fatto delle affermazioni, interpretabili in un solo modo
Hai tentato di giustificarle con qualcosa di scientifico

Ti abbiamo dimostrato che NO

Pesante da gestire eh?

Beh x dimostrarmi che NO avete usato gli stessi metodi che mi avete rimproverato, avete cercato esclusivamente articoli che vi davano ragione, avete usato i doppi significati delle parole che vi facevano comodo, avete estrapolato frasi da contesti...
Insomma, pur di aver ragioneavete fatto esattamente come me.
Questo avete dimostrato...
Insomma, sulla Scienza non posso controbattere ma voi stessi avete detto che sulla Religione ci sono molti pareri. Ovviamente voi avete usato quelli che davano ragione a voi...

[Firestorm]

Dunque siamo passati dall'inizio del topic in cui qualcuno ha detto "ah ah che cretini i Creazionisti", al che ho chiesto di non denigrare chei ha un idea differente xche' dal suo punto di vista quel che crede e' vero. Al che sono seguite tipo 9 pagine di "Sei un creazionista? CRETINO!!!" in svariate salse (tranne 2 o 3 persone che hanno tentato un dialogo)fino ad arrivare a "Credi a quello che c'e' scritto nella Bibbbia? CRETINO!".
A 'sto punto e' inutile seguitare.
E' evidente che avete ragione voi.
Non vacillate di una virgola insistendo sempre sulle "prove Scientifiche" e sul fatto che l'Evoluzione è "Universalmente accettata" bla bla bla...
MA di fatto l'Evoluzione e' considerata solo LA TEORIA ATTUALE PIU' PROBABILE. Se cosi' non fosse non sarebbe piu' una Teoria ma un fatto.
Quindi, x quanto alte siano le vostre possibilita' di aver ragione c'e' sempre una minuscola possibilita' che vi sbagliate ma voi non lo mettete minimamente in dubbio, avete ragione voi e bon. E chi crede altrimenti? CRETINO!!!
E se Dio esistesse? IMPOSSIBILE! Dio Onnipotente non potrebbe sfuggire al nostro occhio vigile, noi lo SGAMEREMMO !!!!!!! Nlle vostre parole e' nascosta una tale arroganza da rendervi superiori a DIO stesso, il quale, ammesso che esista, non potrebbe fare niente senza che VOI ve ne accorgiate...
Fatti vostri.
Mi sono stancato.
Ciao ciao.

P.S.
Unsco questo argomento a un altro e affermo:
Voi non credete in Dio.
Non credete neppure nell'esistenza di altre forme di Vita nell'Universo.
O MEGLIO...
Magari esistono, ma sono talmente lontane che non ci incontreremo mai.
E loro potrebbero arrivare da noi?
NO ovviamente, siccome noi non riusciamo a trovare il modo x viaggiare rapidamente nello Spazio e quind, x noi, ci vorrebbe troppo tempo, nemmeno un eventuale (ma anche no) razza Aliena ruscirebbe dove noi abbiamo fallito.
E' la Scienza che ce lo dice.
Quindi immagin che se un domani arrivasse una razza Aliena che ci porta un messaggio da Dio ci sarebbe un suicidio di massa degli Scienziati, visto e considerato che dopo tale evento la loro opinion varrebbe quanto un cheeseburger...
UN SINGOLO EVENTO che distruggerebbe completamente la credibilita' di ogn singolo Scienziato della Terra
Adesso voi mi direte che essendo Scienziati , visto che sarebbe dimostrato che vi sbagliavate accettereste la nuova realta' e andreste avanti, ma tanto questo non accadra' mai...

hai appena battezzato un capitolo nuovo della scienza l'immutabilità...

Forse non lo hai ancora capito la la scienza è sempre in continua evoluzione per le conoscenze del 1300 si poteva pensare che il sole fosse al centro dell'universo per le conoscenze attuali non si può viaggiare più veloci della luce se arrivassero degli alieni vorrà dire o che hanno viaggiato per generazioni oppure che la teoria sarebbe sbagliata e andrebbe rivista...questa è la forza della scienza...la capacità di capire i propri errori e trarne insegnamento...
invece dall'altra abbiano un libro scritto per gente ignorante di qualche migliaio di anni fa (lo hai detto tu) che viene preso alla lettera da gente intelligente di oggi c'è qualcosa che non va...

[Qoelet]

Bof. Posso sbagliare, ma la frase "Rut risolse di accompagnarla" è estremamente peculiare e, ad occhio, non ti appartiene. Per questo credevo (e credo) che una parte consistente del post sia una citazione non attribuita...

[gmork]

nessuno ha detto che sei un cretino, si puo' credere in dio anche senza essere creazionisti nel senso "classico" come ti ho gia' diverse volte detto. semplicemente ti si e' fatto notare che le tue argomentazioni e una interpretazione letterale della bibbia alla luce delle nuove conoscenze non stavano in piedi, tutto qua.
oltretutto come ti ho gia' detto molti cristiani la conoscono a memoria e la mettono in pratica in un modo, altri in un altro, gli ebrei in un altro ancora, ecc... e tutti pensano di possedere la verita'.
poi ci sarebbe anche da entrare nelle differenze tra vecchio e nuovo testamento che non sono poche, ma tanto credo sarebbe inutile.
sei solo un po' risentito per il fatto che nessuno ti abbia dato ragione sulle tue posizioni, vedrai che poi ti passa.

[Will Scarlett]

Beh x dimostrarmi che NO avete usato gli stessi metodi che mi avete rimproverato, avete cercato esclusivamente articoli che vi davano ragione, avete usato i doppi significati delle parole che vi facevano comodo, avete estrapolato frasi da contesti...
Insomma, pur di aver ragioneavete fatto esattamente come me.
Questo avete dimostrato...
Insomma, sulla Scienza non posso controbattere ma voi stessi avete detto che sulla Religione ci sono molti pareri. Ovviamente voi avete usato quelli che davano ragione a voi...

Sulla scienza non puoi controbattere perchè non usi motivazioni scientifiche

1) Hai detto quella cazzata sui 6000 anni e sei stato smontato, fine dei discorsi

2) I doppi significati delle parole siete voi i professionisti a cercarli e, per inciso, non ne abbiamo usato uno

3) Sulla scienza puoi controbattere cona rgomentazioni scientifiche, quali molte delle tue non erano. E le poche che lo erano sono state punto 1)

Di più, nin zo

Tanto convincerti non si può, hai il cervello costruito in questo modo

Spero solo che non facciate troppi danni

[AllKpr]

Sulla scienza non puoi controbattere perchè non usi motivazioni scientifiche

1) Hai detto quella cazzata sui 6000 anni e sei stato smontato, fine dei discorsi

2) I doppi significati delle parole siete voi i professionisti a cercarli e, per inciso, non ne abbiamo usato uno

3) Sulla scienza puoi controbattere cona rgomentazioni scientifiche, quali molte delle tue non erano. E le poche che lo erano sono state punto 1)

Di più, nin zo

Tanto convincerti non si può, hai il cervello costruito in questo modo

Spero solo che non facciate troppi danni

Xche' la Scienza puo' cambiare versione come e quando vuole "xche' sono sopraggiunte nuove prove" e tutti applaudono mentre se lo fa un Religioso si grida allo scandalo?
Avete scelto la via piu' facile.
Il Lato Oscuro esso è

[Firestorm]

fammi un esempio di quando lo ha fatto un religioso in un tempo che possa essere utile alla vita umana...l'esempio di Galileo non vale ci hanno messo solo 400 anni

[Will Scarlett]

Xche' la Scienza puo' cambiare versione come e quando vuole "xche' sono sopraggiunte nuove prove" e tutti applaudono mentre se lo fa un Religioso si grida allo scandalo?
Avete scelto la via piu' facile.
Il Lato Oscuro esso è

Tranqui tranqui, spero solo siate pochi così

[alternat]

Xche' la Scienza puo' cambiare versione come e quando vuole "xche' sono sopraggiunte nuove prove" e tutti applaudono mentre se lo fa un Religioso si grida allo scandalo?

perché gli scienziati (quasi tutti) hanno almeno l'umiltà di ammettere che si sono sbagliati, e perché la fede si basa sui dogmi, che in quanto tali devono restare immutabili (altrimenti si trasformano in ipotesi, e perdono il lor potere).

[AllKpr]

perché gli scienziati (quasi tutti) hanno almeno l'umiltà di ammettere che si sono sbagliati, e perché la fede si basa sui dogmi, che in quanto tali devono restare immutabili (altrimenti si trasformano in ipotesi, e perdono il lor potere).

Quindi la Scienza ha il "ritrattamento" libero e la Religione no. E questo rende umili gli Scienziati? Semmai rende il loro lavoro piu' facile. Possono dire quello che gli pare e poi ritrattare a piacimento.
E comunque il vertice della discussione non era il rapporto Scienza\Religione ma l'esistenza o no di Dio, indipendentemente che questo sia Yahveh, Allah Manitu', Budda, Horus, Thor o nessuno di essi...
Il Punto e' che la Scienza afferma (arrogantemente) Che se un Dio qualsiasi esistesse e avesse nel passato interagito con l'Umanita' gli Scienziati scoprirebbero dove, quando e come, quindi, siccome Dio non puo' farla franca con la Scienza, non esiste alcun Dio.
Questo e' il punto.
Questa è l'"umiltà" della Scienza...

[Firestorm]

non cambiare discorso il fulcro del discorso era il ciarlare di creazionismo...
anche i religiosi hanno il ritrattamento libero, ma non lo utilizzano...specie in Italia dove hanno un potere smisurato sulla vita politica (politica = prendere parte alla vita pubblica se no qua si comincia ad usare il significato che più interessa)

[alternat]

Quindi la Scienza ha il "ritrattamento" libero e la Religione no. E questo rende umili gli Scienziati? Semmai rende il loro lavoro piu' facile. Possono dire quello che gli pare e poi ritrattare a piacimento.

e beh, certo che arrampicarsi sugli specchi per cercare di dimostrare vero quello che qualsiasi evidenza nega nel modo più assoluto, e nascondersi dietro il "mistero della fede" per giustificare quello che non si riesce a spiegare è molto più difficile...

E comunque il vertice della discussione non era il rapporto Scienza\Religione ma l'esistenza o no di Dio, indipendentemente che questo sia Yahveh, Allah Manitu', Budda, Horus, Thor o nessuno di essi...
Il Punto e' che la Scienza afferma (arrogantemente) Che se un Dio qualsiasi esistesse e avesse nel passato interagito con l'Umanita' gli Scienziati scoprirebbero dove, quando e come, quindi, siccome Dio non puo' farla franca con la Scienza, non esiste alcun Dio.
Questo e' il punto.
Questa è l'"umiltà" della Scienza...

la divinità è una necessità della mente umana. per questo non può "sostanziata" né dimostrata.
Essa esiste nella mente di ciascuno di noi (o di qualcuno di noi), nella misura in cui la mente ne sente la necessità. Non appena la mente perde questa necessità, la divinità scompare.
Il discorso della "interazione di Dio con gli scienziati" se l'è inventato qualche scienziato troppo credente (e troppo stupido) per ammettere (e comprendere) la separazione delle due cose. La scienza non ha bisogno di Dio e non vedo che cosa ci sia di superbo nel dichiarare che l'universo è in grado di funzionare anche senza una mano "umana" che lo guida, comunque... anzi, postulare l'esistenza di questa "guida" è un atto stesso di superbia: l'universo non può funzionare senza l'uomo, che è figlio di Dio, quindi parte di esso.
Da un certo punto di vista questo è vero, perché in assenza dell'uomo non ci sarebbero testimoni al funzionamento dell'universo, e di conseguenza tutto ciò non fregherebbe niente a nessuno, ma da qui ad arrogarsene il diritto... beh, ce ne passa.

[gmork]

beh, 'nattimo. il fatto che l'umanita' senta il bisogno del trascendente per dare un senso alla propria vita e che invece per alcuni questo bisogno non esista non significa ne che dio ci sia nel primo caso ne che dio non ci sia nel secondo.
se dio esiste, esiste indipendentemente dalla nostra voglia di crederci o meno.
il punto e' solo uno: la scienza non puo' ne provare che dio esiste ne che dio non esiste. il resto lascia il tempo che trova e riguarda solo le proprie coinvinzioni personali.

[Will Scarlett]

beh, 'nattimo. il fatto che l'umanita' senta il bisogno del trascendente per dare un senso alla propria vita e che invece per alcuni questo bisogno non esista non significa ne che dio ci sia nel primo caso ne che dio non ci sia nel secondo.
se dio esiste, esiste indipendentemente dalla nostra voglia di crederci o meno.
il punto e' solo uno: la scienza non puo' ne provare che dio esiste ne che dio non esiste. il resto lascia il tempo che trova e riguarda solo le proprie coinvinzioni personali.

Si, gmork. e siamo sempre al solito discorso: puoi anche credere che siamo nati da delle bolle di sapone a questo punto, però sei un coglione palesemente

[gmork]

io non penso proprio che chi crede in dio sia un coglione. mi sembra una affermazione alquanto arrogante e oltretutto ascientifica.

[Will Scarlett]

Io dicevo che uno che crede alle bolle di sapone è un coglione

Chi crede nel resto (ciò di cui parlavamo) secondo me è o spaventato, o plagiato.

In effetti l'ho scritta molto male e si può capire quello, sorry

[gmork]

si ok, ma non e' che il mondo si divide tra positivisti illuminati e fedeli repressi.
ci sono scienziati credenti, come scienziati atei, come scienziati agnostici, cosi' come ci sono credenti repressi e credenti che scelgono di esserlo liberamente come frutto di una propria riflessione personale.
non penserete mica che credere in dio = credere ad adamo ed eva o girare con il flagello da battersi sulla schiena intonando qualche atto di dolore per le colpe commesse spero ^^.
poi eh, ognuno e' libero di pensarla come le sue esperienze gli suggeriscono, se ha incontrato solo fedeli fanatici e' del tutto giustificato

[Will Scarlett]

No ovvio ^^

[alternat]

non penserete mica che credere in dio = credere ad adamo ed eva o girare con il flagello da battersi sulla schiena intonando qualche atto di dolore per le colpe commesse spero ^^.

certo che no.
potrebbe anche voler dire spalmare statue di olio o pittura, oppure intonare canti ballando attorno ad un totem, oppure accendere un bastoncino di incenso, o far girare una ruota di preghiera.

[Qoelet]

Quindi la Scienza ha il "ritrattamento" libero e la Religione no. E questo rende umili gli Scienziati? Semmai rende il loro lavoro piu' facile. Possono dire quello che gli pare e poi ritrattare a piacimento.

E' vero, son proprio dei pirla a cambiare idea quando scoprono di avere torto. Mica é da tutti continuare a perseverare nell'errore anche contro ogni evidenza, quello sì che è un comprtamento da stimare .
E io che volevo argomentare. Povero stolto.

[AllKpr]

Vista la vostra estrema avversione x la Divinita' vorrei sapere come considerate il seguente punto di vista "neutrale" sulla faccenda:

http://www.nibiru2012.it/content/view/224/37/

Fatemi sapere.