Dio ha creato i batteri il terzo o il sesto giorno?

[alternat]

bene.
la tua è "ci sono altre strade. io non so spiegare quali siano perché ci ho a malapena la licenza media, ma so che ci sono".

per piacere, smettiamola.

[Mr.Black]

bene.
la tua è "ci sono altre strade. io non so spiegare quali siano perché ci ho a malapena la licenza media, ma so che ci sono".

per piacere, smettiamola.

Stiamo calmini eh...

[AllKpr]

bene.
la tua è "ci sono altre strade. io non so spiegare quali siano perché ci ho a malapena la licenza media, ma so che ci sono".

per piacere, smettiamola.

Non e' una risposta a quello che ho detto.
Inoltre non vedo cosa ci sia da arrabbiarsi.
Semplicemente, se sbaglio, devi dimostrarlo con i numeri.
Credere in Dio richiede fede e basta.
Credere nella scienza richiede che la Scienza provi quello che dice, altrimenti dienta una religione come un altra.
Quindi, si, io parlo e dico che secondo me un entita' superiore ci ha creati e messi qui sulla terra. Non ho prove, nessuno puo' dimostrarlo tranne Dio stesso che, ahime', probabilmente mai si fara' vedere da noi mortali ma ci credo. Non ho bisogno di altro che di fede.
Ma mi serve molto di piu' che 4 fossili diversi a seconda di dove scavo per credere che la mia fede in realta' e' una barzelletta.
E' la natura stessa della scienza a richiedere delle prove tangibili.
Quindi ti ripeto:
O i fossili sono troppo pochi per dimostrare o suggerire qualsiasi cosa
OPPURE sono abbastanza e allora come mai molti che dovrebbero esistere non sono stati ritrovati?
Come mai passando da uno strato sedimentario all'altro i fossili cambiano completamente di aspetto?
Non sono provocazioni le mie, son davvero domaande che cercano risposte valide da parte vostra.
SE le risposte valide ci sono.

P.S.
Com'e' che io faccio sempre post chilometrici cercando di argomentare la mia posizione con ragionamenti sensati (dal basso della mia "ignoranza") mentre il piu' delle volte ricevo solo brevi risposte inconcludenti e atte solamente a sottolineare che non sono istruito quanto voi?
Ma x chi mi avete preso? "io ci ho" non lo scrive nemmeno mio nipote che ha 6 anni...
Inoltre, leggendo i vostri post e i miei mi rendo conto che il mio modo di esprimermi e' molto piu' accurato e complesso del vostro e che spesso comprendo spiegazioni di altri che a voi sfuggono (o che non volete capire) quindi mi chiedo seriamente se pensate che avere piu' anni di scuola alle spalle vi renda davvero piu' "istruiti" o solamente piu' convinti di esserlo.
Tuttalpiu' posso concepire che siate piu' informati in un settore specifico ma come cultura generale e capacita' intellettiva non sono gli anni di scuola che contano.

[Gabi.2437]

No, non siamo noi a dover dimostrare che sbagli

Ma tu a dimostrare che sbagliamo noi


Che se no dico che ho un elefante invisibile in garage e te devi dimostrare che non è vero, susu dimostra... intanto vado a portargli da mangiare che ha fame.

[alternat]

Che se no dico che ho un elefante invisibile in garage e te devi dimostrare che non è vero, susu dimostra... intanto vado a portargli da mangiare che ha fame.

non fregarmi le battute.

All, tu fai post chilometrici perché hai bisogno di arrampicarti sugli specchi per dimostrare l'indimostrabile, e generalmente non ci riesci.

tu sei convinto di "capire cose che noi non capiamo" semplicemente perché non sei in grado di renderti conto se si tratta di boiate o cose sensate, dato che ti manca la competenza scientifica per farlo.

io non ho bisogno di dimostrare che la teoria evoluzionistica è vera, o quantomeno che è l'unico modello che non è stato mai dimostrato univocamente e definitivamente falso (tanto è vero che è ancora in vigore), perché ci sono cento anni di studi di biologia, etologia, chimica e fisica molecolare eccetera, fatti da migliaia di scienziati immensamente più competenti di me che affermano che le cose si sono svolte in questo modo.

punto.

puoi dire altrettanto? non credo.

in ogni caso, nessuno ti impedisce di credere in quel che vuoi.
solo, non cercare di insegnarlo a me.

p.s.
questo post ha un senso di deja vu pazzesco.

[AllKpr]

No, non siamo noi a dover dimostrare che sbagli

Ma tu a dimostrare che sbagliamo noi


Che se no dico che ho un elefante invisibile in garage e te devi dimostrare che non è vero, susu dimostra... intanto vado a portargli da mangiare che ha fame.

Eh no, bello.
La FEDE, in quanto tale, non ha bisogno di prove.
La SCIENZA invece le richiede, quindi, per essere coerente, schierandoti dalla parte della Scienza, devi provarmi cio' che dici.
E dell'Elefante invisibile del Garage, come ho gia' spiegato altrove, puo' essere provata la non-esistenza, di Dio, semplicemente, no.
Quindi non tirarlo in ballo. Tuttalpiu' sforza un po' di piu' quei 4 neeuroni e inventati una favola nuova.

P.S.
Cos'e' che avevo detto nel post prima di questo?
Ah gia', brevi risposte inconcludenti.

[AllKpr]

non fregarmi le battute.

All, tu fai post chilometrici perché hai bisogno di arrampicarti sugli specchi per dimostrare l'indimostrabile, e generalmente non ci riesci.

tu sei convinto di "capire cose che noi non capiamo" semplicemente perché non sei in grado di renderti conto se si tratta di boiate o cose sensate, dato che ti manca la competenza scientifica per farlo.

io non ho bisogno di dimostrare che la teoria evoluzionistica è vera, o quantomeno che è l'unico modello che non è stato mai dimostrato univocamente e definitivamente falso (tanto è vero che è ancora in vigore), perché ci sono cento anni di studi di biologia, etologia, chimica e fisica molecolare eccetera, fatti da migliaia di scienziati immensamente più competenti di me che affermano che le cose si sono svolte in questo modo.

punto.

puoi dire altrettanto? non credo.

in ogni caso, nessuno ti impedisce di credere in quel che vuoi.
solo, non cercare di insegnarlo a me.

p.s.
questo post ha un senso di deja vu pazzesco.

E x aggiungere al deja vu ti dico che non stai attento quando leggi i post altrui.
Io ho semplicemente detto (e nelle vostre 2 risposte avete semplicemente evitato di rispondere) che se i fossili sono troppo pochi e dite che gli "anelli mancanti" dell'evoluzione semplicemente non sono stati ancora trovati allora e' altrettanto vero che potrebbero non essere ancora stati trovati i fossili degli animali moderni.
Se invece puoi affermare con certezza che i fossili degli animali moderni non esistono allora nemmeno quelli dei "passaggi intermedi" esistono, altrimenti li avrebbero trovati.
Altrimenti andate solo a sostenere le vostre teorie in modo inconcludente rigirando i fatti (la quantita' di fossili ritrovata) a esclusivo sostegno della vvostra teoria (quelli che vi fa comodo non sono ANCORA stati trovati, gli altri nessuno li trovera' mai xche' gia' sapete che non esistono... )
E x concludere il deja vu ho postato solamente xche' avete preso x il qlo chi la pensa diversamente da voi senza essere nella posizione x farlo, essendo nella medesima situazione.
Quindi non andate a raccontare che ciascuno la puo' pensare come vuole xche' altrimenti rispettereste chi la pensa direttamente, sempre che conosciate il significato della parole rispetto.
O e' una cosa che non vi insegnano all'Universita'?
Ah a proposito:
[QUOTE=alternat;5378270]tu sei convinto di "capire cose che noi non capiamo" semplicemente perché non sei in grado di renderti conto se si tratta di boiate o cose sensate, dato che ti manca la competenza scientifica per farlo.
[QUOTE]
No, io penso che siate limitati dal fatto che siete convvinti che solo quello che vi hanno insegnato ha un senso e che non prendete nemmeno in considerazione le altre idee.
Penso inoltre che vi sopravvalutiate molto.
Penso che il semplice fatto di pensare di aver capito un post e rispondere dimostrando che invece non avete capito sia la norma x voi e che lo abbiate dimostrato piu' e piu' volte nelle nostre molte discussioni.
Penso infine che "arrampicarsi sugli specchi" e' una cosa che fa uno che non ha argomenti.
Io nei miei post ho fatto domande ed espressioni mirate alle quali nessuno si e' neppure degnato di rispondere.
Troppo facile denigrare il prossimo senza prendersi la briga di difendere la propria posizione in modo valido e nsacondendosi dietro alla propria "istruzione superiore".

[alternat]

balh, blah, blah.
niente altro che parole. niente altro che "quello che dite voi è sbagliato mentre quello che dico io è giusto".

poi, quando qualcuno ti chiede "perché?" la tua risposta è "perché si, perché io ci credo, perché mi hanno detto che devo crederci, perché mi hanno detto che tutto quello che dicono gli altri è sbagliato e falso".
mio nipote argomenta in modo più efficace. Ha un anno, e quando si piscia addosso si strizza il pannolino e dice "pipì".

p.s.
per quanto riguarda il "nascondersi dietro l'istruzione", è sempre meglio che "nascondersi dietro l'ignoranza".

[Numero_6]

E dell'Elefante invisibile del Garage, come ho gia' spiegato altrove, puo' essere provata la non-esistenza, di Dio, semplicemente, no.

Dimostra la non-esistenza dell'Elefante invisibile, allora.

[alternat]

Dimostra la non-esistenza dell'Elefante invisibile, allora.

te la dimostro io.
L'elefante invisibile non esiste perché l'ho inventato io.
Dio invece non l'ho inventato io, quindi esiste.

[AllKpr]

balh, blah, blah.
niente altro che parole. niente altro che "quello che dite voi è sbagliato mentre quello che dico io è giusto".

poi, quando qualcuno ti chiede "perché?" la tua risposta è "perché si, perché io ci credo, perché mi hanno detto che devo crederci, perché mi hanno detto che tutto quello che dicono gli altri è sbagliato e falso".
mio nipote argomenta in modo più efficace. Ha un anno, e quando si piscia addosso si strizza il pannolino e dice "pipì".

p.s.
per quanto riguarda il "nascondersi dietro l'istruzione", è sempre meglio che "nascondersi dietro l'ignoranza".

Ancora mi devi rispondere, comunque...
E io non dico:"Quello che dite voi e' sbagliato", voi lo dite.
Io dico:" la natura di quello che dite voi esige prove che vi ostinate a non mostrarmi".
E dico anche:"rispetto, visto che cio' che credete voi vale quanto cio' che credo io."
E x finire aggiungo:"state continuando a insistere sul fatto che non sono istruito quanto voi e a evitare di rispndermi".

[alternat]

avevo scritto una risposta, piuttosto lunga ed articolata, in cui cercavo di dimostrarti per l'ennesima volta che le prove esistono, ma che tu non le vuoi vedere.
la pressione di un tasto sbagliato ha fatto sì che essa scomparisse. si vede che non era destino.


non ho voglia di riscrivere tutto. dovrai trovartele da solo le tue prove.
comprati un'enciclopedia, e cerca: biologia molecolare, genetica, astrofisica, tettonica a zolle, paleontologia, e cerca di arrivarci da te, se proprio ci tieni.
va bene anche wikipedia, al limite. non è il massimo, ma almeno è gratis.
altrimenti tieniti i tuoi fossili mancanti e il tuo creazionismo dogmatico.
io non ne ho bisogno, e soprattutto non ho nulla da guadagnare nell'istruirti.

e non prenderla come un'ammissione di debolezza. non hai ragione, e lo sai bene, ma ho di meglio da fare, nella vita, che discutere con te.
tipo andare a dormire.

[AllKpr]

avevo scritto una risposta, piuttosto lunga ed articolata, in cui cercavo di dimostrarti per l'ennesima volta che le prove esistono, ma che tu non le vuoi vedere.
la pressione di un tasto sbagliato ha fatto sì che essa scomparisse. si vede che non era destino.


non ho voglia di riscrivere tutto. dovrai trovartele da solo le tue prove.
comprati un'enciclopedia, e cerca: biologia molecolare, genetica, astrofisica, tettonica a zolle, paleontologia, e cerca di arrivarci da te, se proprio ci tieni.
va bene anche wikipedia, al limite. non è il massimo, ma almeno è gratis.
altrimenti tieniti i tuoi fossili mancanti e il tuo creazionismo dogmatico.
io non ne ho bisogno, e soprattutto non ho nulla da guadagnare nell'istruirti.

e non prenderla come un'ammissione di debolezza. non hai ragione, e lo sai bene, ma ho di meglio da fare, nella vita, che discutere con te.
tipo andare a dormire.

Ripeto:
Quindi i Fossili sono sufficienti x dire che non esistono animali "moderni" negli strati geologici profondi ma nn sono abbastanza da ritrovare vie di mezzo evolutive che comunque sicuramente esistono, ho capito bene?
No, xche', com'e' come non e' ancora ti rifiuti di rispondere.

P.S.
Allora io potrei dirti di comprarti qualche testo sacro e leggerlo a fondo magari con la supervisione di qualcuno che te lo spiega altrimenti non ci capiresti niente e penseresti che sono cose assurde...

[alternat]

[QUOTE=AllKpr;5380062]Ripeto:
Quindi i Fossili sono sufficienti x dire che non esistono animali "moderni" negli strati geologici profondi ma nn sono abbastanza da ritrovare vie di mezzo evolutive che comunque sicuramente esistono, ho capito bene?
No, xche', com'e' come non e' ancora ti rifiuti di rispondere.[quote]esatto.
la morfologia degli animali antichi è a) diversa e b) più semplice (in linea di massima) rispetto agli attuali. E più si va indietro nel tempo, più si semplifica.
te lo hanno spiegato alle elementari.

P.S.
Allora io potrei dirti di comprarti qualche testo sacro e leggerlo a fondo magari con la supervisione di qualcuno che te lo spiega altrimenti non ci capiresti niente e penseresti che sono cose assurde...

già.
solo che la natura, l'universo e tutto quanto (cit.) non l'hanno inventato gli uomini.
la religione si.

[Dr.Funk]

Ma un homo erectus, ad esempio, non è abbastanza "via di mezzo"?

[AllKpr]

[QUOTE=alternat;5380146]

esatto.
la morfologia degli animali antichi è a) diversa e b) più semplice (in linea di massima) rispetto agli attuali. E più si va indietro nel tempo, più si semplifica.
te lo hanno spiegato alle elementari.

Quindi, come dicevo io, siccome da un sacco pieno di banconote ne estrai 3 a caso e sono da 5 Euro allora ne deduci che l'intero sacco contiene esclusivamente banconote da 5.
E' vero, fino a che non ne estrai una diversa puoi dire che ne hai trovate solo da 5 ma non puoi affermare che altri tipi di banconote non ce ne sono fino a che non le avrai estratte tutte.

Cosi come e' adesso e' possibilissimo anche che a quei tempi quel tipo di animale fosse piu' numeroso (e quindi piu' facili da reperire i suoi resti)e via via nella successione degli "strati" alcuni animali si sono estinti e altri sono dientati piu' numerosi.
Anche oggigiorno animali si estinguono e non per "evoluzione" ma xche' ce li pappiamo tutti noi (oppure xche' ci fa comodo qualcosa che hanno e li secchiamo tutti).
Non metto in dubbio che gli esseri viventi tendono ad adattarsi all'ambiente circostante ma da qui al fatto che una lucertola metta su le ali e diventi un uccello (si, lo so l'esempio non e' corretto xche' ci vogliono milioni di anni e lenti passaggi che nessuno ha visto xcio' faccio esempi stupidi xche' sono ignorante ... si, ok.Andiamo avanti.) le cose son un po' diverse.
Si dovrebbero trovare degli animali che hanno degli abbozzi di arti troppo corti e spiumati x essere ali, troppo lunghi e fragili x essere zampe, in questo momento del passaggio non sarebbero grandi predatori ma grandi prede e quindi non vedo come l'evoluzione dovrebbe portarle a passare da uno stato a un altro stentando a sopravvivere anche solo x qualche decina di anni...
Ma come dici tu sono ignorante.
Certo, se magari tu riuscissi a scrivere un post senza ripeterlo potresti anche non sembrare prevenuto. Forse.
Ma no, dall'alto dei decenni di istruzione che tu hai e a me mancano mi dici che, si, e' palese che 3 banconote da 5 dimostrano il contenuto dell'intero sacco e che sono troppo testone x ammettere che sbaglio.
E vabbe', che ti devo dire. Sono un testone.

[AllKpr]

Ma un homo erectus, ad esempio, non è abbastanza "via di mezzo"?

No. se ci sono lenti passaggi che durano Milioni di anni ci dovrebbe essere un "homo gobbus", un "homo leggermente erectus", un "homo un po' piu' erectus", un "homo semi-erectus" un "homo quasideltutto erectus" e infine un "homo erectus".
Qui si passa dalla scimmia piu' netta al tizio peloso che si inventa gli utensili all' essere Umano, senza vie di mezzo.
E se qualcuno dice :"hai sbagliato a fare l'esempio, si vede che sei ignorante" si sputi in faccia da solo xche' io non ci arrivo, xche' e' ovvio e palese che quello che ho scritto l'ho scritto per accentuare il fatto, lo so benissimo che i passaggi non sono solo 3

[max_86]

Allkpr, non sei mica uno di quelli che credono che la terra abbia seimila anni? no perchè se uno interpreta il Vecchio Testamento anche come "libro di scienza" dovrebbe credere anche a questo...

Metto un po' di roba a caso

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_form
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

[AllKpr]

Allkpr, non sei mica uno di quelli che credono che la terra abbia seimila anni? no perchè se uno interpreta il Vecchio Testamento anche come "libro di scienza" dovrebbe credere anche a questo...

Metto un po' di roba a caso

http://en.wikipedia.org/wiki/Transitional_form
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

No.
La Terra ha milioni di anni.
Le piante e gli animali hanno un eta' non precisata.
Soltanto l'Uomo ha 6000 anni. (secondo i testi sacri)
Beh, x essere precisi, seguendo a ritroso le date riportate nella Bibbia, l'Uomo ha 6033 anni a ottobre.
E se seguite a ritroso la Storia Antica (non i libri sacri, la Storia vera e propria) non arrivate cosi' indietro. Quindi l'Uomo ha sicuramente iniziato a tramandare la sua storia da meno di 6000 anni.
Cosa c'era prima non si sa.
Molte strutture antiche tuttavia "sembrano suggerire" datazioni precedenti (come le Piramidi in Egitto o la Sfinge che, pare, potrebbe addirittura avere 15.000 anni e aver superato un era glaciale in quanto mostra segni di erosione da acqua pur trovandosi in mezzo a un deserto.Tuttavia i metodi di misurazione del passaggio del tempo non sono cosi' precisi e affidabili da prenderli per certezze assolute.)
Quindi boh. Fino a prove contrarie la posizione ufficiale e' 6000 anni.

[alternat]

rinuncio.
definitivamente.

[Mr.Black]

No.
La Terra ha milioni di anni.
Le piante e gli animali hanno un eta' non precisata.
Soltanto l'Uomo ha 6000 anni. (secondo i testi sacri)

Ecco, la realtà è ben diversa.

E se seguite a ritroso la Storia Antica (non i libri sacri, la Storia vera e propria) non arrivate cosi' indietro. Quindi l'Uomo ha sicuramente iniziato a tramandare la sua storia da meno di 6000 anni.

È chiamata preistoria, semplicemente la scrittura non esisteva, tracce visibili e resti degli uomini ci sono comunque.

Cosa c'era prima non si sa.

Si sa eccome,prima i Neanderthal, poi l'arrivo del Sapiens, con le prime comunità di contadini e cacciatori, il tutto circa 10.000 anni fa.

Molte strutture antiche tuttavia "sembrano suggerire" datazioni precedenti (come le Piramidi in Egitto o la Sfinge che, pare, potrebbe addirittura avere 15.000 anni e aver superato un era glaciale in quanto mostra segni di erosione da acqua pur trovandosi in mezzo a un deserto.Tuttavia i metodi di misurazione del passaggio del tempo non sono cosi' precisi e affidabili da prenderli per certezze assolute.)

Non è neanche certo che abbia tutti quegli anni è già sei pronto a negare l'evidenza

Quindi boh. Fino a prove contrarie la posizione ufficiale e' 6000 anni.

Ancora no, la posizione ufficiale di chi?

[AllKpr]

Ancora no, la posizione ufficiale di chi?

Beh, come al solito era palese, visto il contesto, ma siccome e' necessario qui specificare ogni singola parola xche non tutti sono in grado di capire:
SECONDO I TESTI SACRI in cui crede la religione di stato (del NOSTRO stato, pensa un po', chi l'avrebbe detto) la posizione ufficiale e' 6000 anni.uto in
E' ovvio e palese che x la scienza non e' cosi.
Credevo che il concetto fosse chiaro.
Scusate se non ho tenuto in considerazione le vostre capacita'.
E non offendetevi xche' stavolta era talmente chiaro quello di cui parlavo che solo voi potevate fraintendere.
Ma visto che non solo avete frainteso ma avete rivoltato la frittata definendomi senza speranza...

Ah, osservando gli schemi di wikipedia che sono stati postati... SUL SERIO quegli scheletri vi sembrano talmente simili da palesare la discendenza tra l'uno e l'altro?
Neanche si somigliano x la miseria!
Si assomigliano di piu' uno scimpanze' e un essere Umano.

[Gabi.2437]

Eh no, bello.
La FEDE, in quanto tale, non ha bisogno di prove.
La SCIENZA invece le richiede, quindi, per essere coerente, schierandoti dalla parte della Scienza, devi provarmi cio' che dici.
E dell'Elefante invisibile del Garage, come ho gia' spiegato altrove, puo' essere provata la non-esistenza, di Dio, semplicemente, no.
Quindi non tirarlo in ballo. Tuttalpiu' sforza un po' di piu' quei 4 neeuroni e inventati una favola nuova.

P.S.
Cos'e' che avevo detto nel post prima di questo?
Ah gia', brevi risposte inconcludenti.

Eh ma o è fede o è scienza, non contemporaneamente
E la non-esistenza non l'hai ancora provata

Se si parla di scienza devi dimostrare tu

[Mr.Black]

Beh, come al solito era palese, visto il contesto, ma siccome e' necessario qui specificare ogni singola parola xche non tutti sono in grado di capire:
SECONDO I TESTI SACRI in cui crede la religione di stato (del NOSTRO stato, pensa un po', chi l'avrebbe detto) la posizione ufficiale e' 6000 anni.uto in
E' ovvio e palese che x la scienza non e' cosi.
Credevo che il concetto fosse chiaro.
Scusate se non ho tenuto in considerazione le vostre capacita'.
E non offendetevi xche' stavolta era talmente chiaro quello di cui parlavo che solo voi potevate fraintendere.
Ma visto che non solo avete frainteso ma avete rivoltato la frittata definendomi senza speranza...

Ah, osservando gli schemi di wikipedia che sono stati postati... SUL SERIO quegli scheletri vi sembrano talmente simili da palesare la discendenza tra l'uno e l'altro?
Neanche si somigliano x la miseria!
Si assomigliano di piu' uno scimpanze' e un essere Umano.

La costituzione dice anche libera chiesa in libero stato, ergo non ha nessuna voce in capitolo in simili questioni, semplicemente non è la realtà, e sarebbe ora di finirla con questa storia, nessuno sta cercando di farti rinnegare la tua fede, ti stiamo solo dicendo che non puoi confutare una teoria che ha prove ed è universalmente accettata con una che si basa sul niente.

[alternat]

ci sta prendendo in giro, è evidente.
il Cattolicesimo non è più religione di stato da parecchi anni (mai abbastanza, comunque), e la sua incapacità di ignorare l'evidenza è sicuramente premeditata.

in una parola: un troll.
e ai troll non bisogna dar da mangiare.