Dio ha creato i batteri il terzo o il sesto giorno?

[AllKpr]

La costituzione dice anche libera chiesa in libero stato, ergo non ha nessuna voce in capitolo in simili questioni, semplicemente non è la realtà,.

Allora, ricominciaamo, su, tranquillo, non e' successo niente.
La posizione ufficiale DELLA CHIESA e' che l'Uomo, secondo la Bibbia, esiste da 6000 anni.
E' chiearo adesso?
Xche' piu' chiaro di cosi' proprio non so dirlo.
E questa cosa l'ho tirata fuori solo ed esclusivamente come risposta a qualcun altro che avveva detto (erroneamente) che la Chiesa pensa che IL MONDO ha 6000 anni. Ho solo chiarito un punto e cioe' che non e' il MONDO ma l'UOMO, sempre secondo la Chiesa che lo ha letto nella Bibbia, ad avere 6000 anni.
Questo non ha niente a che fare con voi.
,

ti stiamo solo dicendo che non puoi confutare una teoria che ha prove ed è universalmente accettata con una che si basa sul niente.

Io non sto confutando niente.
Sto solo affermando che la FEDE non ha bisogno di prove.
Semplicemente o ci credi o no.
Non puoi pretendere prove dalla FEDE xche' e' nella natura della FEDE credere.

MA SICCOME voi credete nella SCIENZA non si puo' avere fede nella Scienza. La Scienza, pertanto, richiede delle prove.
Quindi se mi venite a dire che i fossili sono abbastanza da smentire la mia domanda iniziale (cioe' tutti gli animali (intesi come "tipologia".Per es, Ovini, Bovini, Felini, ecc.) fin dall'inizio creati contemporaneamente (chesso', un gruppetto x tipo, poi in seguito a seconda dell'ambiente si sono formate le varie razze) e abbastanza x dimostrare fisicamente che c'e' stata una lenta e progressiva mutazione di tutte le creature viventi su questa palla di fango (a partire dai minuscoli esseri monocellulari x passare a tutto il resto) anche se non sono stati trovati e' certo che questi passaggi ci sono allora voi avete FEDE nella SCIENZA xche' credete a quello che dite x deduzione e non x fatti tangibili. E questo snatura la stessa Scienza che richiede FATTI e non IDEE in base a dati incompleti.

Quindi, se voi chiedete a me di provarvi l'esistenza di Dio e' come se io chiedessi a voi di provarmi che volete bene a i vostri Genitori. Non si puo'.
Ma se io vi chiedo di provarmi che questi fantomatici minuscoli passaggi da una specie all'altra durati milioni di anni esistono e voi mi dite che anche se li hanno ancora trovati E' EVIDENTE che esistono e che non non ci capisco nente e devo stare zitto mi viene da ridere.

[AllKpr]

sorry - Doppio post.

[Gabi.2437]

Eh no, i fossili sono a sostegno di una cosa, te se dici che quella cosa è sbagliata devi portar le tue prove...

Se le uniche prove che ci sono fanno pendere l'ago della bilancia da una parte, è inutile che dici che pende poco... intanto pende

Eppoi 6000 anni fa l'uomo c'era

[alternat]

carbon 14
a god's hoax.

[Mr.Black]

Ha ragione alternat sei un troll, ti rigiri la frittata ad ogni post, prima sottolinei RELIGIONE DI STATO maiuscolo per dare forza a quello che dici, te lo faccio notare e mi tratti da demente che non ha capito cosa gli si dice, e sono già un paio di post, e mi stai stancando, non rispondo a tono perchè sinceramente è un pò troppo facile.
I fossili non sono l'unica prova, immunologia, embriologia, botanica, biologia chimica organica, geologia in praticamente ogni campo della scienza ci sono prove dell'evoluzione, ora se te le neghi a prescindere o semplicemente non hai idea che esistano, o magari non le capisci, non le rende meno vere, o meno esistenti, le ricerche fattele da te, non possiamo postare centinaia di anni di studi.
Nessuno crede nella scienza come fede qui, NESSUNO, se domani mi portano la prova che siamo arrivati sulla terra cavalcando una mucca di fuoco io lo accetto e vedo perchè non me ne sono accorto prima, è così che funziona, non si tirano soluzioni approssimative per poi gongolarsi ripetendo all'infinito il proprio ragionamento, errato e ridicolo.
I fossili erano considerati da Darwin stesso, l'unica vera critica che si poteva muovere al suo modello, perchè sapeva che era impossibile ritrovare ogni singola specie animale fossilizzata, te vuoi uno scheletro di una gallina con mezza ala, se ti interessasse minimamente capire il concetto ti renderesti conto di quante poche possibilità ci siano di ritrovare un determinato momento di passaggio, non possiamo portarti quello scheletro mi spiace, ti tocca continuare a credere che siamo spuntati dal nulla.

Eppoi 6000 anni fa l'uomo c'era

anche 30000, ma i fossili non sono una prova

[Gabi.2437]

Ma Stargate si

Vedete? L'uomo c'era anche un milione di anni fa...e 10.000 anni fa costruì le piramidi come basi d'atterraggio per alieni

[AllKpr]

Ha ragione alternat sei un troll, ti rigiri la frittata ad ogni post:

Ma veramente ripeto sempre la stessa cosa con parole diverse ma e' esattamente la stessa cosa.Cambio le parole xche' cerco di far comprendere cio' che dico. Ma e' sempre il solito concetto.

I fossili erano considerati da Darwin stesso, l'unica vera critica che si poteva muovere al suo modello, perchè sapeva che era impossibile ritrovare ogni singola specie animale fossilizzata, te vuoi uno scheletro di una gallina con mezza ala, se ti interessasse minimamente capire il concetto ti renderesti conto di quante poche possibilità ci siano di ritrovare un determinato momento di passaggio, non possiamo portarti quello scheletro mi spiace, ti tocca continuare a credere che siamo spuntati dal nulla.

E' impossibile se non esiste. Altrimenti e' questione di tempo.
Semplicemente voi mi accostate uno scheletro di un rettile a uno di un anfibio a uno di una balena e mi dite "vedi che si assomigliano"?
E x quanto mi sforzi, a parte il fatto che hanno entrambe una testa 2 occhi e un naso (e diversi tra loro, tra l'altro) non vedo la somiglianza.
E' come dire che Brad Pitt e Woody Allen sono parenti xche' sono tutti e 2 eseri Umani... E arrabbiarsi se uno nn nota la "somiglianza"...
Cosi' e' troppo facile.
Ma lasciamo perdere, dai, tanto e' ovvio che siamo entrambe prevenuti (anche se voi direte che non lo siete) e troppo convinti di avere la risposta giusta.
Io lo ammetto.
Sono prevenuto riguardo all'infallibilita' della Scienza.
Mi irrita da morire sentir dire che siccome gli scienziati non riescono a fare una cosa vuol dire che e' impossibile.
Mi da su i nervi sentire che a pari probabilita' l'idea della scienza e' per forza la migliore.
Mi da veramente fastidio il modo in cui sembrate non capire concetti semplicissimi (per carita' errati, visto che sono un iognorante, ma che proprio fraintendete a prescindere) e l'assoluta certezza di essere nel giusto senza il minimo dubbio xche' qualcun'altro vi ha detto che e' cosi', che ci sono le prove, eppure ritenete ridicole altre cose xche' le prove sembrano non esserci anche se la ragione porta a pensare che invece potrebbero essere vere.
Il metodo scientifico, il metodo scientifico, il metodo scientifico, bla bla bla, eppure l'impressione che date e' che non riusciate ad andare oltre i libri che avete studiato x cosi tanto tempo (e su i quali siete preparatissimi, x carita') ritenendo ridicole le possibilita' che implicano una certa dose di fantasia e una componente minore di studio x essere spiegate.
Date l'impressione di essere limitati dalla realta'. Di non saper pensare in modo alternativo.
Come bambini ormai cresciuti che non credono piu' alle favole.
Triste. Scusate.

P.S.
Come ho gia' spiegato altrove, l'esistenza dell'ippopotamo rosa invisibile e' facilmente smentibile.
Qualcuno ha detto che fa un latte buonissimo.
Ok, mostrami mentre mungi il latte dall'Ippopotamo rosa. Fammelo assaggiare. Esaminiamo 'sto latte x vedere di che animale e'. Convincilo, non ti dico ad apparire, ma a mostrare la sua presenza spostando delle cose e lasciandosi accarezzare. Dopotutto e' invisibile, non immateriale. Esaminiamo il Garage con degli strumenti x cercare tracce di animali o comunque di esseri viventi.
Ecco qui che l'esistenza del suddetto animale e' facilmente smentita.

[AllKpr]

Ah, e pensare che tutto 'sto polverone e' stato alzato da uno di voi che ha preso x il qlo tutti i "Creazionisti" x quello che pensano.
E non solo non vi scusate x la mancanza di rispetto ma addirittura vi offendete xche' pretendo che ammettiate una semplice cosa che, tra l'altro, non costa neanche niente, che ognuno fa bene a pensare quello che vuole e che nessuno deve denigrarlo x questo.
Semplice.
Eppure siete ancora qui?

[Mr.Black]

grazie di esistere

[AllKpr]

grazie di esistere

Appunto.

[h2o]

Puoi per favore rispondere a queste obiezioni qui?

E se seguite a ritroso la Storia Antica (non i libri sacri, la Storia vera e propria) non arrivate cosi' indietro. Quindi l'Uomo ha sicuramente iniziato a tramandare la sua storia da meno di 6000 anni.

È chiamata preistoria, semplicemente la scrittura non esisteva, tracce visibili e resti degli uomini ci sono comunque.

Cosa c'era prima non si sa

Si sa eccome,prima i Neanderthal, poi l'arrivo del Sapiens, con le prime comunità di contadini e cacciatori, il tutto circa 10.000 anni fa.

[Guardian80]

Semplicemente voi mi accostate uno scheletro di un rettile a uno di un anfibio a uno di una balena e mi dite "vedi che si assomigliano"?
E x quanto mi sforzi, a parte il fatto che hanno entrambe una testa 2 occhi e un naso (e diversi tra loro, tra l'altro) non vedo la somiglianza.
E' come dire che Brad Pitt e Woody Allen sono parenti xche' sono tutti e 2 eseri Umani... E arrabbiarsi se uno nn nota la "somiglianza"...
Cosi' e' troppo facile.

Pensa che basterebbe un qualsiasi libro di anatomia comparata per "vedere".

[AllKpr]

Puoi per favore rispondere a queste obiezioni qui?

Guarda che ho gia' risposto. Stavo spiegando la posizione della Chiesa sulla faccenda. Ero in un contesto.
Le cose vanno sempre guardate rispetto a un contesto xche' se estrapoli una singola frase da un contesto puoi far dire cose a persone che nemmeno pensavano, invece in mezzo al discorso servono x completare le informazioni.
Quindi NEL CONTESTO (sapete cos'e' un contesto, vero?) quelle 2 frasi completavano il ragionamento da un punto di vista religioso.
E' ovvio che la Scienza dice che prima c'erano i cavernicoli e le scimmie... ma non e' quello che dice la religione.
Cosi' come NEL CONTESTO se trovate un minuscolo ossicino nello scheletro di una Balena che e' identicco a quello di un altro animale non pensate che e' semplicemente un osso uguale, vi inventate che sono discendenti diretti.
A proposito rispondo a un altra obiezione:

Pensa che basterebbe un qualsiasi libro di anatomia comparata per "vedere".

Si. Ok.
Ma tu non ce li hai gli occhi? Guardando i 3 scheletri ti sembrano cosi' somiglianti?
Certo, potremmo anche fare 'sto giochino con altre cose.
Prendiamo un coniglio e un essere Umano.
Hanno tutti e 2:
2 occhi, anche se di dimensioni diverse.
2 orecchie, anche se, nel processo evolutivo si sono accorciate e hanno perso mobilita'.
il naso, anche se adesso i recettori olfattivi sono solo all'interno.
Una testa. Si ne hanno una tutti e 2!
la colonna vertebrale cosi' come le costole e lo scheletro in generale, cambiano le proporzioni, e' vero, un paio di cose (come le ginocchia) sono in posizioni differenti ma le ossa ci sono tutte!
X non parlare degli organi interni!
L'apparato digerente ha subito nmerosi cambiamenti ma gli altri organi sembrano rispecchiarsi tra loro.
Le gambe hanno perso muscolatura e le dita si sono allungate. il polpastrello inferiore si e' avicinato alle altre dita andando a formare il pollice opponibile. Ovviamente ci sono voluti miliardi di anni e svariati passaggi intermedi.
Tuttavia sono solo cavolate. Xche'? Xche' le ho scritte io che sono uno sfigato con la 3° media che non ha idea di quello che dice (cosi' vi piace credere) ma se fossi un professore universitario di scienze anziche' urlare al delirio prendereste seriamente in esame quello che ho appena detto, probabilmente porterei un ragionamento piu' complesso, pieno di paroloni, probabilmente qualche schema a sostegno di quello che dico e probabilmente qualcuno mi crederebbe anche. Probabilmente scriverei anche un libro e venderei migliaia di copie e mi ritirerei a vivere di rendita.
Quando basta aprire gli occhi, ragionare con la propria testa e vedere che una Balena e una Salamandra non si somigliano affatto anziche' crederci xche' non c'e' un'idea migliore.

[alternat]

all, non sai un accidente di biologia comparata.
abbi almeno il buon gusto di stare zitto.

[Gabi.2437]

Il punto è che dire "è falso" non cambia il fatto che sia vero o falso

You fail

[AllKpr]

carbon 14
a god's hoax.

Ho trovato questa cosa:

Problematiche [modifica]
Organismi che assumono carbonio di diversa provenienza, per esempio fossile (nel qual caso si ottiene una datazione più antica) restituiscono datazioni completamente sbagliate. Ciò può accadere con il discioglimento di ghiacci antichi o di acque che portano con sé 14C fossile dagli strati del sottosuolo e che poi viene assunto dall'organismo in esame quando è ancora in vita. Anche le già citate variazioni di breve e lungo periodo della concentrazione di 14C nell'atmosfera influenzano la datazione che richiede quindi di essere calibrata tramite il confronto con la dendrocronologia.

Può accadere in archeologia, che la radiodatazione di un campione dia un risultato in disaccordo con la stratigrafia del sito nel quale esso è stato dissotterrato, o con la sua datazione determinata con metodi differenti.

In genere vanno considerate le condizioni ambientali e le caratteristiche del sito da cui si preleva il campione. Tuttavia a volte anche campioni trattati con la massima cautela danno datazioni anomale a causa di variazioni del 14C le cui cause spesso rimangono ignote non potendo ricostruire in modo assoluto le "vicissitudini biologiche" del reperto.

Ad esempio Willi Wölfli, direttore del laboratorio AMS del Politecnico di Zurigo, uno dei massimi specialisti mondiali del campo, ha riportato che per 64 campioni prelevati in siti archeologici egiziani, l'età radiocarbonica differiva da quella determinata in base alla cronologia comunemente accettata della storia egizia in media di 400 anni, e per alcuni campioni fino a 800-1200 anni sia in eccesso che in difetto [1].

Wölfli commentò questi risultati affermando che nel campo della radiodatazione "una singola data è nessuna data" e che solo in presenza di una serie sufficientemente ampia di date concordanti fra loro e con gli altri dati disponibili una cronologia ricavata con il metodo del 14C può essere ritenuta pienamente attendibile. Pareri simili sono stati espressi da altri specialisti tra i quali Robert Stuckenrath[2] e Richard Burleigh[3].

Il concetto è d'altronde ampiamente accettato in archeometria in genere, per cui una datazione, qualunque sia il metodo, è ritenuta affidabile in vari gradi a seconda della quantità di dati cronologici concordanti.

Quindi parliamo di un metodo che puo scaxxare una misurazione (tra eccesso e difetto) di addirittura 2400 anni!!! Cioe'...
Se scavo una buca particolarmente profonda e ci piazzo un oggetto e ce lo lascio qualche anno in mezzo alle infiltrazioni poi lo posso spacciare x un repertt archeologico e le misurazioni lo confermerebbero...

[AllKpr]

all, non sai un accidente di biologia comparata.
abbi almeno il buon gusto di stare zitto.

"Tu non sai niente" insieme a "Fatti le ricerche da solo" sembrano essere i vostri unici argomenti. Prendo atto e mi ritiro.

[Guardian80]

"Tu non sai niente"

Mi dispiace dirtelo,ma i tuoi post indicano in modo decisamente esplicito che questa affermazione è vera.
O meglio,tu non sai niente riguardo a questo argomento,altrimenti non potresti dire cose del genere.

[PinHead81]

Io ero uno di quelli che all'epoca, nella discussione fiume che si era originata, avevo fatto un trilione di post sull'attuale visione della comunità scientifica sul "problema" dell'evoluzione prendendo ovviamente le parti di questa (in quanto biologo). Facendo un mostruoso riassunto i fatti sono, a grandi linee, che l'evoluzione in quanto tale non può essere scientificamente provata (o meglio, gli attuali esperimenti che si fanno in tal senso riguardano batteri e senza approfondire troppo la cosa calza ma non eccessivamente) soprattutto per motivazioni temporali ma, allo stato attuale delle cose, la teoria evoluzionistica combacia in una miriade di particolari, schemi e previsioni che sostenere che possa essere sbagliata è come dire che, ricostruendo un puzzle di un miliardo di pezzi, dato che 3/4 mancano l'intera idea che ci si era fatta dell'immagine è sbagliata.

[alternat]

lasciate perdere.
nella filosofia Allkpriana San Tommaso era un patetico dilettante.

[Il Nero]

I meccanismi biologici che stanno alla base dell'evoluzione sono ormai strasuperdimostrati. Ovviamente l'evoluzionismo come teoria storica dell'apparizione delle specie è solo probabile, non dimostrabile in senso strettamente scientifico.
Il punto è che però il creazionismo dal punto di vista scientifico è estremamente improbabile (se non impossibile), quindi non vedo perchè chi vuole mantenere un'ottica scientifica dovrebbe trattenersi dall'affermare a gran voce che il creazionismo è una *******ta.
PS: Allkpr il tuo esempio del coniglio e dell'uomo è perfetto. Infatti il coniglio e l'uomo sono relativamente vicini, da un punto di vista evolutivo.

[alternat]

PS: Allkpr il tuo esempio del coniglio e dell'uomo è perfetto. Infatti il coniglio e l'uomo sono relativamente vicini, da un punto di vista evolutivo.

ma...

... sono...

... DIVERSIIIII!!!!

lo vedrebbe anche un cieco!!!

un coniglio ha le orecchie lunghe, i denti davanti lunghi, i peli, il codino a batuffolo... e soprattutto TROMBA COME UN CONIGLIOOOOO!!!! (appunto)

[AllKpr]

Mi sono ripromesso di non dire niente altro di mio in questa conversazione.
Ciononostante faccio notare cio' che ha detto qualcun altro:

I meccanismi biologici che stanno alla base dell'evoluzione sono ormai strasuperdimostrati.

Ovviamente l'evoluzionismo come teoria storica dell'apparizione delle specie è solo probabile, non dimostrabile in senso strettamente scientifico.

Faccio notare che e' la stessa frase e che nessuno ha contestato.

Ora.
O e' stradimostrato,
O e' non dimostrabile,
O non pensate in modo lucido.

In ogni caso, in qualsiasi condizione, l'opinione altrui va rispettata.
Saluti.

[PinHead81]

Diciamo che il nero si è espresso male...
Allora, la teoria evoluzionistica attuale non è dimostrata nè dimostrabile per ovvi motivi e limiti; A essere dimostrati/appurati/studiati sono appunto i meccanismi biologici tirati in ballo, ovvero tutta la biologia molecolare che sta dietro all'evoluzione e che da questa viene invocata per poter essere resa credibile. Sostanzialmente si è detto "ma ora che ci pensiamo, potrebbe essere andata così; però, per poter essere così, ci dovrebbero essere meccanismi di questo, questo e quest'altro tipo". Meccanismi (genetici/biomolecolari) che sono poi stato caratterizzati benissimo e si sono visti essere al 100% corrispondenti con quanto profetizzato dalla teoria (o meglio, rispondenti al modo di essere che gli si richiedeva affinchè la teoria potesse essere valida).

[gmork]

premesso che ognuno crede in quello che vuole o che gli e' stato inculcato(vale per tutto)...

1)come fa la terra ad avere milioni di anni e l'uomo solo 6000 se tutta la creazione ha avutoluogo in sei giorni col settimo di riposo?
2)come si spiega che l'homo sapiens, cioe' noi, ha lasciato tracce a partire da 200.000 anni fa?
3)come mai quella che e' considerata la citta' piu' antica, gerico, e' datata dagli archeologi come data di fondazione intorno al 9.000 a.c. (11.000 anni fa)?
4)il cattolicesimo, che non e' religione di stato da un po', oggi non ha una posizione ufficiale sull'evoluzione e non e' quindi creazionista nel senso stretto del termine, ma rimette la questione alla scienza. l'unico punto fermo e' il rifiuto dell'evoluzionismo come legato esclusivamente al caso.