Dio ha creato i batteri il terzo o il sesto giorno?

[Alb83]

Premetto di non aver letto tutto, ma da biologo sostenitore dell'evolzionismo volevo dire solo:

1)E' normale che non troviamo fossili di tutte le specie apparse sulla terra. Per la formazione di fossili servono delle carattersitche specifiche del suolo, ecc.. Se un animale crepa in un forseta tropicale trovare dei resti fossili la vedo abbastanza dura
2)La teoria evol. non si basa solo sui fossili

[ECZO]

Pensieri personali sui creazionisti:
1) zomg epic fail!
2) lolwut?
3) un giorno vi bruceremo tutti e dopo cinque o sei secoli potremo chiedere scusa
4) la vostra dialettica è basata su contorsionismi logici, quando non si hanno argomentazioni (e prove!) ci si rifugia nel dibattito in modo da confondere le carte in tavola
5) la filogenetica ha maggiore valore dei fossili perchè le prove sono già dispobili (basta prelevare il materiale genetico di due organismi e compararli), questo ci porta a due conclusioni:

a) voi avete ragione e dio è un gran pigro perchè a partire dai batteri più primitivi fino ai mammiferi le variazioni delle sequenze di alcuni enzimi sono particolarmente ridotte e quindi si è limitato a randomizzare qualche base.. si vede che avrà avuto di meglio da fare
b) siete la versione moderna della caccia alle streghe, sucate duramente in quanto la similirarità di alcune sequenze è attualmente utilizzata per determinare la vicinanza evolutiva di svariate specie (e cose generalmente accettate anche da voi creazionisti come i test di paternità )

Parlate solo dei fossili perchè mediamente siete delle capre ignoranti, Learn2genetics

[gmork]

il mondo e' bello perche' e' vario
personalmente credo che l'uomo avendo una capacita' di comprensione ovviamente limitata di cio' che lo circonda tenda per necessita' a semplificare le cose.
un esempio e': testo sacro letto alla lettera. altro esempio all'opposto: tutto quello che la scienza ufficiale non ha provato non puo' esistere.
magari la verita' potrebbe stare nel mezzo, e cioe' che dio ha creato i mattoncini e le leggi fondamentali che regolano l'universo. i mattoncini sono liberi di evolversi come meglio possono a patto di rispettare le leggi fisiche secondo un suo disegno preciso che ovviamente noi non siamo in grado di comprendere. quindi liberta' all'interno di leggi che la limitano e determinano.
del resto il vero scienziato, come non e' in grado di provare l'esistenza di dio non e' neppure in grado di provarne l'inesistenza e quindi proprio per il suo ruolo di ricercatore "super partes" dovrebbe avere una mentalita' aperta a tutto quanto non sia stato comprovatamente escluso.

[AllKpr]

Mi ritiro dal ritiro (vediamo se qualcuno coglie il riferimento ) per rispondere a 'sto professionista obbiettivo neanche troppo di parte:

Pensieri personali sui creazionisti:
1) zomg epic fail!
2) lolwut?
3) un giorno vi bruceremo tutti e dopo cinque o sei secoli potremo chiedere scusa

E' piu' facile il contrario

4) la vostra dialettica è basata su contorsionismi logici, quando non si hanno argomentazioni (e prove!) ci si rifugia nel dibattito in modo da confondere le carte in tavola

Il dibattito e la logica sono alla base del pensiero di un essere senziente che ha il coraggio di usare la propria mente in modo individuale.
Traduco x i meno raffinati: Ragionare in modo logico dimostra che una persona non parla solo x quello che altri gli hanno detto ma si sforza di usare il cervello per raggiungere da solo determinate soluzioni a i problemi. Lo trovi strano?

5) la filogenetica ha maggiore valore dei fossili perchè le prove sono già dispobili (basta prelevare il materiale genetico di due organismi e compararli),:

Quindi, x l'appunto, siccome l'Uomo e i Ratti sono estremamente simili geneticamente noi non potremmo esserci evoluti da i ratti anziche' dalle scimmie (molto diverse da noi geneticamente rispetto a i ratti)? Uhm... mah.

questo ci porta a due conclusioni:

a) voi avete ragione e dio è un gran pigro perchè a partire dai batteri più primitivi fino ai mammiferi le variazioni delle sequenze di alcuni enzimi sono particolarmente ridotte e quindi si è limitato a randomizzare qualche base.. si vede che avrà avuto di meglio da fare
b) siete la versione moderna della caccia alle streghe, sucate duramente in quanto la similirarità di alcune sequenze è attualmente utilizzata per determinare la vicinanza evolutiva di svariate specie (e cose generalmente accettate anche da voi creazionisti come i test di paternità ):

Premettendo che la storia dei 6 giorni e' una fiaba x bambini ignoranti (quasi tutti i religiosi con un minimo di conoscenza affermano che si tratta di 6 "fasi" dalla durata imprecisata, divise in "giorni" x meglio far capire alla gente ignorante dell'epoca)...
Vorrei invitarti, se ci riesci, a immedesimarti in una situazione.
Fai finta x unistante di essere un entita' immortale dalla potenza illimitata e completamente solo in un universo vuoto e incolore.
Cominci col dare il via all'Universo che conosciamo. Senza fretta, non hai nessuno che ti corre dietro, non hai paura di morire prima di aver finito. Puoi metterci tutto il tempo che ti occorre . Una volta realizzato il grosso ti accorgi che, si, e' bello, pieno di luci colorate (un po' come un albero di natale sconfinato...) ma e' vuoto.
Non sarebbe piu' bello se ci fosse qualcosa di vivo? Qualcosa con uno scopo? Qualcosa in grado di pensare e fare cose da solo e che renda l'Universo piu' interessante? Meno noioso?
Cominciamo con un pianeta a caso. Primaditutto devi inventarti un essere vivente. Una cosa che ne tu ne nessun altro ha mai fatto prima. Partendo da zero e senza la bencheminima idea di quello che stai x fare. Puoi prendertela comoda. Hai tutto il tempo.
Cominci con piccoli esserini, microscopici, che a stento si possono chiamare "vivi". Devi fare dei test, vedere come funzionano. Poi via via inizi a renderli piu' complessi. Intanto passano gli anni, i secoli, i millenni. Che fretta c'e'? Si deve vedere se funzionano, come interagiscono. Poi si passa al livello successivo. Creature piu' grandi, piu' complesse. Non tutte si riescono ad adattare. Le piu' antiche sono ormai superate dalle nuove, piu' belle, piu' complesse, piu' divertenti, se vogliamo. Alcune vengono sopraffate dalle nuove. Altre semplicemente si estinguono da se. Nel frattempo continui a inventarti nuove creature, ad affinare la tecnica, a perfezionarle sempre piu'. Magari provi a ripetere l'esperimento in altri mondi, chissa', x vedere come va, come funzona.Passano millenni, ma quasi nn te ne accorgi, il tempo e' dalla tua, nessuno ti corre dietro. Cominci a specializzare le tue creature. Le nuove prendono via via il posto delle vecchie, inadatte, superate, incapaci di adattarsi. Perche' prendersi la briga di ricominciare ogni volta da capo quando e' sufficiente cambiare pochi piccoli particolari del progetto base e le tue creature risultano completamente diverse, nuove, migliori?
Xo' in fondo sono sempre solo animali. Certo si adattano, interagiscono, sopravvivono, ma sono semplici, prevedibili.
Allora decidi di creare un essere diverso da tutti gli altri. Migliore. Capace di pensare, non di agire solo in base a un impulso ma di decidere, in modo nuovo, imprevedibile. Un Capolavoro. Di sicuro riuscira' a sorprenderti x lungo tempo. Poi sappiamo tutti come e' andata, ma non e' questo il punto.
Il punto e': Non sarebbe plausibile un ragionamento simile?
Una cosa del genere non potrebbe giustificare i milioni di anni trascorsi, gli strati geologici contenenti esseri sempre diversi, sempre piu' complessi, sempre xo' somiglianti a i precedenti? Certo, li ha messi li sempre il solito essere! E' chiaro che si somigliano...

Parlate solo dei fossili perchè mediamente siete delle capre ignoranti, Learn2genetics

Parliamo solo dei fossili xche' chiunque, anando in un Museo, puo' vederli al contrario delle "tracce genetiche" e quindi sono prove alla portata di chiunque.
E tu dovresti imparare a rispettare il tuo prossimo a prescindere di cio' che dice. Non una solo delle tue asserzioni e' stata obbiettiva e imparziale.

il mondo e' bello perche' e' vario
personalmente credo che l'uomo avendo una capacita' di comprensione ovviamente limitata di cio' che lo circonda tenda per necessita' a semplificare le cose.
un esempio e': testo sacro letto alla lettera. altro esempio all'opposto: tutto quello che la scienza ufficiale non ha provato non puo' esistere.
magari la verita' potrebbe stare nel mezzo, e cioe' che dio ha creato i mattoncini e le leggi fondamentali che regolano l'universo. i mattoncini sono liberi di evolversi come meglio possono a patto di rispettare le leggi fisiche secondo un suo disegno preciso che ovviamente noi non siamo in grado di comprendere. quindi liberta' all'interno di leggi che la limitano e determinano.
del resto il vero scienziato, come non e' in grado di provare l'esistenza di dio non e' neppure in grado di provarne l'inesistenza e quindi proprio per il suo ruolo di ricercatore "super partes" dovrebbe avere una mentalita' aperta a tutto quanto non sia stato comprovatamente escluso.

No. Lo Scienzato, in generale, parte dal presupposto che il religioso e' solo un superstizioso ignorante e che non gli importa di cio' che pensa xche' comunque e' sbagliato, che sono fiabee x bambini, e che l'unca verita' la possiede la Scienza.
Quindi non e' sopra le parti xche' parte prevenuto nei confronti di chi crede a qualcosa che non puo' essere provato ed esclude cio' che lui stesso non e' in grado di provare.
Io la chiamo, nel migliore dei casi, carenza di fantasia. Nel peggiore meglio non pronunciarsi... Detto questo mi ritiro definitivamente dala conversazione, tanto so gia' che quanto ho appena scritto risultera' piu' divertente di una barzelletta a i suddetti soggetti scientifici "di mente aperta"

[Alb83]

del resto il vero scienziato, come non e' in grado di provare l'esistenza di dio non e' neppure in grado di provarne l'inesistenza [/COLOR].[/SIZE]

Non ha senso, perchè allora io posso dire tutto ed il contrario di tutto, è molto più da scienziato analizzare razionalemnte la cosa e capire che sono cose create dall'uomo, ecc.ecc.ecc......



ECZO mangiato pesante?

[alternat]

gente ignorante dell'epoca)...
Vorrei invitarti, se ci riesci, a immedesimarti in una situazione.
Fai finta x unistante di essere un entita' immortale dalla potenza illimitata e completamente solo in un universo vuoto e incolore.
Cominci col dare il via all'Universo che conosciamo. Senza fretta, non hai nessuno che ti corre dietro, non hai paura di morire prima di aver finito. Puoi metterci tutto il tempo che ti occorre . Una volta realizzato il grosso ti accorgi che, si, e' bello, pieno di luci colorate (un po' come un albero di natale sconfinato...) ma e' vuoto.
Non sarebbe piu' bello se ci fosse qualcosa di vivo? Qualcosa con uno scopo? Qualcosa in grado di pensare e fare cose da solo e che renda l'Universo piu' interessante? Meno noioso?
Cominciamo con un pianeta a caso. Primaditutto devi inventarti un essere vivente. Una cosa che ne tu ne nessun altro ha mai fatto prima. Partendo da zero e senza la bencheminima idea di quello che stai x fare. Puoi prendertela comoda. Hai tutto il tempo.
Cominci con piccoli esserini, microscopici, che a stento si possono chiamare "vivi". Devi fare dei test, vedere come funzionano. Poi via via inizi a renderli piu' complessi. Intanto passano gli anni, i secoli, i millenni. Che fretta c'e'? Si deve vedere se funzionano, come interagiscono. Poi si passa al livello successivo. Creature piu' grandi, piu' complesse. Non tutte si riescono ad adattare. Le piu' antiche sono ormai superate dalle nuove, piu' belle, piu' complesse, piu' divertenti, se vogliamo. Alcune vengono sopraffate dalle nuove. Altre semplicemente si estinguono da se. Nel frattempo continui a inventarti nuove creature, ad affinare la tecnica, a perfezionarle sempre piu'. Magari provi a ripetere l'esperimento in altri mondi, chissa', x vedere come va, come funzona.Passano millenni, ma quasi nn te ne accorgi, il tempo e' dalla tua, nessuno ti corre dietro. Cominci a specializzare le tue creature. Le nuove prendono via via il posto delle vecchie, inadatte, superate, incapaci di adattarsi. Perche' prendersi la briga di ricominciare ogni volta da capo quando e' sufficiente cambiare pochi piccoli particolari del progetto base e le tue creature risultano completamente diverse, nuove, migliori?
Xo' in fondo sono sempre solo animali. Certo si adattano, interagiscono, sopravvivono, ma sono semplici, prevedibili.
Allora decidi di creare un essere diverso da tutti gli altri. Migliore. Capace di pensare, non di agire solo in base a un impulso ma di decidere, in modo nuovo, imprevedibile. Un Capolavoro. Di sicuro riuscira' a sorprenderti x lungo tempo. Poi sappiamo tutti come e' andata, ma non e' questo il punto.
Il punto e': Non sarebbe plausibile un ragionamento simile?
Una cosa del genere non potrebbe giustificare i milioni di anni trascorsi, gli strati geologici contenenti esseri sempre diversi, sempre piu' complessi, sempre xo' somiglianti a i precedenti? Certo, li ha messi li sempre il solito essere! E' chiaro che si somigliano...

ecco, se togli la parte relativa all'essere senziente che pilota il tutto hai ottenuto una perfetta descrizione della teoria dell'evoluzione delle specie.

vedi che se vuoi ce la fai...

[gmork]

Non ha senso, perchè allora io posso dire tutto ed il contrario di tutto, è molto più da scienziato analizzare razionalemnte la cosa e capire che sono cose create dall'uomo, ecc.ecc.ecc......

puoi analizzare i comportamenti umani e sbugiardare il santone di turno che straparla per tornaconto personale o semplice fanatismo o identificare un disturbo mentale in base ai sintomi del paziente, non puoi analizzare qualcosa che per sua stessa definizione e' intangibile come l'esistenza di dio che esula del tutto da atteggiamenti o credenze umane.
ad ogni modo vi sono eventi analizzabili e tuttavia inspiegabili su cui la scienza sospende ogni giudizio come nel caso ad esempio delle stigmate di padre pio.
uno scienziato libero da preconcetti al massimo puo' essere agnostico, ogni altra posizione e' sintomo di un'interpretazione squisitamente personale. e naturalmente ogni uomo ha la sua dato che non siamo dei robot.

[AllKpr]

ecco, se togli la parte relativa all'essere senziente che pilota il tutto hai ottenuto una perfetta descrizione della teoria dell'evoluzione delle specie.

vedi che se vuoi ce la fai...

Risposta n°1:
Pensa un po', e io ci sono arrivato da solo, senza anni di studio, usando solo il mio cervello ignorante. E tu?

Risposta n°2:
E xche' dovrei togliere l'essere senziente dal ragionamento? Ti da cosi' fastidio dover rendere conto della tua vita a qualcuno? Certo e' molto piu' facile esistere pensando che un giorno non ci sarai piu' e che quindi chissene di quello che fai in vita, tanto una volta morto in bene e in male non ti succede niente saranno fatti di qualcun'altro...

Risposta n°3:
No, sul serio, ma ti fa cosi' schifo l'idea?

So che ho detto che non rispondevo piu' ma quella era una provocazione e nn potevo proprio lasciar correre
E poi se un argomento e' interessante xche' provarsi di tale interesse?

[Mr.Black]

Risposta n°1:
Pensa un po', e io ci sono arrivato da solo, senza anni di studio, usando solo il mio cervello ignorante. E tu?

Ma sei arrivato a cosa? Fino a due post fa dicevi che l'evoluzione non compatibile con la posizione ufficiale della chiesa e che non è provata.
E ora dici che è il mezzo con cui dio ha realizzato la creazione, come al solito ti rigiri la frittata come ti fa comodo, ora sicuramente sono io che ti ho frainteso come sempre, è incredibile non trovi che nessuno riesca a capire quello che dici?

Risposta n°2:
E xche' dovrei togliere l'essere senziente dal ragionamento? Ti da cosi' fastidio dover rendere conto della tua vita a qualcuno? Certo e' molto piu' facile esistere pensando che un giorno non ci sarai piu' e che quindi chissene di quello che fai in vita, tanto una volta morto in bene e in male non ti succede niente saranno fatti di qualcun'altro...

Risposta n°3:
No, sul serio, ma ti fa cosi' schifo l'idea?

Devi togliere l'essere senziente perchè un concetto, almeno in questo caso, esclude l'altro, non c'è selezione naturale o reale evoluzione se tutto è programmato da un uomo invisibile, ora ti chiedo io perchè deve essere così?
Perchè devi rendere conto a qualcuno della tua vita?
E sopratutto perchè il tuo dio e non un altro?
La risposta è fin troppo ovvia, ma dato che ci accusi di avere i paraocchi, perchè crediamo ciecamente a quello che è scritto nei libri di anatomia ( ), vorrei farti pensare un pò ai motivi che reggono la tua convinzione creazionista, tu non neghi per partito preso tutto ciò che ti diciamo?
Pensaci un pò ok?
Magari, la prossima volta, ci pensi due volte prima di farci il predicozzo stile Miracolo sulla 34° strada, sull'innocenza perduta e la poca fantasia.

[AllKpr]

Ma sei arrivato a cosa? Fino a due post fa dicevi che l'evoluzione non compatibile con la posizione ufficiale della chiesa e che non è provata.
E ora dici che è il mezzo con cui dio ha realizzato la creazione, come al solito ti rigiri la frittata come ti fa comodo, ora sicuramente sono io che ti ho frainteso come sempre, è incredibile non trovi che nessuno riesca a capire quello che dici?

In effetti me lo chiedo
NO. Non c'e' stata evoluzione.
Non e' che da una lucertola improvvisamente ne nasce una piumata e poi una con le ali e poi un uccello.( per dire )
Via via il Signore creava nuovi animali e li liberava.
Non tutti insieme ma dilazionati nel tempo (il tempo di progettarli, realizzarli e renderli funzionanti, se vogliamo)
SE LEGGI CON ATTENZIONE ho scritto "le nuove PRENDONO IL POSTO delle vecchie". Non ho scritto SI EVOLVONO ma PRENDONO IL POSTO!
Ma poi, scusate, ma grazie all'intervento dell'Uomo adesso ci sono un gran numero di varieta' di ortaggi che prima non esistevano. E non parlo solo di Scienziati. Semplici contadini hanno avuto l'idea di "innestare" rami di piante in piante diverse e hanno creato nuovi frutti, nuovi fiori... Dobbiamo concludere che questi si sono evoluti? O c'e' stato un intervento esterno?
Stessa cosa con gli animali... (chi ha detto "mulo"?)
E un essere Onnipotente non potrebbe aver fatto qualcosa di simile? Cos'e', vi ritenete piu' capaci di un DIO? L'Uomo ci riesce ma che l'abbia fatto Dio e' RIDICOLO?

[gmork]

pero' se stiamo parlando dello stesso dio, oltre all'onnipotenza ha anche un'altra qualita' che si chiama onniscienza.
dio non ha bisogno di fare esperimenti, ne di creare per poi cancellare per poi riscreare e via di questo passo. se pensi questo ne neghi l'onniscienza.
del resto le estinzioni di massa sono state diverse nel corso della vita della terra e tutte riconducibili ad una serie di eventi naturali.
quello che stai descrivendo sembra piu' un essere annoiato che non sapendo che fare si mette a giocare per rompere un po' con la noia. a mio parere stai umanizzando un concetto che per sua stessa natura con l'umano non centra nulla.

[Mr.Black]

In effetti me lo chiedo
NO. Non c'e' stata evoluzione.
Non e' che da una lucertola improvvisamente ne nasce una piumata e poi una con le ali e poi un uccello.( per dire )
Via via il Signore creava nuovi animali e li liberava.
Non tutti insieme ma dilazionati nel tempo (il tempo di progettarli, realizzarli e renderli funzionanti, se vogliamo)
SE LEGGI CON ATTENZIONE ho scritto "le nuove PRENDONO IL POSTO delle vecchie". Non ho scritto SI EVOLVONO ma PRENDONO IL POSTO!
Ma poi, scusate, ma grazie all'intervento dell'Uomo adesso ci sono un gran numero di varieta' di ortaggi che prima non esistevano. E non parlo solo di Scienziati. Semplici contadini hanno avuto l'idea di "innestare" rami di piante in piante diverse e hanno creato nuovi frutti, nuovi fiori... Dobbiamo concludere che questi si sono evoluti? O c'e' stato un intervento esterno?
Stessa cosa con gli animali... (chi ha detto "mulo"?)
E un essere Onnipotente non potrebbe aver fatto qualcosa di simile? Cos'e', vi ritenete piu' capaci di un DIO? L'Uomo ci riesce ma che l'abbia fatto Dio e' RIDICOLO?

Ma ti rendi conto delle p.uttanate che dici?
Non puoi essere serio dai.
Gli innesti non sono un evoluzione, anzi il più delle volte sono sterili.
Per presuppore che un essere supremo abbia fatto qualcosa bisogna prima presuppore che quell'essere esista.
La scienza cerca prove e trae conclusioni, non il contrario.
È per questo che la teoria creazionista non ha alcun valore.

[Gabi.2437]

Tutta colpa dei Goa'uld

[AllKpr]

pero' se stiamo parlando dello stesso dio, oltre all'onnipotenza ha anche un'altra qualita' che si chiama onniscienza.
dio non ha bisogno di fare esperimenti, ne di creare per poi cancellare per poi riscreare e via di questo passo. se pensi questo ne neghi l'onniscienza.
del resto le estinzioni di massa sono state diverse nel corso della vita della terra e tutte riconducibili ad una serie di eventi naturali.
quello che stai descrivendo sembra piu' un essere annoiato che non sapendo che fare si mette a giocare per rompere un po' con la noia. a mio parere stai umanizzando un concetto che per sua stessa natura con l'umano non centra nulla.

Lui sa tutto xche' ha fatto tutto. Come questo limita la sua onniscienza?
E' intrinseco che non si puo' sapere cio' che non e'.
E come ciascuno conosce le cose se non studiandole\facendole?
E come questo dovrebbe essere differente nel suo caso?
Dio sa tutto semplicemente xche' era presente quando tutto e' venuto aall'esistenza, ha fatto tutto lui, quindi e' ovvio che sappia tutto. Non ci vedo niente di strano.

Ma ti rendi conto delle p.uttanate che dici?
Non puoi essere serio dai.
Gli innesti non sono un evoluzione, anzi il più delle volte sono sterili..

E tu ti rendi conto che proprio non capisci? Non sono io che mi spiego male, proprio non capisci. La mia domanda era retorica. "I frutti degli innesti sono nuovi frutti evoluti?" CERTO CHE NO! Li abbiamo fatti noi! E un essere infinitamente superiore a noi non potrebbe fare cose simili ma infinitamente superiori? Ma soprattutto, DAVVERO non hai capito cosa ho scritto? Mi sembra talmente ridicolo che credo sia tu a prendermi in giro e non viceversa...

Per presuppore che un essere supremo abbia fatto qualcosa bisogna prima presuppore che quell'essere esista..

Appunto... e io che faccio? Ma tu ti rrifiuti di considerare l'idea a priori.

La scienza cerca prove e trae conclusioni, non il contrario.
È per questo che la teoria creazionista non ha alcun valore.

L'esistenza di DIO, non essendo provabile dalla Scienza, e' impossibile? Questo stai dicendo? DIO non ha alcun valore xche' tu, misero essere Umano, non sei in grado di dimostrare la sua esistenza in modo scientifico? Con i tuoi miseri mezzi non riesci a trovare DIO e quindi NON ESISTE? Si, mi sembra un ragionamento sensato... Anzi, complimenti, io non ci avevo pensato

P.S.
Era sarcasmo, non vorrei fraintendessi anche questo.

[alternat]

Dunque.
seimila anni fa gli Egizi adoravano Ra, Iside, Osiride e compagnia bella.
l'hanno fatto per quattromila anni, poi hanno smesso.
Adesso adorano Allah.

tremila anni fa i Greci adoravano Zeus (dal cui nome deriva la parola "dio"), Era, Afrodite e tutti gli altri.
l'hanno fatto per duemila anni, poi hanno smesso.

duemilacinquecento anni fa i Romani adoravano Giove, Marte (e persino Mitra, nato da una vergine sotto il segno di una stella cometa e in grado di operare miracoli...)
l'hanno fatto per cinquecento anni, poi hano smesso.
Adesso adorano Totti, ma è un altro discorso.

Mille anni fa c'erano ancora dei Vichinghi che adoravano Odino e Thor. Chissà da quanto durava, ma hanno smesso anche loro.

Cinquemila anni fa gli Israeliti adoravano Jahvé, e in linea di massima lo fanno ancora adesso.
Duemila anni fa il figlio di Jahvé ha inventato una nuova religione, che ha resistito (finora) per un paio di migliaia di anni.

Perché?
Cosa avevano quegli altri dei di inferiore rispetto a questo da dover essere abbandonati?
Erano più falsi? Erano meno "sostenibili"? Eppure, sono stati sostituiti, prima o poi.
E quelli attuali? Quando verranno sostituiti?
La "verità" di una divinità può essere mesa in relazione con la durata del periodo in cui è adorato dalla popolazione? Finché erano adorati, anche Zeus e Odino erano "veri".
Ancora oggi, dopo cinquemila anni, c'è ancora gente che eleva preghiere a Shiva e Vishnu, o intona Hare Krishna. Sono falsi anche questi dei? Eppure qualcuno crede in loro.
E che succederà, dopo? Quando moriranno, quando moriremo? Esistono centinaia di paradisi diversi... qual è quello "giusto"? o forse un induista si reincarnerà senza passare dal via, mentre un cattolico incontrerà San Pietro con le chiavi e uno shintoista i suoi antenati?

sono ovviamente tutte domande retoriche, non mi aspetto una risposta.

la religione è un'invenzione dell'uomo.
prima te ne farai una ragione, prima capirai tante altre cose.

[gmork]

le religioni forse si, dio forse no. non sono mica la stessa cosa ^^

[AllKpr]

le religioni forse si, dio forse no. non sono mica la stessa cosa ^^

Appunto.
Religione a parte, noi parliamo della plausibilita' che un essere superiore abbia fatto quello che voi delegate all'Evoluzione.
La domanda e':
PERCHE' non e' possibile, secondo voi Evoluzionisti?
Solo xche' non ci sono prove?
Eppure tutta la vostra teoria si basa su prove indiziarie prive di conferme pratiche.
L'avete detto voi, I dati sono quelli che ci si aspetterebbe dalla teoria ma non ci sono riscontri in laboratorio.
Quindi xche' escludere a priori un progettista? Un'intelligenza dietro al disegno?

[Gabi.2437]

Esatto, perchè non ci sono prove.

Se è per questo allora posso dire che è tutta colpa degli ormai famosi elefanti rosa che volano o qualunque altra cosa...

Se è indimostrabile... possiamo andare avanti all'infinito a far ipotesi campate più o meno per aria...

Anche capire cos'è successo prima del big bang al momento non è possibile, non si sa e bon, fare ipotesi non serve a molto...

Poi magari quello che dici è vero, chi lo sa... ma fino a prova contraria, se si hanno prove su prove che l'ipotesi dell'evoluzione è vera, ciò la rende più probabile rispetto a una SENZA prove

[gmork]

perche le evidenze dei vari rami della scienza (paleontologia, geologia, biologia, ecc...) sono tutte dalla parte dell'evoluzione e zero da quella della creazione intesa nel senso letterale dei testi biblici? ^^
ah, la mentalita' scientifica e' quella che oggi ci fa scrivere qua sul forum invece di stare 12 ore al giorno a zappare la terra, analfabeti. non direi che sia poco efficace come metodo di ricerca. ^^

nel caso non sia chiaro, scienza e fede non sono in contrasto se non ce le mettiamo noi. ci sono una marea di scienziati che sono credenti.

[alternat]

le religioni forse si, dio forse no. non sono mica la stessa cosa ^^

e Shiva? e Manitu? e gli antenati (non quelli di Bedrock)?
perché questo esiste e gli altri no?

ci sono una marea di scienziati che sono credenti.

fortunatamente la maggior parte di essi hanno il buon gusto di non mescolare le due cose.

[gmork]

e Shiva? e Manitu? e gli antenati (non quelli di Bedrock)?
perché questo esiste e gli altri no?

infatti non stavo facendo distinzione tra una religione e un'altra. la religione e' solo il nostro modo "istituzionalizzato" di approcciarsi alla divinita' non e' mica la condizione sine qua non senza la quale un ipotetico creatore cesserebbe di esistere.
la differenza e' che la scienza puo' dirti se una religione ha riscontri "inspiegabili" o meno, ma non puo' provare che esista o meno dio.

fortunatamente la maggior parte di essi hanno il buon gusto di non mescolare le due cose.

cio' non toglie che fede e scienza non sono di per se stessi in contrasto se in contrasto non ce li mettiamo noi. quindi uno puo' essere sia ricercatore che fedele.
ovviamente penso sappiate tutti la differenza tra fede e religione. si puo' essere religiosi ma poco fedeli cosi' come fedeli ma poco religiosi.

[alternat]

cio' non toglie che fede e scienza non sono di per se stessi in contrasto se in contrasto non ce li mettiamo noi. quindi uno puo' essere sia ricercatore che fedele.

senza dubbio, ma tiene la fede nell'ambito che le compete (la consolazione delle angustie di questo mondo e il dono di una speranza di una presunta vita dopo la morte) e non usa la scienza per spiegarla.
o viceversa.

[gmork]

beh, certo. ognuno ha il suo "campo di lavoro". con la scienza non puoi spiegare dio cosi' come con la religione non puoi spiegare le stelle. tutto il resto dipende solo da noi. ^^

[Mr.Black]

Appunto.
Religione a parte, noi parliamo della plausibilita' che un essere superiore abbia fatto quello che voi delegate all'Evoluzione.
La domanda e':
PERCHE' non e' possibile, secondo voi Evoluzionisti?
Solo xche' non ci sono prove?
Eppure tutta la vostra teoria si basa su prove indiziarie prive di conferme pratiche.
L'avete detto voi, I dati sono quelli che ci si aspetterebbe dalla teoria ma non ci sono riscontri in laboratorio.
Quindi xche' escludere a priori un progettista? Un'intelligenza dietro al disegno?

Perchè bisognerebbe prendere in considerazione ogni leggenda, favola o religione che racconta la creazione del mondo, dato che sono tutte sullo stesso piano.
Come già detto, il processo scientifico non parte da un idea di base per poi cercare delle prove, nell'abito di una ricerca si riscontrano dei fatti, i fatti vengono presi confrontati e, se hanno riscontro, si giunge ad una teoria.
Delegare la creazione dell'universo a dio significa gettare la spugna, non ci sono dati sensibi, non ci sono prove, l'ha fatto un essere intangibile la cui esistenza non può essere provata a causa di un vizio metafisico, è la fine della strada.

[AllKpr]

Perchè bisognerebbe prendere in considerazione ogni leggenda, favola o religione che racconta la creazione del mondo, dato che sono tutte sullo stesso piano.
Come già detto, il processo scientifico non parte da un idea di base per poi cercare delle prove, nell'abito di una ricerca si riscontrano dei fatti, i fatti vengono presi confrontati e, se hanno riscontro, si giunge ad una teoria.
Delegare la creazione dell'universo a dio significa gettare la spugna, non ci sono dati sensibi, non ci sono prove, l'ha fatto un essere intangibile la cui esistenza non può essere provata a causa di un vizio metafisico, è la fine della strada.

Ti sbagli. E di grosso. La Religione spiega il PERCHE' dell'esistenza delle cose, la Scienza spiega COME esse si sono formate. Non vedo come il fatto che DIO (qualunque sia il suo nome) abbia formato le stelle limiti lo scienziato nel cercare di scoprire COME ha fatto a farlo.
Vediamo di semplificare il ragionamento.
DIO crea l'Universo, le Galassie, le Stelle, i Pianeti, Piante, Animali, infine NOI.
Ma COME ha fatto? Boh. Certo non e' questo un argomento che si esaurisce in pochi minuti di conversazione. Lo SCIENZIATO a 'sto punto ha un lungo tragitto davanti: Studiare, esaminare, ricercare ogni cosa e scoprire come funziona, quali processi hanno portato alla sua esistenza, come riuscire a replicarlo o a modificarlo x ottenere qualcos'altro.
Davvero trovate limitante (addirittura "la fine della strada"? ) il fatto che ce l'abbia messo qualcuno anziche' che sia il frutto di un mero fortunoso incidente?
Cioe', Siccome qualcuno ha fatto tutto allora non e' piu' interessante? Meglio pensare che non e' stato nessuno, allora si...
Come si e' creata la vita? La Scienza non e' in grado di rispondere a questa semplice domanda ma caxxo di sicuro non e' stato Dio?
Francamente, ma cosa vi cambia?