Dio ha creato i batteri il terzo o il sesto giorno?

[gmork]

umm sorvolando sul resto, come ti poni rispetto al discorso di adamo ed eva, all? immagino che sarai d'accordo che non puo' essere presa in senso letterale, no?

[Qoelet]

Io ho detto ciò che mi pareva sensato dire ed ho approfondito ciò che mi sembrava di poter chiarire. Non credo entrerò più nel merito della discussione, però mi premeva fare un paio di precisazioni:

Divinità non vuol dire Dio. Vuol dire Trascendente, non implica un dio, soprattutto non uno con la maiuscola. Mi spiace, ritenta e sarai più fortunato. Poi per carità, la lingua è un'insieme di convenzioni, basta intendersi. Vorrei però sapere come chiami il Taoismo, visto che è uno dei "qualcheccosa" più importanti del'Asia e che non contempla divinità "personalizzate" di sorta.

Fottesega della cultura di base. Se non ce l'hai te la fai. Mio padre con l'ITIS mi dà la paga in astrofisica perché è un appassionato. E soprattutto se io gli parlo di fisica dello stato solido o di catalisi, ha il buon gusto di fidarsi sulla parola (guarda un po' che strano).

Sulla chiralità delle molecole organiche ci sono delle ipotesi fichissime, tipo quella che si siano formate in quel modo perché supportate da una superfice catalitica, oppure perché una stella vicina è andata in nova e un lampo di luce polarizzata ha brasato letteralmente tutte le molecole destrogire, lasciando solo le levogire.
Sinceramente, tutte mi sembrano più fiche del dio che si mette lì a pacioccare nel fango conle sue manine.

Senti, messa giù brutale: i televisori al plasma, il cellulare, la tua macchina funzionano grazie a te o a quel gruppo di sfigati che cambia idea ogni 5 minuti? Visti i riultati finali, di chi è caso di fidarsi di più, di te o dei 4 sfigati? Sempre per il discorso della tracontanza. Secondariamente l'obiezione di Ronin è corretta ma fatta alla persona sbagliata: io l'ho capita, tu no. E sorattutto io ora potrei discuterne con Ronin e raggiungere una convergenza (si introducano variabili relative all'angolo tra i vari blocchi e all'impulso relativo; si avrà un sistema molto meno probabile, ma ben lontano dall'impossibile) ma mi sa che 'sta spiegazione a te non farà accendere alcuna lampadina.

Riguardo alla corrispondenza o meno dell'esempio: è un esempio. I legami chimici non sono i pezzi di un Lego. Ci assomigliano abbastanza, però, soprattutto per la necessità che la direzione e l'impulso siano quelli "giusti". Mi accorgo solo ora che l'obiezione di Ronin è giusta proprio perché il Lego è un esempio corretto ma troppo complesso perché abbia efficacia: evidentemente non riesci ad imaginare l'OCEANO ENORME di pezzi di Lego di cui stiamo parlando. Me ne scuso.

l'affermazione sulla fluorescenza è un ribaltamento della dimostrazione che avevi chiesto...

ma poi, francamente, non mi importa per nulla di farti cambiare idea: mi pareva di aver capito che tu fossi interessato alla discussione, invece, a quanto pare, cnfrontarti non ti interessa affatto, vuoi solo ottenere ragione, travisando, manipolando e non considerando parte di ciò che ti viene detto.

Ah, Gilgamesh mi pareva l'articolo l'avesse smontato eccome, eh.

PS: quali sarebbero le prove dell'"adattamento" senza evoluzione? Lo sai che il collo delle giraffe è lungo perché così dice il loro DNA, vero? Non disseppelliamo Lamark, per favore, eh...

[Mr Yod]

Personalmente sono convinto che x montare la macchinina del Lego ci vuole qualcuno che lo faccia, cosi' come il tostapane, cosi' come x una casa, cosi' come x cose piu' complesse come un Pianeta, l'Universo e anche noi stessi.
Piu' una cosa e' complessa e piu' e' assurda l'idea che sia venuta fuori "scuotendo i pezzi in una scatola"...
Poi fate voi. Siete voi gli Scienziati.

ma scusa, ti cambia qualcosa il sapere che Dio ha tirato un dado piuttosto che seguire le istruzioni per montarci?

[AllKpr]

Divinità non vuol dire Dio. Vuol dire Trascendente, non implica un dio, soprattutto non uno con la maiuscola. Mi spiace, ritenta e sarai più fortunato. Poi per carità, la lingua è un'insieme di convenzioni, basta intendersi. Vorrei però sapere come chiami il Taoismo, visto che è uno dei "qualcheccosa" più importanti del'Asia e che non contempla divinità "personalizzate" di sorta..

Appunto, una FILOSOFIA DI VITA. Ah e comunque il Taoismo e' un antico sistema filosofico-religioso cinese che riconosce in un essere infinito e indeterminato, detto Tao, il principio dell'ordine cosmico. Un ESSERE. Indefinito, si, ma comunque un entita'. Un DIO.

Fottesega della cultura di base. Se non ce l'hai te la fai. Mio padre con l'ITIS mi dà la paga in astrofisica perché è un appassionato. E soprattutto se io gli parlo di fisica dello stato solido o di catalisi, ha il buon gusto di fidarsi sulla parola (guarda un po' che strano)..

E io che ho detto? Un ignorante nato da ignoranti che si istruisce x conto suo.

Sulla chiralità delle molecole organiche ci sono delle ipotesi fichissime, tipo quella che si siano formate in quel modo perché supportate da una superfice catalitica, oppure perché una stella vicina è andata in nova e un lampo di luce polarizzata ha brasato letteralmente tutte le molecole destrogire, lasciando solo le levogire.
Sinceramente, tutte mi sembrano più fiche del dio che si mette lì a pacioccare nel fango conle sue manine..

Pur di non dire che esiste un Dio, che a quanto pare vi renderebbe meno liberi di fare chissacosa, tirate fuori mille teorie "alternative" prive di prove concrete, andate a scomodare addirittura delle SUPERNOVAE indimostrabili, tra l'altro, nell'interazione (non si puo' ricreare una supernova in laboratori x vedere se "seleziona" le molecole giuste ) ma DIO NO! Cioe' basta che non sia Dio potrebbe essere stata pure la scorreggia del mago Forrest? Il vostro e' accanimento. Altro che Scienza.

Senti, messa giù brutale: i televisori al plasma, il cellulare, la tua macchina funzionano grazie a te o a quel gruppo di sfigati che cambia idea ogni 5 minuti? Visti i riultati finali, di chi è caso di fidarsi di più, di te o dei 4 sfigati? Sempre per il discorso della tracontanza. Secondariamente l'obiezione di Ronin è corretta ma fatta alla persona sbagliata: io l'ho capita, tu no. E sorattutto io ora potrei discuterne con Ronin e raggiungere una convergenza (si introducano variabili relative all'angolo tra i vari blocchi e all'impulso relativo; si avrà un sistema molto meno probabile, ma ben lontano dall'impossibile) ma mi sa che 'sta spiegazione a te non farà accendere alcuna lampadina. .

Ma guarda, e l'ho detto, che io apprezzo le grandi innovazioni della Scienza. Se io fossi amico di Bill Gates certamente mi rivolgerei a lui x avere un idea su come condurre un affare e guadagnare un po di soldi, ma non x questo mi fiderei di lui in tutto indiscriminatamente. Ci sono cose che reputo interessanti, altre utili, altre assurde. Non e' che xche' non sono d'acordo su una cosa allora fa schifo tutta la Scienza.

Riguardo alla corrispondenza o meno dell'esempio: è un esempio. I legami chimici non sono i pezzi di un Lego. Ci assomigliano abbastanza, però, soprattutto per la necessità che la direzione e l'impulso siano quelli "giusti". Mi accorgo solo ora che l'obiezione di Ronin è giusta proprio perché il Lego è un esempio corretto ma troppo complesso perché abbia efficacia: evidentemente non riesci ad imaginare l'OCEANO ENORME di pezzi di Lego di cui stiamo parlando. Me ne scuso..

Invece ci riesco. Sottolineavo solo che prima l'esempio era calzante e un attimo dopo no...

ma poi, francamente, non mi importa per nulla di farti cambiare idea: mi pareva di aver capito che tu fossi interessato alla discussione, invece, a quanto pare, cnfrontarti non ti interessa affatto, vuoi solo ottenere ragione, travisando, manipolando e non considerando parte di ciò che ti viene detto..

Discutere significa esaminare un argomento, mettendo a confronto differenti opinioni. Io metto le mie e voi le vostre. Non e' che siccome le vostre idee sono diverse dalle mie allora, caspita, mi sbagliavo, cambio idea subito... No. le vostre devono essere convincenti, cosi' come le mie. X adesso nessuna delle 2 la e' stata, evidentemente.
Non traviso niente. Non manipolo niente. Uso parte delle vostre convinzioni x sostenere la mia. Lo fate anche voi. Di chilometri di scritto che faccio sempre prendete una frase equivocabile e la rigirate. Il resto del commento e' inutile. Ma se lo faccio io? EH, non si fa!

Ah, Gilgamesh mi pareva l'articolo l'avesse smontato eccome, eh.

No. ha solo detto che adesso ci sono nuove teorie. Azz, io ti porto in ballo un articolo che dice che i risultati degli esperimenti che dovevano provare l'Evoluzione sono MANOVRATI e tu mi dici "Tanto adesso abiamo nuove teorie." Non hai smontato proprio niente. Anzi, casomai hai detto "e' vero ma...". E' come se (e' un esempio) io dicessi che ti ho visto rubare delle caramelle a un Bambino e tu rispondessi che adesso le prendi altrove. Non solo non hai smentito il fatto, non hai nemmeno chiarito se adesso lo fai ancora, solo in un altro luogo, oppure no. E comunque hai un precedente.

PS: quali sarebbero le prove dell'"adattamento" senza evoluzione? Lo sai che il collo delle giraffe è lungo perché così dice il loro DNA, vero? Non disseppelliamo Lamark, per favore, eh...

Le varie razze Umane presenti sulla Terra, x esempio. E' cambiato l'aspetto ma sempre Umani sono rimasti. Le centinaia di felini. Sempre felini sono. Non sono diventati qualcos'altro. Si sono adattati all'ambiente ma la forma dell'Animale e' rimasta pressoche invariata. Persino i GENI sono pressoche identici.

ma scusa, ti cambia qualcosa il sapere che Dio ha tirato un dado piuttosto che seguire le istruzioni per montarci?

No. Semplicemente mi pare un idea assurda che Dio non c'entri proprio e che noi siamo qui x una serie di casi fortunati tali che fino a pochi anni fa (ero piccolo io, mi ricordo della cosa) gli Scienziati dicevano che era ovvio che nell'Universo ci siamo solo noi, tanto casuale e fortuita era la nostra esistenza. Poi, ovvviamente, hanno cambiato idea, iniziando a dire che, forse, la Vita potrebbe essere una cosa comune nell'Universo, anche se troppo distante x incontrarsi. Ma cambieranno idea ancora. E' questione di tempo.

[Qoelet]

Trovo assolutamente inutile continuare questa discussione.
Hai le tue idee e delle dimostrazioni e/o spiegazioni non te ne frega nulla. Già solo nell'ultimo post hai ribadito cavolate notevoli, ma non ho voglia di andarle a riprendere, perché tanto glisseresti e poi risalterebbero fuori qualche post più in giù.
Le critiche ti scorrono addosso come acqua fresca.
Visto il tuo atteggiamento mentale non posso fare altro che augurarti buona fortuna nella vita: ne avrai bisogno.

[Mr Yod]

No. Semplicemente mi pare un idea assurda che Dio non c'entri proprio e che noi siamo qui x una serie di casi fortunati tali che fino a pochi anni fa (ero piccolo io, mi ricordo della cosa) gli Scienziati dicevano che era ovvio che nell'Universo ci siamo solo noi, tanto casuale e fortuita era la nostra esistenza. Poi, ovvviamente, hanno cambiato idea, iniziando a dire che, forse, la Vita potrebbe essere una cosa comune nell'Universo, anche se troppo distante x incontrarsi. Ma cambieranno idea ancora. E' questione di tempo.

si, ma se è stato Dio a tirare il dado la nostra esistenza come esseri quali siamo è casuale, ma è comunque stato Dio a dare origine a tutto

[AllKpr]

Trovo assolutamente inutile continuare questa discussione.
Hai le tue idee e delle dimostrazioni e/o spiegazioni non te ne frega nulla. Già solo nell'ultimo post hai ribadito cavolate notevoli, ma non ho voglia di andarle a riprendere, perché tanto glisseresti e poi risalterebbero fuori qualche post più in giù.
Le critiche ti scorrono addosso come acqua fresca.
Visto il tuo atteggiamento mentale non posso fare altro che augurarti buona fortuna nella vita: ne avrai bisogno.

Guarda, avevo intenzione di giocarmela ancora un po' x vedere dove arrivavate, ma siccome secondo te sono senza speranza te lo dico subito.
Sono 2 giorni (2 GIORNI!) che ogni volta che dico "la tale cosa significa questo" ho fatto copia\incolla dal DIZIONARIO della lingua Italiana. Ma e' ovvio che voi ne sapete di piu'...

Ah, sempre x tua informazione, la fortuna non esiste. Guarda un po' sono capofficina di dove lavoro proprio x il mio ingegno e le mie capacita' organizzative. Ho cambiato radicalmente il modo di lavorare della ditta, migliorndolo. I lavori piu' difficili li faccio io (quelli che a gli altri non riescono) e persino il Titolare, che mi ha insegnato il lavoro e lo fa da molti piu' anni di me, adesso si fa aiutare da me. Ammetto di essere un po' troppo orgoglioso e sicuro di me.
Tuttavia,No, la Fortuna non c'entra niente.

[gmork]

beh, oddio la fortuna centra eccome nella vita.
gia' il solo nascere belli e' fortuna, vincere una lotteria da 1milione di euro e' fortuna, fare un incidente e sfaciare l'auto restando interi e' fortuna, lavorare in una ditta che non fallisce e ti lascia per la strada a 40-50 anni e' fortuna, nascere in una famiglia benestante e' fortuna, scoprire di avere una voce da cantante e' fortuna, andare in vacanza e incontrare la futura moglie e' fortuna, ec...
un'alluvione che ti distrugge la casa e' sfortuna specie se non hai risparmi da parte, investire in solide azioni e scoprire un giorno che non valgono nulla solo perche' la dirigenza era fatta da truffatori e' sfortuna, ecc... ci sono infiniti esempi.
e' vero che senza bravura non si va lontano, ma da qui a dire che la fortuna non esiste... il mondo e' pieno di gente in gamba che tira a campare.

cmq non hai risposto alla mia domanda su adamo ed eva.

[Gilgamesh]

Pur di non dire che esiste un Dio, che a quanto pare vi renderebbe meno liberi di fare chissacosa, tirate fuori mille teorie "alternative" prive di prove concrete, andate a scomodare addirittura delle SUPERNOVAE indimostrabili, tra l'altro, nell'interazione (non si puo' ricreare una supernova in laboratori x vedere se "seleziona" le molecole giuste ) ma DIO NO! Cioe' basta che non sia Dio potrebbe essere stata pure la scorreggia del mago Forrest? Il vostro e' accanimento. Altro che Scienza.

Beh, non è il mio campo ma se si osserva che una nova produce luce polarizzata, si può riprodurre l'esperimento in laboratorio bombardando con questa luce le molecole e vedere che succede. Comunque non conoscevo questa teoria quindi bon.
No, il problema è che la creazione (intesa come "comparsa" di roba dal nulla a intervalli regolari) è un'ipotesi talmente irragionevole che qualunque altra teoria è più accettabile. A questo punto tanto vale pensare che le prime cellule siano arrivate sulla Terra trasportate da meteoriti dopo essersi orginate su pianeti maggiormente predisposti alla comparsa della vita. Oppure sono state seminate da creature extraterrestri. E' tanto irragionevole? Non è questione di "pur di non tirar in ballo Dio". Il discorso dell'indimostrabilità vale ovviamente anche per Dio, ma giustamente tu rispondi che in quel caso c'è la fede mentre la scienza deve dimostrare. Ma è così difficile per le due cose coesistere? Se c'è la volontà di Dio a guidare ogni cosa, questa può benissimo aver seguito la strada dell'evoluzione perchè si originassero gli esseri viventi e infine l'Uomo come obiettivo finale. E' tanto sbagliato avere fede in questo?

No. ha solo detto che adesso ci sono nuove teorie. Azz, io ti porto in ballo un articolo che dice che i risultati degli esperimenti che dovevano provare l'Evoluzione sono MANOVRATI e tu mi dici "Tanto adesso abiamo nuove teorie." Non hai smontato proprio niente. Anzi, casomai hai detto "e' vero ma...". E' come se (e' un esempio) io dicessi che ti ho visto rubare delle caramelle a un Bambino e tu rispondessi che adesso le prendi altrove. Non solo non hai smentito il fatto, non hai nemmeno chiarito se adesso lo fai ancora, solo in un altro luogo, oppure no. E comunque hai un precedente.

L'esperimento di Miller NON aveva l'obiettivo di "provare l'evoluzione" ma di VERIFICARE un'IPOTESI sull'origine della vita. E' stato criticato perchè svolto in maniera poco accurata per quanto riguarda la simulazione dell'ambiente primordiale ed è stato accantonato. Che chiusura mentale eh? e che accanimento soprattutto! Quello che ho scritto io sull'RNA enzimatico non c'entra nulla ma proprio nulla e soprattutto è verificato perchè visibile negli organismi attuali. Poi, a parte tutto, sai quando si è scoperto il ruolo del dna? Nel 1953. Il genoma umano è stato sequenziato nel 2001. Le fonti dell'articolo sono degli anni '70 e '80. Mi sembra che tu sia un po' troppo frettoloso nel pretendere risposte definitive dalla scienza.
Hai letto poi gli altri appunti che ho fatto all'articolo? La parte sui batteri presi come esempio di creature perfette e complete e quindi prova della creazione? Sono considerazioni come quelle che minano l'affidabilità di un articolo.

Poi, ovvviamente, hanno cambiato idea, iniziando a dire che, forse, la Vita potrebbe essere una cosa comune nell'Universo, anche se troppo distante x incontrarsi. Ma cambieranno idea ancora. E' questione di tempo.

Ed è proprio questo lo spirito della scienza. Fare nuove ipotesi quando sopraggiungono nuovi dati, e accantonare teorie obsolete quando vengono smentite. Un atteggiamento che invece è ignoto alla religione, quando perde di vista il suo ruolo.

[Gabi.2437]

Buttiamo nella mischia questo

http://www.dailytech.com/Evolution+i...ticle12045.htm

La fortuna non è nient'altro che un caso su tutti quelli possibili...

[gmork]

potrebbe essere la conferma definitiva sull'evoluzione.

[Gabi.2437]

Ma va là, con la storia del disegno intelligente si dice che anche questo è stato fatto apposta e bon...

Cioè non puoi discutere con uno che dice che qualcuno ha fatto tutto...
1)Perchè, magari è anche vero eh, chi lo sa, è indimostrabile
2)Perchè a sto qua gli puoi far fare tutto impunemente aggiornando la versione a seconda delle news...

[alternat]

è in inglese, non si capisce una mafonna.














p.s.
uuuuh.... citrati! buoni i citrati.
è un po' come dire che ad un certo punto l'uomo comincia a metabolizzare il piombo tetraetile!!

[gmork]

cmq a prescindere si puo' credere sia in dio che nell'evoluzione.

[alternat]

cmq a prescindere si puo' credere sia in dio che nell'evoluzione.

no, cazzo!
una cosa esclude l'altra.
Non questo Dio, almeno, e non su questo pianeta.

non può esserci evoluzione in seimila anni di storia, e sono ben poche e molto poco diffuse le religioni che raccontano fatti antecedenti a quella data (mi viene in mente forse solo l'induismo, ma dovrei fare qualche ricerchina...).

Quasi quasi, mi sento di dare più ragione ai Raeliani. L'ipotesi è dannatamente più affascinante, e assai più probabile dal punto di vista pratico.
E fa anche da teoria unificatrice per gli UFO, i cerchi nel grano, Stonehenge, Shangri-la e compagnia cantante... hai detto niente!!!

[Gabi.2437]

Beh asp si può credere in dio ma slegato dall'evoluzione

[alternat]

quale Dio, allora, e quale evoluzione?
spiega un po'.

[Gabi.2437]

Errh... sto dicendo che il fatto che si creda in un dio, non c'entra per forza con l'evoluzione... dipende dal dio ecco

Apophis per esempio...

[gmork]

? la chiesa ha smesso da un bel po' di credere al creazionisto in senso stretto. si puo' essere evoluzionisti e credere che la prima scintilla sia stata data da dio. magari il big bang ^^
non stiamo a mescolare creazionismo tradizionale con la fede in senso lato o con il cristianesimo che ormai sono cose ben separate. tant'e' vero che la chiesa non esprime posizioni ufficiali ma si rimette alla scienza per queste faccende. il medioevo e' finito da un po' ^^.
senno' secondo voi gli scienziati credenti non sono scienziati?

[Will Scarlett]

Allora, ricominciaamo, su, tranquillo, non e' successo niente.
La posizione ufficiale DELLA CHIESA e' che l'Uomo, secondo la Bibbia, esiste da 6000 anni.
E' chiearo adesso?
Xche' piu' chiaro di cosi' proprio non so dirlo.
E questa cosa l'ho tirata fuori solo ed esclusivamente come risposta a qualcun altro che avveva detto (erroneamente) che la Chiesa pensa che IL MONDO ha 6000 anni. Ho solo chiarito un punto e cioe' che non e' il MONDO ma l'UOMO, sempre secondo la Chiesa che lo ha letto nella Bibbia, ad avere 6000 anni.
Questo non ha niente a che fare con voi.
,

Io non sto confutando niente.
Sto solo affermando che la FEDE non ha bisogno di prove.
Semplicemente o ci credi o no.
Non puoi pretendere prove dalla FEDE xche' e' nella natura della FEDE credere.

MA SICCOME voi credete nella SCIENZA non si puo' avere fede nella Scienza. La Scienza, pertanto, richiede delle prove.
Quindi se mi venite a dire che i fossili sono abbastanza da smentire la mia domanda iniziale (cioe' tutti gli animali (intesi come "tipologia".Per es, Ovini, Bovini, Felini, ecc.) fin dall'inizio creati contemporaneamente (chesso', un gruppetto x tipo, poi in seguito a seconda dell'ambiente si sono formate le varie razze) e abbastanza x dimostrare fisicamente che c'e' stata una lenta e progressiva mutazione di tutte le creature viventi su questa palla di fango (a partire dai minuscoli esseri monocellulari x passare a tutto il resto) anche se non sono stati trovati e' certo che questi passaggi ci sono allora voi avete FEDE nella SCIENZA xche' credete a quello che dite x deduzione e non x fatti tangibili. E questo snatura la stessa Scienza che richiede FATTI e non IDEE in base a dati incompleti.

Quindi, se voi chiedete a me di provarvi l'esistenza di Dio e' come se io chiedessi a voi di provarmi che volete bene a i vostri Genitori. Non si puo'.
Ma se io vi chiedo di provarmi che questi fantomatici minuscoli passaggi da una specie all'altra durati milioni di anni esistono e voi mi dite che anche se li hanno ancora trovati E' EVIDENTE che esistono e che non non ci capisco nente e devo stare zitto mi viene da ridere.

Ma se la vostra (perchè tanto fai parte di quella categoria) FEDE è così perfetta, pura, inattaccabile dalla scienza perchè semplicemente "su un altro piano" (come essere bravi a fare la rovesciata ma trovarsi in una partita di Basket)

Dimmi orsù perchè il tuo Dio ha creato tutto, ordinatamente, con uno schiocco delle dita, e non sono stati Shiva, Visnu e gli altri

O ad esempio, visto che all'inizio di questa farsa parlavi degli "stadi intermedi" dello sviluppo che non sono chiarissimi, bè, mi sembra l'atteggiamento di una persona assolutamente normale quello di inventarsi un essere divino che crea tutto con un click, piuttosto che ragionare su come, scientificamente, potrebbe essere andata

Sarà una cosa vecchia, sarà una frase già sentita, ma non riesco ad accontarmi, mi piace sentirmi dare una risposta: quant'è facile difendersi dietro la fede eh? Ed inventarsi tutte delle belle storielle che calzano a pennello su tutto, qualsiasi cosa, tanto basta premettere (o metterlo alla fine, va bene lo stesso) "ma è comunque un discorso di fede"

Comunque, per quello con l'elefante nel garage, di notte mi disturba il sonno coi suoi barriti, !

[alternat]

Ma se la vostra (perchè tanto fai parte di quella categoria) FEDE è così perfetta, pura, inattaccabile dalla scienza perchè semplicemente "su un altro piano" (come essere bravi a fare la rovesciata ma trovarsi in una partita di Basket)

Dimmi orsù perchè il tuo Dio ha creato tutto, ordinatamente, con uno schiocco delle dita, e non sono stati Shiva, Visnu e gli altri

O ad esempio, visto che all'inizio di questa farsa parlavi degli "stadi intermedi" dello sviluppo che non sono chiarissimi, bè, mi sembra l'atteggiamento di una persona assolutamente normale quello di inventarsi un essere divino che crea tutto con un click, piuttosto che ragionare su come, scientificamente, potrebbe essere andata

Sarà una cosa vecchia, sarà una frase già sentita, ma non riesco ad accontarmi, mi piace sentirmi dare una risposta: quant'è facile difendersi dietro la fede eh? Ed inventarsi tutte delle belle storielle che calzano a pennello su tutto, qualsiasi cosa, tanto basta premettere (o metterlo alla fine, va bene lo stesso) "ma è comunque un discorso di fede"

Comunque, per quello con l'elefante nel garage, di notte mi disturba il sonno coi suoi barriti, !

giuro che questo NON è un mio fake.

[Will Scarlett]

giuro che questo NON è un mio fake.

In che senso?

[AllKpr]

beh, oddio la fortuna centra eccome nella vita.
gia' il solo nascere belli e' fortuna, vincere una lotteria da 1milione di euro e' fortuna, fare un incidente e sfaciare l'auto restando interi e' fortuna, lavorare in una ditta che non fallisce e ti lascia per la strada a 40-50 anni e' fortuna, nascere in una famiglia benestante e' fortuna, scoprire di avere una voce da cantante e' fortuna, andare in vacanza e incontrare la futura moglie e' fortuna, ec...
un'alluvione che ti distrugge la casa e' sfortuna specie se non hai risparmi da parte, investire in solide azioni e scoprire un giorno che non valgono nulla solo perche' la dirigenza era fatta da truffatori e' sfortuna, ecc... ci sono infiniti esempi.
e' vero che senza bravura non si va lontano, ma da qui a dire che la fortuna non esiste... il mondo e' pieno di gente in gamba che tira a campare.

cmq non hai risposto alla mia domanda su adamo ed eva.

Tutti i casi da te citati potrebbero essere evitati con sufficienti informazioni a disposizione. Te ne butto li uno (potrei rispondere tranquillamente a tutti ma non ho tempo) se, prima di comprare una casa uno si preoccupasse di controllarne la posizione nel terreno circostante, il corso dei fiumi e degli affluenti e la pendenza del terreno potrebbe tranquillamente evitare di comprare una casa a "rischio inondazione", solo che nessuno va mai a pensare al peggio. X questo ci troviamo impreparati di fronte agli eventi negativi.
Allo stesso modo se nasci bello, brutto, intonato o portato x qualche strumento o arte non e' fortuna ma il risultato della selezione ottimale dei geni di tutti i tuoi antenati.
Fortuna e Sfortuna sono solo parole.

X quanto riguarda "Adamo ed Eva" se si prendesse x buono TUTTO il racconto biblico (quindi una coppia di persone senza alcun difetto genetico e in grado di vivere anche 1000 anni, restando fertili x tutto il tempo) non credo sarebbe un problema aumentare la popolazione e "unirsi" tra parenti senza trasmettere malattie genetiche. Tutto sommato credo che sarebbe possibile.

[AllKpr]

Ma se la vostra (perchè tanto fai parte di quella categoria) FEDE è così perfetta, pura, inattaccabile dalla scienza perchè semplicemente "su un altro piano" (come essere bravi a fare la rovesciata ma trovarsi in una partita di Basket)

Dimmi orsù perchè il tuo Dio ha creato tutto, ordinatamente, con uno schiocco delle dita, e non sono stati Shiva, Visnu e gli altri

O ad esempio, visto che all'inizio di questa farsa parlavi degli "stadi intermedi" dello sviluppo che non sono chiarissimi, bè, mi sembra l'atteggiamento di una persona assolutamente normale quello di inventarsi un essere divino che crea tutto con un click, piuttosto che ragionare su come, scientificamente, potrebbe essere andata

Sarà una cosa vecchia, sarà una frase già sentita, ma non riesco ad accontarmi, mi piace sentirmi dare una risposta: quant'è facile difendersi dietro la fede eh? Ed inventarsi tutte delle belle storielle che calzano a pennello su tutto, qualsiasi cosa, tanto basta premettere (o metterlo alla fine, va bene lo stesso) "ma è comunque un discorso di fede"

Comunque, per quello con l'elefante nel garage, di notte mi disturba il sonno coi suoi barriti, !

FEDE:
credenza ferma fondata sull'altrui autorità o su una personale convinzione; specialmente l'assenso dell'intelletto a una verità rivelata da Dio
A parte questo, io non sono qui x "fare proseliti" quindi non cerco di convincere nessuno che la mia Fede sia quella giusta. Tra l'altro, x dirla tutta, ho alcune riserve anche sugli insegnamenti della mia Fede.
Il punto e' un'altro.
Qui si esclude completamente l'esistenza di un qualunque Dio di sorta. Non il MIO, ma NESSUN Dio di nessun genere.
E' questo che contesto.

E x quanto concerne, visto che siete tanto affezionati a 'sto esempio (gia' ampliamente smentito) potrebbe essere stato pure l'Elefante Rosa a creare tutto, comunque e' piu' plausibile che sia stato qualcuno piuttosto che tutto cio' che vediamo sia frutto di una lunghissima serie di circostanze casuali e fortunose...
Ma e' ovvio che la pensate diversamente.
E' ovvio che voi ne sapete piu' di Dio.

[gmork]

beh ma che razza discorsi fai? pare anche a me che rigiri i discorsi come meglio ti pare. scusa eh.
la fortuna/sfortuna e' il concatenarsi di eventi precisi positivi o negativi che non dipendono da noi.
perche' parli come se noi avessimo detto che invece sono il risultato di un intervento divino che muta la realta' delle cose? mo' siamo diventati noi i creazionisti duri e puri?
nella tua risposta hai mescolato cose su cui e' possibile intervenire, come controllare l'ubicazione di una casa, a parte che puoi controllare dave sorge una casa ma non i cambiamenti climatici o gli incidenti (vallo a chiedere a quelli del vajont) e non tutti possono permettersi il lusso di scegliersi quella che vogliono e cose su cui non abbiamo alcun controllo come il nascere belli che non dipende affatto da te ma dalla fortuna di essere nato con un determinato patrimonio genetico che oltretutto non garantisce di per se nulla dato che un fratello puo' essere bello e l'altro no e che il concetto stesso di bellezza varia da cultura a cultura e all'interno della stessa puo' variare anche nel tempo.

per adamo ed eva, dunque l'umanita' sarebbe nata da una serie di incesti. senza incesto l'umanita' non sarebbe potuta sorgere. interessante, sara' per quello che il mondo e' una chiavica