Dio ha creato i batteri il terzo o il sesto giorno?

[AllKpr]

beh ma che razza discorsi fai? pare anche a me che rigiri i discorsi come meglio ti pare. scusa eh.
la fortuna/sfortuna e' il concatenarsi di eventi precisi positivi o negativi che non dipendono da noi.
perche' parli come se noi avessimo detto che invece sono il risultato di un intervento divino che muta la realta' delle cose? mo' siamo diventati noi i creazionisti duri e puri?

EH? Guarda che non ho detto niene del genere. Ho detto solo che quella che noi chiamiamo "Fortuna" o "Sfortuna" sono semplicemente eventi prevedibili con sufficienti informazioni in possesso.
Non ho detto che voi avete detto...
E' ovvio che non tutti possono scegliere dove comprare casa ma quanti, andando ad acquistarla, si mettono a pensare cosa accadrebbe in caso di inondazione o terremoto o chissacosa? La gente, invece, si domanda quanto e' distante dal centro o se c'e' un supermercato vicino o una linea di trasporti pubblici... per questo se arriva un inondazione la gente non si aspetta di perdere la casa. La Sfortuna non c'entra niente.
Non mi pare di aver detto cose tanto di fuori.

[Gabi.2437]

Vabbè stiam parlando dell'aria fritta, è ovvio che se una famiglia è ricca, SO già che un loro eventuale figlio se la spasserà.. però siccome uno non decide da chi nascere, dal suo punto di vista è fortunato o sfortunato

[AllKpr]

Vabbè stiam parlando dell'aria fritta, è ovvio che se una famiglia è ricca, SO già che un loro eventuale figlio se la spasserà.. però siccome uno non decide da chi nascere, dal suo punto di vista è fortunato o sfortunato

Secondo il Vocabolario della Lingua Italiana la Fortuna e':

FORTUNA: Caso, Destino.

1 sf
forza misteriosa e imprevedibile che sembra regolare le vicende umane;

2 sf
esito, risultato di eventi che non dipendono dalla nostra volontà, stato, condizione in cui ci si viene a trovare per effetto di essi.



Quindi, pensa un po', non credete a Dio ma credete che ci sia una forza misteriosa che manovra le vostre azioni. E' molto sensato...
Che sia la "Forza"?

Io invece credo in Dio ma non nella Fortuna, pensa un po' te, alle volte

P.S.
ORA, si, l'ho detto

[Ronin]

perchè non venite ogni tanto anche nel forum R&S a parlare di queste cose? ci sono thread a mucchi che vi aspettano...

[Gabi.2437]

Fortuna=cose che vanno bene
Sfortuna=cose che vanno male

(il gol annullato non rientra nella sfortuna ma nella ladrata più totale però)

Indipendentemente da tutto il resto ovviamente

La Forza è un campo di energia. Ci avvolge, ci penetra, mantiene unita tutta la galassia

@Ronin: l'universo e la sua creazione è un argomento prettamente scientifico

[Ronin]

@Ronin: l'universo e la sua creazione è un argomento prettamente scientifico

ti sbagli.
la scienza per essere tale ha bisogno di alcune caratteristiche, tra cui includiamo:

1-è inequivocabile (parte cioè da delle definizioni di chiarezza indubitabile)
2-è ripetibile (chiunque si metta nelle medesime condizioni, nell'ambito della precisione indicata, ottiene lo stesso risultato)
3-è falsificabile (si applica cioè ad un campo in cui le predizioni sono verificabili oggettivamente)
e qualche altra cosetta accessoria: se queste condizioni mancano, non è scienza, se ci sono, lo è.

l'universo passi, ma abbiamo una definizione inequivocabile di creazione? NO che non ce l'abbiamo (miseriaccia, il primo e più importante dei teoremi scientifici dice che la creazione NON ESISTE, perchè NULLA SI CREA!!!!).
le indagini compiute sull'universo sono ripetibili? mmmh, fingiamo di sì. quelle sulla creazione no di sicuro, però.
sono falsificabili? doppio mmmmh: in buona parte si tratta di ipotesi teoriche di verificabilità tra la scarsa e nulla. quanto alla creazione, ancora peggio (come si fa a verificare una cosa che non esiste per principio?)

perciò state parlando di filosofia, anche se magari vi costa ammetterlo.

detto questo, voglio essere particolarmente ecumenico: ok, ammettiamo pure che la creazione dell'universo sia un argomento prettamente scientifico.
a parte che siamo nel forum "ufo e misteri", che non vedo quale primato scientifico potrebbe vantare, solo un cieco negherebbe che questo argomento abbia dei riflessi GIGANTESCHI sulla filosofia e sulla spiritualità.

[alternat]

perchè non venite ogni tanto anche nel forum R&S a parlare di queste cose? ci sono thread a mucchi che vi aspettano...

perché è moderato dalla tundra che è brutta e cattiva.

[Will Scarlett]

Secondo il Vocabolario della Lingua Italiana la Fortuna e':

FORTUNA: Caso, Destino.

1 sf
forza misteriosa e imprevedibile che sembra regolare le vicende umane;

2 sf
esito, risultato di eventi che non dipendono dalla nostra volontà, stato, condizione in cui ci si viene a trovare per effetto di essi.



Quindi, pensa un po', non credete a Dio ma credete che ci sia una forza misteriosa che manovra le vostre azioni. E' molto sensato...
Che sia la "Forza"?

Io invece credo in Dio ma non nella Fortuna, pensa un po' te, alle volte

P.S.
ORA, si, l'ho detto

Ma scherzi?

Che forza? Forza? Con la F? Parli di quella dei Midiclorian? Star Wars?

Io non credo che ci sia nessuna forza a governare le mie azioni, le tue azioni o il movimento dei pianeti

E mo come la mettiamo? Come tenterai di rispondermi (arrampicarti sui vetri) alla domanda che per l'ennesima volta ti farò?

Domanda: quant'è facile dire "non puoi capire perchè non hai fede" ? Eh?

Quanto sarebbe difficile per te vedere il mio elefante rosa se io ti dicessi "Mi ha detto esplicitamente che non vuole farsi percepire in alcun modo da te"

?

Dai, veramente, il creazionista convinto mi mancava

Ah, non giustificarti neanche dicendo "ma io non sono qua per convincere voi", semplicemente non puoi spiegare quello che pensi perchè sono talmente delle cahate che ogni 2 x 3 saresti attaccabile come Pearl Harbor.

[Gabi.2437]

La filosofia e spiritualità sono cose prettamente umane... in R&S si discute di fede, uno dice una cosa, l'altro dice l'altro, si risponde "è questione di fede" (giustamente tra l'altro eh...) e fine discussione, è quello il problema... poi magari è vero però non si può dire niente al momento

[AllKpr]

ti sbagli.
la scienza per essere tale ha bisogno di alcune caratteristiche, tra cui includiamo:



l'universo passi, ma abbiamo una definizione inequivocabile di creazione? NO che non ce l'abbiamo (miseriaccia, il primo e più importante dei teoremi scientifici dice che la creazione NON ESISTE, perchè NULLA SI CREA!!!!)..

Potrei obbiettare che, visto che la Mateeria puo' essere convertita in Energia e viceversa un essere con a disposizione un energia illimitata (Onnipotenza, sai) potrebbe fabbricare tutto cio' che vuole

le indagini compiute sull'universo sono ripetibili? mmmh, fingiamo di sì. quelle sulla creazione no di sicuro, però.
sono falsificabili? doppio mmmmh: in buona parte si tratta di ipotesi teoriche di verificabilità tra la scarsa e nulla. quanto alla creazione, ancora peggio (come si fa a verificare una cosa che non esiste per principio?)

perciò state parlando di filosofia, anche se magari vi costa ammetterlo.

detto questo, voglio essere particolarmente ecumenico: ok, ammettiamo pure che la creazione dell'universo sia un argomento prettamente scientifico.
a parte che siamo nel forum "ufo e misteri", che non vedo quale primato scientifico potrebbe vantare, solo un cieco negherebbe che questo argomento abbia dei riflessi GIGANTESCHI sulla filosofia e sulla spiritualità.

Allora direi MEGALOL!!! Stiamo qui a parlare da settimane di come la Creazione da noia alla Scienza e l'Evoluzione nemmeno e' Scienza?

Ma scherzi?

Che forza? Forza? Con la F? Parli di quella dei Midiclorian? Star Wars?.

In effetti il mio voleva essere sarcasmo...

Io non credo che ci sia nessuna forza a governare le mie azioni, le tue azioni o il movimento dei pianeti.

E invece, se credi a Fortuna e Sfortuna e' proprio cosi'. Lo dice il Vocabolario

E mo come la mettiamo? Come tenterai di rispondermi (arrampicarti sui vetri) alla domanda che per l'ennesima volta ti farò?

Domanda: quant'è facile dire "non puoi capire perchè non hai fede" ? Eh?.

Molto altre domande?

Quanto sarebbe difficile per te vedere il mio elefante rosa se io ti dicessi "Mi ha detto esplicitamente che non vuole farsi percepire in alcun modo da te" ?.

Se non lo vedo io e' un conto. Ma se non lo rileva nessun tipo di strumento, se nessuno ne sente il rumore tranne te, se l'Elefante riesce a muoversi x casa tua senza spostare niente e se il tamto millantato buonissimo latte di Elefante Rosa Invisibile non puo' esser assaggiato da nessun altro tranne te, allora, o te lo sei inventato oppure hai un problema mentalee, in quanto, stiamo parlando di un essere "invisibile" non di un essere "immateriale", quindi, pur non vedendolo, se ne avvertirebbero gli effetti. Un po' come il Vento, sai...

Dai, veramente, il creazionista convinto mi mancava.

Xche', fai la collezione? Fino ad ora cos'hai?

Ah, non giustificarti neanche dicendo "ma io non sono qua per convincere voi", semplicemente non puoi spiegare quello che pensi perchè sono talmente delle cahate che ogni 2 x 3 saresti attaccabile come Pearl Harbor.

No, semplicemente devo rispondere a gente come te (e, in misura minore, altri 2 o 3) che anziche' dialogare si comporta in modo aggressivo e strafottente, cerca NON di dimostrarmi che ha ragione ma di dimostrare a gli altri che sono stupido quando, semplicemente, non riconosce neppure la differenza tra una battuta, una "prova Scientifica" e un libro di fantascienza...Quindi rilassati un po' xche' non vedo motivi x infervorarsi come stai facendo e offendere il prossimo Ma se vuoi te ne posso dare...

Detto questo vorrei farvi 2 domande (sinceramente, voglio sapere! Non e' x discutere):
1) Come mai si passa dall'epoca Precambriana in cui ci sono solo conchiglie al Cambriano in cui ci sono i Dinosauri con un "improvvisa esplosione di vita"? (c'e' scritto nei libri di Scienza, non sono parole mie) non dovrebbe esserci una lenta e progressiva diversificazione? Come vien spiegato questo dalla Scienza (che poi Scienza non e' a quanto pare... ) dell'Evoluzione?

2) Come si fa a determinare che tipo di pelle aveva, il colore, la quantita' di pelo, ecc degli animali fossilizzati, visto e considerato che sono solo scheletri?
Insomma, non e' possibile che i Dinosauri, x esempio, avessero la pelliccia? O che i "Neanderthal" (che poi si e' scoperto che non sono nemmeno discendenti degli esseri Umani ma solo "cugini") fossero glabri e pelati? Come decide uno Scienziato l'aspetto di un animale del quale possiede solo delle Ossa pietrificate?

[Ronin]

Potrei obbiettare che, visto che la Mateeria puo' essere convertita in Energia e viceversa un essere con a disposizione un energia illimitata (Onnipotenza, sai) potrebbe fabbricare tutto cio' che vuole

scusa, AllKpr, devi chiarirti il significato di "creazione": un'essere con energia illimitata non potrebbe cmq creare NULLA: potrebbe soltanto trasformare questa energia da una forma ad un'altra, dato che la materia è una forma di energia.
quindi questa energia, illimitata o meno, ci sarebbe comunque stata, essere onnipotente o no, visto che non si può nè creare nè distruggere: tu confondi "creazione" di energia o massa con "trasformazione" di energia in massa.
la seconda non ha niente di strano, la prima è impossibile (sulla questione onnipotenza non entriamo, è molto più complessa di come credi).

Allora direi MEGALOL!!! Stiamo qui a parlare da settimane di come la Creazione da noia alla Scienza e l'Evoluzione nemmeno e' Scienza?

guarda che evoluzione e creazione sono due cose completamente differenti.
è la creazione che non è scienza (è scientificamente escluso che qualcosa possa venir creato: al massimo trasformato prendendo dell'energia che già stava lì).
l'evoluzione è appunto una trasformazione di qualcosa in qualcos'altro, e quindi è scienza eccome.

nota cmq che stai ancora equivocando il significato del termine, giacchè i creazionisti mica dicono che la vita si è creata dal nulla assoluto.
con Gabi si parlava di creazione dell'universo, una questione che con l'evoluzione della vita biologica ha poco o nulla a che vedere.

E invece, se credi a Fortuna e Sfortuna e' proprio cosi'. Lo dice il Vocabolario

cambia vocabolario (oppure leggi le righe giuste).
il de mauro paravia ad esempio definisce fortuna come "sorte favorevole" e sfortuna come "sorte avversa".
e allora cos'è la sorte? la sorte è la "condizione in cui ci si viene a trovare per effetto di eventi che non dipendono dalla nostra volontà".
capito? fortuna/sfortuna non sono entità reali: sono NOMI che gli uomini danno alla concatenazione degli eventi che sfuggono alla loro volontà, e che però influiscono sulla loro condizione.

un essere con a disposizione un energia illimitata (Onnipotenza, sai)

farò volentieri due chiacchiere con te di quest'essere, che per semplicità chiamerò dio. la domanda è molto semplice: prima ancora di chiederci se dio esiste, che significa "esistere"?

io ti do la mia risposta: esiste quello che è rilevabile (ossia lascia una traccia identificabile nel continuum spazio-temporale).

prova a dare una risposta precisa a questa domanda.

vorrei farvi due domande

1) perchè uscendo dall'acqua, alcune forme di vita trovano un nuovo ambiente pieno di cibo, epperò privo di nemici naturali, e dunque si riproducono con velocità molto maggiore (è come quando porti il pesce gatto nel po: improvvisamente non ha più nemici che gli danno la caccia, e ZAC!, bastano pochi esemplari per generare un'esplosione demografica incontrollabile).

2) non si può, in effetti. se i dinosauri avessero avuto i peli, o anche delle proboscidi, non lo sapremmo. sono ipotesi che si fanno (perchè avrebbero dovuto averli, visto che sono rettili, e dunque animali a sangue freddo, incapaci di regolare internamente la temperatura corporea?)

[Gilgamesh]

2) Come si fa a determinare che tipo di pelle aveva, il colore, la quantita' di pelo, ecc degli animali fossilizzati, visto e considerato che sono solo scheletri?
Insomma, non e' possibile che i Dinosauri, x esempio, avessero la pelliccia? O che i "Neanderthal" (che poi si e' scoperto che non sono nemmeno discendenti degli esseri Umani ma solo "cugini") fossero glabri e pelati? Come decide uno Scienziato l'aspetto di un animale del quale possiede solo delle Ossa pietrificate?

Ecco, riguardo a questo, sono stati identificati sulle ossa fossili di velociraptor i punti di attacco di piume. http://www.sciencemag.org/cgi/conten.../317/5845/1721
Questa è una ricostruzione recente:

Spoiler:

[AllKpr]

Ah, un altra domanda (non c'entra niente con l'argomento ma sono sicuro che qui qualcuno sa rispondere):

Ma xche' nel cercare di uscire dal Sistema Solare si va sempre in direzione dei Pianeti esterni anziche' uscire in "Verticale"?
Cioe', il sistema Solare ha la forma di un "disco appiattito" (almeno considerando le varie orbite dei pianeti) xche' non partono "all'insu'" rispetto alle orbite? Non ne uscirebbero prima?
Ripeto, questa e' proprio una curiosita', non c'entra niente con il ragionamento ma essendo ignorante in materia mi affido al vostro sapere Scieentifico x chiarire questo semplice dubbio.
Grazie!

[Ronin]

perchè per uscire dal sistema solare, occorre andare veloci (sennò ci vogliono miGlioni di anni).
allora, la cosa più semplice per andare veloci, è farsi dare la spinta da qualcosa che sta già andando forte di suo.

prova a pensare di voler lanciare un sasso il più lontano possibile, stando su un aereo: lo lanceresti verso l'alto, o nel senso in cui l'aereo si sta muovendo?

in un modo simile, quando i satelliti vengono "lanciati" per uscire fuori dal sistema solare, si fa in modo di sfruttare la massa dei pianeti, per farli accelerare (si chiama effetto fionda).
i voyager ad esempio, sono stati lanciati lungo una traiettoria per cui, quando hanno "incontrato" giove, gli sono passati così vicino che giove, cercando di attrarli verso di sè, gli ha dato una accelerata micidiale.
per lanciarli senza questo effetto ci vorrebbe troppo tempo o troppo denaro (aggiungi che non è che lanciamo 300 satelliti all'anno, fuori dal sistema, ma una ogni 10 anni: quando organizzi una di queste missioni, coi costi che ha, tanto vale che la sfrutti per "passare" anche dai pianeti, e scoprire qualcosa di più anche su di loro, che non è che li conosciamo proprio come casa nostra)

non so se son stato chiaro, qui trovi anche dei disegni animati: http://it.wikipedia.org/wiki/Fionda_gravitazionale
(ah, la prima volta che hanno usato questo effetto è stato grazie ad un italiano, che regalò alla NASA i suoi calcoli, grazie ai quali una sonda potè effettuare 3 "passate" intorno a mercurio invece di una sola)

[gmork]

dillo a chi vince alla lotteria che la fortuna non esiste, o a chi passando per strada si vede arrivare un vaso in testa dall'ultimo piano proprio mentre passava sotto che la sfortuna non esiste
sul serio all rileggi tutto (anche di buoni dizionari) non solo le parti che piu' fanno comodo
sulla creazione di dio la verita' e' che nessuno sa niente, nemmeno il papa. quello che sapremo sul come lo potremo sapere solo dalla scienza, ma questo per un fedele non cambiera' mai niente sul motivo primo che sta oltre il materiale ovviamente.

per il resto i pianeti sono indispensabili perche' grazie alla loro forza di gravita' e' possibile sfruttare il cosiddetto effetto fionda e far acquisire velocita' alle sonde.

p.s. lol quando ho iniziato il post quello di ronin non c'era. ma ci ho messo 9 minuti oper scrivere ste 4 righe? lol

[AllKpr]

scusa, AllKpr, devi chiarirti il significato di "creazione": un'essere con energia illimitata non potrebbe cmq creare NULLA: potrebbe soltanto trasformare questa energia da una forma ad un'altra, dato che la materia è una forma di energia.
quindi questa energia, illimitata o meno, ci sarebbe comunque stata, essere onnipotente o no, visto che non si può nè creare nè distruggere: tu confondi "creazione" di energia o massa con "trasformazione" di energia in massa.
la seconda non ha niente di strano, la prima è impossibile (sulla questione onnipotenza non entriamo, è molto più complessa di come credi).

E xche', non hai mai sentito dire che un artista ha "creato un capolavoro"? Cos'e' ha prodotto lui gli atomi dal nulla? No, ha usato cose che c'erano gia'...Non giochiamo con le parole, x cortesia, sforzatevi un minimo di comprendere.
Ah, ho gia' discusso di Onnipotenza altrove. La mia posizione e' che Dio puo' fare cio' che vuole nell'ambito delle "leggi naturali" che egli stesso ha posto. Non puo' in alcun modo creaere qualcosa che va contro le leggi naturali e fisiche all'interno dell'Universo. Magari puo' all'Esterno di esso.
Ma se voui posiamo discutere anche di questo

guarda che evoluzione e creazione sono due cose completamente differenti.
è la creazione che non è scienza (è scientificamente escluso che qualcosa possa venir creato: al massimo trasformato prendendo dell'energia che già stava lì).
l'evoluzione è appunto una trasformazione di qualcosa in qualcos'altro, e quindi è scienza eccome.

nota cmq che stai ancora equivocando il significato del termine, giacchè i creazionisti mica dicono che la vita si è creata dal nulla assoluto..

Infatti... Onnipotenza... conversione dell'Energia in Materia... ti dice niente?

con Gabi si parlava di creazione dell'universo, una questione che con l'evoluzione della vita biologica ha poco o nulla a che vedere.

NO! Con Gabi si e' detto che una Scienza deve essere assoluta e incontrovertibile, cose che l'Evoluzione non e' (o almeno non ancora) potra' essere praticamente sicura ma fino a che non e' certa e incontrovertibile allora non e' Scienza.

cambia vocabolario (oppure leggi le righe giuste).
il de mauro paravia ad esempio definisce fortuna come "sorte favorevole" e sfortuna come "sorte avversa".
e allora cos'è la sorte? la sorte è la "condizione in cui ci si viene a trovare per effetto di eventi che non dipendono dalla nostra volontà".
capito? fortuna/sfortuna non sono entità reali: sono NOMI che gli uomini danno alla concatenazione degli eventi che sfuggono alla loro volontà, e che però influiscono sulla loro condizione

Quoto me stesso x risponderti:

Secondo il Vocabolario della Lingua Italiana la Fortuna e':

FORTUNA: Caso, Destino.

1 sf
forza misteriosa e imprevedibile che sembra regolare le vicende umane;

2 sf
esito, risultato di eventi che non dipendono dalla nostra volontà, stato, condizione in cui ci si viene a trovare per effetto di essi.

Quindi, mi pare che la parola abbia piu' significati e che significhi anche quello che ho detto io.
Ma, certo, adesso anche il tuo vocabolario e' piu' figo del mio...

farò volentieri due chiacchiere con te di quest'essere, che per semplicità chiamerò dio. la domanda è molto semplice: prima ancora di chiederci se dio esiste, che significa "esistere"?

io ti do la mia risposta: esiste quello che è rilevabile (ossia lascia una traccia identificabile nel continuum spazio-temporale).

prova a dare una risposta precisa a questa domanda.

Cito sempre dalla solita fonte scritta:
ESISTERE:
letteralmente, “avere realtà effettiva, essere, vivere”. Etimologicamente, da ex- (fuori) e sistere (stare), quindi propriamente “essere fuori, uscire, levarsi [dalla terra]”.
“Esistere” è tuttavia soltanto una parola. Una parola che indica un processo, l’esistere, il portare avanti l’esistenza. E quindi il vivere, la Vita, in tutti i suoi aspetti e manifestazioni. Accettare, fluire con, e godere di, ogni aspetto della Vita.
Ecco, questa è una cosa importante. L’Esistenza non richiede riconoscimento. L’Esistenza É.

In effetti a "esistere" c'e' anche scritto "avere l'Esistenza" e a esistenza c'e' scritto "l'atto di esistere"... quindi non si cava un ragno dal buco, se e' questo che chiedi...

1) perchè uscendo dall'acqua, alcune forme di vita trovano un nuovo ambiente pieno di cibo, epperò privo di nemici naturali, e dunque si riproducono con velocità molto maggiore (è come quando porti il pesce gatto nel po: improvvisamente non ha più nemici che gli danno la caccia, e ZAC!, bastano pochi esemplari per generare un'esplosione demografica incontrollabile).

Beh, no, avremmo tonnellate di pesci gatto, non avremmo centinaia di nuove razze di pesce...

2) non si può, in effetti. se i dinosauri avessero avuto i peli, o anche delle proboscidi, non lo sapremmo. sono ipotesi che si fanno (perchè avrebbero dovuto averli, visto che sono rettili, e dunque animali a sangue freddo, incapaci di regolare internamente la temperatura corporea?

Quindi mi confermi che tirate a indovinare?
E poi come decidete, dalla semplice forma di uno scheletro totalmente privo di organi se era un rettile, un Mammifero, ecc? Dal modo in cui genera i piccoli?
Ma se e' vero che erano razze in Evoluzione non potevano essere semplicemente generi completamente diversi da quelli di oggi e quindi non catalogabili come adesso?

[Ronin]

AllKpr, guarda, giochetti linguistici non ne voglio fare.
o non sei in grado di capire quello che ho scritto (ce ne faremo una ragione entrambi), oppure hai una coda di paglia lunga un chilometro.

se vuoi leggere quello che ho scritto senza sforzarti di travisarlo e mistificarlo, puoi riuscirci.

puoi leggere il significato di creazione, che NON è quello che dici tu.
puoi leggere le caratteristiche che deve avere la scienza che NON sono quelle che dici tu.
puoi leggere le definizioni ADEGUATE AL CONTESTO, che NON sono quelle che dici tu.
puoi tentare di dare un significato alle parole che usi, oppure continuare a nasconderti dietro le tautologie che non spiegano nulla.
puoi leggere dell'evoluzione, che NON funziona come dici tu.
puoi leggere del metodo scientifico di ipotesi e verifica, che NON è quello che dici tu.

oppure puoi continuare a bearti della tua disonestà intellettuale: sopravviveremo.

PS: che era un rettile lo decidiamo dai fossili di uova

[AllKpr]

perchè per uscire dal sistema solare, occorre andare veloci (sennò ci vogliono miGlioni di anni).
allora, la cosa più semplice per andare veloci, è farsi dare la spinta da qualcosa che sta già andando forte di suo.

prova a pensare di voler lanciare un sasso il più lontano possibile, stando su un aereo: lo lanceresti verso l'alto, o nel senso in cui l'aereo si sta muovendo?

in un modo simile, quando i satelliti vengono "lanciati" per uscire fuori dal sistema solare, si fa in modo di sfruttare la massa dei pianeti, per farli accelerare (si chiama effetto fionda).
i voyager ad esempio, sono stati lanciati lungo una traiettoria per cui, quando hanno "incontrato" giove, gli sono passati così vicino che giove, cercando di attrarli verso di sè, gli ha dato una accelerata micidiale.
per lanciarli senza questo effetto ci vorrebbe troppo tempo o troppo denaro (aggiungi che non è che lanciamo 300 satelliti all'anno, fuori dal sistema, ma una ogni 10 anni: quando organizzi una di queste missioni, coi costi che ha, tanto vale che la sfrutti per "passare" anche dai pianeti, e scoprire qualcosa di più anche su di loro, che non è che li conosciamo proprio come casa nostra)

non so se son stato chiaro, qui trovi anche dei disegni animati: http://it.wikipedia.org/wiki/Fionda_gravitazionale
(ah, la prima volta che hanno usato questo effetto è stato grazie ad un italiano, che regalò alla NASA i suoi calcoli, grazie ai quali una sonda potè effettuare 3 "passate" intorno a mercurio invece di una sola)

Ok, grazie. Adesso ho capito Grazie della Spiegazione accurata e professionale E anche della gentilezza

dillo a chi vince alla lotteria che la fortuna non esiste, o a chi passando per strada si vede arrivare un vaso in testa dall'ultimo piano proprio mentre passava sotto che la sfortuna non esiste

Lo sai che se si conoscesse l'esatto diametro delle Sfere con i Numeri, il loro peso, l'ordine in cui vengono messe all'interno del contenitore girevole, le dimensioni e la forma del contenitore, la velocita' di rotazione e la cadenza(calcolata in tempo) della selezione dei numeri sarebbe, in teoria, possibile calcolare con esattezza i numeri che usciranno?
E lo sai che se l'omino che passs sapesse che il supporto del vaso sta x cedere starebbe attento a passarci sotto?
Carenza di informazioni.
E' normale, nel trascorrere la nostra esistenza, non porre la mente a cose cosi' futili come il livello di consumazione della struttura che regge il vaso di una terrazza. Ci sono cose molto piu' importanti nell'immediato. Non c'e' abbastanza tempo x perdersi dietro i particolari. Ma con tali informazioni a disposizione certi incidenti si potrebbero evitare. Quindi si da la colpa appa Sfortuna, ma non si tratta di Sfortuna, in realta'.
Almeno io la vedo così.

sul serio all rileggi tutto (anche di buoni dizionari) non solo le parti che piu' fanno comodo
sulla creazione di dio la verita' e' che nessuno sa niente, nemmeno il papa. quello che sapremo sul come lo potremo sapere solo dalla scienza, ma questo per un fedele non cambiera' mai niente sul motivo primo che sta oltre il materiale ovviamente.

Cio' che sappiamo e' solo cio' che ci e' stato lasciato scritto da persone che dicevano essere ispirate da Dio, e che, tra le altre cose, parlavano della Terra tonda sospesa nel vuoto 4000 anni fa (Giobbe 26:7 - "Egli distende il nord sullo spazio vuoto,Sospende la terra sul nulla"; Isaia 40:22 - "C’è Uno che dimora sul circolo della terra" solo x dirne 2 a caso... )quando noi 1000 anni fa avevamo paura di cadere dal "bordo del Mondo" navigando... come facevano se qualcuno che lo sapeva non glie lo avesse detto? Ovviamente devi crederci, altrimenti sono discorsi a vuoto... In ogni caso o e' andata cosi' oppure glie lo anno detto gli Alieni
Tanto non credete a nessuna delle 2 ipotesi, quindi posso anche buttarla li cosi' senza che c'entri niente

per il resto i pianeti sono indispensabili perche' grazie alla loro forza di gravita' e' possibile sfruttare il cosiddetto effetto fionda e far acquisire velocita' alle sonde.

Visto. Grazie anche a te, ovviamente

[Mr Yod]

Lo sai che se si conoscesse l'esatto diametro delle Sfere con i Numeri, il loro peso, l'ordine in cui vengono messe all'interno del contenitore girevole, le dimensioni e la forma del contenitore, la velocita' di rotazione e la cadenza(calcolata in tempo) della selezione dei numeri sarebbe, in teoria, possibile calcolare con esattezza i numeri che usciranno?

si, ma lo sai che per avere tutte quelle informazioni e calcolarle inizi adesso e finirai quando l'universo non ci sarà più?
e tutto per sapere che tirando un dado ti viene 5

[AllKpr]

AllKpr, guarda, giochetti linguistici non ne voglio fare.
o non sei in grado di capire quello che ho scritto (ce ne faremo una ragione entrambi), oppure hai una coda di paglia lunga un chilometro.

se vuoi leggere quello che ho scritto senza sforzarti di travisarlo e mistificarlo, puoi riuscirci.

puoi leggere il significato di creazione, che NON è quello che dici tu.
puoi leggere le caratteristiche che deve avere la scienza che NON sono quelle che dici tu.
puoi leggere le definizioni ADEGUATE AL CONTESTO, che NON sono quelle che dici tu.
puoi tentare di dare un significato alle parole che usi, oppure continuare a nasconderti dietro le tautologie che non spiegano nulla.
puoi leggere dell'evoluzione, che NON funziona come dici tu.
puoi leggere del metodo scientifico di ipotesi e verifica, che NON è quello che dici tu.

oppure puoi continuare a bearti della tua disonestà intellettuale: sopravviveremo.

Ma anche no.
Primaditutto ti do questo:

CREARE: [kre'are]
v.tr.

1 vtr
fare dal nulla
2 vtr
[in senso figurato] inventare, produrre cose nuove, originali
3 vtr
riprodurre con vari espedienti

Quindi Dio potrebbe anche aver "inventato prodotto cose nuove Originali". Beh se prima non c'era niente l'Universo e' composto interamente da cose nuove e originali... Quindi...
Inoltre io leggo esattamente le seguenti parole scritte da te:

scienza è una cosa che ha delle caratteristiche assai ben definite:
1-è inequivocabile (parte cioè da delle definizioni di chiarezza indubitabile)
2-è ripetibile (chiunque si metta nelle medesime condizioni, nell'ambito della precisione indicata, ottiene lo stesso risultato)
3-è falsificabile (si applica cioè ad un campo in cui le predizioni sono verificabili oggettivamente)
e qualche altra cosetta accessoria: se queste condizioni mancano, non è scienza, se ci sono, lo è.

Quindi, l'Evoluzione e' una Teoria basata su prove indiziarie ma che sembrano coincidere con le previsioni. Tuttavia manca una definitiva certezza assoluta. Quindi non e' indubitabile.
Non e' stato possibile dimostrare con esperimenti di laboratorio l'esattezza della Teoria. Gli esperimenti sono viziati (l'ho scritto anche sopra e mi avete risposto semplicemente che quegli esperimenti non volevano dimostrare la Teoria e che sono stati abbandonati. Ok.
Quindi non e' ripetibile.
Si puo' tentare di prevedere la futura Evoluzione degli esseri viventi sulla Terra ma non e' possibile averne una conferma. Quindi le suddette previsioni, non potendo avere riscontri immediati, lasciano il tempo che trovano.
Quindi manca anche il terzo requisito...
Ci aggiungiamo che l'aspetto degli animali del passato viene fatto seguendo la fantasia del disegnatore (anche se la chiamiamo "supposizione secondo i dati in nostro possesso prelevati dalle creature simili attualmente viventi" la fantasia del Disegnatore rimane per la stazza (grasso, magro, ecc...) la ricostruzione muscolare (intuibile dalla disposizione delle ossa dello Scheletro, tutto sommato) e il colore e il "manto" dell'animale.
Esempio da voi riportato e' il Velociraptor prima glabro e inquietante adesso quasi simpatico piumato (anche se tuttora mortale da tenere come animale domestico...).
Inoltre ci aggiungiamo che decidiamo che tipo di animale confrontandolo con quelli di adesso (anche se li separano milioni di anni erano gia' perfettamente differenziati nelle specie come adesso...).
Ho sbagliato a elencare qualcosa?
Ho fantasticato su quello che mi hai detto?
No, se credi di pure. Tanto ormai sono talmente abituato a sentirmi dire da voi che non capisco niente che non mi fa neanche piu' effetto
Tanto so che non e' vero.
Pensa, proprio stamani ho riparato una Porta in Legno, ho sostituito una serratura e ho montato un mobiletto senza aver mai fatto prima 'ste cose e senza alcun aiuto E contemporaneamente pensavo a cosa rispondere a voi amanti della Scienza e tutto funziona perfettamente, non ho combinato guai, non mi sono fatto male e non ho piu' problemi di sorta in casa. La mia Sposa e' contenta e adesso mi dedico al relax chiacchierando con voi in questo modo pacifico e rilassante...
Ma sicuramente e' stata tutta Fortuna, no?

Non sono io a non dover giocare con le parole ma tu, che non ci sai giocare

si, ma lo sai che per avere tutte quelle informazioni e calcolarle inizi adesso e finirai quando l'universo non ci sarà più?
e tutto per sapere che tirando un dado ti viene 5

E come questo lo rende falso?

[Mr Yod]

E come questo lo rende falso?

mah, semplicemenpte è allegramente impossibile fare quello che dici te, per cui si fa prima a considerare la probabilità

[Ronin]

Non sono io a non dover giocare con le parole ma tu, che non ci sai giocare

chi ha detto che non ci so giocare? è che non voglio (ho da fare cose più interessanti).
perchè vedi, AllKpr, le definizioni (a maggior ragione quelle linguistiche) sono tutte fondamentalmente arbitrarie.
perciò, se si vuol discutere con qualcuno, si deve PRIMA concordarle, in modo che si sta discutendo della stessa cosa, senza fraintendimenti (questo è il primo e fondamentale passo della scienza tra l'altro, vedi punto uno).

invece tu pretendi di fare esattamente il contrario: vuoi sfruttare APPOSTA le possibili ambiguità delle definizioni per nasconderti dietro questa confusione, e cambiare significato a quello che dici volta per volta, in modo da poter continuare a sostenerlo (eh, ma intendevo creatore in un altro senso: patetico).
bel gioco, se ti piace.
però è evidente che non ti interessa discutere, perchè non hai idee da sostenere; ti interessa soltanto fare esercizio di dialettica, per poter continuare a puntellare la tua autostima.
fallo pure, se ne hai bisogno. ma non contare su di me.

[AllKpr]

mah, semplicemenpte è allegramente impossibile fare quello che dici te, per cui si fa prima a considerare la probabilità

NO, ehe, ci vuole solo molto tempo (dubito che ci voglia "da qui alla fine di tutte le cose" a meno che uno non sia del tutto negato x la matematica.) Anche se credo che con un buon computer dedicato al calcolo e un programmino fatto a modo sarebbe, anzi, addirittura fattibile.

Questo non lo rende impossibile.

[Gilgamesh]

Tu avevi scritto

chiesi come e' possibile, se ci sono state lente progressive mutazioni, non si trovino tra i fossili queste lente e progressive mutazioni ma cambiamenti netti (tipo che da una giraffa dal collo corto (somigliante a un cavallo, tra l'altro) si passa a una giraffa con il collo 3 volte piu' lungo senza mezze misure, tanto x fare un esempio) e mi fu detto che i fossili ritrovati sono solo una minima percentuale di quellli esistenti e quindi, probabilmente, il "passaggio" c'e' ma non si e' ancora trovato.

Io ho scritto che nel 2007 sono state identificate le attaccature delle piume su un fossile di un animale che ha anche altre caratteristiche simili agli uccelli. Va bene come "lento e progressivo cambiamento"?

Poi hai visto questo articolo?
http://www.newscientist.com/channel/...n-the-lab.html

In sintesi dice che dopo aver osservato colture di batterio riprodursi per 44mila generazioni, si è sviluppata una mutazione che permette al batterio di assumere un nutriente che il ceppo nativo non è in grado di usare.

[AllKpr]

Io ho scritto che nel 2007 sono state identificate le attaccature delle piume su un fossile di un animale che ha anche altre caratteristiche simili agli uccelli. Va bene come "lento e progressivo cambiamento"?.

Ma non avevano le piume anche i velociraptor?

Poi hai visto questo articolo?
http://www.newscientist.com/channel/...n-the-lab.html

In sintesi dice che dopo aver osservato colture di batterio riprodursi per 44mila generazioni, si è sviluppata una mutazione che permette al batterio di assumere un nutriente che il ceppo nativo non è in grado di usare.

Grazie x la sintesi xche' essendo in inglese non ci capivo granche'.
Allora ho un paio di domande, come al solito, x capire meglio la cosa:
1) dopo 44mila generazioni il "ceppo nativo" e' ancora vivo? Cioe', adesso ci sono 2 tipi di Batterio che convivono e uno e' differente dall'altro?
2) Non e' possibile che il Batterio si sia modificato a seguito di una qualche genere di interazione?
3) Non e' possibile che la cosa rientri nell"adattamento all'Ambiente" anziche' essere una vera e propria Evoluzione del Batterio?

Grazie. La trovo una cosa interessante.