Dio ha creato i batteri il terzo o il sesto giorno?

[Gilgamesh]

Ma non avevano le piume anche i velociraptor?

Sì, intendevo che la scoperta è stata fatta su fossili di velociraptor e su altri predatori della stessa famiglia.

Grazie x la sintesi xche' essendo in inglese non ci capivo granche'.
Allora ho un paio di domande, come al solito, x capire meglio la cosa:
1) dopo 44mila generazioni il "ceppo nativo" e' ancora vivo? Cioe', adesso ci sono 2 tipi di Batterio che convivono e uno e' differente dall'altro?
2) Non e' possibile che il Batterio si sia modificato a seguito di una qualche genere di interazione?
3) Non e' possibile che la cosa rientri nell"adattamento all'Ambiente" anziche' essere una vera e propria Evoluzione del Batterio?

Grazie. La trovo una cosa interessante.

Bisogna fare prima una premessa su come i batteri ricombinano il loro materiale genetico. Praticamente un batterio contiene, oltre al suo dna, anche un altro filamento di dna circolare più piccolo chiamato plasmide. Quando il batterio "donatore", trasferisce questo plasmide in un altro batterio, parte del plasmide entra a far parte del dna del batterio "ricevente". Il plasmide va a integrarsi in maniera casuale o riconoscendo sequenze simili. In questo modo si generano tantissime ricombinazioni, tra cui alcune vantaggiose, che quindi selezionano il ceppo con quella mutazione vantaggiosa. Quindi

1) Non due tipi ma tantissimi ceppi che sono derivati da quello nativo e che convivono, quello nativo può essere ancora presente, oppure un derivato molto simile. Il fatto è che essendo questa mutazione vantaggiosa per il batterio, questo in condizioni naturali sopravviverebbe di più rispetto agli altri.
2) Visto che un esperimento di questo tipo serve proprio a vedere se sopraggiunge qualche mutazione particolare, i batteri vengono lasciati nella loro coltura a moltiplicarsi per conto loro. Generalmente dei campioni vengono periodicamente piastrati su altre colture, che ad esempio mancano di un amminoacido essenziale o differiscono per nutriente, per vedere se sono comparse mutazioni che lo fanno sintetizzare al batterio.
3) Quindi in questo caso non c'è adattamento all'ambiente, ma solo l'accumulo di tantissime mutazioni che hanno conferito al batterio questa nuova abilità. Visto che erano stati salvati dei campioni ogni 500 mutazioni, si è ripetuta la cosa e si è visto che la mutazione si sviluppa dopo 20.000 o più generazioni.

Comunque nel caso dei batteri evoluzione e adattamento coincidono. Ad esempio, perchè tra le altre cose si consiglia di non utilizzare gli antibiotici per ogni cosa? Perchè proprio per questa caratteristica dei batteri, più se ne usano più aumenta la probabilità che si selezioni un ceppo resistente, che normalmente non si sarebbe selezionato vivendo in un ambiente uguale a quello degli altri ceppi.

[AllKpr]

Sì, intendevo che la scoperta è stata fatta su fossili di velociraptor e su altri predatori della stessa famiglia.


Bisogna fare prima una premessa su come i batteri ricombinano il loro materiale genetico. Praticamente un batterio contiene, oltre al suo dna, anche un altro filamento di dna circolare più piccolo chiamato plasmide. Quando il batterio "donatore", trasferisce questo plasmide in un altro batterio, parte del plasmide entra a far parte del dna del batterio "ricevente". Il plasmide va a integrarsi in maniera casuale o riconoscendo sequenze simili. In questo modo si generano tantissime ricombinazioni, tra cui alcune vantaggiose, che quindi selezionano il ceppo con quella mutazione vantaggiosa. Quindi

1) Non due tipi ma tantissimi ceppi che sono derivati da quello nativo e che convivono, quello nativo può essere ancora presente, oppure un derivato molto simile. Il fatto è che essendo questa mutazione vantaggiosa per il batterio, questo in condizioni naturali sopravviverebbe di più rispetto agli altri.
2) Visto che un esperimento di questo tipo serve proprio a vedere se sopraggiunge qualche mutazione particolare, i batteri vengono lasciati nella loro coltura a moltiplicarsi per conto loro. Generalmente dei campioni vengono periodicamente piastrati su altre colture, che ad esempio mancano di un amminoacido essenziale o differiscono per nutriente, per vedere se sono comparse mutazioni che lo fanno sintetizzare al batterio.
3) Quindi in questo caso non c'è adattamento all'ambiente, ma solo l'accumulo di tantissime mutazioni che hanno conferito al batterio questa nuova abilità. Visto che erano stati salvati dei campioni ogni 500 mutazioni, si è ripetuta la cosa e si è visto che la mutazione si sviluppa dopo 20.000 o più generazioni.

Comunque nel caso dei batteri evoluzione e adattamento coincidono. Ad esempio, perchè tra le altre cose si consiglia di non utilizzare gli antibiotici per ogni cosa? Perchè proprio per questa caratteristica dei batteri, più se ne usano più aumenta la probabilità che si selezioni un ceppo resistente, che normalmente non si sarebbe selezionato vivendo in un ambiente uguale a quello degli altri ceppi.

Ok, capito, grazie.
Quindi, se ho compreso tutto il ragionamento dall'inizio, piu' e' piccolo un essere biologico piu' in fretta avvengono le mutazioni? X questo fanno Test su i Batteri, xche' i risultati arrivano prima?
E come fanno a mutare se l'ambiente in cui sono resta il medesimo? Non dovrebbero, non avendo stimoli esterni, restare uguali? Cioe', le mutazioni non avvengono x adattarsi all'Ambiente?
We grazie sto imparando un sacco di cose

[Gilgamesh]

Sì, si usano i batteri perchè vista la rapidità con cui si moltiplicano, si vede prima l'insorgenza di particolari mutazioni (coi topi sarebbe un po' lento). Inoltre è più facile osservare quando compaiono mutazioni vantaggiose.
Poi, per mutazioni si intendono le ricombinazioni del dna, che sono fenomeni che in condizioni normali (quelle dell'esperimento o in natura) avvengono con frequenza casuale. Le mutazioni infatti sono generalmente indipendenti da agenti esterni, ma a seconda di qual è l'ambiente in cui l'organismo vive, alcune possono essere vantaggiose e altre no (di solito sono svantaggiose). Quando sono vantaggiose, l'organismo con quella mutazione è favorito rispetto agli altri, la sua frequenza di riproduzione aumenta e la mutazione viene "fissata" nella popolazione. In questo modo è avvenuto un piccolo passo evolutivo. Per i batteri bastano poche ore, per gli organismi complessi ci vogliono milioni di anni. Poi in alcuni batteri è presente un altro meccanismo che "stimola" le mutazioni quando l'ambiente subisce un cambiamento improvviso (es. forte escursione termica o agenti dannosi, ma non è il caso dell'esperimento) in modo da aumentare le probabilità che compaia un ceppo resistente in breve tempo. Le mutazioni possono essere stimolate in tanti modi, ad esempio facendo compiere agli enzimi che replicano il dna più errori del solito, o disattivando gli enzimi che riparano gli errori.

[AllKpr]

Sì, si usano i batteri perchè vista la rapidità con cui si moltiplicano, si vede prima l'insorgenza di particolari mutazioni (coi topi sarebbe un po' lento). Inoltre è più facile osservare quando compaiono mutazioni vantaggiose.
Poi, per mutazioni si intendono le ricombinazioni del dna, che sono fenomeni che in condizioni normali (quelle dell'esperimento o in natura) avvengono con frequenza casuale. Le mutazioni infatti sono generalmente indipendenti da agenti esterni, ma a seconda di qual è l'ambiente in cui l'organismo vive, alcune possono essere vantaggiose e altre no (di solito sono svantaggiose). Quando sono vantaggiose, l'organismo con quella mutazione è favorito rispetto agli altri, la sua frequenza di riproduzione aumenta e la mutazione viene "fissata" nella popolazione. In questo modo è avvenuto un piccolo passo evolutivo. Per i batteri bastano poche ore, per gli organismi complessi ci vogliono milioni di anni. Poi in alcuni batteri è presente un altro meccanismo che "stimola" le mutazioni quando l'ambiente subisce un cambiamento improvviso (es. forte escursione termica o agenti dannosi, ma non è il caso dell'esperimento) in modo da aumentare le probabilità che compaia un ceppo resistente in breve tempo. Le mutazioni possono essere stimolate in tanti modi, ad esempio facendo compiere agli enzimi che replicano il dna più errori del solito, o disattivando gli enzimi che riparano gli errori.

Ok.Grazie x i chiarimenti

[Gabi.2437]

Ok, capito, grazie.
Quindi, se ho compreso tutto il ragionamento dall'inizio, piu' e' piccolo un essere biologico piu' in fretta avvengono le mutazioni? X questo fanno Test su i Batteri, xche' i risultati arrivano prima?
E come fanno a mutare se l'ambiente in cui sono resta il medesimo? Non dovrebbero, non avendo stimoli esterni, restare uguali? Cioe', le mutazioni non avvengono x adattarsi all'Ambiente?
We grazie sto imparando un sacco di cose

Volendo si potrebbe fare la cosa anche cogli elefanti però capisci, lì ne nasce uno ogni anni

I batteri invece si moltiplicano molto velocemente

Appunto le mutazioni sono casuali, non è che avvengono in relazione a cosa richiede l'ambiente...

Però sopravvivono solo i batteri adatti all'ambiente

[Will Scarlett]

Ma perchè non ce la fai, Fortuna e Sfortuna sono 2 nomi che abbiamo inventato noi per definire quando un evento CASUALE (e se magari non ci sembra casuale probabilmente lo è comunque), solo che è definito Fortuna se porta vantaggi a noi, o vantaggi in generale, sfortuna nel senso opposto

Adesso vuoi dirmi tu in cosa credo?

Non c'è assolutamente niente che governa l'andamento delle cose, secondo me, se non le leggi della fisica e di tutte le sue branCHIE (lo vedo scrivere spesso, "è una branchia della fisica, o della chimica" ahuahua)

E se c'è qualcosa che ci sembra si comporti in modo strano, o di cui ci sfuggono i meccanismi.. bè semplicemente non possiamo ancora capirlo, per limiti tecnici (tecnologici) o evolutivi (non abbiamo il cervello abbastanza avanzato per arrivarci)

Non so te, ma a me sembrano comunque molto più probabili le mie teorie che le tue.

Certo, parlo di probabilità, quando non so con certezza una cosa ma ho sufficienti elementi per sviluppare un'ipotesi lo faccio. Di certo non mi affido ad una cieca fede come fate voi, che avete grandi certezze su tutto.

Almeno la decenza di ammettere il dubbio

[AllKpr]

Ma perchè non ce la fai, Fortuna e Sfortuna sono 2 nomi che abbiamo inventato noi per definire quando un evento CASUALE (e se magari non ci sembra casuale probabilmente lo è comunque), solo che è definito Fortuna se porta vantaggi a noi, o vantaggi in generale, sfortuna nel senso opposto

Adesso vuoi dirmi tu in cosa credo?

Non c'è assolutamente niente che governa l'andamento delle cose, secondo me, se non le leggi della fisica e di tutte le sue branCHIE (lo vedo scrivere spesso, "è una branchia della fisica, o della chimica" ahuahua)

E se c'è qualcosa che ci sembra si comporti in modo strano, o di cui ci sfuggono i meccanismi.. bè semplicemente non possiamo ancora capirlo, per limiti tecnici (tecnologici) o evolutivi (non abbiamo il cervello abbastanza avanzato per arrivarci)

Non so te, ma a me sembrano comunque molto più probabili le mie teorie che le tue.

Certo, parlo di probabilità, quando non so con certezza una cosa ma ho sufficienti elementi per sviluppare un'ipotesi lo faccio. Di certo non mi affido ad una cieca fede come fate voi, che avete grandi certezze su tutto.

Almeno la decenza di ammettere il dubbio

Nessunostava piu' discutendo di niente, ma siccome tu sembri voler continuare...
Ripeto:
Secondo il Vocabolario della Lingua Italiana la Fortuna e':

FORTUNA: Caso, Destino.

1 sf
forza misteriosa e imprevedibile che sembra regolare le vicende umane;

2 sf
esito, risultato di eventi che non dipendono dalla nostra volontà, stato, condizione in cui ci si viene a trovare per effetto di essi.

Detto questo, O credi nela Fortuna\Sfortuna, e allora ci credi eccome a una Forza invisibile che ti manovra, e' la definizione stessa della Parola, OPPURE non ci credi e allora ok. Io non ti faccio dire niente, sei tu che lo dici.
E, siccome qualcuno lo ha insinuato, SI, io sfrutto l'ambiguita' delle parole che dite x dimostrarvi che quello che affermate non significa necessariamente quello che volete voi quindi occhio

A parte questo, tu (voi) credi che il tuo punto di vista sia piu' probabile in modo soggettivo. Siccome e' il tuo punto di vista e ne sei convinto, siccome ti ritieni una persona intelligente (e probabilmente lo sei, non devo dirlo io questo), siccome hai esaminato l'argomeno e a te e' parsa la soluzione migliore, allora ti pare piu' probabile. Certo saresti unostupido se tu avessi scelto deliberatamente la soluzione che ti pareva meno probabile. Ma e' il tuo (vostro) punto di vista.
Ma chi e' convinto del contrario e' nella tua stessa posizione. Dal suo punto di vista e' piu' probabile quello che crede essere vero. Ha fatto una scelta dopo aver soppesato la situazione. Come ti sentiresti tu se tutti ti aggredissero x una cosa che sei convinto essere quella giusta?

[Qoelet]

Guarda che Will sta usando il secondo significato che hai citato tu, almeno usalo come Dio comanda, 'sto vocabolario...

Potrei iniziare una tirata sul concetto stesso di linguaggio e sull'aleatorietà intrinseca del significato attribuito alle parole, ma sto facendo colazione e non ne vale la pena.
torno a lurkare ché il caffè si fredda.
PS: l'articolo sui raptor piumati è fantastico, grazie Gilgamesh.

[Will Scarlett]

Vabbè allkpr, goditi la vita, divertiti nel tuo mondo, mi raccomando, non ascoltare MAI gli altri, e soprattutto esporta nel mondo la tua fede
Così un giorno saremo tutti belli tranquilli con le nostre clave e mazze (fosse per voi lì saremmo)

La forza che ti manovra ce l'hai nel cervello

E' questo che contestavo anche in un altro post: voi credente avete la ***** di arroganza di avere la CERTEZZA di avere ragione, e volete imporlo agli altri

Noi abbiamo quel grave difetto di volerle spiegare le cose ad una persona prima che le accetti (SE le accetterà), siamo fatti così

Cmq è divertente vedere che io ti dico una cosa e tu risponde quel ***** che vuoi, come sempre

Ultimo mio post qua, mi sono rotto di giocarmi il fegato parlando con gente così

[AllKpr]

Vabbè allkpr, goditi la vita, divertiti nel tuo mondo, mi raccomando, non ascoltare MAI gli altri, e soprattutto esporta nel mondo la tua fede
Così un giorno saremo tutti belli tranquilli con le nostre clave e mazze (fosse per voi lì saremmo)

La forza che ti manovra ce l'hai nel cervello

E' questo che contestavo anche in un altro post: voi credente avete la ***** di arroganza di avere la CERTEZZA di avere ragione, e volete imporlo agli altri

Noi abbiamo quel grave difetto di volerle spiegare le cose ad una persona prima che le accetti (SE le accetterà), siamo fatti così

Cmq è divertente vedere che io ti dico una cosa e tu risponde quel ***** che vuoi, come sempre

Ultimo mio post qua, mi sono rotto di giocarmi il fegato parlando con gente così

Uhm, quindi noi abbiamo l'arroganza di PENSARE di aver ragione mentre VOI avete ragione e Bon.
E come questo vi rende diversi?
Ok. Ah, GRAZIE

E pensare che io ti rispondo sempre a "volatile di segugio" solo ed esclusivamente xche' sei sempre aggressivo e maleducato

Avevo capito benissimo qual'era il significato che intendeva lui ma giocavo sul doppio significato x mostrarvi che non sempre quello che dite vuol dire quello che vorreste dire e che la gente, volendo, puo' fraintendervi come e quando vuole e farvi dire cose che non dite.
None', e lo ripeto ancora, che ce l'ho con la Scienza. Solo che la Teoria dell'Evoluzione nello specifico non mi convince.
Ma, anche se ne siete convinti,questo non vuol dire che aborro l'intera Scienza dall'inizio alla fine, anzi, leggo spesso argomenti Scientifici, quando capitano a portata di mano. Cos'e', o accetto tutto il pacchetto o niente? Un non puo' avere delle perplessita' in merito a un argomento?
Ma voi vi inc***ate subito e, sul serio, non mi impegno a rispondere in modo serio e meditato a gente come voi.
Guardate invece che bello scambio di commenti assolutamente pacifico e interessante che c'e' stato tra me e Gilgamesh... vi chiederei di riflettere su voi stessi ma potreste pensare che vi ho dato degli specchi e offendervi...

[jack1985]

ho lurkato tutto il topic, allkpr sei un mito

non hai dato neppure una risposta consona alle domande che ti sono state rivolte in 9 pagine di topic, non ti lamentare se ogni 2 pagine qualche interlocutore si scoccia e ti manda a ca**re

[Will Scarlett]

Certo Alla sono sempre maleducato, bla bla, bla bla, bla bla. Tu sei ridicolo, e te l'ho già detto

Guardacaso la mia affermazione è: "Noi abbiamo quel grave difetto di volerle spiegare le cose ad una persona prima che le accetti (SE le accetterà), siamo fatti così"

Se tu li dentro leggi "abbiamo la certezza di avere ragione", curati (visto che a quanto pare ce lo leggi.. bè, curati?)

Io ci leggo che qualcuno spiega qualcosa a qualcun altro, mentre per voi, ripeto, di spiegato non c'è niente (e se mi dici "eh non si può spiegare" bè, il mio elefante rosa ha la caratteristica di essere invisibile a te), fede cieca dalla partenza. Bah, come si fa a ragionare così.. e i risultati si vedono nella storia.

Tu non rispondi, voi non rispondete, MAI, perchè le risposte non le avete e se le avete vi rendete voi stessi conto di quanto non stanno in piedi e preferite tenervele


Ah, devo riquotarmi, visto che te lo fanno notare altri ma tu continui imperterrito: "Cmq è divertente vedere che io ti dico una cosa e tu rispondi quel ***** che vuoi, come sempre"

[PinHead81]

Ma non era il tuo ultimo post quello sopra?

[alternat]

a volte ritornano.

ma mica tanto spesso.

[Will Scarlett]

Ma non era il tuo ultimo post quello sopra?

Sono masochista

[AllKpr]

Certo Alla sono sempre maleducato, bla bla, bla bla, bla bla. Tu sei ridicolo, e te l'ho già detto

Guardacaso la mia affermazione è: "Noi abbiamo quel grave difetto di volerle spiegare le cose ad una persona prima che le accetti (SE le accetterà), siamo fatti così"

Se tu li dentro leggi "abbiamo la certezza di avere ragione", curati (visto che a quanto pare ce lo leggi.. bè, curati?)

Io ci leggo che qualcuno spiega qualcosa a qualcun altro, mentre per voi, ripeto, di spiegato non c'è niente (e se mi dici "eh non si può spiegare" bè, il mio elefante rosa ha la caratteristica di essere invisibile a te), fede cieca dalla partenza. Bah, come si fa a ragionare così.. e i risultati si vedono nella storia.

Tu non rispondi, voi non rispondete, MAI, perchè le risposte non le avete e se le avete vi rendete voi stessi conto di quanto non stanno in piedi e preferite tenervele


Ah, devo riquotarmi, visto che te lo fanno notare altri ma tu continui imperterrito: "Cmq è divertente vedere che io ti dico una cosa e tu rispondi quel ***** che vuoi, come sempre"

E invece si.
Tu mi dici "addio, Divertiti, tanto non c'e' speranza"
E io ti rispondo "Senti chi parla" ...
Inoltre non vedo domande in quel Post. a cosa dovevo rispondere se non a una provocazione? E a una provocazione si risponde con una provocazione
E' dall'inizio della discussione che voi affermate di aver ragione.
E' vero, alcuni si sono sforzati di spiegare la loro posizione (altri si sono solo arrabbiati) ma il punto e' che voi siete convinti di quello che dite x le vostre ragioni. Io per le mie. Se le mie ragioni fossero scientifiche sarei dal vostro lato della barricata, ovviamente...
E allora giu', dai, volete che risponda a delle domande? Fatemi 'ste domande e vedro' di rispondere come posso.
Ma non posso certo rispondere a domande se domande non ce ne sono.
Ah, definisci cosa intendi x "risposta consona" altrimenti rischio di non accontentarti ulteriormente

[Mr Yod]

solo un favore: niente lotta nel fango, foste due f**** sarei d'accordo, ma siccome non lo siete per favore basta

[Will Scarlett]

Io voglio che mi giustifichi una qualsiasi delle tue idee con qualcosa che non sia "devi avere fede" bla bla bla

Una qualsiasi, tanto non puoi rispondere in altro modo ^^

[AllKpr]

Io voglio che mi giustifichi una qualsiasi delle tue idee con qualcosa che non sia "devi avere fede" bla bla bla

Una qualsiasi, tanto non puoi rispondere in altro modo ^^

Si... Fammi una domanda. Cosi' a casaccio non saprei da dove cominciare. Fammi una domanda e io faro' del mio meglio x risponderti in modo esaustivo e senza tirare in ballo la Fede (che, comunque, e' indispensabile x qualcuno che crede in Dio, altrimenti non c'e' verso che tu ci creda ...).
Resto in attesa

[gmork]

te la faccio io.
l'umanita' sarebbe nata da una serie di incesti?

[Will Scarlett]

Questa è giusto per fare i "bastardelli", ma ci sta. Una è stata posta

[AllKpr]

te la faccio io.
l'umanita' sarebbe nata da una serie di incesti?

Il parole povere, SI. Tuttavia la risposta è piu' complessa di cosi':
Bisogna ammettere che il racconto di Adamo ed Eva contenuto in Genesi è molto semplice. Esso afferma che Dio creò il corpo dell’uomo dagli elementi della terra e poi “gli soffiava nelle narici l’alito della vita”. In seguito, con una parte del corpo dell’uomo come base, fu creata la donna, che l’uomo poté appropriatamente definire “osso delle mie ossa e carne della mia carne”. —*Genesi 2:7,*23.
Dovremmo essere prevenuti contro questo racconto solo perché è semplice? Se una cosa è conforme ai fatti non dev’essere complicata per essere vera. E molti scienziati dicono che l’affermazione di Genesi che tutte le creature umane hanno avuto una sola origine, e non diverse, si basa sui fatti
LA SCIENZA CONFERMA LA COMUNE ORIGINE DELL’UMANITÀ
● “Le persone hanno tutte la stessa anatomia indipendentemente dalla razza; hanno tutte la stessa struttura proteica e gli stessi antenati”. —*Dottor Georg Glowatzki, antropologo.
● “I popoli della terra appartengono tutti a un’unica famiglia e hanno un’origine comune”. —*“The Races of Mankind”, degli antropologi Ruth Benedict e Gene Weltfish.
● “Se risalissimo abbastanza indietro, di centinaia di generazioni, arriveremmo tutti allo stesso luogo .*.*. la scienza indica che gli uomini attuali derivano da un ceppo comune”. —*Pubblicazione dell’U.N.E.S.C.O. (Organizzazione delle Nazioni Unite per l’Educazione, la Scienza e la Cultura).
● “Tutte le varietà dell’uomo appartengono alla stessa specie e hanno gli stessi remoti antenati. Questa è una conclusione additata da tutte le importanti prove dell’anatomia comparata, della paleontologia, della sierologia e della genetica. Solo per ragioni genetiche è praticamente impossibile pensare che le varietà dell’uomo abbiano avuto origine separatamente”. —*M. F.*Ashley Montagu, antropologo.
● “La scienza corrobora ora ciò che quasi tutte le grandi religioni predicano da tempo: Gli esseri umani di tutte le razze .*.*. discendono dallo stesso primo uomo”. —*Amram Scheinfeld, scrittore di soggetti scientifici.

[gmork]

ahhhh ecco perche' gesu' diceva che siamo tutti fratelli
pero' bisognerebbe dirlo ai sacerdoti, mi sa che non sarebbero molto d'accordo
adesso salta fuori che l'antropologia sostiene il creazionismo classico. peccato che l'antropologia per 'homo sapiens parli di 200.000 anni circa se non sbaglio e non di 6.000 quindi gia' non ci siamo piu'. non e' per caso che pigli delle frasi per distorcerne il significato? ^^
l'origine comune in antropologia significa solo che la zona in cui si e' verificata l'evoluzione per l'homo sapiens e' una zona definita e non pareinvece essere avvenuta piu' o meno nello stesso periodo di tempo in varie parti del mondo. non certo che dio ha creato due homo sapiens.
cmq, guarda, che sei arrivato a concordare suill'incesto voluto da dio per moltiplicare la razza umana significa che ormai sei arrivato sulla cima dello specchio

[AllKpr]

ahhhh ecco perche' gesu' diceva che siamo tutti fratelli
pero' bisognerebbe dirlo ai sacerdoti, mi sa che non sarebbero molto d'accordo

Bello, guarda che none' che ho svelato un mistero di Fatima... basta leggere i primi 5 capitoli della Bibbia x vedere che c'e' scritto proprio quello che ho detto io.
Adamo ed Eva. 2 persone. Generano Caino, Abele, Set e svariati figli e figlie di cui nn e' riportato il nome.
Abele muore.
Caino si prende una Sposa (CHI visto che c'erano solo i suoi Genitori e i suoi fratelli e sorelle? uhm...) e vienee esiliato.
Set, divenuto erede in quanto gli altri 2 son fuori gioco, si prende anch'egli una sorella e genera ENOS
E cosi' via...
Quindi O non sai leggere OPPURE non hai mai letto la Bibbia.

adesso salta fuori che l'antropologia sostiene il creazionismo classico. peccato che l'antropologia per 'homo sapiens parli di 200.000 anni circa se non sbaglio e non di 6.000 quindi gia' non ci siamo piu'. non e' per caso che pigli delle frasi per distorcerne il significato? ^^

Eh, certo. Ti cito nomi e fonti di Scienziati ma siccome non e' possibile che mi diano ragione me li sono inventati oppure gli ho fatto dire quello che volevo... Si, bah, certo...

l'origine comune in antropologia significa solo che la zona in cui si e' verificata l'evoluzione per l'homo sapiens e' una zona definita e non pareinvece essere avvenuta piu' o meno nello stesso periodo di tempo in varie parti del mondo. non certo che dio ha creato due homo sapiens.

NO. Qui non si parla di una Regione o di una Tribu' ma di un individuo. Quindi, sia che sia stato creato che si sia evoluto il fattaccio si e' compiuto comunque

cmq, guarda, che sei arrivato a concordare suill'incesto voluto da dio per moltiplicare la razza umana significa che ormai sei arrivato sulla cima dello specchio

Embe'?
A parte che e' nero su bianco, quindi c'e' poco da smentire o concordare...
Sai almeno xche' e' vietato il matrimonio tra consanguinei? Pensi che sia xche' un Padre, geloso che il figlio si T****asse la sorella, ha messo 'sta legge?
E' per evitare malattie genetiche.
MA, prendendo x buono il racconto della Genesi (cioe' esseri Umani privi di difetti congeniti) viene a mancare la motivazione e quindi, ripeto, EMBE'?

[Qoelet]

L'unica citazione che parla di "unico uomo" come origine di tutti è l'ultima e il tizio non pare portare grandi credenziali. Gli altr parlano di "ceppi" ed "antenati comuni", che è ben diverso. Ah, antenati, in antroplologia ed in paleontologia, per quanto ne so, è da intendersi in senso molto ampio, come razze: è come nella frase "noi e le scimmie discendiamo da antenati comuni".

Non vorrei più intervenire, ma queste manipolazioni così grezze di frasi estrapolate dal contesto gridano vendetta a Dio.