Donnie Darko

[Dunkan]

soulneth ha scritto gio, 21 aprile 2005 alle 19:02
Sapete come si chiama la canzone del menù principale del dvd di Donnie Darko?

Mi pare che nel menù ci sia Mad World di Gary Jules (la stessa delle scene finali).

[Isola]

che film di m***a......fortunatamente mi sono ripreso con collateral,ma cmq che era un film del caz lo si capiva da quasi subito imho....a parte che è pesante come pochi,poi vabbè che dire il tipo disadattato proprio è una figura trita e ritrita,enjoy il nuovo cult Americano

[Nevade]

Ah beh si perchè Collateral invece è un capolavoro assoluto certo...

Se non vi è piaciuto il film e volete proprio farlo sapere, limitatevi a un " a me non piace" seguito da un opzionale ".. perchè..." grazie

[Isola]

ma guarda Collateral non è assolutamente un capolavoro assoluto ma sicuramente è un film decente al contrario di Donnie coso...


Il tutto imho,così sei felice

[Dunkan]

Donnie Darko va capito.

[Hal 9000]

Dunkan ha scritto ven, 22 aprile 2005 alle 16:50
Donnie Darko va capito.

Parole Sante...e poi cosa diavolo centra Collateral?

[soulneth]

Hal 9000 ha scritto ven, 22 aprile 2005 alle 17:59

Dunkan ha scritto ven, 22 aprile 2005 alle 16:50
Donnie Darko va capito.

Parole Sante...e poi cosa diavolo centra Collateral?

Come fai a confrontare due film di genere diverso?

[soulneth]

Dunkan ha scritto gio, 21 aprile 2005 alle 19:58

soulneth ha scritto gio, 21 aprile 2005 alle 19:02
Sapete come si chiama la canzone del menù principale del dvd di Donnie Darko?

Mi pare che nel menù ci sia Mad World di Gary Jules (la stessa delle scene finali).

Grazie mille!!

[Isola]

soulneth ha scritto ven, 22 aprile 2005 alle 20:11

Hal 9000 ha scritto ven, 22 aprile 2005 alle 17:59

Dunkan ha scritto ven, 22 aprile 2005 alle 16:50
Donnie Darko va capito.

Parole Sante...e poi cosa diavolo centra Collateral?

Come fai a confrontare due film di genere diverso?

nessuno voleva fare confronti,volevo dire che Donnie Darko mi ha pienamente deluso,nel senso più ampio proprio, questa delusione è stata però "livellata" da Collateral,da quest'ultimo nn mi aspettavo nulla di che invece lo ho trovato veramente godibile....altra cosa ,per capire Collateral nn ho bisogno di connettermi a Internet per leggere forum o siti dove spiegano la trama(azz qui ho fatto un confronto).Come film DD lo ho trovato abbastanza insulso,questione di gusti.

[Dunkan]

Hal 9000 ha scritto ven, 22 aprile 2005 alle 17:59

Dunkan ha scritto ven, 22 aprile 2005 alle 16:50
Donnie Darko va capito.

Parole Sante...e poi cosa diavolo centra Collateral?

Esatto.

Collateral lo considero anch'io un film splendido, tutt'altro che "tamarro", come pensavo fosse prima di vederlo, ma non c'entra assolutamente nulla con Donnie Darko. Quest'ultimo possiamo considerarlo un po' come la divina commedia, cioè può essere visto come una storia o interpretato in modo più profondo.

@ soulneth: figurati quella canzone è un capolavoro

[WhiteKen]

Senza nulla togliere ad altri film, il confronto tra Donnie Darko e Collateral è un po' come dire: che schifo la pizza, preferisco un bicchiere di lambrusco.

Comunque Donnie Darko lo potete vedere in due modi:

1) Esperienza pura: chissenefrega di capire il perchè o percome delle cose: Vi piace perchè ha quell'atmosfera un po' mistico-misteriosa...

2) Approccio pseudo-scientifico: occorre allora capire il film, visitarsi tutto il sito di Donnie Darko, sapere che lui è un Living Receiver, che Frank è un Manipulated Dead e il motore l'artefatto.
La spiegazione (ovviamente una scienza un po' fantasy) c'è: è chiara, affascinante e comprensibilissima.

Il film in entrambi i casi viene apprezzato.

Poi ci sono le persone che non apprezzano il film perchè non ha senso doversi leggere altre cose per capirlo, perchè semplicemente non gli dice niente. Normalissimo e rispettabilissimo.
Io stesso alla prima visione rimasi più o meno così
Poi il giorno dopo ho capito che c'era del buono e me lo sono andato a rivedere il mercoledì successivo.
Ora il dvd è un tantino consunto e lo ritengo uno dei migliori film che abbia mai visto.
Ma riconosco che è impossibile dare un giudizio oggettivo a questo film.

[xChiccOx]

La mia personale interpretazione sta nel fatto che:

Donnie ha avuto una secondo possibilità! Infatti il 28 ottobre la sua ragazza viene uccisa e commette un omicidio! A questo punto viene "inviato", o comunque ci va di sua spontanea volontà, il ragazzo (coniglio) che ha ucciso! In questo modo a Donnie gli viene offerta la possibilità di tornare indietro nel tempo e "morire" nell'incidente in casa! Così la sua "ragazza" non muore e il "coniglio" nemmeno!

Uhm.. ok ok.. non sta in piedi!

Troppo semplice e banale!

Ma non esiste nulla che ci aiuti a capire davvero come va?

[four-two]

xChiccOx ha scritto mar, 26 aprile 2005 alle 01:08
La mia personale interpretazione sta nel fatto che:

Donnie ha avuto una secondo possibilità! Infatti il 28 ottobre la sua ragazza viene uccisa e commette un omicidio! A questo punto viene "inviato", o comunque ci va di sua spontanea volontà, il ragazzo (coniglio) che ha ucciso! In questo modo a Donnie gli viene offerta la possibilità di tornare indietro nel tempo e "morire" nell'incidente in casa! Così la sua "ragazza" non muore e il "coniglio" nemmeno!

Uhm.. ok ok.. non sta in piedi!

Troppo semplice e banale!

Ma non esiste nulla che ci aiuti a capire davvero come va?

Quella é una chiave di lettura plausibile...

Nella verità, per lo più nella visione del regista (come da lui spiegato nel DVD) Donnie non ha scelta. Tutti gli avvenimenti dovevano succedere per permette al artefatto di avere una ragione di comparire nel passato.
Nel film si discute anche di Dio, in un certo senso nel film sembra che la presenza di qualcosa che piloti tutti (il coniglio, Donnie e tutte le altre persone).
Che sia Dio questo dipenderà da come o piutosto da cosa vuole vedere lo spettatore....

[sgrizzo]

WhiteKen ha scritto dom, 24 aprile 2005 alle 14:05
Senza nulla togliere ad altri film, il confronto tra Donnie Darko e Collateral è un po' come dire: che schifo la pizza, preferisco un bicchiere di lambrusco.

Comunque Donnie Darko lo potete vedere in due modi:

1) Esperienza pura: chissenefrega di capire il perchè o percome delle cose: Vi piace perchè ha quell'atmosfera un po' mistico-misteriosa...

2) Approccio pseudo-scientifico: occorre allora capire il film, visitarsi tutto il sito di Donnie Darko, sapere che lui è un Living Receiver, che Frank è un Manipulated Dead e il motore l'artefatto.
La spiegazione (ovviamente una scienza un po' fantasy) c'è: è chiara, affascinante e comprensibilissima.

Il film in entrambi i casi viene apprezzato.

Poi ci sono le persone che non apprezzano il film perchè non ha senso doversi leggere altre cose per capirlo, perchè semplicemente non gli dice niente. Normalissimo e rispettabilissimo.
Io stesso alla prima visione rimasi più o meno così
Poi il giorno dopo ho capito che c'era del buono e me lo sono andato a rivedere il mercoledì successivo.
Ora il dvd è un tantino consunto e lo ritengo uno dei migliori film che abbia mai visto.
Ma riconosco che è impossibile dare un giudizio oggettivo a questo film.

beato te che l'hai trovata.

[WhiteKen]

sgrizzo ha scritto mar, 26 aprile 2005 alle 16:30

WhiteKen ha scritto dom, 24 aprile 2005 alle 14:05
Senza nulla togliere ad altri film, il confronto tra Donnie Darko e Collateral è un po' come dire: che schifo la pizza, preferisco un bicchiere di lambrusco.

Comunque Donnie Darko lo potete vedere in due modi:

1) Esperienza pura: chissenefrega di capire il perchè o percome delle cose: Vi piace perchè ha quell'atmosfera un po' mistico-misteriosa...

2) Approccio pseudo-scientifico: occorre allora capire il film, visitarsi tutto il sito di Donnie Darko, sapere che lui è un Living Receiver, che Frank è un Manipulated Dead e il motore l'artefatto.
La spiegazione (ovviamente una scienza un po' fantasy) c'è: è chiara, affascinante e comprensibilissima.

Il film in entrambi i casi viene apprezzato.

Poi ci sono le persone che non apprezzano il film perchè non ha senso doversi leggere altre cose per capirlo, perchè semplicemente non gli dice niente. Normalissimo e rispettabilissimo.
Io stesso alla prima visione rimasi più o meno così
Poi il giorno dopo ho capito che c'era del buono e me lo sono andato a rivedere il mercoledì successivo.
Ora il dvd è un tantino consunto e lo ritengo uno dei migliori film che abbia mai visto.
Ma riconosco che è impossibile dare un giudizio oggettivo a questo film.

beato te che l'hai trovata.

si vede che non l'hai cercata

[sgrizzo]

guarda questo topic è pieno di miei interventi e nessuno è stato in grado di chiarire i miei dubbi.
ho letto tutto il leggibile.

c'è un vuoto logico che non è possibile colmare nel film.

[WhiteKen]

Quale?

[sgrizzo]

sgrizzo ha scritto mar, 29 marzo 2005 alle 12:21

Dunkan ha scritto mar, 29 marzo 2005 alle 00:33
sgrizzo, cosa non ti è chiaro del finale.

è lo stesso dubbio sollevato due pagine fa da non mi ricordo chi.

1 ottobre: arriva un motore di origine sconosciuta sul tetto di donnie. lui si salva grazie al coniglio buffo.

i mondi cominciano ad andare in collisione.

28 ottobre: donnie, in modi non meglio spiegati nel film, riesce a mandare il reattore dal suo mondo/presente nel suo mondo/passato.

si ritorna al primo ottobre che donnie è morto, c'è un reattore piovuto da un altro mondo e la fine del mondo alle porte.

cosa è cambiato?

[four-two]

sgrizzo ha scritto mar, 26 aprile 2005 alle 21:10

sgrizzo ha scritto mar, 29 marzo 2005 alle 12:21

Dunkan ha scritto mar, 29 marzo 2005 alle 00:33
sgrizzo, cosa non ti è chiaro del finale.

è lo stesso dubbio sollevato due pagine fa da non mi ricordo chi.

1 ottobre: arriva un motore di origine sconosciuta sul tetto di donnie. lui si salva grazie al coniglio buffo.

i mondi cominciano ad andare in collisione.

28 ottobre: donnie, in modi non meglio spiegati nel film, riesce a mandare il reattore dal suo mondo/presente nel suo mondo/passato.

si ritorna al primo ottobre che donnie è morto, c'è un reattore piovuto da un altro mondo e la fine del mondo alle porte.

cosa è cambiato?

Ti spiego: l'anomalia nel tempo non é il reattore bensì il fatto che non ci sia ragione che sia li, il reattore che Donnie manda nel passato ha una ragione di essere li, é Donnie che c'é la madato.
Quando si parla di fne del mondo si parla del mondo alternativo creatosi con l'entrata del reattore nella sua linea temporale. L'entrata senza senso del reattore nel cotium spazio tempo a creato un mondo parallelo (la teoria dei universi bolla, é un tantino compéicata da spiegare) destinato a crolare su se stesso.

[sgrizzo]

four-two ha scritto mar, 26 aprile 2005 alle 22:41

sgrizzo ha scritto mar, 26 aprile 2005 alle 21:10

sgrizzo ha scritto mar, 29 marzo 2005 alle 12:21

Dunkan ha scritto mar, 29 marzo 2005 alle 00:33
sgrizzo, cosa non ti è chiaro del finale.

è lo stesso dubbio sollevato due pagine fa da non mi ricordo chi.

1 ottobre: arriva un motore di origine sconosciuta sul tetto di donnie. lui si salva grazie al coniglio buffo.

i mondi cominciano ad andare in collisione.

28 ottobre: donnie, in modi non meglio spiegati nel film, riesce a mandare il reattore dal suo mondo/presente nel suo mondo/passato.

si ritorna al primo ottobre che donnie è morto, c'è un reattore piovuto da un altro mondo e la fine del mondo alle porte.

cosa è cambiato?

Ti spiego: l'anomalia nel tempo non é il reattore bensì il fatto che non ci sia ragione che sia li, il reattore che Donnie manda nel passato ha una ragione di essere li, é Donnie che c'é la madato.
Quando si parla di fne del mondo si parla del mondo alternativo creatosi con l'entrata del reattore nella sua linea temporale. L'entrata senza senso del reattore nel cotium spazio tempo a creato un mondo parallelo (la teoria dei universi bolla, é un tantino compéicata da spiegare) destinato a crolare su se stesso.

guarda, nonostante gli errori grammaticali credo di avere finalmente cominciato a capire..

ma il primo motore non viene da un aereo del mondo parallelo? non ha una spiegazione nel mondo parallelo? o il reattore non ha un'origine? che vuol dire entrata senza senso?

[four-two]

sgrizzo ha scritto mer, 27 aprile 2005 alle 12:16

four-two ha scritto mar, 26 aprile 2005 alle 22:41

sgrizzo ha scritto mar, 26 aprile 2005 alle 21:10

sgrizzo ha scritto mar, 29 marzo 2005 alle 12:21

Dunkan ha scritto mar, 29 marzo 2005 alle 00:33
sgrizzo, cosa non ti è chiaro del finale.

è lo stesso dubbio sollevato due pagine fa da non mi ricordo chi.

1 ottobre: arriva un motore di origine sconosciuta sul tetto di donnie. lui si salva grazie al coniglio buffo.

i mondi cominciano ad andare in collisione.

28 ottobre: donnie, in modi non meglio spiegati nel film, riesce a mandare il reattore dal suo mondo/presente nel suo mondo/passato.

si ritorna al primo ottobre che donnie è morto, c'è un reattore piovuto da un altro mondo e la fine del mondo alle porte.

cosa è cambiato?

Ti spiego: l'anomalia nel tempo non é il reattore bensì il fatto che non ci sia ragione che sia li, il reattore che Donnie manda nel passato ha una ragione di essere li, é Donnie che c'é la madato.
Quando si parla di fne del mondo si parla del mondo alternativo creatosi con l'entrata del reattore nella sua linea temporale. L'entrata senza senso del reattore nel cotium spazio tempo a creato un mondo parallelo (la teoria dei universi bolla, é un tantino compéicata da spiegare) destinato a crolare su se stesso.

guarda, nonostante gli errori grammaticali credo di avere finalmente cominciato a capire..

ma il primo motore non viene da un aereo del mondo parallelo? non ha una spiegazione nel mondo parallelo? o il reattore non ha un'origine? che vuol dire entrata senza senso?

Anomalia temporale....

[sgrizzo]

cioè? il motore viene dallo stesso universo?

cerco di ricapitolare:
-esiste un universo.
-all'improvviso piove il reattore di un aereo dal nulla. questo "artefatto" non ha un'origine, non ha un "mondo" di provenienza. piove dal nulla e basta.
-a causa del corpo estraneo si genera un universo parallelo in cui donnie resta vivo, ma capitano cose orribili alle persone più care.
-donnie vivo viene guidato da uno dei "personaggi" morti nell'universo parallelo affinchè trovi il modo, non di evitare la caduta del reattore, ma che il reattore non venga dal nulla.
-cade un motore sulla casa di donnie senza una spiegazione apparente (nessun aereo è passato e ha perso il reattore) ma con una spiegazione "metafisica".
-donnie decide di morire piuttosto che vedere morire le persone a lui care.
-non si forma il mondo parallelo.

ti sembra corretta questa ricostruzione?

ma conoscendo il futuro perchè ha deciso di morire? non poteva evitare che certe cose avvenissero e basta?

[four-two]

sgrizzo ha scritto mer, 27 aprile 2005 alle 14:10
cioè? il motore viene dallo stesso universo?

cerco di ricapitolare:
-esiste un universo.
-all'improvviso piove il reattore di un aereo dal nulla. questo "artefatto" non ha un'origine, non ha un "mondo" di provenienza. piove dal nulla e basta.
-a causa del corpo estraneo si genera un universo parallelo in cui donnie resta vivo, ma capitano cose orribili alle persone più care.
-donnie vivo viene guidato da uno dei "personaggi" morti nell'universo parallelo affinchè trovi il modo, non di evitare la caduta del reattore, ma che il reattore non venga dal nulla.
-cade un motore sulla casa di donnie senza una spiegazione apparente (nessun aereo è passato e ha perso il reattore) ma con una spiegazione "metafisica".
-donnie decide di morire piuttosto che vedere morire le persone a lui care.
-non si forma il mondo parallelo.

ti sembra corretta questa ricostruzione?

ma conoscendo il futuro perchè ha deciso di morire? non poteva evitare che certe cose avvenissero e basta?

Lui non ha deciso di morire, come doveva portare il motore nel suo universo lui doveva morire.

[sgrizzo]

four-two ha scritto mer, 27 aprile 2005 alle 17:03

sgrizzo ha scritto mer, 27 aprile 2005 alle 14:10
cioè? il motore viene dallo stesso universo?

cerco di ricapitolare:
-esiste un universo.
-all'improvviso piove il reattore di un aereo dal nulla. questo "artefatto" non ha un'origine, non ha un "mondo" di provenienza. piove dal nulla e basta.
-a causa del corpo estraneo si genera un universo parallelo in cui donnie resta vivo, ma capitano cose orribili alle persone più care.
-donnie vivo viene guidato da uno dei "personaggi" morti nell'universo parallelo affinchè trovi il modo, non di evitare la caduta del reattore, ma che il reattore non venga dal nulla.
-cade un motore sulla casa di donnie senza una spiegazione apparente (nessun aereo è passato e ha perso il reattore) ma con una spiegazione "metafisica".
-donnie decide di morire piuttosto che vedere morire le persone a lui care.
-non si forma il mondo parallelo.

ti sembra corretta questa ricostruzione?

ma conoscendo il futuro perchè ha deciso di morire? non poteva evitare che certe cose avvenissero e basta?

Lui non ha deciso di morire, come doveva portare il motore nel suo universo lui doveva morire.

perchè doveva morire? se non moriva comunque il problema era stato risolto. lui ha deciso di morire.

la ricostruzione quindi è giusta?

[WhiteKen]

Non ha deciso.

Non aveva scelta.

Donnie è un ricettore vivente, e come tale può attivare un varco temporale con l'ausilio di un artefatto (in questo caso il reattore del Boeing).

Lui fa tutto questo alla fine della realtà parallela.
Il Manipolatore morto (Frank) torna indietro e lo chiama fuori, creando la dimensione parallela in cui Donnie non muore e in cui invece Frank è un cadavere.

Frank cerca di far capire a Donnie che questa alterazione del corso prestabilito del destino va eliminata.
Il concetto di destino prestabilito è spiegato anche dai "fili" che Donnie vede dipanarsi dal centro dei corpi delle persone, che indicano il loro futuro senza possibilità di deviazioni.
Lui stesso parla con il professore di fisica che, sebbene continui a sostenere che, conoscendo il proprio futuro, lo si potrebbe cambiare, non lo convince del tutto.
Cambiare il futuro a cui si è predestinati è un po' come abbandonare il sentiero che Dio ci ha posti dinnanzi e disegnato per noi.
Così Donnie alla fine fa davvero finire il mondo.
Lui stesso, dopo 28 giorni, 6 ore, 42 minuti e 12 secondi, decide di mandare il reattore nel passato chiudendo il circuito che si era creato: lui nel passato muore e la strada alternativa presa dal mondo scompare (il mondo alternativo quindi finisce davvero).