Indiana Jones e il regno del teschio di cristallo

[Ceccazzo]

fox, sembra di leggere un comunicato delle br talmente è delirante non ci ho visto nessuna delle tue presunte chiavi di lettura, mi spiace. E' un bel film d'azione,divertente ma niente di più

[aries6]

In effetti una possibile interpretazione è che si riferisca anche all'immortalità in se.
Io l'ho sempre letto in chiave "il prezzo è che il Graal (oggetto) non debba mai lasciare questo luogo, pena la morte di chi ci prova".

Insomma, non si capisce se parla del Graal oggetto datore dell'immortalita o del Graal dono dell'immortalita.

Per renderla più semplice, prova a vederla come causa/effetto: quando Elsa arretra con il calice in mano e mette un piede fuori dal Grande Sigillo, scoppia il finimondo. Il Graal (oggetto) ha varcato la soglia e mò so' cavoli vostri!

[Mr_Tibbs]

Non ti offendere Fox, ma dal tono che usi mi sembra di leggere un articolo di Francesco Alberoni sul Corriere del Lunedì. Ci sta che il film ti sia piaciuto, ma la tua estasi è un po' esagerata.

[shen_long]

Fox ma prima dici che è come i vecchi Indy e poi mi spari questo fantomatico parallelismo col cambiamento dei tempi dando a sto film un significato che sinceramente mi sembra fuori luogo.
Non stiamo criticando il fatto che ne abbiano fatto un remake, di Indiana Jones. Stiamo criticando che il suddetto remake, in soldoni, fa pena.
E tranquillo, Spielberg e Lucas lo hanno rifatto SOLO e SOLTANTO per esigenze commerciali, sfruttando la ventata recente dei remake a ogni costo. Se davvero avessero voluto fare un Indy4, lo avrebbero fatto molto prima di oggi.

[Hellvis 2006]

No e che io mi dovrei legge tutta sta pappardella???
Ma manco se mi pagate, se qualcuno ci riesce mi faccia un riassuntino grazie

praticamente è una disamina dei presunti sottotesti sociali/antropologici/filosofici del film. Ovviamente risposte agli infiniti problemi posti da praticamente tutti gli utenti non accecati dal marchio "indiana jones" nemmeno l'ombra.

[Hellvis 2006]

Non ti offendere Fox, ma dal tono che usi mi sembra di leggere un articolo di Francesco Alberoni sul Corriere del Lunedì. Ci sta che il film ti sia piaciuto, ma la tua estasi è un po' esagerata.

Questo perchè non conosci fox

[Nevade]

E il cowbell? c'è il cowbell vero?

(questa la può capire sono una persona )

[Mr_Tibbs]

Questo perchè non conosci fox

Può benissimo darsi che non lo conosca, ma mi spiazza comunque sentire qualcuno che mi cita la scena della città come manichini come una sequenza da antologia del cinema. Per non parlare del restante polpettone. Commenterei volentieri punto per punto ma non voglio sembrare pedante.

[Harlan draka]

In effetti una possibile interpretazione è che si riferisca anche all'immortalità in se.
Io l'ho sempre letto in chiave "il prezzo è che il Graal (oggetto) non debba mai lasciare questo luogo, pena la morte di chi ci prova".

Insomma, non si capisce se parla del Graal oggetto datore dell'immortalita o del Graal dono dell'immortalita.

però il casino succede quando la nazi passa col graal non quando passano i due Jones

[Hellvis 2006]

Può benissimo darsi che non lo conosca, ma mi spiazza comunque sentire qualcuno che mi cita la scena della città come manichini come una sequenza da antologia del cinema. Per non parlare del restante polpettone. Commenterei volentieri punto per punto ma non voglio sembrare pedante.

sai bene che ogni cosa che concerne quella parola è da antologia

[Fox-Astrolfo]

fox, sembra di leggere un comunicato delle br talmente è delirante non ci ho visto nessuna delle tue presunte chiavi di lettura, mi spiace. E' un bel film d'azione,divertente ma niente di più

Ma guarda tu vedici quelo che vuoi, personalmente mi son divertito ad andare oltre la superficie. E poi dove sarebbe delirante il mio intervento?

Non ti offendere Fox, ma dal tono che usi mi sembra di leggere un articolo di Francesco Alberoni sul Corriere del Lunedì. Ci sta che il film ti sia piaciuto, ma la tua estasi è un po' esagerata.

Guarda sono assolutamente tranquillo, sono solo stato sincero. Che poi la mia "estasi" sarebbe esagerata rispetto a che metro di paragone?

Fox ma prima dici che è come i vecchi Indy e poi mi spari questo fantomatico parallelismo col cambiamento dei tempi dando a sto film un significato che sinceramente mi sembra fuori luogo.
Non stiamo criticando il fatto che ne abbiano fatto un remake, di Indiana Jones. Stiamo criticando che il suddetto remake, in soldoni, fa pena.
E tranquillo, Spielberg e Lucas lo hanno rifatto SOLO e SOLTANTO per esigenze commerciali, sfruttando la ventata recente dei remake a ogni costo. Se davvero avessero voluto fare un Indy4, lo avrebbero fatto molto prima di oggi.

E' come i vecchi Indy per tematiche e spirito, la CG è solo sintomo del cambiamento dell'industria degli effeti speciali (industia che ha provveduto a cambiare Lucas proprio con la sua ILM).
Il parallelismo è lì, evidente, dipende solo da quanto filtrati sono i tuoi occhi.
Da quando le tue affermazioni hanno valore assoluto?

praticamente è una disamina dei presunti sottotesti sociali/antropologici/filosofici del film. Ovviamente risposte agli infiniti problemi posti da praticamente tutti gli utenti non accecati dal marchio "indiana jones" nemmeno l'ombra.

Quali sono gli infinti problemi? Sceneggiatura? Alcuni problemi possono esserci, ma son solo fisiologici, determinati dalla mancanza di spazio (una lunghezza maggiore avrebbe giovato).
Per il resto delle critiche ho visto solo un belare sostanzialmente banale e improvvisato, quindi crticihe di quel tipo preferisco non considerarle nemmeno, la loro utilità sul giudizio dell'opera è francamente nullo. E' facile sparare ai difetti, son la cosa più facile contro cui puntare il dito, basta dire "ci sono" e l'averli individuati ci sancisce automaticamente come critici cinematografici.
Bah.
E' un po' più impegnativo fare un discorso articolato, e infatti nessuno ci tenta mai.
E 'sto coro di risatine e compatimenti verso qualcuno che tenta di farlo vi fa davvero cadere in basso.
Non vi degnate di scrivere più di tre righe, se non per spoilerare la trama, com'è che vi dovrei rendere conto di quello che mi va di scrivere?

[shen_long]

sai bene che ogni cosa che concerne quella parola è da antologia

O da antoniologggia

Il parallelismo è lì, evidente, dipende solo da quanto filtrati sono i tuoi occhi.
Da quando le tue affermazioni hanno valore assoluto?

Non lo hanno mai, ma vorresti farmi credere che proprio in questo periodo di remake, guarda caso proprio adesso Spielberg e Lucas hanno questa voglia di spiegare le nuove tematiche con un nuovo Indiana Jones. Se uno ha gli occhi un pochino NON filtrati dal fanboysmo, ci arriva anche.

[Hellvis 2006]

fox, la tua abilità nello sgusciare via tra le critiche è pari a quella dei miei amici cattolici di religione e spiritualità, avresti una carriera laggiù

[Malaky]

Credo si riferisse al mio post, e non è proprio come dici tu, anzi il contrario.

Io il topic l'ho letto con calma, e l'impressione che ne ho avuto è che la maggioranza sia schifata/perplessa

Per renderla più semplice, prova a vederla come causa/effetto: quando Elsa arretra con il calice in mano e mette un piede fuori dal Grande Sigillo, scoppia il finimondo. Il Graal (oggetto) ha varcato la soglia e mò so' cavoli vostri!

Si ok è solo che non è chiaro se il "limite" al graal-oggetto del non essere portato fuori significhi anche che il graal-dono è limitato all'interno del tempio.

[Fox-Astrolfo]

Non lo hanno mai, ma vorresti farmi credere che proprio in questo periodo di remake, guarda caso proprio adesso Spielberg e Lucas hanno questa voglia di spiegare le nuove tematiche con un nuovo Indiana Jones. Se uno ha gli occhi un pochino NON filtrati dal fanboysmo, ci arriva anche.

Ma certo, additiamo la grande major cattiva (che poi Major non è). Spielberg e Lucas avevano sicuramente bisogno di altri soldi. Qui il fanboysmo non c'entra una mazza e se lo tiri in ballo significa che nemmeno hai letto il mio discorso, o non hai proprio capito quel che volevo dire. La storia c'è tutta, quello che voleva raccontare è palese per chiunque non guardi i film a cervello spento. Credo che Spielberg e Lucas avrebbero vissuto anche senza fare un altro Indy. E siccome non sono proprio i tipi da farlo "per cavalcare l'onda" o per dover rendere conto a qualcuno, è evidente che l'occasione di riproporre un nuovo Indy era anche quella di parlare di qualcosa di attuale. E remake comunque fino ad un certo punto, dato che le tematiche affrontate non sono presenti in nessun altro film ma caratterizzano in maniera molto forte e singolare solo questo film.

fox, la tua abilità nello sgusciare via tra le critiche è pari a quella dei miei amici cattolici di religione e spiritualità, avresti una carriera laggiù

Se si guadagna bene
A parte gli scherzi io non voglio sgusciare via, ma che risposta si può dare a difetti strutturali se non prenderne atto? Sinceramente ho preferito soffermarmi sui punti forti del film, che lo qualificano in maniera decisiva, piuttosto che ripetere cose che mi son già stufato di leggere dopo la prima pagina. La mia preoccupazione è che nessuno fa lo sforzo di spingersi un po' più in la. E in un film che ci da questa possibilità in maniera molto chiara mi sembra davvero un peccato.

[shen_long]

Credo che Spielberg e Lucas avrebbero vissuto anche senza fare un altro Indy.

Stavo scrivendo una cosa lunga ma poi mi son reso conto che leggi le opinioni di chi critica sto film come se fossero delle fesserie senza senso, quindi ho lasciato perdere.

[Hellvis 2006]

fox, il guaio è che un film può avere tutti i messaggi che vuole, ma se non funziona e ha il mare di difetti che abbian detto, il giudizio non può che essere negativo.

[Fox-Astrolfo]

Stavo scrivendo una cosa lunga ma poi mi son reso conto che leggi le opinioni di chi critica sto film come se fossero delle fesserie senza senso, quindi ho lasciato perdere.

Non è assolutamente vero, cos'è che vi fa desistere dal scrivere, a te e a Mr_Tibbs, se scrivete solo per gli altri allora non avete niente di vostro da dire. Dovete scrivere prima di tutto per voi stessi. E il confronto, articolato e serio, è la cosa più bella che possiamo fare sul forum.

fox, il guaio è che un film può avere tutti i messaggi che vuole, ma se non funziona e ha il mare di difetti che abbian detto, il giudizio non può che essere negativo.

Ma il fatto è che il film funziona, come film avventuroso è divertente, spettacolare e perfettamente godibile

[Sawyer]

Commosso? in che punto? non è una provocazione, sono sinceramente curioso, perché se negli altri c'erano dei momenti dove sembrava tutto perso qua non ne ho visti proprio... o forse intendi commosso perché è un film di indiana jones tanto atteso?

Mi sono commosso nel senso, che finalmente era da tanto che aspettavo di vedere Indiana Jones al cinema.

[Hellvis 2006]

il film è abbastanza divertente, purtroppo per tutti quei motivi di cui sopra c'è sempre quella maledetta sensazione che qualcosa non va, qualcosa non ingrana: insomma, davvero vuoi dirmi che non ti sei reso conto che tutto il film è una catena di scene già viste nei vecchi film che però al confronto ne escono con le ossa rotte? vuoi mettere le orribili formiche 3d con gli insetti del tempio? vuoi mettere il coso finale con la caverna del graal? vuoi mettere i personaggi di contorno vecchi e questi? è improponibile il confronto.
E poi gli effetti speciali, la sceneggiatura che è quel che è... insoma, non facciamo finta di non vedere che tutti questi guai pesano eccome sul film

[Sawyer]

Fox, mi potresti dire dove hai trovato l'immagine di Indy che osserva il fungo atomico?

[Alastor_Tiziano]

Fox, mi potresti dire dove hai trovato l'immagine di Indy che osserva il fungo atomico?

Mi aggiungo alla richiesta anche io voglio saperlo !

[masterz]

quoto quello che ha sostenuto fox

[shen_long]

Non è assolutamente vero, cos'è che vi fa desistere dal scrivere, a te e a Mr_Tibbs, se scrivete solo per gli altri allora non avete niente di vostro da dire. Dovete scrivere prima di tutto per voi stessi. E il confronto, articolato e serio, è la cosa più bella che possiamo fare sul forum.

Guarda che io ho scritto tutto in pagina 1.
Come pensavo, le opinioni di chi pensa che il film sia brutto per te sono aria fritta. Sui difetti del film non ne vuoi nemmeno parlare. E allora che cacchio dovrei scrivere a fare altro? Ti lascio nel crogiuolamento dei significati di questo IJ e abbandono la discussione.

[Mr_Tibbs]

il film è abbastanza divertente, purtroppo per tutti quei motivi di cui sopra c'è sempre quella maledetta sensazione che qualcosa non va, qualcosa non ingrana: insomma, davvero vuoi dirmi che non ti sei reso conto che tutto il film è una catena di scene già viste nei vecchi film che però al confronto ne escono con le ossa rotte? vuoi mettere le orribili formiche 3d con gli insetti del tempio? vuoi mettere il coso finale con la caverna del graal? vuoi mettere i personaggi di contorno vecchi e questi? è improponibile il confronto.
E poi gli effetti speciali, la sceneggiatura che è quel che è... insoma, non facciamo finta di non vedere che tutti questi guai pesano eccome sul film

Ma soprattutto: vogliamo mettere la pur figherrima Cate Blanchett col suo accento-doppiaggio est ukraino con 'E kosì zalutiamo in Cermania, herr Jones'?. Sarò limitato io ma i nazisti del terzo capitolo mi sembrano infinitamente più carismatici dei sovietici di questo ultimo. Tra l'altro mi è parso a tratti che il colonnello somigliasse a Putin.