Indiana Jones e il regno del teschio di cristallo

[Fox-Astrolfo]

il film è abbastanza divertente, purtroppo per tutti quei motivi di cui sopra c'è sempre quella maledetta sensazione che qualcosa non va, qualcosa non ingrana: insomma, davvero vuoi dirmi che non ti sei reso conto che tutto il film è una catena di scene già viste nei vecchi film che però al confronto ne escono con le ossa rotte? vuoi mettere le orribili formiche 3d con gli insetti del tempio? vuoi mettere il coso finale con la caverna del graal? vuoi mettere i personaggi di contorno vecchi e questi? è improponibile il confronto.
E poi gli effetti speciali, la sceneggiatura che è quel che è... insoma, non facciamo finta di non vedere che tutti questi guai pesano eccome sul film

Sinceramente l'alchimia propria di questo film funziona. E non vedo perchè dover per forza fare quelle equazioni.
Una scena spettacolare come quella delle formiche non sarebbe possibile con insetti veri come quelli usati nel secondo. (e le formiche, con la coscienza dello sciame, collettiva, vengono respinte proprio dal Teschio...)
Il "coso finale" ha tutto un altro significato rispetto al Graal, il suo fascino è ben diverso ma non minore. E poi è un film d'avventura, è inevitabile che alcune scene sappiano di già visto, ma è sempre e comunque un Indy: e questo non perchè sia bello a prescindere (anche se ) ma perchè c'è una grande regia al servizio della storia. E Spielberg qui fa dei grandi tocchi di classe. Mutt è riuscitissimo come personaggio secondario, così come Irina Spalko. Per gli altri c'è stato effettivamente poco tempo ma Marion è già caratterizzata dal primo. Gli effetti speciali son molto belli, la CG è un bene ma anche un male necessario del cinema moderno, in qualsiasi altro modo fosse stato fatto questo film, sempre quel tipo di effetti avrebbe avuto. Per il resto delle risposte ne ho già ampiamente parlato nei miei post precedenti.
E' inutile che continui a ripetermi "c'è qualcosa che non funziona".
La tua incapacità di definirlo denota solo il fatto che lo spettatore, alle prese con un Indy, patrimonio cinematografico e immaginario di una certa importanza, che trova diverso per cause temporali (e per una mutata capacità di fruizione dei film col passare dell'età) si sente semplicemente un po' spaesato.

Fox, mi potresti dire dove hai trovato l'immagine di Indy che osserva il fungo atomico?

In uno screencap sul web.

[Hellvis 2006]

francamente l'ho definito eccome cosa c'è che non va, ho parlato di sceneggiatura che non funziona facendo riferimenti precisi, ho parlato di personaggi fiacchi e privi di spessore, ho parlato di effetti stranianti (nel senso negativo) della computer grafica. Se la sovietica è ben riuscita lo stesso non si può dire per mutt, per marion e per mac.
Non me ne frega niente se una scena non sarebbe stata possibile in altri modi.

Il "coso finale" ha tutto un altro significato rispetto al Graal, il suo fascino è ben diverso ma non minore.

Il fascino non esiste perchè una cosa involontariamente ridicola non ha fascino.
E comunque se cerchi la parola fail sul de mauro trovi: "paragonare il graal a questa roba qua degli alieni"

[Sawyer]

In uno screencap sul web.

Potresti passarmela per msn?

[Fox-Astrolfo]

francamente l'ho definito eccome cosa c'è che non va, ho parlato di sceneggiatura che non funziona facendo riferimenti precisi, ho parlato di personaggi fiacchi e privi di spessore, ho parlato di effetti stranianti (nel senso negativo) della computer grafica. Se la sovietica è ben riuscita lo stesso non si può dire per mutt, per marion e per mac.
Non me ne frega niente se una scena non sarebbe stata possibile in altri modi.


Il fascino non esiste perchè una cosa involontariamente ridicola non ha fascino.
E comunque se cerchi la parola fail sul de mauro trovi: "paragonare il graal a questa roba qua degli alieni"

Qua siamo nella soggettività, su alcuni difetti ho concordato anch'io, poi sul fascino o meno di determinate cose dipende solo da quanto "senti" la storia.
Sono d'accordo sull'effetto straniante dell CG, ma non vale solo per Indy (in cui è veramente fatta bene) ma per tutti i film moderni. Molto meglio gli effetti vecchio stile, come negli horror, e Rodriguez l'ha dimostrato con Planet Terror.

[Hellvis 2006]

eh, per me questo è un enorme difetto: vedere l'obelisco che si vedeva benissimo che non esisteva mi ha fatto star male. Per non parlare delle liane e delle scimmie. Ma vogliam mettere la battaglia sul tank!!!!??

Comunque, al di là delle polemiche, c'è una cosa che davvero non ho capito

Spoiler:

cosa significa che alla fine gli alieni si uniscono? quei 12 alieni erano in qualche modo speciali nella loro razza (dato che ce ne sono altri, come dimostrano i cadaveri ritrovati)? cosa cavolo ci fanno in quella stanza? non potevano prendersi il teschio mancante da soli? perchè come "premio" risucchiano i cattivi nel vortice? non si può certo dire che secondo loro esplodere per la troppa conoscenza era un premio, dato che hanno vissuto a lungo coi terrestri, finendo dunque per conoscerli

[Matioski88]

Fox, non mi pare tu sia stato in grado di rispondere ai dubbi che ho sollevato sulla storia, che per quel che mi riguarda è la caratteristica fondamentale necessaria per distinguere un film dalla massa.
Ottima analisi dei vari significati simbolici, ma non si possono chiudere gli occhi di fronte ad una trama che non regge (alla fine mi sono chiesto "E allora? Perchè tutto 'sto casino?"), a personaggi privi di spessore se non del tutto inutili, vedasi Mac, e scene a dir poco improbabili (avevo visto di peggio solo in "King Kong" con l'allegra corsa in mezzo ai dinosauri).
Potrai rispondermi "Sì, però il suo scopo è quello di divertire e ci riesce in pieno"; capisco, però se i produttori dovessero seguire il tuo ragionamento allora dovrebbero sentirsi autorizzati a realizzare prodotti composti da scene d'azione a caso, qualche tetta e nessun dialogo o motivazione (e di film del genere ne esistono già troppi).
Nella sala in cui ho visto "Indy4" , c'era anche un gruppo assortito di balde vecchiette, probabilmente vecchie fans: fino a 3/4 del film ridevano di gusto e parevano essere entusiaste, poi alla fine si sono guardate intorno come per dire "Ma che è 'sta roba?", ed al termine della proiezione un timido ragazzino ha provato a lanciarsi in un applauso, subito spentosi dopo aver notato che nessuno rispondeva al suo richiamo.
Qualcosa, in "Indiana Jones 4", non funziona, inutile far finta di niente.

[saltatempo]

la cosa dell'applauso smorzato è successa pure da me.

[Fox-Astrolfo]

eh, per me questo è un enorme difetto: vedere l'obelisco che si vedeva benissimo che non esisteva mi ha fatto star male. Per non parlare delle liane e delle scimmie. Ma vogliam mettere la battaglia sul tank!!!!??

Ecco, un difetto della CG: più una scena è grandiosa più inevitabilmente sembrerà finta. Ma quello è solo un fatto di saperla/volerla integrare bene col resto del girato, bastano piccoli accorgimenti. Tipo il voler fare una volata sopra la giungla per vedere palesemente che è in CG non è molto bello, ma siamo concordi, che coi tempi e i costi di lavorazione del cinema odierno, una transvolata fino in Amazzonia per cercare le location adatte, il periodo giusto per girare, i permessi, i rischi, ecc.
Molto più comoda la CG che diventa un male necessario. In più sanno benissimo che il pubblico ha abituato l'occhio e certe cose ormai le fa passare. Indy risente ancor di più dell'uso della CG, ma solo per i gloriosi trascorsi. In effetti non ci sono personaggi animati in CG (tranne l'alieno) e tutto resta comunque con la mitica e fracassona fisicità di Indy

[Hellvis 2006]

comunque sia ben chiaro, una sceneggiatura e una regia solide sono direttamente proporzionali al godimento e al divertimento che lo spettatore trae dal film. No perchè a volte dico la storia non funziona per questo e quest'altro motivo e mi sento rispondere che non importa, basta che sia divertente comunque.

[Hellvis 2006]

Ecco, un difetto della CG: più una scena è grandiosa più inevitabilmente sembrerà finta. Ma quello è solo un fatto di saperla/volerla integrare bene col resto del girato, bastano piccoli accorgimenti. Tipo il voler fare una volata sopra la giungla per vedere palesemente che è in CG non è molto bello, ma siamo concordi, che coi tempi e i costi di lavorazione del cinema odierno, una transvolata fino in Amazzonia per cercare le location adatte, il periodo giusto per girare, i permessi, i rischi, ecc.
Molto più comoda la CG che diventa un male necessario. In più sanno benissimo che il pubblico ha abituato l'occhio e certe cose ormai le fa passare. Indy risente ancor di più dell'uso della CG, ma solo per i gloriosi trascorsi. In effetti non ci sono personaggi animati in CG (tranne l'alieno) e tutto resta comunque con la mitica e fracassona fisicità di Indy

ecco non son d'accordo: non ho trovato le stesse atmosfere, dove quasi potevi sentire la polvere e la roccia, e questo per un fan come me della saga è un enorme difetto. tutto è finto, tutto grida al blue screen, utto si vede che non esiste. Comunque: una scena si può fare solo con massicci e poco gradevoli impieghi di cg? bene, non la fai, non è che la fai lo stesso perchè il pubblico è gonzo. E in cg ci sono anche le marmotte schifose, e sarà una cazzata ma anche loro contribuiscono a s*******re il tutto. Oh ma lo sai che la prima scena pensavo facesse parte di uno spot tipo lo scoiattolo che scoreggia?

[Necronomicon]

Tornerò su alcuni post che ho letto perchè meritano delle risposte. Visto il poco tempo mi soffermo velocemente su questo.

Per il resto delle critiche ho visto solo un belare sostanzialmente banale e improvvisato, quindi critiche di quel tipo preferisco non considerarle nemmeno, la loro utilità sul giudizio dell'opera è francamente nullo. E' facile sparare ai difetti, son la cosa più facile contro cui puntare il dito, basta dire "ci sono" e l'averli individuati ci sancisce automaticamente come critici cinematografici.
Bah.
E' un po' più impegnativo fare un discorso articolato, e infatti nessuno ci tenta mai.
E 'sto coro di risatine e compatimenti verso qualcuno che tenta di farlo vi fa davvero cadere in basso.
Non vi degnate di scrivere più di tre righe, se non per spoilerare la trama, com'è che vi dovrei rendere conto di quello che mi va di scrivere?

Non mi sta bene. Francamente è offensivo sentirsi dire cose del genere quando poi tu per discorso articolato non intendi altro che un mare di invenzioni sui parallelismi socioculturali.
Così come hai descritto Indy posso descriverti pure Magnitudo 10.5 (il mio Alta Tensione preferito per pochezza. Ed è pure un sequel di un altro film se non ricordo male). Il giochetto di credersi critici cinematografici lo fai tu con pappardelle che ricamano significati e parallelismi francamente banali se non totalmente inventati o pretestuosi in quanto non proprio presenti nel film.
Un discorso articolato non è semplicemente un lungo racconto di fantasia, ma qualcosa che entra nel merito delle questioni.
Ammiro il tuo slancio di entusiasmo verso qualsiasi cosa tu veda, ma non posso fare a meno di chiedermi quanto tu possa reggere nelle tue argomentazioni se ben pressato. L'unica tua fortuna è che il forum è "magna e desmentega" per cui certe cose che scrivi passano inosservate.

Ritengo comunque che la tua uscita qui quotata sia indice di come sia impossibile per te mettere da parte l'adrenalina per instaurare una discussione più prolifica, sensata ma soprattutto su fatti.
Tra i detrattori c'è chi ha argomentato ma tu l'hai ignorato. Forse non riesci a concepire il dialogo oppure ti fa comodo ignorare le questioni poste per poter continuare a credere di aver capito tutto del cinema.
Non lo so.
Ma finora a critiche sensate hai opposto fantascienza.

Sei tu in difetto, al momento, non gli altri.

[Fox-Astrolfo]

Fox, non mi pare tu sia stato in grado di rispondere ai dubbi che ho sollevato sulla storia, che per quel che mi riguarda è la caratteristica fondamentale necessaria per distinguere un film dalla massa.
Ottima analisi dei vari significati simbolici, ma non si possono chiudere gli occhi di fronte ad una trama che non regge (alla fine mi sono chiesto "E allora? Perchè tutto 'sto casino?"), a personaggi privi di spessore se non del tutto inutili, vedasi Mac, e scene a dir poco improbabili (avevo visto di peggio solo in "King Kong" con l'allegra corsa in mezzo ai dinosauri).
Potrai rispondermi "Sì, però il suo scopo è quello di divertire e ci riesce in pieno"; capisco, però se i produttori dovessero seguire il tuo ragionamento allora dovrebbero sentirsi autorizzati a realizzare prodotti composti da scene d'azione a caso, qualche tetta e nessun dialogo o motivazione (e di film del genere ne esistono già troppi).
Nella sala in cui ho visto "Indy4" , c'era anche un gruppo assortito di balde vecchiette, probabilmente vecchie fans: fino a 3/4 del film ridevano di gusto e parevano essere entusiaste, poi alla fine si sono guardate intorno come per dire "Ma che è 'sta roba?", ed al termine della proiezione un timido ragazzino ha provato a lanciarsi in un applauso, subito spentosi dopo aver notato che nessuno rispondeva al suo richiamo.
Qualcosa, in "Indiana Jones 4", non funziona, inutile far finta di niente.

Come ho detto, e come esemplifichi bene anche tu, alla fine le problematiche del film stanno tutte nella parte finale, visto che per 3/4 il film funziona eccome. Non c'è tanto da ricamarci sopra, il "qualcosa" che non va è di facile individuazione: finale poco sviluppato. Probabilmente con un po' più di tempo si sarebbe arrivati ad un lavoro più maturo. Tuttavia almeno non si perde il filaccio della trama e lo spettatore rimane esaltato dalla spettacolarità delle scene. E la cosa che più interessava a me, il nocciolo della storia che ho già approfondito, alla fine viene comunque mantenuto.

Ah e la scena dei dinosauri in King Kong è di una genialità senza pari

[ssj100]

Qua siamo nella soggettività, su alcuni difetti ho concordato anch'io, poi sul fascino o meno di determinate cose dipende solo da quanto "senti" la storia.
Sono d'accordo sull'effetto straniante dell CG, ma non vale solo per Indy (in cui è veramente fatta bene) ma per tutti i film moderni. Molto meglio gli effetti vecchio stile, come negli horror, e Rodriguez l'ha dimostrato con Planet Terror.

OT: Planet Terror secondo me è una schifezza immonda (ero intenzionato a farmi ridare i soldi indietro)

[Sawyer]

OT: Planet Terror secondo me è una schifezza immonda (ero intenzionato a farmi ridare i soldi indietro)

Planet Terror una schifezza immonda? E' stupendo.

[Matioski88]

Ho capito, ma tu non mi stai dicendo "l'inizio è spento", "la parte centrale è lenta", stai dicendo che il finale è pessimo, cosa che per un film d'avventura è un difetto gravissimo!
Ti dico, in tutta onestà (visto che ho notato che nella firma hai un'immagine di "Lost") che se per caso quel telefilm geniale dovesse finire in maniera pessima, non me la prenderei, perchè le emozioni che mi ha fatto provare in queste quattro stagioni non riuscirò mai a dimenticarle.
Ma il film di cui stiamo parlando, "Indiana Jones 4", privo di un finale all'altezza, diventa nient'altro che un cumulo di scene d'azione e poco altro, senza senso, senza capo nè coda!

Ah e la scena dei dinosauri in King Kong è di una genialità senza pari

Sì, e l'ultimo film di Christian DeSica meriterebbe l'Oscar per la miglior sceneggiatura originale!

[fener]

secondo me l' inizio con il cane della prateria ( e non marmotta come tutti dite) che esce dalla sua tana è simpatico (un monte nel primo e nel terzo e uno scudo nel secondo) il resto dell' inizio è discutibile coi ragazzotti che gareggiano con un convoglio militare ( a pari merito con la canzoncina di Willi nel tempio maledetto )

[ssj100]

Planet Terror una schifezza immonda? E' stupendo.

No dai Sawyer, non dici sul serio, non ti è piaciuto veramente, giusto?

[Fox-Astrolfo]

Sei tu in difetto, al momento, non gli altri.

No aspetta, offeso per cosa?

Avere un'opinione ora è un difetto?
Sarei spinto ad ignorare un post così vuoto, e la prossima volta lo faccio
Spostare l'attenzione dal commentare il film, diritto di ognuno, al criticare le
mie opinioni significa non avere assolutamente nulla da dire.

Comunque passare anche per fare della fantascienza quando si tenta di scrivere qualcosa di più approfondito è davvero sconfortante.
E visto che secondo te io scrivo solo "furbescamente" o con argomentazioni effimere allora sto sprecando il mio tempo, potrei anche fare direttamente a meno di scrivere sul forum, dici

Questo nichilismo imperante del "guarda che la lingua ce l'ho più lunga io" tienitelo per te, che è davvero fastidioso.
Anch'io sarei capace di inserire parole denigratorie a caso, solo per demolire una tua opinione. E fare flame per qualcosa che ho già detto, e per cui non mi interessa assolutamente "convincere" gli altri, non mi interessa minimamente.

A dire il vero ho spinto e provocato per un discorso più serio, ma se questo è quel che si ottiene, allora lasciate perdere

Forse l'idea di Hellvis di mettere i sondaggi con i voti ai film rispecchierebbe di più le ambizioni di un'utenza che ha un atteggiamento ancora molto scolastico, stile "boccia" o promuovi".
Piuttosto di sfidarmi a reggere sulle mie argomentazioni (partorite da me, e non vedo perchè non dovrei), sforzati di partecipare alla discussione in modo più concreto e meno distruttivo

[SLYVERR®]

quoto Wolf, qualsiasi cosa dica

[Fox-Astrolfo]

OT: Planet Terror secondo me è una schifezza immonda (ero intenzionato a farmi ridare i soldi indietro)

Planet Terror è puro genio, uno dei film più belli dello scorso anno, a mio parere.

Ho capito, ma tu non mi stai dicendo "l'inizio è spento", "la parte centrale è lenta", stai dicendo che il finale è pessimo, cosa che per un film d'avventura è un difetto gravissimo!
Ti dico, in tutta onestà (visto che ho notato che nella firma hai un'immagine di "Lost") che se per caso quel telefilm geniale dovesse finire in maniera pessima, non me la prenderei, perchè le emozioni che mi ha fatto provare in queste quattro stagioni non riuscirò mai a dimenticarle.
Ma il film di cui stiamo parlando, "Indiana Jones 4", privo di un finale all'altezza, diventa nient'altro che un cumulo di scene d'azione e poco altro, senza senso, senza capo nè coda!

Dopo vent'anni di attesa anche se il finale perde qualche colpo non la vedo una grande problematica. Soprattutto perchè non ho mai detto che il finale è pessimo, ma solo che è affrettato. Per il resto lo trovo ben fatto

[Hellvis 2006]

No dai Sawyer, non dici sul serio, non ti è piaciuto veramente, giusto?

attento, perchè qua tutti gridano al capolavoro se si parla di planet terror

[Hellvis 2006]

sono curioso di conoscere il giudizio di wolf, doom e harry lime

fox, ma c'è qualche kolossal che non ti sia piaciuto? il signore degli anelli, io sono leggenda, guerre stellari, sicuramente jurassik park, sembra che per te siano tutti capolavori. Tanto per curiosità, cosa pensi dei tre matrix?

[Nevade]

sono curioso di conoscere il giudizio di wolf, doom e harry lime

e Olengard no eh!!

[SLYVERR®]

sono curioso di conoscere il giudizio di wolf, doom e harry lime

[Fox-Astrolfo]

quoto Wolf, qualsiasi cosa dica

Benedetta sia l'autonomia di pensiero.

sono curioso di conoscere il giudizio di wolf, doom e harry lime

Invocare la santificata trinità del forum dicono abbia sempre i suoi effetti