[D&D]Quarta Edizione-Commenti

[Domon]

Ma no dai, quelli sono non morti da film, il classico zombie da Gdr è mosso dalla magia oscura,

a parte che "il classico zombie da gdr" vuol dire tutto e niente.

il classico zombie DELLE TUE PARTITE, magari. e poi anche se fosse? è una magia oscura vulnerabile agli headshot (e se insistete lo fanno anche vulnerabile ai cumshot!)

continua tranquillamente a camminare anche senza testa,

c'è comunque anche quel tipo di zombie, solo che è un mostro di livello più alto.

Perchè nei film moderni son fatti così. Non hanno fantasia, non hanno voglia di ingegnarsi. Allora Boom Headshot, che fa pure figo e si fa un film. Poi resta il fatto che spesso fanno letteralmente cagare! Già nei videogiochi un po' più seri (Silent Hill o Resident Evil) l'arma migliore per pestare gli zombie resta l'ascia o il fucile a pompa. L'ascia ha colpi illimitati e fa a pezzi l'avversarsio, mentre il fucile a pompa lo spappola, inutile un colpo di pistola alla testa!

giusto, l'ascia o il fucile a pompa sono fantasia, la pistola no.

(e cmq in RE per uccidere meglio gli zombi gli spari alla testa, pochi cazzi)

[SaTaN SHaRK]

Questo non toglie che i non morti "boom headshot" siano molto divertenti da fraggare a schiere o da one shottare in modo spettacolare in GdR o altri giochi da tavolo improntati all'azione.
In questo senso, credo che l'adattamento su non-morti e incantesimi con critico fatto dalla 4E sia molto coerente.

Ma non si può mirare

il classico zombie DELLE TUE PARTITE, magari. e poi anche se fosse? è una magia oscura vulnerabile agli headshot (e se insistete lo fanno anche vulnerabile ai cumshot!)
giusto, l'ascia o il fucile a pompa sono fantasia, la pistola no.
(e cmq in RE per uccidere meglio gli zombi gli spari alla testa, pochi cazzi)

Storicamente gli Zombie hanno sempre camminato anche senza testa. Da quando sono usciti questi zombie moderni, nati da armi batteriologiche è saltato fuori l'Headshot. Ma perchè è più figo un headshot col fucile rispetto a tentare di colpirgli la gamba per azzopparlo o bloccarlo in qualche altro modo.
Solo nei primi RE se sparavi in testa ammazzavi gli Zombie, e comunque non funzionava con la pistola. E poi quelli non sono Zombie di tipo fantasy, ma sono resi zomboidi da un virus (tipo Rabbia) ed il cervello lo continuano ad usare o comunque gli serve per muoversi e campare.

[Domon]

Storicamente gli Zombie hanno sempre camminato anche senza testa.

storicamente gli zombie non sono mai esistiti...

Da quando sono usciti questi zombie moderni, nati da armi batteriologiche è saltato fuori l'Headshot. Ma perchè è più figo un headshot col fucile rispetto a tentare di colpirgli la gamba per azzopparlo o bloccarlo in qualche altro modo.

e prima di romero, invece, di che zombie parli? i tizi ipnotizzati dalle droghe voodoo?

Solo nei primi RE se sparavi in testa ammazzavi gli Zombie

solo nei primi, negli ultimi, e tutti quelli in mezzo.

sicuramente in RE4, anche se non sono propriamente zombie

e comunque non funzionava con la pistola.

ci volevano meno colpi.

E poi quelli non sono Zombie di tipo fantasy,

certo che no. gli zombie fantasy si dividono in maghi-gerrieri-ladri-chierici.
parli "storicamente", ma qual'è l'esempio più vecchio che hai in mente di zombie in un romanzo fantasy?

[Mr.Black]

Quante storie per uno zombetto che scoppia , fossero questi i veri problemi della 4, anzi non la trovo neanche male come idea, i non morti saranno anche immuni ai critici, ma si poggiano sempre su una struttura ossea per poter camminare, se fosse solo energia negativa sarebbero virtualmente inarrestabili, anche fatti a pezzi testa e arti continuerebbero a colpire.
In questa edizione il critico da "colpo di precisione che supera le difese e colpisce mortalmente" è diventato "colpo particolarmente fortunato che spatascia l'avversario e gli fa più danni", semplicemente il colpo fracassa le ossa marce dello zombi e lo fa collassare come un castello di carte, perfettamente in linea col resto

Non leggetevi il Libris Morti che vi prende un colpo.

[golem101]

In questa edizione il critico da "colpo di precisione che supera le difese e colpisce mortalmente" è diventato "colpo particolarmente fortunato che spatascia l'avversario e gli fa più danni", semplicemente il colpo fracassa le ossa marce dello zombi e lo fa collassare come un castello di carte, perfettamente in linea col resto

Questo non toglie che i non morti "boom headshot" siano molto divertenti da fraggare a schiere o da one shottare in modo spettacolare in GdR o altri giochi da tavolo improntati all'azione.
In questo senso, credo che l'adattamento su non-morti e incantesimi con critico fatto dalla 4E sia molto coerente.

Mi trovo ad autoquotarmi.

[Ciabs]

se vogliamo filosofeggiare sugli zombi, animati da magia nera o da virus che siano, solitamente condividono la capacità di non provare il dolore, e a questo riguardo diventa particolarmente inutile sparargli con una pistola alla gamba per azzopparli...

anatomicamente parlando un colpo di pistola (senza considerare eventuali hollow point e HE) non fa altro che bucare, ed in quanto tale non danneggia più di un numero relativamente piccolo di fibre muscolari; ciò che azzoppa un essere umano è il dolore associato alla ferita ed un eventuale shock ipovolemico dato dalla perdita di sangue se ti beccano sulla femorale (ma in quel caso hai poco da stare a zoppicare, qualche minuto e sei andato), ma uno zombi che non prova dolore se ne fa un baffo, visto che a livello di danno diretto ai muscoli dell'apparato locomotore dopo una ferita da pallottola gli avrai si e no impedito i movimenti di un 1-2% rispetto a come stava prima...

anzi, in questo senso risulta molto più efficace il colpire il suddetto zombi con un'arma da taglio, che con un colpo entrato bene ha ipoteticamente la possibilità di recidere per intero uno o più muscoli, permettendoti di danneggiare la deambulazione del non morto in modo molto più elevato...

relativamente al fattore magia nera ho sempre visto le spell di animare i morti come meramente in grado di muovere i cadaveri (zombi o scheletri che fossero), quindi non mi stupisce come questi smettano di combattere se ridotti a pezzi, visto che una spell in grado di continuare a far combattere anche un braccio reciso facendolo fluttuare a mezz'aria credo sarebbe di tutto un altro livello di potere

finita la discussione filosofica ditemi comunque: ma sta 4E fa tutto sto schifo..?

[Il Somax]

I miei giocatori si divertono, il resto della diatriba mi tange marginalmente

[Daniel_san]

se vogliamo filosofeggiare sugli zombi -- snip --

Ti conforterà sapere che la WW ha fatto esattamente lo stesso tipo di considerazione con il vecchio WoD, tra l'altro applicata anche ai vampiri.

relativamente al fattore magia nera ho sempre visto le spell di animare i morti come meramente in grado di muovere i cadaveri (zombi o scheletri che fossero), quindi non mi stupisce come questi smettano di combattere se ridotti a pezzi, visto che una spell in grado di continuare a far combattere anche un braccio reciso facendolo fluttuare a mezz'aria credo sarebbe di tutto un altro livello di potere

Effettivamente...

Zombie, Strahd: CR 2; Medium-size Undead; HD 4d12; hp 29; Init -1 (Dex); Spd 30 ft.; AC 12 (-1 Dex, +3 natural); Atk Slam +3 melee; Dmg Slam 1d6+3; Face/Reach: 5 ft. by 5 ft./5 ft.; SA Severed Attacks; SQ Turn Resistance +3, Undead; AL CE; SV Fort +1, Ref +0, Will +3; Str 14, Dex 8, Con --, Int 3, Wis 10, Cha 1.

Skills and Feats-- Toughness.

SA-- Severed Attacks (Su): Any single hit that causes 5 or more points of damage will sever a part of the zombie's body. A Strahd zombie's life force is strong and vigorous, however, and these severed parts will animate and join in the attack, gaining each zombie an extra attack each round. Since the life force is mystically linked, when the total damage caused to any one part exceeds the zombie's hit points all parts will be destroyed.

SQ-- Undead: Immune to mind-influencing effects, poisons, sleep, paralysis, stunning, and disease. Not subject to critical hits, subdual damage, ability damage, energy drain, or death from massive damage.

Climate/Terrain-- Any land and underground.

Treasure-- None.

Advancement-- 5-12HD (Medium-size).

finita la discussione filosofica ditemi comunque: ma sta 4E fa tutto sto schifo..?

No. Ad alcuni piace, ad altri meno.

[SaTaN SHaRK]

Ecco questo mi piace, anche se il Severed Attack, mi sembra un po' sgravato. Più lo picchi e più attacchi fa...forse nella sua ambientazione ha il suo senso.

[Il Somax]

Ravenloft, ottimo materiale
Questa idea dello zombie che si comporta così me la rubo e vedo come si comportano i miei cari giocatori

[Daniel_san]

Ecco questo mi piace, anche se il Severed Attack, mi sembra un po' sgravato. Più lo picchi e più attacchi fa...forse nella sua ambientazione ha il suo senso.

Senso? Beh, serve a farti c....are in mano, oltre che a provocare quasi sicuramente un bel TS su Orrore

[Fox-Astrolfo]

storicamente gli zombie non sono mai esistiti...

No dai, si capisce quel che voleva dire, non puoi rispondere con frasette ironiche solo per far vedere quanto sei figo e intelligente.

Gli zombie, se ti leggi il Manuale dei Mostri di D&D, sono non morti animati dalla magia oscura. Dai non ha proprio senso farli vulnebarili ai critici, cade proprio la definizone di non morto. Lascia stare gli zombie di Romero o quelli del cinema, sono varianti, d'altronde ognuno può rappresentare la morte come vuole. Ma se lo imponi di base come regolamento, fallisci nel dare la necessaria coerenza ad un mondo fantastico, anche perchè lo imponi a master e giocatori. Mi sta bene il fatto che uno decida, nel proprio mondo e ambientazione, di dare questa caratteristica agli zombie. Ma deve anche spiegarmi perchè, soprattutto se pretende di dare un minimo di coerenza.

Insomma sta tutto lì: lo zombie è invulnerabile ai critici perchè è un non morto che non ha punti deboli o vitali. Qui il PERCHE' dell'invulnerabilità è ben spiegato e corente con tutto il discorso di come è impostata l'arte negromantica e l'energia negativa.
Nel nuovo, se ho ben capito, lo zombie di regolamento è vulnerabile ai critici. Perchè? Perchè se gli faccio saltare la testa dovrebbe fermarsi? Significa che non è animato dalla magia, ma da qualcosa nel suo cervello (più o meno come virus e armi batteriologiche). Ma che almeno mi trovino una spiegazione decente.

[Domon]

Nel nuovo, se ho ben capito, lo zombie di regolamento è vulnerabile ai critici. Perchè? Perchè se gli faccio saltare la testa dovrebbe fermarsi?

prima di tutto, rifletti sul tuo assunto: perchè mai un colpo critico deve essere per forza un colpo in un punto deole o vitale e non può essere un altro genere di colpo forunato?

[Daniel_san]

prima di tutto, rifletti sul tuo assunto: perchè mai un colpo critico deve essere per forza un colpo in un punto deole o vitale e non può essere un altro genere di colpo forunato?

Definizione che tra l'altro fa a pugni con la meccanica dei danni in DnD e con l'assenza di colpi mirati: cioè io posso trapassarti per caso il fegato, ma non cercare di colpirti un braccio?

[Domon]

finita la discussione filosofica ditemi comunque: ma sta 4E fa tutto sto schifo..?

certo! solo, infinitamente meno che qualsiasi altra edizione di dnd

[SaTaN SHaRK]

prima di tutto, rifletti sul tuo assunto: perchè mai un colpo critico deve essere per forza un colpo in un punto deole o vitale e non può essere un altro genere di colpo forunato?

Per definizione stessa di Colpo Critico data dal manuale. Ovvero un colpo inferto in un punto vitale che provoca una ferita particolarmente grave.

[Il Somax]

Per definizione stessa di Colpo Critico data dal manuale. Ovvero un colpo inferto in un punto vitale che provoca una ferita particolarmente grave.

Beep. Risposta Errata.

Automatic Hit: If you roll a natural 20 (the die
shows a 20), your attack automatically hits.
Critical Hit: If you roll a natural 20 (the die shows
a 20), your attack might be a critical hit (page 27.
A critical hit deals maximum damage, and some
powers and magic items have an extra effect on a
critical hit.

Critical Hits
When you roll a natural 20 and your total attack roll
is high enough to hit your target’s defense, you score a
critical hit, also known as a crit.


Non si parla nè di punti vitali nè di ferite. Soprattutto perchè non si parla MAI di ferite

Over the course of a battle, you take damage from
attacks. Hit points (hp) measure your ability to stand
up to punishment, turn deadly strikes into glancing
blows, and stay on your feet throughout a battle. Hit
points represent more than physical endurance. They
represent your character’s skill, luck, and resolve—all
the factors that combine to help you stay alive in a
combat situation.

[Domon]

Per definizione stessa di Colpo Critico data dal manuale. Ovvero un colpo inferto in un punto vitale che provoca una ferita particolarmente grave.

continui, da mesi, a mischiare regole di 3.5° e 4° edizione, senza criterio, citicandone i mischioni che esistono solo nella tua testa. dovresti davvero _leggerli_ i manuali.

[Mr.Black]

certo! solo, infinitamente meno che qualsiasi altra edizione di dnd

Guarda io ho provato a trovarci qualcosa di buono in questa 4ed, anzi è più giusto dire di "migliore". Dato che da una versione successiva ci si aspetta un evoluzione, cosa che non c'è stata.
Io nn credo di ricordare male, sono quasi certo che avevano promesso uno snellimento delle regole e un sistema più fluido, non hanno snellito una ceppa, semplicemente si sono spostati da un livello di complessità a un altro.
Anzi mi sembra pure peggio di prima, metti al confronto le due schede, impossibile non notarlo.
Quindi nn si può proprio dire che è meglio, fa schifo uguale tiè

[Domon]

ehi, il fatto che non noti una cosa non significa che non ci sia...

[Fox-Astrolfo]

prima di tutto, rifletti sul tuo assunto: perchè mai un colpo critico deve essere per forza un colpo in un punto deole o vitale e non può essere un altro genere di colpo forunato?

Può essere un colpo fortunato, ma sempre nelle possibilità che concede il master. Comunque che senso dai tu al colpo critico se non quello di un colpo che colpisce un punto debole? Come puoi altrimenti fare un critico ad un drago e infliggergli danni moltiplicati se non, ragionando in termini di GDR, colpendolo proprio dove è più debole.

Beep. Risposta Errata.

Si ok, quelle è la definizione da manuale, da regolamento, ma in GDR come la metti, sempre ponendo che non stiamo giocando ad un videogioco?

ehi, il fatto che non noti una cosa non significa che non ci sia...

No, no, la 4 Ed. non è affatto più semplice, anzi, l'hanno inutilmente complicata senza davvero un motivo valido. C'è a chi può piacere di più, non lo nego, ma l'equilibrio ideale che si era raggiunto è inevitabilmente compromesso e ci vorranno mesi se non anni di ristampe per raggiungerlo nuovamente, come accade per ogni gioco di ruolo che negli anni viene continuamente migliorato e rivisto. E' stato così per la terza, non vedo perchè non deva esserlo per questa. Comunque proprio in fatto di semplicità non c'è nulla che batta la Terza Edizione. Poi ricordatevi che la Quarta Edizione è nata pensando anche ad essere un ideale complemento alle Miniatures (e viceversa) e comunque alla scellerata vendita di accessori ed espansioni come è nello stile Wizards.

[golem101]

Poi ricordatevi che la Quarta Edizione è nata pensando anche ad essere un ideale complemento alle Miniatures (e viceversa) e comunque alla scellerata vendita di accessori ed espansioni come è nello stile Hasbro.

Fixed.

[Domon]

Può essere un colpo fortunato, ma sempre nelle possibilità che concede il master.

il master? il master non ha voce in capitolo sui colpi critici

Comunque che senso dai tu al colpo critico se non quello di un colpo che colpisce un punto debole? Come puoi altrimenti fare un critico ad un drago e infliggergli danni moltiplicati se non, ragionando in termini di GDR, colpendolo proprio dove è più debole.

colpendolo in controtempo o particolarmente forte.

Si ok, quelle è la definizione da manuale, da regolamento, ma in GDR come la metti, sempre ponendo che non stiamo giocando ad un videogioco?

chi fa il critico deve descriverlo in maniera che risulti abbastanza plausibile per il resto del gruppo. non c'è bisogno di altro.

No, no, la 4 Ed. non è affatto più semplice, anzi, l'hanno inutilmente complicata senza davvero un motivo valido.

la maggior parte della gente che ho visto in giro la considera più semplice di dnd3. sebbene perlopiù auspicassero ancora maggior semplicità.

C'è a chi può piacere di più, non lo nego, ma l'equilibrio ideale che si era raggiunto è inevitabilmente compromesso e ci vorranno mesi se non anni di ristampe per raggiungerlo nuovamente, come accade per ogni gioco di ruolo che negli anni viene continuamente migliorato e rivisto. E' stato così per la terza, non vedo perchè non deva esserlo per questa

la 3° edizione è andata peggiorando di brutto, IMO. sempre più cose sbilanciate e complesse, sempre più complesse.

Comunque proprio in fatto di semplicità non c'è nulla che batta la Terza Edizione.

tu nella tua vita hai letto solo la 3° edizione? è un gioco complicatissimo! prova a fare un mostro di 30° livello in dnd3 e uno in dnd4: la differenza di preparazione sarà nell'ordine di mezzora contro 5 minuti.

uff, la gente irrazionalmente innamorata non ha proprio idea di cosa sia un'argomentazione valida... :(

[Ciabs]

il master? il master non ha voce in capitolo sui colpi critici

il master ha sempre l'ultima parola su tutto, e se vuole toglie di mezzo i critici altogether...

tutto va bene, ma il fanatismo è un po' eccessivo, IMO...

uff, la gente irrazionalmente innamorata non ha proprio idea di cosa sia un'argomentazione valida... :(

questa poi è tanto semplice quanto geniale, che si applica perfettamente al tono di ogni tuo post che io abbia mai letto su questo topic e su quello di attesa della 4e

[Mr.Black]

ehi, il fatto che non noti una cosa non significa che non ci sia...