L'uomo sulla Luna ci è mai andato davvero?

[vaitrafra]

Mr Yod ha scritto gio, 18 maggio 2006 alle 21:44


in ogni caso non spettatevi "l'elemento di origine aliena ultraleggero e più resistente del titanio"

stavo proprio per aprire un post complottista a riguardo...ci nascondono le pietre lunari perchè sono l'arma definitiva, abbinate ad una buona fionda obviously.

[kern]

la notizia di qualche giorno fa è che la Nasa o chi altri non possiede piu' i nastri originale dello sbarco sulla luna !!!!

questo ha dato un motivo in piu' agli assertori della bufala.
Ma come è possibile perdere un documento simile!!!

Inoltre ho visto un servizio in questi giorni sulla rai ,
ed alcune cose sono state poco convincenti.
prima cosa la cintura di vanhallen , per cui le radiazioni sono distruttive , e il dubbio clamoroso era che se la navicella era schermata , le tute spaziali erano fatte di tessuto che non proteggeva dalle radiazioni.
Altro dubbio , sotto i razzi del lem atterrato c'erano delle impronte di astronauta , possibile che non abbiano pulito la sceneggiatura per girare il falso?
e poi i riflettori , cioè diverse fonti di luce quando doveva essere solo una, il sole.

Altro dubbio , gli usa hanno annunciato che per il 2018 circa sbarcheranno nuovamente sulla luna. Come mai si prendono tutto questo tempo , quando nel 1961 data di annuncio del progetto partendo da ZERO , al 1969 c'è voluto meno tempo!!!!!!!!!!!!!!
Come mai la Cina avida di gloria sulle missioni spaziali è riuscita solo a mandare in orbita attorno alla luna un razzo senza sbarcare?
come mai nelle missioni rischiosissime gli astronauti si mettono a giocare a golf e a sgommare con la macchina.

[Chiwaz]

kern ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 19:33
la notizia di qualche giorno fa è che la Nasa o chi altri non possiede piu' i nastri originale dello sbarco sulla luna !!!!

questo ha dato un motivo in piu' agli assertori della bufala.
Ma come è possibile perdere un documento simile!!!

Inoltre ho visto un servizio in questi giorni sulla rai ,
ed alcune cose sono state poco convincenti.
prima cosa la cintura di vanhallen , per cui le radiazioni sono distruttive , e il dubbio clamoroso era che se la navicella era schermata , le tute spaziali erano fatte di tessuto che non proteggeva dalle radiazioni.
Altro dubbio , sotto i razzi del lem atterrato c'erano delle impronte di astronauta , possibile che non abbiano pulito la sceneggiatura per girare il falso?
e poi i riflettori , cioè diverse fonti di luce quando doveva essere solo una, il sole.

Altro dubbio , gli usa hanno annunciato che per il 2018 circa sbarcheranno nuovamente sulla luna. Come mai si prendono tutto questo tempo , quando nel 1961 data di annuncio del progetto partendo da ZERO , al 1969 c'è voluto meno tempo!!!!!!!!!!!!!!
Come mai la Cina avida di gloria sulle missioni spaziali è riuscita solo a mandare in orbita attorno alla luna un razzo senza sbarcare?
come mai nelle missioni rischiosissime gli astronauti si mettono a giocare a golf e a sgommare con la macchina.

Si prendono più tempo per costruire navicella e tute schermate dalle radiazioni di VanHallen, mi pare ovvio.

[Dunkan]

Chiwaz ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 19:37

kern ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 19:33
la notizia di qualche giorno fa è che la Nasa o chi altri non possiede piu' i nastri originale dello sbarco sulla luna !!!!

questo ha dato un motivo in piu' agli assertori della bufala.
Ma come è possibile perdere un documento simile!!!

Inoltre ho visto un servizio in questi giorni sulla rai ,
ed alcune cose sono state poco convincenti.
prima cosa la cintura di vanhallen , per cui le radiazioni sono distruttive , e il dubbio clamoroso era che se la navicella era schermata , le tute spaziali erano fatte di tessuto che non proteggeva dalle radiazioni.
Altro dubbio , sotto i razzi del lem atterrato c'erano delle impronte di astronauta , possibile che non abbiano pulito la sceneggiatura per girare il falso?
e poi i riflettori , cioè diverse fonti di luce quando doveva essere solo una, il sole.

Altro dubbio , gli usa hanno annunciato che per il 2018 circa sbarcheranno nuovamente sulla luna. Come mai si prendono tutto questo tempo , quando nel 1961 data di annuncio del progetto partendo da ZERO , al 1969 c'è voluto meno tempo!!!!!!!!!!!!!!
Come mai la Cina avida di gloria sulle missioni spaziali è riuscita solo a mandare in orbita attorno alla luna un razzo senza sbarcare?
come mai nelle missioni rischiosissime gli astronauti si mettono a giocare a golf e a sgommare con la macchina.

Si prendono più tempo per costruire navicella e tute schermate dalle radiazioni di VanHallen, mi pare ovvio.

Ma va, guadagnan tempo per creare effetti speciali

Sarà un falso anche quello

[Emack]

kern ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 19:33
Altro dubbio , gli usa hanno annunciato che per il 2018 circa sbarcheranno nuovamente sulla luna. Come mai si prendono tutto questo tempo , quando nel 1961 data di annuncio del progetto partendo da ZERO , al 1969 c'è voluto meno tempo!!!!!!!!!!!!!!
Come mai la Cina avida di gloria sulle missioni spaziali è riuscita solo a mandare in orbita attorno alla luna un razzo senza sbarcare?
come mai nelle missioni rischiosissime gli astronauti si mettono a giocare a golf e a sgommare con la macchina.

La differenza la fanno gli investimenti; nel 1960 si arrivò a spendere cifre folli per il progetto lunare. Oggi si punta ad arrivare sulla Luna senza quelle somme da legge finanziaria.

Altra differenza: la tecnologia a disposizione oggi non permette allunaggi.

[Chiwaz]

Emack ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 21:35

kern ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 19:33
Altro dubbio , gli usa hanno annunciato che per il 2018 circa sbarcheranno nuovamente sulla luna. Come mai si prendono tutto questo tempo , quando nel 1961 data di annuncio del progetto partendo da ZERO , al 1969 c'è voluto meno tempo!!!!!!!!!!!!!!
Come mai la Cina avida di gloria sulle missioni spaziali è riuscita solo a mandare in orbita attorno alla luna un razzo senza sbarcare?
come mai nelle missioni rischiosissime gli astronauti si mettono a giocare a golf e a sgommare con la macchina.

La differenza la fanno gli investimenti; nel 1960 si arrivò a spendere cifre folli per il progetto lunare. Oggi si punta ad arrivare sulla Luna senza quelle somme da legge finanziaria.

Altra differenza: la tecnologia a disposizione oggi non permette allunaggi.

Uh? Siamo andati indietro?

[CuBo81]

http://www.lunexit.it/

[Emack]

Chiwaz ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 21:42

Emack ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 21:35

kern ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 19:33
Altro dubbio , gli usa hanno annunciato che per il 2018 circa sbarcheranno nuovamente sulla luna. Come mai si prendono tutto questo tempo , quando nel 1961 data di annuncio del progetto partendo da ZERO , al 1969 c'è voluto meno tempo!!!!!!!!!!!!!!
Come mai la Cina avida di gloria sulle missioni spaziali è riuscita solo a mandare in orbita attorno alla luna un razzo senza sbarcare?
come mai nelle missioni rischiosissime gli astronauti si mettono a giocare a golf e a sgommare con la macchina.

La differenza la fanno gli investimenti; nel 1960 si arrivò a spendere cifre folli per il progetto lunare. Oggi si punta ad arrivare sulla Luna senza quelle somme da legge finanziaria.

Altra differenza: la tecnologia a disposizione oggi non permette allunaggi.

Uh? Siamo andati indietro?

No. Non abbiamo semplicemente costruito altri lander lunari dalla missione Apollo. Poi, sicuramente AJ saprà dirti qualcosa di meglio.

[Chiwaz]

Emack ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 22:39

Chiwaz ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 21:42

Emack ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 21:35

kern ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 19:33
Altro dubbio , gli usa hanno annunciato che per il 2018 circa sbarcheranno nuovamente sulla luna. Come mai si prendono tutto questo tempo , quando nel 1961 data di annuncio del progetto partendo da ZERO , al 1969 c'è voluto meno tempo!!!!!!!!!!!!!!
Come mai la Cina avida di gloria sulle missioni spaziali è riuscita solo a mandare in orbita attorno alla luna un razzo senza sbarcare?
come mai nelle missioni rischiosissime gli astronauti si mettono a giocare a golf e a sgommare con la macchina.

La differenza la fanno gli investimenti; nel 1960 si arrivò a spendere cifre folli per il progetto lunare. Oggi si punta ad arrivare sulla Luna senza quelle somme da legge finanziaria.

Altra differenza: la tecnologia a disposizione oggi non permette allunaggi.

Uh? Siamo andati indietro?

No. Non abbiamo semplicemente costruito altri lander lunari dalla missione Apollo. Poi, sicuramente AJ saprà dirti qualcosa di meglio.

Ah, ok, ma da quel che hai scritto sembra che anche se volessimo non potremmo farlo

[Dunkan]

Chiwaz ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 23:13

Emack ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 22:39

Chiwaz ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 21:42

Emack ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 21:35

kern ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 19:33
Altro dubbio , gli usa hanno annunciato che per il 2018 circa sbarcheranno nuovamente sulla luna. Come mai si prendono tutto questo tempo , quando nel 1961 data di annuncio del progetto partendo da ZERO , al 1969 c'è voluto meno tempo!!!!!!!!!!!!!!
Come mai la Cina avida di gloria sulle missioni spaziali è riuscita solo a mandare in orbita attorno alla luna un razzo senza sbarcare?
come mai nelle missioni rischiosissime gli astronauti si mettono a giocare a golf e a sgommare con la macchina.

La differenza la fanno gli investimenti; nel 1960 si arrivò a spendere cifre folli per il progetto lunare. Oggi si punta ad arrivare sulla Luna senza quelle somme da legge finanziaria.

Altra differenza: la tecnologia a disposizione oggi non permette allunaggi.

Uh? Siamo andati indietro?

No. Non abbiamo semplicemente costruito altri lander lunari dalla missione Apollo. Poi, sicuramente AJ saprà dirti qualcosa di meglio.

Ah, ok, ma da quel che hai scritto sembra che anche se volessimo non potremmo farlo

Si esatto

p.s.: Chiw, t'han sbattuto fuori di casa?

[Kanjar]

kern ha scritto
Un' altro dubbio che mi è venuto in mente è guardando il filmato dell'atterraggio del LEM si avvicina alla luna con una velocità e moto orizzontale e verticale, cioè scende in obliquo , ma ad una velocità abbastanza elevata almeno orizzontalmente.
Ora che io sappia qualsiasi veicolo che atterra che ha moto orizzontale è munito di ruote per attutire l'impatto in modo graduale. In pratica secondo me dalle immagini il LEM atterrato in quel modo avrebbe dovuto sfasciarsi per questo motivo.

Già, già. Peccato che sulla luna ci sia una gravità molto più bassa, con conseguente accelerazione minima, minore peso della massa e conseguente minore necessita di controspinta per ottenere un atterraggio "morbido".
Ma la fisica è un'opinione. Non serve studiarla. Si fa finta.

saeemon ha scritto
il mio dubbio che un uomo non si metterà mai a saltellare sulla luna è perfettamente legittimo.

ma voi avete visto quando gli astronauti fanno le passeggiate spaziali fuori dallo shuttle quanta prudenza ci mettono ?
ma secondo voi perchè ????????????????????????????????????????

chi ci crede è almeno d'accordo con me che sarebbero andati la a saltellare o no ?

Nello spazio non c'è gravità e che l'attrito sia praticamente nullo. In pratica muoversi è difficilissimo e, se si fà una sola mossa sbagliata, si è fregati: se nello spazio ti dai una spinta verso il vuoto, continuerai a muoverti a quella velocità, costantemente, per sempre. Immaginando che, nel tuo moto, il tuo corpo non si disgreghi e non intersechi altre forze (forza di gravità di qualche corpo celeste), potresti arrivare pure alla nebulosa di andromeda... in qualche triliardo di anni.

Invece sulla luna la gravità c'è. E' minima ma c'è. E quindi puoi muoverti come cavolo vuoi, non verrai mai sparato via nel vuoto per l'eternità.
Peccato, eh? Era una "teoria" così bella! In pratica secondo te gli astronauti si muovono con cautela perché hanno paura che le loro tute in kevlar di 40 chili si possano rompere?

Spetta un po' che vado a dare una testata contro il muro. Ma piano però, sennò il muro si rompe.

Saeemon ha scritto
e i panorami si vedrebbero eccome altro che balle ....panorami stupendi....e non se ne vedono.
cioè io nelle foto vedo proprio il panorama troncato....senza tante balle.....si vede quello dalle foto.

Na, i panorami non li vedi. La luna ha un diametro molto piccolo, indipercui l'orizzonte è vicinissimo. SI consideri che l'allunaggio avvenne in una conca, una depressione, i cui bordi sono ripiegati verso l'alto ERGO l'orizzonte poteva talora arrivare a pochi metri, talaltra ad un mezzo km.
SI consideri l'assenza di atmosfera, dunque l'assenza di gas che possano riflettere e diffondere uniformemente la luce solare ERGO la mancanza di penombra e di chiaroscuri e la mancanza di luce diffusa ERGO la sensazione di trovarsi in un mondo troncato di netto sui bordi.
Ma considerare i dati è una fatica troppo grande per chi deve costruire delle "teorie scientifiche"

saeemon ha scritto
e sulla luna la forza di impatto è la stessa che ci metti a saltare.a parità di forza se sulla terra salto 20 cm sulla luna salto un metro e quando ricado sento la stessa forza che ci ho messo a saltare.

Non so te, io sulla terra salto di diversi metri. Sulla luna salterei molto di più, senz'altro. Non saprei poi calcolare la differenza... se la gravità è pari ad un sesto di quella terrestre, allora la costante di accelerazione gravitazionale è pari ad un sesto, giusto? Ed il peso è ridotto di un sesto, giusto?
QUindi, in teoria, un corpo che sulla luna pesa pochissimo ed è sottoposto ad un accelerazione (in caduta libera) bassissima, dovrebbe poter cadere per molti metri prima di causare un impatto di notevole potenza. Ma non saprei calcolarlo, non ricordo le forume (scusate).

Una formica che cade da un grattacielo non si fa un cazzo (sulla terra), perché il suo peso è troppo basso e quindi non accelera abbastanza da impattare al suolo gravemente.

Quote:
1/6 della gravità terrestre vuol dire che invece di morire cadendo da 3 metri te ne servono 10 per morire.

Non ne sarei tanto sicuro. Non so fare il calcolo, ma penso che sulla luna te tu devi cadere da una altezza davvero notevole, prima di ottenere una accelerazione tale da sfracellarti al suolo. Non saprei quantificarla, ma credo si tratti di alcune decine di metri (laddove sulla terra ne bastano già 4-5).

Quote:
delle colline che hanno la stessa pendenza di quella sulla terra...che sembra propro il nevada...e li mi ricascano le braccia....possibile che sembri tutto proprio così ? Possibile che la luna invece di sembrarmi un altro mondo sia così simile al deserto del nevada ?
Se cè 1/6 della gravità vedrei colline e cumuli di sabbia con pendenze diverse da quelle della terra ....

Si, certo come no.
Vatti a calcolare l'impatto della pressione atmosferica, la composizione delle rocce e/o sabbie (che conta tantissimo), l'incidenza delle condizioni atmosferiche (inesistenti sulla luna), ed il diverso potenziale d'attrazione della gravità lunare rispetto a quella terrestre. Immagino tu abbia già calcolato tutto ciò, sì?


bah....
per dividere lo orecchie ce lo han messo.

[Demogorgon]

mio dio, la demenzialità di queste teorie non ha fine...

[rigel]

kanjar, tutto giusto tranne nel caso della caduta del gravi,

in quel caso ha ragione saeemon

in una caduta x farsi male conta la velocità con cui arrivi a toccare il suolo

conservazione dell'energia:

mah = 1/2mv^2

v = sqrt(2ah)


da quella formula si vede bene che se poniamo v costante (quindi a parità di danno arrecato dalla caduta) se sestuplichiamo a dobbiamo diminuire esattamente di 6 volte l'altezza h

[rigel]

kern ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 19:33
la notizia di qualche giorno fa è che la Nasa o chi altri non possiede piu' i nastri originale dello sbarco sulla luna !!!!

questo ha dato un motivo in piu' agli assertori della bufala.
Ma come è possibile perdere un documento simile!!!

Inoltre ho visto un servizio in questi giorni sulla rai ,
ed alcune cose sono state poco convincenti.
prima cosa la cintura di vanhallen , per cui le radiazioni sono distruttive , e il dubbio clamoroso era che se la navicella era schermata , le tute spaziali erano fatte di tessuto che non proteggeva dalle radiazioni.
Altro dubbio , sotto i razzi del lem atterrato c'erano delle impronte di astronauta , possibile che non abbiano pulito la sceneggiatura per girare il falso?
e poi i riflettori , cioè diverse fonti di luce quando doveva essere solo una, il sole.

Altro dubbio , gli usa hanno annunciato che per il 2018 circa sbarcheranno nuovamente sulla luna. Come mai si prendono tutto questo tempo , quando nel 1961 data di annuncio del progetto partendo da ZERO , al 1969 c'è voluto meno tempo!!!!!!!!!!!!!!
Come mai la Cina avida di gloria sulle missioni spaziali è riuscita solo a mandare in orbita attorno alla luna un razzo senza sbarcare?
come mai nelle missioni rischiosissime gli astronauti si mettono a giocare a golf e a sgommare con la macchina.

mio caro saeemon non mi sono dimenticato di questo post appena ho un'pò di tempo ti rispondo.... ti lasci troppo guidare dalle teorie cospirazioniste...

[rigel]

kern ha scritto dom, 27 agosto 2006 alle 19:33
la notizia di qualche giorno fa è che la Nasa o chi altri non possiede piu' i nastri originale dello sbarco sulla luna !!!!

questo ha dato un motivo in piu' agli assertori della bufala.
Ma come è possibile perdere un documento simile!!!

Inoltre ho visto un servizio in questi giorni sulla rai ,
ed alcune cose sono state poco convincenti.
prima cosa la cintura di vanhallen , per cui le radiazioni sono distruttive , e il dubbio clamoroso era che se la navicella era schermata , le tute spaziali erano fatte di tessuto che non proteggeva dalle radiazioni.
Altro dubbio , sotto i razzi del lem atterrato c'erano delle impronte di astronauta , possibile che non abbiano pulito la sceneggiatura per girare il falso?
e poi i riflettori , cioè diverse fonti di luce quando doveva essere solo una, il sole.

Altro dubbio , gli usa hanno annunciato che per il 2018 circa sbarcheranno nuovamente sulla luna. Come mai si prendono tutto questo tempo , quando nel 1961 data di annuncio del progetto partendo da ZERO , al 1969 c'è voluto meno tempo!!!!!!!!!!!!!!
Come mai la Cina avida di gloria sulle missioni spaziali è riuscita solo a mandare in orbita attorno alla luna un razzo senza sbarcare?
come mai nelle missioni rischiosissime gli astronauti si mettono a giocare a golf e a sgommare con la macchina.

1) notizia che può essere vera come fasulla... le fonti...? eppoi il materiale lunare era quasi interamente fotografico

comunque aspetto la fonti...

2)chi dice che l'astronave apollo era troppo poco schermata per passare attraverso le fasce di van allen senza friggere con le radiazioni gli astronauti?

in realtà non è affatto vero, la schermatura era ottimale per il limitato tempo di attraversamento

riguardo agli altri:

postaciu le foto incriminate e poi ne riparliamo....

[Mr Yod]

Kanjar ha scritto lun, 28 agosto 2006 alle 05:31

Una formica che cade da un grattacielo non si fa un cazzo (sulla terra), perché il suo peso è troppo basso e quindi non accelera abbastanza da impattare al suolo gravemente.

se quella brutta bestia si chiama costante di gravitazione un motivo ci sarà...

a prescinedere dall'attrito, una formica accelera quanto un elefante ed atterrano entrambi nello stesso momento
esperimento liberamente verificabile (sempre che riusciate a portare un elefante in cima ad palazzo )

[rigel]

Mr Yod ha scritto lun, 28 agosto 2006 alle 14:59

Kanjar ha scritto lun, 28 agosto 2006 alle 05:31

Una formica che cade da un grattacielo non si fa un cazzo (sulla terra), perché il suo peso è troppo basso e quindi non accelera abbastanza da impattare al suolo gravemente.

se quella brutta bestia si chiama costante di gravitazione un motivo ci sarà...

a prescinedere dall'attrito, una formica accelera quanto un elefante ed atterrano entrambi nello stesso momento
esperimento liberamente verificabile (sempre che riusciate a portare un elefante in cima ad palazzo )

a prescindere dall'attrito vuol dire nonostante l'attrito

in tal caso quelloc eh stai dicendo è sbagliato, in presenza di attrito la formica atterra dopo l'elefante

se invece intendevi dire in assenza di attrito allora dici bene

[Mr Yod]

rigel ha scritto lun, 28 agosto 2006 alle 15:19

Mr Yod ha scritto lun, 28 agosto 2006 alle 14:59

Kanjar ha scritto lun, 28 agosto 2006 alle 05:31

Una formica che cade da un grattacielo non si fa un cazzo (sulla terra), perché il suo peso è troppo basso e quindi non accelera abbastanza da impattare al suolo gravemente.

se quella brutta bestia si chiama costante di gravitazione un motivo ci sarà...

a prescinedere dall'attrito, una formica accelera quanto un elefante ed atterrano entrambi nello stesso momento
esperimento liberamente verificabile (sempre che riusciate a portare un elefante in cima ad palazzo )

a prescindere dall'attrito vuol dire nonostante l'attrito

in tal caso quelloc eh stai dicendo è sbagliato, in presenza di attrito la formica atterra dopo l'elefante

se invece intendevi dire in assenza di attrito allora dici bene

si, intendevo dire levando l'attrito (e fornendo ai due animali delle bombole d'ossigeno)
ipotizzando di creare un vuoto d'aria oppure prendere due oggetti con la stessa aerodinamicità

è proprio grazie all'attrito che i paracadutisti non si sfracellano

[saeemon]

scusate ho voglia di reintervenire perchè la storia dei nastri persi dalla nasa mi ha fatto venire voglia di reintervenire.

voi credete che sia ossibile perdere una cosa del genere ?

comunque il mio intervento è per fare una domanda.

domanda di un cretino :

se lo shuttle con 50 metri di carburante arriva a 400 km di quota,il saturn,che era il doppio , 100 metri di carburante a quale quota poteva arrivare ?


sulla luna è praticamente impossibile arrivare.
quindi sono false anche tutte le varie sonde che ci dicono hanno mandato in giro per il sistema solare.
sono tutte balle.

le foto dal rover di marte sono tutte finte.
sono estrusioni 3d di foto piane.

[saeemon]

per la cronaca la storia è stata così:

gli americani non sapevano fare missili
hanno preso von braun che li faceva per hitler e gli hanno proposto che in cambio dell immunità dall accusa di crimini contro l umantà egli gli insegnasse la tecnologia dei missili.

così fece von braun

il suo nome poi non compare tra i progettisti perchè egli stesso sosteneva che neanche con un missile seicentovolte piu grosso si sarebbe potuti arrivare alla luna.

cosa per me plausibile.

infatti sono ancora qui a cercare di capire come ci si riesca con cento metri di ossigeno liquido.

mistero

[Demogorgon]

così per capire eh...stai sostenendo che quindi nel 2006 sia impossibile andare nello spazio?
ma quando lanciano gli shuttle?dove vanno?atterrano a qualche aeroporto li vicino?

io credo fortemente che tu abbia problemi di "sindrome da comBlotto"...

[Az0921]

saeemon ha scritto lun, 28 agosto 2006 alle 14:45
scusate ho voglia di reintervenire perchè la storia dei nastri persi dalla nasa mi ha fatto venire voglia di reintervenire.

voi credete che sia ossibile perdere una cosa del genere ?

comunque il mio intervento è per fare una domanda.

domanda di un cretino :

se lo shuttle con 50 metri di carburante arriva a 400 km di quota,il saturn,che era il doppio , 100 metri di carburante a quale quota poteva arrivare ?


sulla luna è praticamente impossibile arrivare.
quindi sono false anche tutte le varie sonde che ci dicono hanno mandato in giro per il sistema solare.
sono tutte balle.

le foto dal rover di marte sono tutte finte.
sono estrusioni 3d di foto piane.

Stai scherzando vero?!

[rigel]

saeemon ha scritto lun, 28 agosto 2006 alle 16:45
scusate ho voglia di reintervenire perchè la storia dei nastri persi dalla nasa mi ha fatto venire voglia di reintervenire.

voi credete che sia ossibile perdere una cosa del genere ?

comunque il mio intervento è per fare una domanda.

domanda di un cretino :

se lo shuttle con 50 metri di carburante arriva a 400 km di quota,il saturn,che era il doppio , 100 metri di carburante a quale quota poteva arrivare ?


sulla luna è praticamente impossibile arrivare.
quindi sono false anche tutte le varie sonde che ci dicono hanno mandato in giro per il sistema solare.
sono tutte balle.

le foto dal rover di marte sono tutte finte.
sono estrusioni 3d di foto piane.

ora non conosco le specifiche del saturn... però possi dirti una cosa:

il potenziale gravitazionale terrestre non è lineare ma iperbolico


la stragrande maggioranza dell'energia viene consumata per allontanarsi dei primi 400km rispetto ai successivi

PS. mi porti i calcoli che hai fatto? sono curioso....

[rigel]

saeemon ha scritto lun, 28 agosto 2006 alle 16:53
per la cronaca la storia è stata così:

gli americani non sapevano fare missili
hanno preso von braun che li faceva per hitler e gli hanno proposto che in cambio dell immunità dall accusa di crimini contro l umantà egli gli insegnasse la tecnologia dei missili.

così fece von braun

il suo nome poi non compare tra i progettisti perchè egli stesso sosteneva che neanche con un missile seicentovolte piu grosso si sarebbe potuti arrivare alla luna.

cosa per me plausibile.

infatti sono ancora qui a cercare di capire come ci si riesca con cento metri di ossigeno liquido.

mistero

ripeto: mi mostri le formule che hai applicato?

[saeemon]

no rigel

l unica forza che sparisce è quella dell atrito atmosferico
che per una forma a missile non è nemeno tanta.

a 400 km di quota la forza di gravità è praticamente ancora la STESSA di quota 0.

quindi se da 400 km voglio andare a 800 devo praticamente fare lo stesso lavoro.