facciamoci due risate

[AllKpr]

Ah, PKforever visto
Un nuovo compagno di giochi...

[Lo_zio]

Scherzi, vero? Io la Bibbia la leggo da quando avevo 5 anni, ne ho 33 e la so quasi tutta a mente
E ti assicuro che sbagli



Non tutte le ipotesi scientifiche sono verificabili, cosi' come non tutto cio' che c'è scritto nella Bibbia è verificabile. Tuttavia alcune cose lo sono.

Direi che quindi questa parte possiamo liquidarla.
Abbiamo constatato che non tutte le parti della bibbia sono verificabili, e di conseguenza attendibili.

Se vedo una persona che si atteggia in un certo modo posso pensare che x me queello è un Gay. Se lo conosco posso anche "prenderlo in giro" in modo bonario (il Fratello di mia Moglie, x esempio, si veste sempre con camicie lucide e attillate e con colori assurdi... e un po' lo prendo in giro, ma non è Gay anzi, si sta x sposare ) ma non lo condannerei mai solo xchè "da l'impressione di essere Gay".
Se uno lo è e, anzi, se ne vanta, io applico la legge Divina e lo condanno e non ho dubbi al riguardo.

Ma tu non lo conosci.
Gay è solo un aggettivo, non riassume le caratteristiche di una persona, riassume solo i suoi gusti sessuali.
Di conseguenza seppure tu sai che una persona è gay, sai solo che gli piacciono i maschi, eppure tu giudichi l' interezza della sua persona basandoti solo su una parte.
Non sei tu che devi condannarlo, è dio, tu puoi disapprovarlo ma non per questo devi sentirti una persona migliore di lui(magari lui va a messa tutte le domeniche e tu no, solo x farti un esempio, nn prenderlo alla lettera, ne ti sto accusando di sentirti migliore di lui), tu puoi solamente, conoscendo le regole imposte da dio, attenerti ad esse, insomma, dovresti guardare nel tuo piatto e non in quello del tuo vicino gay, hai capito cosa intendo? se lui sbaglia sarà dio a punirlo, non c'è bisogno che tu gli dici "stai sbagliando finirai all'inferno", poi puoi dirlo, ma ti faresti portavoce del parere di dio, se senti di aver l'autorità per farlo, fallo pure.

Non c'è giustificazione x fare cio' che è sbagliato. C'è, magari, un'attenuante ma comunque si deve rendere conto delle proprie azioni, anche se "giustificabili".

Hai perso di vista una cosa.
l'esempio riguardava un uomo al quale avevano sottratto un bene, e avendone l'opportunità lo ha ripreso. In questo non c'è niente di sbagliato.
L'unico suo eventuale errore sarebbe stato non chiamare la polizia o non affidarsi alla legge, ma questo errore non significa necessariamente che lui abbia sbagliato, se non poteva chiamare la polizia o affidarsi alla legge(magari è una legge ingiusta che premia i criminali) cosa doveva fare?

In risposta, leggi da te cosa disse l’apostolo Paolo in 1*Corinti 6:9,*10: “Che cosa! Non sapete che gli ingiusti non erediteranno il regno di Dio? Non siate sviati. Né fornicatori, né idolatri, né adulteri, né uomini tenuti per scopi non naturali [“prostituti”, New International Version; “effeminati”, CEI], né uomini che giacciono con uomini [“sodomiti”, CEI; “depravati”, Nuovissima versione della Bibbia dai testi originali; “omosessuali”, La Nuova Diodati], né ladri, né avidi, né ubriaconi, né oltraggiatori, né rapaci erediteranno il regno di Dio”. Nota che Paolo menzionò specificamente sia coloro che evidentemente assumono un ruolo sessuale passivo sia quelli che assumono un ruolo “maschile” più attivo nei loro rapporti immorali. In questo modo rese chiaro che Dio disapprova tutti gli atti omosessuali.
Questo è evidente anche dalle parole di Paolo riportate in Romani 1:18-27: “L’ira di Dio si rivela dal cielo contro ogni empietà e ingiustizia degli uomini che reprimono la verità in modo ingiusto .*.*. Dio, secondo i desideri dei loro cuori, li ha abbandonati ad impurità, affinché i loro corpi siano disonorati fra loro .*.*. Per questo Dio li ha abbandonati a vergognosi appetiti sessuali, poiché le loro femmine hanno mutato il loro uso naturale in uno contro natura; e similmente anche i maschi hanno lasciato l’uso naturale della femmina e nella loro concupiscenza si sono infiammati violentemente gli uni verso gli altri, maschi con maschi, operando ciò che è osceno”.

In quale parte condanna l'amore platonico tra uomini?
condanna il sesso, non il voler bene a un'altro uomo.Poi magari mi è sfuggito, in tal caso grassettamelo.

Se io dicessi a qualcuno che ritengo che sia Gay lo starei giudicando.
Se io dico a qualcuno che si identifica come Gay che Dio lo disapprova sto applicando la Legge Divina. Non esprimo alcun giudizio personale in merito.

Ma se tu dici a uno che è gay, e per quanto è espresso in base alla legge divina sbaglia, lo stai giudicando, lo giudichi in base alla legge divina, ma pur sempre un giudizio rimane.

Sostanzialmente, si.

Non vedo xkè.

Aspetta, non affrontare il discorso dall'ottica di un credente.
Se si considera la religione uno strumento per educare l'uomo, fornire vari esempi invece di uno solo è più efficace.
[quote[

No, è come se il Codice Penale, il Codice Civile e la Costituzione fossero riuniti in un unico testo complementare senza escludere nessuno di essi
[/quote]
Vero, non esisterebbe solo la costituzione, semplicemente ci sarebbe un solo libro contenente tutti i vari codici.
Secondo te, xkè non è così ma sono stati fatti questi tre libri? non pensi che possa essere stato fatto per rendere più facile al legislatore individuare la norma? Ecco la maggior razionalità del politeismo, dare un nome al vento, cosicche quando senti una brezza toccarti la pelle, immagini che sia un dio e quindi rifletti su di esso e lo apprezzi.
Nella religione greca non c'era il male, c'erano eventi della vita ai quali corrispondeva un dio, se ti ammalavi non pensavi fosse opera del demonio, pensavi fosse colpa tua xkè avevi fatto torto a un dio.

ma anche a voi nn andava piu il forum?

[AllKpr]

Direi che quindi questa parte possiamo liquidarla.
Abbiamo constatato che non tutte le parti della bibbia sono verificabili, e di conseguenza attendibili.

NON VERIFICABILI non significa NON ATTENDIBILI

Ma tu non lo conosci.
Gay è solo un aggettivo, non riassume le caratteristiche di una persona, riassume solo i suoi gusti sessuali.
Di conseguenza seppure tu sai che una persona è gay, sai solo che gli piacciono i maschi, eppure tu giudichi l' interezza della sua persona basandoti solo su una parte.

Io non giudico niente.
E' Gay? E' disapprovato da Dio. Fine.

Non sei tu che devi condannarlo, è dio, tu puoi disapprovarlo ma non per questo devi sentirti una persona migliore di lui(magari lui va a messa tutte le domeniche e tu no, solo x farti un esempio, nn prenderlo alla lettera, ne ti sto accusando di sentirti migliore di lui),

E infatti è quello che dico da decin di pagine...
Comunque tirare in ballo che va in chiesa, un posto non approvato da Dio nel quale un tizio vestito di nero ti racconta fregnacce non scritte nella Bibbia è molto a suo favore

tu puoi solamente, conoscendo le regole imposte da dio, attenerti ad esse, insomma, dovresti guardare nel tuo piatto e non in quello del tuo vicino gay, hai capito cosa intendo? se lui sbaglia sarà dio a punirlo, non c'è bisogno che tu gli dici "stai sbagliando finirai all'inferno",

Che fai, non lo avverti
In una casa scoppia un incendio.
Il Proprietario nn se n'è accorto xchè sta dormendo.
Che fai, non lo avverti xchè "tanto ci pensa l'Incendio a fargli vedere che la Casa nn c'è piu'?"
Io facco la stessa cosa. Non lo giudico. Lo "avverto"

poi puoi dirlo, ma ti faresti portavoce del parere di dio, se senti di aver l'autorità per farlo, fallo pure.

Farei notare solo una cosa palesemente scritta nero su bianco

Hai perso di vista una cosa.
l'esempio riguardava un uomo al quale avevano sottratto un bene, e avendone l'opportunità lo ha ripreso. In questo non c'è niente di sbagliato.
L'unico suo eventuale errore sarebbe stato non chiamare la polizia o non affidarsi alla legge, ma questo errore non significa necessariamente che lui abbia sbagliato, se non poteva chiamare la polizia o affidarsi alla legge(magari è una legge ingiusta che premia i criminali) cosa doveva fare?

Aspettare che Dio facesse giustizia x lui senza infrangere la legge a sua volta.

In quale parte condanna l'amore platonico tra uomini?
condanna il sesso, non il voler bene a un'altro uomo.Poi magari mi è sfuggito, in tal caso grassettamelo.

Mettersti un diabetico a lavorare in una pasticceria?
Xchè? mica li mangia i dolci, li vende e basta..
Si, ma prima o poi capiterà che li mangi...

Ma se tu dici a uno che è gay, e per quanto è espresso in base alla legge divina sbaglia, lo stai giudicando, lo giudichi in base alla legge divina, ma pur sempre un giudizio rimane.

Aspetta, non affrontare il discorso dall'ottica di un credente.
Se si considera la religione uno strumento per educare l'uomo, fornire vari esempi invece di uno solo è più efficace.
Vero, non esisterebbe solo la costituzione, semplicemente ci sarebbe un solo libro contenente tutti i vari codici.
Secondo te, xkè non è così ma sono stati fatti questi tre libri? non pensi che possa essere stato fatto per rendere più facile al legislatore individuare la norma?

Piu' facile nonsignifica migliore.

Ecco la maggior razionalità del politeismo, dare un nome al vento, cosicche quando senti una brezza toccarti la pelle, immagini che sia un dio e quindi rifletti su di esso e lo apprezzi.
Nella religione greca non c'era il male, c'erano eventi della vita ai quali corrispondeva un dio, se ti ammalavi non pensavi fosse opera del demonio, pensavi fosse colpa tua xkè avevi fatto torto a un dio.

E non è lo stesso identificando tutte 'ste cose con un solo Dio?

ma anche a voi nn andava piu il forum?

Si, x almeno 2 giorni.

[IlCarogna]

NON VERIFICABILI non significa NON ATTENDIBILI

Strano. dicevi l'esatto contrario per il decadimento radioattivo.

Farei notare solo una cosa palesemente scritta nero su bianco

su un libro non verificabile.

Mettersti un diabetico a lavorare in una pasticceria?
Xchè? mica li mangia i dolci, li vende e basta..
Si, ma prima o poi capiterà che li mangi...

ma anche no. esistono diversi casi storici e documentati di uomini con un rapporto particolare verso un altro uomo che non sono mai sfociati nell'amore fisico.

[Lo_zio]

NON VERIFICABILI non significa NON ATTENDIBILI

Su questo avrei molto da ridire.
Se una cosa non è verificabile non si può sapere se è corretta o meno, una teoria non verificabile non si può sapere se è giusta o no, idem uno scritto non verificabile.
Di conseguenza, se non puoi sapere se è corretta o no, non puoi considerarla attendibile.

Io non giudico niente.
E' Gay? E' disapprovato da Dio. Fine.


E infatti è quello che dico da decin di pagine...
Comunque tirare in ballo che va in chiesa, un posto non approvato da Dio nel quale un tizio vestito di nero ti racconta fregnacce non scritte nella Bibbia è molto a suo favore

Ti avevo detto di prenderlo come un esempio, quello della chiesa intendo.

Che fai, non lo avverti
In una casa scoppia un incendio.
Il Proprietario nn se n'è accorto xchè sta dormendo.
Che fai, non lo avverti xchè "tanto ci pensa l'Incendio a fargli vedere che la Casa nn c'è piu'?"
Io facco la stessa cosa. Non lo giudico. Lo "avverto"

Non penso che un gay abbia bisogno che tu lo avverti che è gay e che per quello che c'è scritto sulla bibbia sbaglia, lo sa già.

Aspettare che Dio facesse giustizia x lui senza infrangere la legge a sua volta.

Ma lui non ha infranto la legge.
Per parlare di furto, bisogna sottrarre a un altro un bene di sua proprietà, se il bene è di tua proprietà, non è un furto.
Se tu mi prendi il cellulare e io te lo riprendo dalle tue mani, mica sono un ladro, mi sto semplicemente limitando a riprendere una cosa che è mia.

Mettersti un diabetico a lavorare in una pasticceria?
Xchè? mica li mangia i dolci, li vende e basta..
Si, ma prima o poi capiterà che li mangi...

Non hai risposto alla mia domanda, in qualche parte della bibbia è condannato l'amore platonico tra gay?
rispondi si o no.

Farei notare solo una cosa palesemente scritta nero su bianco

ergo, mi fai vedere la parte dove è scritto nero su bianco, è vietato x un uomo amare(nel senso di sentimento) un'altro uomo?

Piu' facile nonsignifica migliore.

La facilità è oggettiva, l'essere migliori no.

E non è lo stesso identificando tutte 'ste cose con un solo Dio?

no, io il vento lo considero una creazione di dio, non dio stesso, di conseguenza non è lo stesso, non suscita le stesse reazioni nell'uomo.

[AllKpr]

Strano. dicevi l'esatto contrario per il decadimento radioattivo.

Si, ma x voi questo non rappresentava un problema... xchè x me dovrebbe rappresentarlo?

su un libro non verificabile.

NON COMPLETAMENTE verificabile. Dove verificabile risulta attendibile.

ma anche no. esistono diversi casi storici e documentati di uomini con un rapporto particolare verso un altro uomo che non sono mai sfociati nell'amore fisico.

Tipo?

Su questo avrei molto da ridire.
Se una cosa non è verificabile non si può sapere se è corretta o meno, una teoria non verificabile non si può sapere se è giusta o no, idem uno scritto non verificabile.
Di conseguenza, se non puoi sapere se è corretta o no, non puoi considerarla attendibile.

Se, dove verificabile, risulta attendibile non i sono motivi x ritenerla inattendibile dove non verificabile.

Ti avevo detto di prenderlo come un esempio, quello della chiesa intendo.

gia', lo avevi detto

Non penso che un gay abbia bisogno che tu lo avverti che è gay e che per quello che c'è scritto sulla bibbia sbaglia, lo sa già.

Non è che io vado in giro con tipo un cartellone in mano e quando vedo un Gay mi metto a gridare "PENTITI! FINIRAI ALL'INFERNO!" Ma se se ne parla e un Gay mi si presenta e mi dice che non capisce come mai ritengo che essere Gay sia sbagliato glie lo spiego. Tutto qui.
Poi ognuno fa quello che vuole. E ognuno risponde di quello che fa.

Ma lui non ha infranto la legge.
Per parlare di furto, bisogna sottrarre a un altro un bene di sua proprietà, se il bene è di tua proprietà, non è un furto.
Se tu mi prendi il cellulare e io te lo riprendo dalle tue mani, mica sono un ladro, mi sto semplicemente limitando a riprendere una cosa che è mia.

Lasciamo stare, va...

Non hai risposto alla mia domanda, in qualche parte della bibbia è condannato l'amore platonico tra gay?
rispondi si o no.
ergo, mi fai vedere la parte dove è scritto nero su bianco, è vietato x un uomo amare(nel senso di sentimento) un'altro uomo?

Mettiamola cosi', Sodoma e Gomorra sono state cancellate da una pioggia di fuoco xchè gli abitanti "giacevano con lo stesso sesso".
Ora, secondo te, 'ste benedette città erano bordelli alla luce del sole nei quali la gente faceva le ammucchiate x strada?
Dubito. Avranno avuto delle vite, delle famiglie. MA non disapprovavano quelli che "giacevano con altri uomini".
Risultato? Non sono stati massacrati solo i Gay ma entrambe le città X INTERO...
Non vedo cosa altro si debba pensare...

La facilità è oggettiva, l'essere migliori no.

Eppure sembra esere proprio cosi' xchè una cosa dal mio puno di vista palesemente migliore come la "Legge Divina" riportata nella Bibbia a voi da fastidio...

no, io il vento lo considero una creazione di dio, non dio stesso, di conseguenza non è lo stesso, non suscita le stesse reazioni nell'uomo.

Anche io la considero una creazione di Dio.
Gli anichi Greci lo consideravano "il Dio del Vento".
X me è solo un processo messo in moto da Dio e poi autosufficiente. Non ha alcun bisogno di un Dio appositamente dedicato a gestire il Vento.

[Lo_zio]

[quote=AllKpr;6673664]
Se, dove verificabile, risulta attendibile non i sono motivi x ritenerla inattendibile dove non verificabile.
[quote]
no, questo non ha alcun senso.
ogni teoria è una teoria a se stante.


gia', lo avevi detto



Non è che io vado in giro con tipo un cartellone in mano e quando vedo un Gay mi metto a gridare "PENTITI! FINIRAI ALL'INFERNO!" Ma se se ne parla e un Gay mi si presenta e mi dice che non capisce come mai ritengo che essere Gay sia sbagliato glie lo spiego. Tutto qui.
Poi ognuno fa quello che vuole. E ognuno risponde di quello che fa.

Lasciamo stare, va...

si,meglio, abbiamo due concetti diversi di ladro, evidentemente se ti rubano qualcosa e quella tua cosa la trovi per strada il giorno dopo, non la prendi xkè se no saresti un ladro.

Mettiamola cosi', Sodoma e Gomorra sono state cancellate da una pioggia di fuoco xchè gli abitanti "giacevano con lo stesso sesso".
Ora, secondo te, 'ste benedette città erano bordelli alla luce del sole nei quali la gente faceva le ammucchiate x strada?
Dubito. Avranno avuto delle vite, delle famiglie. MA non disapprovavano quelli che "giacevano con altri uomini".
Risultato? Non sono stati massacrati solo i Gay ma entrambe le città X INTERO...
Non vedo cosa altro si debba pensare...

Ma con i secondo me e i secondo te non si arriva da nessuna parte.
SI parla della bibbia, se nella bibbia non c'è scritto nero su bianco : un uomo che ama un'altro uomo pecca, allora tu condanni il gay in base a una TUA interpretazione.

Conosci a memoria la bibbia e non mi riesci a trovare un versetto dove è condannato l'amore tra uomini, mi porti solo versetti dove è condannato il sesso tra uomini, ma questo non serve a niente ai fini del discorso, altrimenti io potrei dirti "un uomo che ama un'altra donna con la quale non è sposato pecca" xkè nella bibbia ho letto che far sesso all'infuori del matrimonio è peccato.

Eppure sembra esere proprio cosi' xchè una cosa dal mio puno di vista palesemente migliore come la "Legge Divina" riportata nella Bibbia a voi da fastidio...

Non mi da fastidio, mi limito a trovare questo tuo pensiero alquanto curioso, come troverei curioso un bambino che preferisce le verdure ai dolci, tutto qui.

Anche io la considero una creazione di Dio.
Gli anichi Greci lo consideravano "il Dio del Vento".
X me è solo un processo messo in moto da Dio e poi autosufficiente. Non ha alcun bisogno di un Dio appositamente dedicato a gestire il Vento.

Ok, fin qui ci siamo.
Ma se tu considerassi il vento un dio, allo stesso modo con il quale consideri il tuo dio attuale, non cambierebbe il tuo atteggiamento verso il vento?

[John-Doe]

Sono tornato per fare un regalo ad allkrp.

http://www.youtube.com/watch?v=5WLSnHJjWlY

http://www.youtube.com/watch?v=cdaxElzdVQQ

http://www.youtube.com/watch?v=xxGX_9Mjz70

http://www.youtube.com/watch?v=iqnYHh4Om4Q

http://www.youtube.com/watch?v=1K5zg2zyzCM

http://www.youtube.com/watch?v=NA-G4xv2lSA

Guarda allkrp,avevi ragione!

[AllKpr]

no, questo non ha alcun senso.
ogni teoria è una teoria a se stante.

Si, ma la Bibbia è un unica "Teoria" dall'inizio alla fine...

si,meglio, abbiamo due concetti diversi di ladro, evidentemente se ti rubano qualcosa e quella tua cosa la trovi per strada il giorno dopo, non la prendi xkè se no saresti un ladro.

Se a me rubano qualcosa denuncio SUBITO il furto. Se il giorno dopo inciampo nell'oggetto chiamo le autorità del caso e dico:"Ho ritrovato l'oggetto che mi è stato rubato. Che faccio? Aspetto voi o me lo riprendo da me?"
E poi faccio quello che le autorità costituite mi dicono di fare
Non mi sembra cosi' difficile.
Molto meglio che riprendermi una cosa senza dire niente a nessuno e passare da ladro

Ma con i secondo me e i secondo te non si arriva da nessuna parte.
SI parla della bibbia, se nella bibbia non c'è scritto nero su bianco : un uomo che ama un'altro uomo pecca, allora tu condanni il gay in base a una TUA interpretazione.
Conosci a memoria la bibbia e non mi riesci a trovare un versetto dove è condannato l'amore tra uomini, mi porti solo versetti dove è condannato il sesso tra uomini, ma questo non serve a niente ai fini del discorso, altrimenti io potrei dirti "un uomo che ama un'altra donna con la quale non è sposato pecca" xkè nella bibbia ho letto che far sesso all'infuori del matrimonio è peccato.

Che posso dire... Scacco
Non mi viene in mente nessun versetto contro l' "amore platonico" tra uomini, quindi hai ragione tu
D'altra parte mi viene difficile da credere che tutti 'sti tizi che si dichiarano Gay, fanno le manifestazioni, vanno in TV, si fanno operare, ecc... poi tengano un approccio platonico nei confronti degli altri Gay.
Quindi mettiamola cosi':
Gay praticante = disapprovato da Dio.
Gay "platonico" = no.
Se ne salvano pochi, comunque... Senza contare che, in ogni caso, è una condotta che danneggia l'umanità in generale e quindi tendenzialmente scorretta in ogni caso.

Non mi da fastidio, mi limito a trovare questo tuo pensiero alquanto curioso, come troverei curioso un bambino che preferisce le verdure ai dolci, tutto qui.

le verdure fanno bene

Ok, fin qui ci siamo.
Ma se tu considerassi il vento un dio, allo stesso modo con il quale consideri il tuo dio attuale, non cambierebbe il tuo atteggiamento verso il vento?

Si, ma ho le prove evidenti che cosi' non è
Invece non esiste prova della non-esistenza di Dio.

[AllKpr]

Sono tornato per fare un regalo ad allkrp.

http://www.youtube.com/watch?v=5WLSnHJjWlY

http://www.youtube.com/watch?v=cdaxElzdVQQ

http://www.youtube.com/watch?v=xxGX_9Mjz70

http://www.youtube.com/watch?v=iqnYHh4Om4Q

http://www.youtube.com/watch?v=1K5zg2zyzCM

http://www.youtube.com/watch?v=NA-G4xv2lSA

Guarda allkrp,avevi ragione!

Ok, ehm.. grazie...

Non prenderla male ma... Dov'è il trucco?

Nessuno che smentisce?
Nessuno che controbatte?

Nessuno da dei buffoni a quelli che hanno fatto 'sto filmato?

[loriendellacqua]

Nessuno da dei buffoni a quelli che hanno fatto 'sto filmato?

Troppi buffoni, troppo poco tempo.

[IlCarogna]

Si, ma la Bibbia è un unica "Teoria" dall'inizio alla fine...

Come ti è già stato detto se esistono errori in una teoria questa viene invalidata, visto che esistono delle parti nella bibbia che risultano errate la teoria è sbagliata.

Ps: Kitchener.

[Lo_zio]

Si, ma la Bibbia è un unica "Teoria" dall'inizio alla fine...


Se a me rubano qualcosa denuncio SUBITO il furto. Se il giorno dopo inciampo nell'oggetto chiamo le autorità del caso e dico:"Ho ritrovato l'oggetto che mi è stato rubato. Che faccio? Aspetto voi o me lo riprendo da me?"
E poi faccio quello che le autorità costituite mi dicono di fare
Non mi sembra cosi' difficile.
Molto meglio che riprendermi una cosa senza dire niente a nessuno e passare da ladro

Tu agiresti così, altri no. Ma non stiamo parlando di come sia meglio comportarsi in una situazione simile, ma se il tizio in questione sia un ladro o meno, è stato appurato che non è un ladro, ma passa solamente come tale. non sei d'accordo?

Che posso dire... Scacco
Non mi viene in mente nessun versetto contro l' "amore platonico" tra uomini, quindi hai ragione tu
D'altra parte mi viene difficile da credere che tutti 'sti tizi che si dichiarano Gay, fanno le manifestazioni, vanno in TV, si fanno operare, ecc... poi tengano un approccio platonico nei confronti degli altri Gay.
Quindi mettiamola cosi':
Gay praticante = disapprovato da Dio.
Gay "platonico" = no.
Se ne salvano pochi, comunque... Senza contare che, in ogni caso, è una condotta che danneggia l'umanità in generale e quindi tendenzialmente scorretta in ogni caso.

Precisiamo una cosa: So bene che un gay fa sesso con un'altro uomo e non si limita a amarlo platonicamente.
Adesso, tornando al discorso:

Nelle sacre scrittura non vi sono versi che condannano l'amore platonico tra uomini, ciò che è condannato è il sesso tra uomini(anche xkè "fare l'amore" è un modo di dire inventato dalle ragazze per rendere il tutto più carino, il termine esatto è fare sesso).
Adesso, in un esempio estremo, un gay che si professa tale, non attratto dalle donne ma dagli uomini, ma che non fa scadere questa attrazione in un atto fisico, limitandosi a trovare un compagno con cui trascorrere la sua vita, amandolo platonicamente, infrangerebbe una delle regole presenti nelle sacre scritture? Abbiamo appurato di no.
Allora, quando un gay infrange una di queste regole?
Alla luce di cui sopra, possiamo dire che le infrangerebbe nel momento in cui farebbe sfociare l'attrazione e l'amore per il suo compagno, in un atto fisico, facendo sesso con lui, giusto?

Questo xkè? xkè dio non giudica sbagliato amare un'altro uomo ma giudica sbagliato farci sesso?
La risposta mi sembra ovvia, è xkè il sesso non deve essere un atto mirato al raggiungimento del piacere fisico(le possibili conseguenze negative di questo sono piuttosto evidenti, porta all'infedeltà, alla lussuria, alla perdita del controllo, e tutte quelle cose che spinge a fare la voglia di far sesso), ma deve essere mirato al concepimento.
Sei d'accordo?
Se ci rifletti è lo stesso motivo per cui è vietato il sesso all'infuori del matrimonio, se lo fai è x piacere, e non per avere un figlio, e se lo fai per avere un figlio, pecchi lo stesso nel momento in cui tu daresti alla luce un figlio illegittimo.

Cosa pensi di questa conclusione?

le verdure fanno bene

Già, peccato che alcune di esse hanno nomi dal significato ambiguo.

[quote
Si, ma ho le prove evidenti che cosi' non è
Invece non esiste prova della non-esistenza di Dio.[/quote]

X me invece ci sarebbero prove che così è, prove derivanti dal fatto che c'è e agisce.

[AllKpr]

Tu agiresti così, altri no. Ma non stiamo parlando di come sia meglio comportarsi in una situazione simile, ma se il tizio in questione sia un ladro o meno, è stato appurato che non è un ladro, ma passa solamente come tale. non sei d'accordo?

Non è un Ladro, ma comunque si ccomporta in modo non corretto, al di fuori delle regole, e x questo è comunque da condannare

Precisiamo una cosa: So bene che un gay fa sesso con un'altro uomo e non si limita a amarlo platonicamente.
Adesso, tornando al discorso:
Nelle sacre scrittura non vi sono versi che condannano l'amore platonico tra uomini, ciò che è condannato è il sesso tra uomini(anche xkè "fare l'amore" è un modo di dire inventato dalle ragazze per rendere il tutto più carino, il termine esatto è fare sesso).
Adesso, in un esempio estremo, un gay che si professa tale, non attratto dalle donne ma dagli uomini, ma che non fa scadere questa attrazione in un atto fisico, limitandosi a trovare un compagno con cui trascorrere la sua vita, amandolo platonicamente, infrangerebbe una delle regole presenti nelle sacre scritture? Abbiamo appurato di no.
Allora, quando un gay infrange una di queste regole?
Alla luce di cui sopra, possiamo dire che le infrangerebbe nel momento in cui farebbe sfociare l'attrazione e l'amore per il suo compagno, in un atto fisico, facendo sesso con lui, giusto?

In linea teorica, si.
MA in linea di principio chi si mette "nella condizione di" commettere peccato sbaglia comunque.
E' un po' come chi si dedica a hobby nei quali rischia di morire (paracadutismo, free climbing, bungee jumping, ecc...). Se poi muore se l'è cercata.
Se invece non si mette nella condizione di rischiare meglio
E cosi' un Gay "non prtaicante". E' comunque nella condizione di avere l'occasione di "praticare". E allora, con anche i sentimenti in ballo, come si comporterebbe?
E' sbagliato comunque

Questo xkè? xkè dio non giudica sbagliato amare un'altro uomo ma giudica sbagliato farci sesso?
La risposta mi sembra ovvia, è xkè il sesso non deve essere un atto mirato al raggiungimento del piacere fisico(le possibili conseguenze negative di questo sono piuttosto evidenti, porta all'infedeltà, alla lussuria, alla perdita del controllo, e tutte quelle cose che spinge a fare la voglia di far sesso), ma deve essere mirato al concepimento.
Sei d'accordo?
Se ci rifletti è lo stesso motivo per cui è vietato il sesso all'infuori del matrimonio, se lo fai è x piacere, e non per avere un figlio, e se lo fai per avere un figlio, pecchi lo stesso nel momento in cui tu daresti alla luce un figlio illegittimo.
Cosa pensi di questa conclusione?

Ti rispondo cosi', con la Bibbia:
Proverbi 5:18*"Sia benedetta la tua fonte d’acqua, e rallegrati con la moglie della tua giovinezza, 19*amabile cerva e attraente capra di montagna. Le sue proprie mammelle ti inebrino in ogni tempo. Sii di continuo in estasi per il suo amore."

Come vedi il sesso "a scopo di piacere" è addirittura consigliato MA con la MOGLIE, quindi solo all'interno del Matrimonio.
All'esterno del Matrimonio è semplicemente vietato in ogni sua forma

[Lo_zio]

Non è un Ladro, ma comunque si ccomporta in modo non corretto, al di fuori delle regole, e x questo è comunque da condannare

Vero, ma tu avendolo giudicato un ladro lo condanneresti come tale, eppure lui dovrebbe essere condannato per un'altra sua caratteristica, e cioè quella di aver risolto il problema da solo, sei d'accordo?

In linea teorica, si.
MA in linea di principio chi si mette "nella condizione di" commettere peccato sbaglia comunque.
E' un po' come chi si dedica a hobby nei quali rischia di morire (paracadutismo, free climbing, bungee jumping, ecc...). Se poi muore se l'è cercata.
Se invece non si mette nella condizione di rischiare meglio
E cosi' un Gay "non prtaicante". E' comunque nella condizione di avere l'occasione di "praticare". E allora, con anche i sentimenti in ballo, come si comporterebbe?
E' sbagliato comunque

No, se resisti alle tentazioni non pecchi.
Se un uomo e una donna si frequentano prima del matrimonio, e nn fanno sesso, non puoi dirmi che peccano perchè si mettono nella condizione di far sesso.

Ti rispondo cosi', con la Bibbia:
Proverbi 5:18*"Sia benedetta la tua fonte d’acqua, e rallegrati con la moglie della tua giovinezza, 19*amabile cerva e attraente capra di montagna. Le sue proprie mammelle ti inebrino in ogni tempo. Sii di continuo in estasi per il suo amore."

Come vedi il sesso "a scopo di piacere" è addirittura consigliato MA con la MOGLIE, quindi solo all'interno del Matrimonio.
All'esterno del Matrimonio è semplicemente vietato in ogni sua forma

Parla di estasi per il suo amore, non estasi per il sesso.
Cmq, quindi dio pensa sia giusto che una coppia, uomo e donna, quando fanno sesso all'interno del matrimonio provino piacere. Ma rimane il dettaglio, "all'interno del matrimonio".

Adesso, trasportando tutte queste conclusioni alla realtà, cosa giudica sbagliato dio quando vede un gay sulla terra?
Il suo sentimento d'amore verso un uomo? no, abbiamo constatato che non è così.
Il suo far sesso con un'altro uomo? si, è questo che giudica sbagliato.
Quindi, sei d'accordo nell'affermare che il gay in quanto tale non pecca, ma alla pari di qualsiasi altro essere umano, pecca nel momento in cui compie un azione sbagliata, e in questo caso sarebbe il far sesso con un'altro uomo?

[AllKpr]

Vero, ma tu avendolo giudicato un ladro lo condanneresti come tale, eppure lui dovrebbe essere condannato per un'altra sua caratteristica, e cioè quella di aver risolto il problema da solo, sei d'accordo?

Sono d'accordo ma io non l'ho mai accusato di essere un Ladro ho detto che "non lo conosco a sufficienza x esprimere un giudizio" cosa che mi hai ocontestato, tra l'altro... ricordi?

No, se resisti alle tentazioni non pecchi.
Se un uomo e una donna si frequentano prima del matrimonio, e nn fanno sesso, non puoi dirmi che peccano perchè si mettono nella condizione di far sesso.

Si, ma hanno un obbiettivo, non devono "non fare Sesso" ma devono solo "aspettare per poter fare Sesso" è molto diversa la cosa
Una situazione senza sbocchi alla lunga diventa frustrante.
Se invece si ha un obbiettivo davanti diventa sopportabile...

Parla di estasi per il suo amore, non estasi per il sesso.
Cmq, quindi dio pensa sia giusto che una coppia, uomo e donna, quando fanno sesso all'interno del matrimonio provino piacere. Ma rimane il dettaglio, "all'interno del matrimonio".

Xchè, secondo te "inebriarsi di continuo delle sue mammelle" è una cosa puramente platonica che non ha niente a che fare con il sesso?

Adesso, trasportando tutte queste conclusioni alla realtà, cosa giudica sbagliato dio quando vede un gay sulla terra?
Il suo sentimento d'amore verso un uomo? no, abbiamo constatato che non è così.
Il suo far sesso con un'altro uomo? si, è questo che giudica sbagliato.
Quindi, sei d'accordo nell'affermare che il gay in quanto tale non pecca, ma alla pari di qualsiasi altro essere umano, pecca nel momento in cui compie un azione sbagliata, e in questo caso sarebbe il far sesso con un'altro uomo?

Tutto cio' che è "contro natura" è da condannare.
Un Uomo che fa sesso con un altro Uomo è senz'altro da condannare.
Un Uomo che si veste da Donna (xchè gli piace, non x Carnevale...) è sbagliato e da condannare.
Un Uomo che si atteggia in modo femminile è da condannare
Perfino un Uomo che porta i capelli lunghi come le Donne nella Bibbia viene condannato
Quindi, riasumendo, se conosci un Gay che non fa sesso con un altro Uomo, che non desidera un'altro Uomo, che non si veste da Donna, che non si atteggia da Donna, che non desidera diventare Donna e che non ha nemmeno un acconciatura femminile allora non è condannabile x la Bibbia...
Certo un soggetto del genere non mi sento neppure di definirlo Gay

[loriendellacqua]

Perfino un Uomo che porta i capelli lunghi come le Donne nella Bibbia viene condannato

[Moloch]

Perfino un Uomo che porta i capelli lunghi come le Donne nella Bibbia viene condannato

E una donna che porta i capelli corti?
Rientra nella categoria di "coloro che hanno ceduto alle lusinghe del Maligno"?

[korhalias]

Oh, io ci provo a non rispondere, ma poi leggo ste cose e sono curioso...

Tutto cio' che è "contro natura" è da condannare.

Ancora con sta storia della Natura. Se esiste, è naturale, lo capisci o no?
Se vuoi essere chiaro, usa termini adeguati.
"contro natura", anche se ci metti le virgolette, non è adeguato.
"contro la volontà di dio", anche senza le virgolette, è adeguato (forse).

Un Uomo che fa sesso con un altro Uomo è senz'altro da condannare.

E questo non lo discuto, lo capisco. (anche se non capisco perchè sia da condannare. I gay lo sanno che la Chiesa non li approva..ci penserà dio a condannare i gay, se vorrà.. Tu condanni anche i tuoi amici che fanno sesso da fidanzati? condanni anche quelli che fanno sesso solo per il gusto di farlo? Non vedo la differenza...spero che tu dispensi il tuo giudizio su tutti i peccatori in egual misura..)

Un Uomo che si veste da Donna (xchè gli piace, non x Carnevale...) è sbagliato e da condannare.
Un Uomo che si atteggia in modo femminile è da condannare
Perfino un Uomo che porta i capelli lunghi come le Donne nella Bibbia viene condannato

Il peccato dov'è? Può scopare con sua moglie ogni santo giorno per procreare l'ennesimo figlio, ma se si veste da donna, se è un po' effeminato o se ha i capelli lunghi, dove sta il problema?
Forse sta negli occhi di chi lo giudica?

Quindi, riasumendo, se conosci un Gay che non fa sesso con un altro Uomo, che non desidera un'altro Uomo, che non si veste da Donna, che non si atteggia da Donna, che non desidera diventare Donna e che non ha nemmeno un acconciatura femminile allora non è condannabile x la Bibbia...
Certo un soggetto del genere non mi sento neppure di definirlo Gay

Curiosità, come lo definiresti? Visto che pare che le definizioni siano molto importanti per te..

[Lo_zio]

Sono d'accordo ma io non l'ho mai accusato di essere un Ladro ho detto che "non lo conosco a sufficienza x esprimere un giudizio" cosa che mi hai ocontestato, tra l'altro... ricordi?

Si.
Adesso che siamo giunti alla conclusione di questo esempio, trasportiamolo nel discorso di prima.

Un uomo da condannare per la sua condotta, viene si condannato, ma non per quella condotta ma per un'altra condotta della quale non è responsabile, di conseguenza, la condanna è ingiusta. D'accordo?

Si, ma hanno un obbiettivo, non devono "non fare Sesso" ma devono solo "aspettare per poter fare Sesso" è molto diversa la cosa
Una situazione senza sbocchi alla lunga diventa frustrante.
Se invece si ha un obbiettivo davanti diventa sopportabile...

Non so, dovremmo parlarne in un'altra sede, ci possono essere molte opinioni diverse a riguardo.

Xchè, secondo te "inebriarsi di continuo delle sue mammelle" è una cosa puramente platonica che non ha niente a che fare con il sesso?

No, non lo è. Ma rimane il fatto che per dio è giusto far sesso nel matrimonio, se lo fai fuori da esso pecchi.(idem se glielo metti nel **** a tua moglie o se glielo metti in bocca, sono orifizi attraverso i quali non si riproduce).

Tutto cio' che è "contro natura" è da condannare.
Un Uomo che fa sesso con un altro Uomo è senz'altro da condannare.
Un Uomo che si veste da Donna (xchè gli piace, non x Carnevale...) è sbagliato e da condannare.
Un Uomo che si atteggia in modo femminile è da condannare
Perfino un Uomo che porta i capelli lunghi come le Donne nella Bibbia viene condannato
Quindi, riasumendo, se conosci un Gay che non fa sesso con un altro Uomo, che non desidera un'altro Uomo, che non si veste da Donna, che non si atteggia da Donna, che non desidera diventare Donna e che non ha nemmeno un acconciatura femminile allora non è condannabile x la Bibbia...
Certo un soggetto del genere non mi sento neppure di definirlo Gay

Non ti senti di definirlo gay, eppure lo è.
Il problema è che nell'immaginario comune il gay è quell'uomo effemminato che si atteggia da ragazza.
Invece questo è solo uno dei possibili gay esistenti, ci possono anche essere gay più virili di uomini etero(d'altronde se a un gay piace un uomo, gli dovrebbe piacere anche la virilità dell'uomo), gay che non si atteggiano da donna ma che non sono attratti dalle donne ma dagli uomini.

Di conseguenza, non pensi che la prossima volta che incontrerai un gay che ti dirà "sono gay", tu non dovresti condannarlo in quanto gay, ma chiedergli come vive questo suo essere gay e eventualmente condannarne gli atteggiamenti che sono condannati nella bibbia?
Ad esempio, un gay che si atteggierà da donna sarà da condannare perchè va contro la sua natura di uomo.
oppure, un gay che pratica sesso con un'altro uomo, sarà da condannare non perchè è gay, ma perchè fa sesso solo per raggiungere il mero piacere fisico, senza mirare al concepimento di una nuova vita.
ecc. ecc.

hai capito cosa intendo? sono le singole azioni che si devono condannare, raggruppare un'intera categoria di persone sotto un insieme denominato "gay" non permette di poterle analizzare singolarmente e di conseguenza esprimere un giudizio appropriato.

[maxpay]

un uomo che ha i capelli lunghi viene condannato?
vabè dai lo avrà scritto qualcuno con l'alopecia

[AllKpr]

E una donna che porta i capelli corti?
Rientra nella categoria di "coloro che hanno ceduto alle lusinghe del Maligno"?

X le Donne portare i capelli corti era simbolo di disonore. Se combinavano qualcosa che non meritava la Morte ma era grave lo stesso gli rasavano i capelli

Ancora con sta storia della Natura. Se esiste, è naturale, lo capisci o no?

Quindi un ponte è naturale?
Un Automobile è naturale?
Una turbina eolica è naturale?
Sai, son tutte cose che esistono...
"contro natura" è una cosa che originariamente non è stata concepita x un determinato scopo. Per esempio, utilizzare una penna x bucare un'arancia x poterla spremere senza aprirla è utilizzare la penna "contro natura"...

Se vuoi essere chiaro, usa termini adeguati.
"contro natura", anche se ci metti le virgolette, non è adeguato.
"contro la volontà di dio", anche senza le virgolette, è adeguato (forse).

E' la stessa cosa, fondamentalmente.

E questo non lo discuto, lo capisco. (anche se non capisco perchè sia da condannare. I gay lo sanno che la Chiesa non li approva..ci penserà dio a condannare i gay, se vorrà.. Tu condanni anche i tuoi amici che fanno sesso da fidanzati? condanni anche quelli che fanno sesso solo per il gusto di farlo? Non vedo la differenza...spero che tu dispensi il tuo giudizio su tutti i peccatori in egual misura..)

Lo faccio infatti
Io stesso ho aspettato il Matrimonio e cosi' mia moglie

Curiosità, come lo definiresti? Visto che pare che le definizioni siano molto importanti per te..

"normale" sarebe x te offensivo, quindi userò il termine"etero".

No, non lo è. Ma rimane il fatto che per dio è giusto far sesso nel matrimonio, se lo fai fuori da esso pecchi.(idem se glielo metti nel **** a tua moglie o se glielo metti in bocca, sono orifizi attraverso i quali non si riproduce).

Sostanzialmente corretto

Non ti senti di definirlo gay, eppure lo è.
Il problema è che nell'immaginario comune il gay è quell'uomo effemminato che si atteggia da ragazza.
Invece questo è solo uno dei possibili gay esistenti, ci possono anche essere gay più virili di uomini etero(d'altronde se a un gay piace un uomo, gli dovrebbe piacere anche la virilità dell'uomo), gay che non si atteggiano da donna ma che non sono attratti dalle donne ma dagli uomini.

Di conseguenza, non pensi che la prossima volta che incontrerai un gay che ti dirà "sono gay", tu non dovresti condannarlo in quanto gay, ma chiedergli come vive questo suo essere gay e eventualmente condannarne gli atteggiamenti che sono condannati nella bibbia?
Ad esempio, un gay che si atteggierà da donna sarà da condannare perchè va contro la sua natura di uomo.
oppure, un gay che pratica sesso con un'altro uomo, sarà da condannare non perchè è gay, ma perchè fa sesso solo per raggiungere il mero piacere fisico, senza mirare al concepimento di una nuova vita.
ecc. ecc.

hai capito cosa intendo? sono le singole azioni che si devono condannare, raggruppare un'intera categoria di persone sotto un insieme denominato "gay" non permette di poterle analizzare singolarmente e di conseguenza esprimere un giudizio appropriato.

un uomo che ha i capelli lunghi viene condannato?
vabè dai lo avrà scritto qualcuno con l'alopecia

Si, il tuo ragionamento, in forma puramente teorica calza, ma questo non modifica minimamente il risultato finale. In pratica chi si identifica come Gay tutte 'ste belle cose (o parte di esse) le fa.
Ripeto, in pochi si salverebbero.

[korhalias]

Quindi un ponte è naturale?
Un Automobile è naturale?
Una turbina eolica è naturale?
Sai, son tutte cose che esistono...
"contro natura" è una cosa che originariamente non è stata concepita x un determinato scopo. Per esempio, utilizzare una penna x bucare un'arancia x poterla spremere senza aprirla è utilizzare la penna "contro natura"...

Tralascio l'interpretazione completamente fuori luogo del verbo "esistere", ma vabbè, se vuoi capire quello che vuoi tu, non mi ci metto nemmeno.
Speravo in un'evoluzione della discussione, ma non dimostri l'intenzione di discutere, quindi nisba.

Lo faccio infatti
Io stesso ho aspettato il Matrimonio e cosi' mia moglie

Se davvero lo fai, niente da ridire. E' coerente.
Poi ovviamente sul fatto che tu ti sia comportato così non lo mettevo nemmeno in dubbio.

"normale" sarebe x te offensivo, quindi userò il termine"etero".

Un momento, nel tuo ragionamento all'inizio dicevi che era un Gay, quindi non può essere etero.
E' semplicemente un gay diverso da quello che tu hai bisogno di identificare perchè peccatore.
Non tutti gli omosessuali sono Solange, spero che questo ti sia chiaro.

Sul fatto del normale, a me sta benissimo...lo so anche io che l'etero è la norma, mica sono cieco
Certo che se tu pensi che etichettarmi come "non normale" (non voglio pensare che useresti "anormale") sia un'offesa, allora lo diventa. Ma, ti ripeto, è un problema che identifica te, non me.

[Lo_zio]

X le Donne portare i capelli corti era simbolo di disonore. Se combinavano qualcosa che non meritava la Morte ma era grave lo stesso gli rasavano i capelli

Come il codino per i samurai

"normale" sarebe x te offensivo, quindi userò il termine"etero".

Ma il soggetto di cui stavamo parlando è gay, un etero è un uomo che prova attrazione verso le donne, entrambi non devono fare sesso. L'uomo a differenza del gay ha la possibilità di farlo ma solo per uno scopo: riprodursi, e dato che è un atto così nobile, prova piacere dal farlo. Giusto?
Il gay invece non ha questa possibilità, dato che non può riprodursi.
Il matrimonio diventa necessario xkè il figlio deve essere legittimo, altrimenti si compie peccato.
Questo è quello scritto nella bibbia, quindi immagino che sei d'accordo.

Sostanzialmente corretto

Si, il tuo ragionamento, in forma puramente teorica calza, ma questo non modifica minimamente il risultato finale. In pratica chi si identifica come Gay tutte 'ste belle cose (o parte di esse) le fa.
Ripeto, in pochi si salverebbero.

Già.
Un gay in quanto tale non pecca e quindi si salverebbe, ma un gay in quanto uomo, è portato a peccare e quindi di conseguenza non si salverebbe.
Constatato che ci possono essere dei gay che si salverebbero, quelli che finiranno all'inferno, xkè ci andranno?
Adesso mi vengono in mente due possibilità:
o xkè si comportano da effemminati(tipo solange)
o xkè fanno sesso solo per trarne piacere e non per procreare.


La prima possibilità direi che è giusto condannarla in quanto contro natura, un uomo non è una donna, quindi non rispetta la sua natura se si comporta come tale.(poi, questo è quello che pensa il signore, x me ognuno è libero di far quel ***** che vuole).

La seconda è condannata xkè sesso lo si deve fare per procreare, e basta.

Giusto?Alla luce di quello che c'è scritto nella bibbia sono questi i 2 problemi dei gay.

Allora, considerando che la maggiorparte dei gay non sono sullo stile di solange(solo che a un etero questo non può sembrare xkè i gay non solange sono più discreti, non ti accorgi a prima vista che è gay) ma che tutti i gay scopano tra di loro, tu cosa puoi rimproverare a un gay non solange?

Che scopa.

Punto e basta, tutto il resto che gli dirai sarà frutto di un tuo personale pensiero e NON di quello scritto sulla bibbia.

Sei d'accordo?

Lo faccio infatti
Io stesso ho aspettato il Matrimonio e cosi' mia moglie

E perchè non sei su the sex machine a comunicare agli utenti di quell'area che brucieranno tutti all'inferno?
Non prenderlo come mero sarcasmo, ma dovresti rimproverare tutti gli etero allo stesso modo dei gay, alla fine abbiamo constatato che il gay non solange andrà all'inferno solo xkè scopa, e non so se hai notato, ma qua tutti scopano con il preservativo.

Dire a un gay che finirà all'inferno xkè gay, è una ******ATA, e xkè non è vero, il gay finirà all'inferno non xkè prova un sentimento come l'amore, ma xkè farà sesso solo per trarne piacere.

Sembra un'inezia questo dettaglio, ma è invece importantissimo, se a un gay viene detto che finirà all'inferno xkè è gay, si sentirà abbandonato da dio e lo considererà ingiusto e stupido xkè condanna l'amore. Invece, visto che dio non condanna l'amore ma il sesso per trarne solo piacere, religiosamente parlando, bisognerebbe trattare il gay allo stesso modo dell'etero, e cioè che non è condannato in quanto gay o etero, ma in base a come si comporta, seguendo o meno le regole imposte dalla bibbia. Di etero che lo fanno non ce ne sono molti, eppure non ho mai sentito un vescovo condannare gli italiani xkè fanno sesso, sarebbe alquanto ridicolo no? meglio condannare per lo stesso motivo un gay, dando un'INTERPRETAZIONE sbagliata al volere di dio,

Bella ******ata no?

ps: Spero tu non ti sia mai fatto fare un pompino, altrimenti, confessalo o finirai all'inferno.

pss:un gay potrebbe confessarsi e essere assolto, no? Padre, ho fatto sesso con il preservativo.

[Lo_zio]

Tralascio l'interpretazione completamente fuori luogo del verbo "esistere", ma vabbè, se vuoi capire quello che vuoi tu, non mi ci metto nemmeno.
Speravo in un'evoluzione della discussione, ma non dimostri l'intenzione di discutere, quindi nisba.

Non prendertela, ma ha ragione.

Tu compi azioni contro natura, come la compierò anche io appena troverò una ragazza disposta a praticare l'anal sex.

Il gay solange è contro natura, tu non lo so se sei un gay solange o no, ma nel caso non lo fossi, pur non essendo contro natura(sei attratto da un'altro uomo, ma se esiste in natura significa che è previsto da essa, e quindi lo ha previsto dio.) compi azioni contro natura, come metterglielo nel **** al tuo ragazzo, o baciare il tuo ragazzo(immagino che usare la lingua per baciarsi sia un uso indebito della lingua...ma forse non è così, non so...).
Hai capito?