facciamoci due risate

[eafkuor]

Non è cosi'. Non è la MIA morale, non è la MIA idea.
E' nero su bianco in un libro considerato sacro da 3000 anni.
La morale degli altri non è consona a quella di Dio e quindi errata. Semplice.

Tu hai praticamente spento il tuo cervello e l'hai consegnato ad un libro scritto 2000 anni fa

[Moloch]

Ad alcuni piace farsi dire da altri cosa devono pensare

[AllKpr]

Tu hai praticamente spento il tuo cervello e l'hai consegnato ad un libro scritto 2000 anni fa

Io ho letto un Libro di 3000 anni fa e ho trovato GIUSTO quello che dice.
TU hai spento il Cervello e lasci che la tua opinione e la tua idea di accettabile sia quella che ti insegna la TV.

Ad alcuni piace farsi dire da altri cosa devono pensare

E' quello che penso di voi

[eafkuor]

TU hai spento il Cervello e lasci che la tua opinione e la tua idea di accettabile sia quella che ti insegna la TV.

non mi conosci neppure ma sai che mi comporto in base a quello che vedo in televisione? (che tra parentesi neanche guardo se non il tg a cena)

p.s. e poi perché 3000 anni? non dovrebbero essere 2000?

[AllKpr]

non mi conosci neppure ma sai che mi comporto in base a quello che vedo in televisione? (che tra parentesi neanche guardo se non il tg a cena)

Mettiamola cosi':
C'è uno "standard" di comportamento che viene ritenuto "accettabile" da tutti.
Questo Standard dipende direttamente dall'immagine di "Giusto e Sbagliato" che viene data da chi ha il potere di condizionare il pensiero delle folle.
Una volta questi erano i Re, la Chiesa, in linea minore gli Artisti o gli Scrittori.
Attualmente sono i MEDIA. La TV appunto.
Attraverso Giornali, Libri, Film, Telefilm, Trasmissioni TV di vario genere, parole dette (o pensieri riportati) di persone considerate "Famose" o "Potenti", seppur impercettibilmente, modificano la percezione di Giusto e Sbagliato della gente.
X questo alla fine di un film speri che il buono UCCIDA il cattivo (o che comunque il Cattivo faccia una finaccia) tanto x fare un esempio.
Tu neanche te ne rendi conto ma la tua concezione di Bene e Male in realtà non è un tuo pensiero ma una conseguenza del pensiero altrui
Il mio caso è differente.
Io me ne frego della concezione altrui di Bene e Male e questo mi mette in cattiva luce xchè la mia idea di Bene\Male (che poi è quella riportata nella Sacra Bibbia, nè piu' nè meno) va in contrasto con quella comunemente accettata (che è molto piu' "larga" di, chessò, 50 anni fa e lo è molto meno di quella che sarà tra 50 anni ) e quindi le mie idee sembrano folli. MA in ogni caso sono idee e posizioni che ho SCELTO IO, senza influenza alcuna, al contrario di quelle che segui tu

p.s. e poi perché 3000 anni? non dovrebbero essere 2000?

1930 circa , se consideri la fine della Scrittura dell'ultimo libro della Bibbia, l'Apocalisse.
Ma la Bibbia è stata iniziata a scrivere da Mosè nel Deserto durante l'Esodo degli Ebrei dall'Egitto, 3500 anni fa ed è stata trascritta e tramandata da ogni successivo Condottiero (e in seguito Re) di Israele, con tutte le aggiunte che via via sono state fatte. (ho detto 3000 x arrotondare e dare un po' di tempo xchè fosse piu' di qualche pagina anche se Mosè stesso ha scritto ben % degli oltre 60 libri che la compongono )
Non puoi considerarlo scritto da solo 2000 anni...

[loriendellacqua]

Mettiamola cosi':
C'è uno "standard" di comportamento che viene ritenuto "accettabile" da tutti.
Questo Standard dipende direttamente dall'immagine di "Giusto e Sbagliato" che viene data da chi ha il potere di condizionare il pensiero delle folle.
Una volta questi erano i Re, la Chiesa, in linea minore gli Artisti o gli Scrittori.
Attualmente sono i MEDIA. La TV appunto.
Attraverso Giornali, Libri, Film, Telefilm, Trasmissioni TV di vario genere, parole dette (o pensieri riportati) di persone considerate "Famose" o "Potenti", seppur impercettibilmente, modificano la percezione di Giusto e Sbagliato della gente.
X questo alla fine di un film speri che il buono UCCIDA il cattivo (o che comunque il Cattivo faccia una finaccia) tanto x fare un esempio.
Tu neanche te ne rendi conto ma la tua concezione di Bene e Male in realtà non è un tuo pensiero ma una conseguenza del pensiero altrui
Il mio caso è differente.
Io me ne frego della concezione altrui di Bene e Male e questo mi mette in cattiva luce xchè la mia idea di Bene\Male (che poi è quella riportata nella Sacra Bibbia, nè piu' nè meno) va in contrasto con quella comunemente accettata (che è molto piu' "larga" di, chessò, 50 anni fa e lo è molto meno di quella che sarà tra 50 anni ) e quindi le mie idee sembrano folli. MA in ogni caso sono idee e posizioni che ho SCELTO IO, senza influenza alcuna, al contrario di quelle che segui tu

Mi divertono troppo le tue manie di grandezza!
Tu sei immune a qualunque condizionamento, gli altri sono spugne assorbenti in balia del fiume di informazioni. Mai considerato l'ipotesi che anche gli altri abbiano scelto le loro posizioni, o magari che le tue possano essere frutto di suggestioni esterne analoghe a quelle che vedi alla base delle convinzioni altrui? La bibbia è un libro, non è un medium anche quello? Sono pensieri di qualcuno altro che ha deciso di metterli per iscritto in maniera da suggerire le proprie idee ad altri. Come mai il tuo leggere la bibbia e decidere che ti convince è un esempio di intelligenza e capacità di pensiero indipendente, mentre se noialtri leggiamo qualcos'altro e lo troviamo valido parli di lavaggio del cervello? Pensaci su, chissà che non ti accorga che magari quello che ti fa sentire così speciale non è chissà quale capacità intellettiva, ma solo una punta di megalomania.

[AllKpr]

Mi divertono troppo le tue manie di grandezza!
Tu sei immune a qualunque condizionamento, gli altri sono spugne assorbenti in balia del fiume di informazioni. Mai considerato l'ipotesi che anche gli altri abbiano scelto le loro posizioni, o magari che le tue possano essere frutto di suggestioni esterne analoghe a quelle che vedi alla base delle convinzioni altrui?.

Ovviamente ci sono delle eccezioni, non ci sono mica solo io Ma x la maggior parte è come ho detto

La bibbia è un libro, non è un medium anche quello? Sono pensieri di qualcuno altro che ha deciso di metterli per iscritto in maniera da suggerire le proprie idee ad altri. .

Sono pensieri in netta controtendenza rispetto all'attuale "pensiero comune" questo fa del decidere di seguirli una scelta consapevole molto piu' difficile del semplice scegliere di fare come tutti gli altri.

Come mai il tuo leggere la bibbia e decidere che ti convince è un esempio di intelligenza e capacità di pensiero indipendente, mentre se noialtri leggiamo qualcos'altro e lo troviamo valido parli di lavaggio del cervello? .

... il fatto che tu lo chieda dopo la spiegazione che ti ho dato prima non depone a tuo favore...

Pensaci su, chissà che non ti accorga che magari quello che ti fa sentire così speciale non è chissà quale capacità intellettiva, ma solo una punta di megalomania.

Non dico di essere chissà quale genio.
Ci sono persone piu' intelligenti, moltissime piu' istruite, tuttavia la maggior parte di queste persone si piegano al "comune senso del Pudore"
Come mai 50 anni fa essere Gay era considerato una Vergogna mentre oggi si fanno le parate in loro favore?
Come mai 50 anni fa i matrimoni duravano tutta la vita mentre adesso il 60% dei matrimoni finisce con il divorzio?
Come mai 50 anni fa gli assassini morivano in galera mentre oggi sono fuori in 5 anni e fanno pubblicità in televisione?
Bel progresso che avete ottenuto con le vostre intelligenti "scelte consapevoli"
Resto della mia idea

[Hellvis 2006]

Uhm, dato che come ben dici stiamo su piani etici distanti anni luce non ha senso discutere di morale con te, quindi ti chiedo altro: tu concordi, dal punto di vista dell'etica, con TUTTO quello che c'è nella bibbia? Oppure c'è qualcosa con cui sei in disaccordo ma che comunque accetti perchè se è scritto così non può che essere il giusto? Per esempio, tu pensi una cosa, nella bibbia c'è scritto l'opposto, dunque tu, anche a costo di forzarti, cambi consapevolmente idea, o almeno adatti il tuo comportamento (non so se mi sono spiegato)?
Per esempio, come sostenevi prima per la bibbia omosessualità è peccato pari all'omicidio: tu la pensi allo stesso modo o ti forzi a pensarla così perchè così è scritto nel libro che ritieni fondante l'umanità stesso, e dunque infallibile?

[Lux !]

Come mai 50 anni fa essere Gay era considerato una Vergogna mentre oggi si fanno le parate in loro favore?

Personalmente trovo mostroso ciò che è capitato a Turing, magari sarò condizionato.

Come mai 50 anni fa i matrimoni duravano tutta la vita mentre adesso il 60% dei matrimoni finisce con il divorzio?

Perchè 50 anni fa non c'era il divorzio in Italia.

Come mai 50 anni fa gli assassini morivano in galera mentre oggi sono fuori in 5 anni e fanno pubblicità in televisione?

Mi sembra che ciò accada nonostante la morale. Di solito la gente cerca di linciarli per paura che siano scagionati.

Bel progresso che avete ottenuto con le vostre intelligenti "scelte consapevoli"
Resto della mia idea

Abbiamo anche abbandonato l'omicidio d'onore, una gran perdita eh?

Uhm, dato che come ben dici stiamo su piani etici distanti anni luce non ha senso discutere di morale con te, quindi ti chiedo altro: tu concordi, dal punto di vista dell'etica, con TUTTO quello che c'è nella bibbia?

Riformulo in modo più specifico perchè ho pure io questa curiosità. Nella Bibbia si mostra come se una persona va contro il volere di Dio deve essere uccisa lei & i suoi familiari & i suoi animali (Libro di Giosuè). Ossia manca il principio di responsabilità personale (articolo 27 della nostra Costituzione) e vi è invece un principiò di responsabilità diffusa. Ritieni migliore il principio che c'è nella nostra costituzione od essa è un infiacchimento dei costumi? Sono più morali comportamenti come il caso di Mukhtar Mai in Pakistan che dovette essere violentata da più uomini in pubblico a causa di una violazione commessa dal fratello (sodomizzarono pue lui)?

[eafkuor]

ora ricordo perché non frequentavo questa sezione da un po'

[AllKpr]

Uhm, dato che come ben dici stiamo su piani etici distanti anni luce non ha senso discutere di morale con te, quindi ti chiedo altro: tu concordi, dal punto di vista dell'etica, con TUTTO quello che c'è nella bibbia? Oppure c'è qualcosa con cui sei in disaccordo ma che comunque accetti perchè se è scritto così non può che essere il giusto? Per esempio, tu pensi una cosa, nella bibbia c'è scritto l'opposto, dunque tu, anche a costo di forzarti, cambi consapevolmente idea, o almeno adatti il tuo comportamento (non so se mi sono spiegato)?
Per esempio, come sostenevi prima per la bibbia omosessualità è peccato pari all'omicidio: tu la pensi allo stesso modo o ti forzi a pensarla così perchè così è scritto nel libro che ritieni fondante l'umanità stesso, e dunque infallibile?

Primaditutto devo specofocare che non si puo' prendere un singolo versetto a caso della Bibbia e prenderlo x oro colato allo stesso modo di come non è possibile prendere una singola frase da un ragionamento, semplicemente xchè slegato dal contesto potrebbe voler dire qualcosa di molto diverso.
Bisogna conoscerla TUTTA e avere una visione di insieme di quello che dice.
X esempio la Legge che Dio diede agli Israeliti prevedeva la pena di Morte x la maggior parte dei reatima nel nuovo Testamento è scritto "la Vendetta è MIA, dice Dio", quindi è ovvio che, anche se Dio condanna comunque quelle azioni non è compito nostro uccidere i colpevoli.
Un altro esempio sono le leggi del "divorzio", riviste dal Cristo che disse che l'unico motivo valido di divorzio era il Tradimento (e chi tradiva doveva esssere lapidato, cioè ucciso a sassate...).
Inoltre non è questione di infallibilità. Devi pensare alla Bibbia come a un "dettato divino". Non l'ha scritta Dio di suo pugno, l'ha ispirata a delle persone in modo che la scrivessero, poi è stata piu' volte trascritta in un arco di 3500 anni. Va valutato quando si va a leggere cio' che dice.
Ma se ti manca la visione di insieme prendi per buone parti della Bibbia che sono state modificate dalla Bibbia stessa piu' avanti
Detto questo... si, io prendo per buono tutto cio' che la Bibbia dice, tuttavia non condivido la maggior parte delle "interpretazioni" che le varie religioni danno alla Bibbia stessa.

Personalmente trovo mostroso ciò che è capitato a Turing, magari sarò condizionato.

Nello 1952 sviluppò un approccio matematico all'embriologia. Il 31 marzo dello stesso anno fu arrestato per omosessualità e condotto in giudizio, dove a sua difesa disse semplicemente che non scorgeva niente di male nelle sue azioni. Nonostante ciò la pena inflitta fu severissima: fu sottoposto alla castrazione chimica che lo rese impotente e gli causò lo sviluppo del seno; alcuni dei motivi che probabilmente lo condussero, di li a poco, al suicidio.

Questo dice WIKI...
Personalmente sono convinto, come ho già detto, che non è compito nostro fare giustizia. Tuttavia è responsabilità del governo isolare le persone potenzialmente pericolose x il prossimo.
Un Gay è potenzialmente pericoloso solo x se stesso. Quindi questo genere di provvedimento è eccessivo.
Pero' c'è da dire, e qui scoppierà un altro putiferio ne sono sicuro, che secondo me il suicidio è una soluzione da vigliacchi xchè scappi da i problemi anzichè affrontarli.
Vigliacchi e deboli.
Quindi alla fine dei conti Turing non mi fa pena. Ci sono molti casi molto piu' penosi ogni giorno.

Perchè 50 anni fa non c'era il divorzio in Italia.

Ma adesso c'è.
I miei genitori sono sposati da 47 anni.
I Genitori di mia Moglie da 40.
I suoi Nonni da 65.
I miei nonni sono morti ma le nonne sono ancora innamorate di loro e non si sono neppure risposate nè hanno cercato nuovi compagni.
Invece, statisticamente, oggigiorno tra i 20 e i 40 anni il matrimonio ha il 60% di possibilità di finire con il divorzio, e la maggior parte entro i primi 10 anni.
Conosco personalmente un paio di casi che hanno divorziato o si sono separate prima della fine del 1 anno di Matrimonio...
Non venire a raccontarmi patetiche scuse come quella che "prima il Divorzio non c'era".
Prima si cercava di risolvere i problemi, OGGI ci si lascia, è la via piu' facile.
Ancora una volta, è da CODARDI.

Mi sembra che ciò accada nonostante la morale. Di solito la gente cerca di linciarli per paura che siano scagionati.

Ah, si? Eppure ero convinto che tu la guardassi al televisione...
Specialmente in Italia ultimaamente ci sono stati un gran numero di casi "scandalosi" trattati dai TG nei quali assassini di Genitori, di Figli, di Amici, ubriachi e drogati che mettono sotto 10 persone, violenze di gruppo, e poi vengono fatti uscire di galera in poco tempo... Ma nella gente ho visto indignazione, al massimo. succede raramente che cerchino di linciare una persona che viene scarcerata.

Abbiamo anche abbandonato l'omicidio d'onore, una gran perdita eh?

Che azz c'entra?
Comunque, si una gran perdita

Riformulo in modo più specifico perchè ho pure io questa curiosità. Nella Bibbia si mostra come se una persona va contro il volere di Dio deve essere uccisa lei & i suoi familiari & i suoi animali (Libro di Giosuè). Ossia manca il principio di responsabilità personale (articolo 27 della nostra Costituzione) e vi è invece un principiò di responsabilità diffusa. Ritieni migliore il principio che c'è nella nostra costituzione od essa è un infiacchimento dei costumi? Sono più morali comportamenti come il caso di Mukhtar Mai in Pakistan che dovette essere violentata da più uomini in pubblico a causa di una violazione commessa dal fratello (sodomizzarono pue lui)?

"ino alla terza generazione, fino alla quarta generazione" dice.
Ma poi in seguito dice anche che ognuno risponderà dei propri errori.
Fu il Cristo a modificare questo modo di pensare.
Al tempo della legge Mosaica questo era indispensabile x limitare le vendette dei discendenti, sai, erano tempi meno civilizzati.

ora ricordo perché non frequentavo questa sezione da un po'

Già. Condivido.
Ma qui mi continuate a chiedere e se cerco di tagliare il discorso dite che ho "Paura"...
Ma sto pensando di infischiarmene e smettre comunque di rispondervi. Sto perdendo troppo tempo

[loriendellacqua]

Ovviamente ci sono delle eccezioni, non ci sono mica solo io Ma x la maggior parte è come ho detto

Massì, apriamo le iscrizioni al club, l'importante è che tu sia tra i membri fondatori.

Sono pensieri in netta controtendenza rispetto all'attuale "pensiero comune" questo fa del decidere di seguirli una scelta consapevole molto piu' difficile del semplice scegliere di fare come tutti gli altri. Come mai 50 anni fa essere Gay era considerato una Vergogna mentre oggi si fanno le parate in loro favore?

Ancora, ti sei costruito l'immagine dell'uomo saldo che va contro corrente, ma ti sbagli. La maggior parte della gente non assumerebbe un omosessuale, non gli affitterebbe una casa, e non vorrebbe averci nulla a che fare. Così come era un tempo per altre categorie giudicate immorali dalla maggior parte delle persone.

Come mai 50 anni fa i matrimoni duravano tutta la vita mentre adesso il 60% dei matrimoni finisce con il divorzio?

Più sotto parli di risolvere i problemi. Non è che magari cinquantanni fa non si risolvevano comunque? Magari non era un'opzione divorziare per una questione di morale pubblica o di legge, questo non significa che si cercava di andare d'accordo. Magari si rimaneva insieme e ci si rovinava la vita per tutta la vita. Spesso con la donna nella posizione di chi incassa. Per carità, se credi sia meglio possiamo anche tornare a quando non avevano diritto di voto.

Resto della mia idea

Non avevamo dubbi.

[IlCarogna]

Primaditutto devo specofocare che non si puo' prendere un singolo versetto a caso della Bibbia e prenderlo x oro colato allo stesso modo di come non è possibile prendere una singola frase da un ragionamento, semplicemente xchè slegato dal contesto potrebbe voler dire qualcosa di molto diverso.
Bisogna conoscerla TUTTA e avere una visione di insieme di quello che dice.
X esempio la Legge che Dio diede agli Israeliti prevedeva la pena di Morte x la maggior parte dei reatima nel nuovo Testamento è scritto "la Vendetta è MIA, dice Dio", quindi è ovvio che, anche se Dio condanna comunque quelle azioni non è compito nostro uccidere i colpevoli.

In un altro post hai detto che è lecito. Quale è la versione giusta?

Un altro esempio sono le leggi del "divorzio", riviste dal Cristo che disse che l'unico motivo valido di divorzio era il Tradimento (e chi tradiva doveva esssere lapidato, cioè ucciso a sassate...).

Ma non era compito di Dio punire il malvagio? qua la punizione è decisa ed eseguita dall'uomo.

Inoltre non è questione di infallibilità. Devi pensare alla Bibbia come a un "dettato divino". Non l'ha scritta Dio di suo pugno, l'ha ispirata a delle persone in modo che la scrivessero, poi è stata piu' volte trascritta in un arco di 3500 anni. Va valutato quando si va a leggere cio' che dice.
Ma se ti manca la visione di insieme prendi per buone parti della Bibbia che sono state modificate dalla Bibbia stessa piu' avanti
Detto questo... si, io prendo per buono tutto cio' che la Bibbia dice, tuttavia non condivido la maggior parte delle "interpretazioni" che le varie religioni danno alla Bibbia stessa.

Le contraddizioni rilevate sono quindi da imputare alla tua esegesi o alla bibbia stessa?

Nello 1952 sviluppò un approccio matematico all'embriologia. Il 31 marzo dello stesso anno fu arrestato per omosessualità e condotto in giudizio, dove a sua difesa disse semplicemente che non scorgeva niente di male nelle sue azioni. Nonostante ciò la pena inflitta fu severissima: fu sottoposto alla castrazione chimica che lo rese impotente e gli causò lo sviluppo del seno; alcuni dei motivi che probabilmente lo condussero, di li a poco, al suicidio.

Questo dice WIKI...
Personalmente sono convinto, come ho già detto, che non è compito nostro fare giustizia.

hai detto questo e che il suo contrario è ugualmente lecito.

Tuttavia è responsabilità del governo isolare le persone potenzialmente pericolose x il prossimo.
Un Gay è potenzialmente pericoloso solo x se stesso. Quindi questo genere di provvedimento è eccessivo.

Giusta la prima,ma un gay non è pericoloso nemmeno per se stesso, o meglio i comportamentei e le abitudini sessuali rischiose li hanno anche gli etero.

Ma adesso c'è.
I miei genitori sono sposati da 47 anni.
I Genitori di mia Moglie da 40.
I suoi Nonni da 65.
I miei nonni sono morti ma le nonne sono ancora innamorate di loro e non si sono neppure risposate nè hanno cercato nuovi compagni.
Invece, statisticamente, oggigiorno tra i 20 e i 40 anni il matrimonio ha il 60% di possibilità di finire con il divorzio, e la maggior parte entro i primi 10 anni.
Conosco personalmente un paio di casi che hanno divorziato o si sono separate prima della fine del 1 anno di Matrimonio...
Non venire a raccontarmi patetiche scuse come quella che "prima il Divorzio non c'era".
Prima si cercava di risolvere i problemi, OGGI ci si lascia, è la via piu' facile.
Ancora una volta, è da CODARDI.

Però è vero: prima se il matrimonio non andava non avevi modo di divorziare, la soluzione era questa: l'obbligo di fronte alla legge ad accettare una situazione in alcuni casi anche pericolosa per le donne (vedi mariti violenti e omicido d'onore).

Ah, si? Eppure ero convinto che tu la guardassi al televisione...
Specialmente in Italia ultimaamente ci sono stati un gran numero di casi "scandalosi" trattati dai TG nei quali assassini di Genitori, di Figli, di Amici, ubriachi e drogati che mettono sotto 10 persone, violenze di gruppo, e poi vengono fatti uscire di galera in poco tempo... Ma nella gente ho visto indignazione, al massimo. succede raramente che cerchino di linciare una persona che viene scarcerata.

E' succeso un caso meno di 2 settimane fa a Roma (credo). Se non intervenivano le FdO il tizio era spacciato.

Che azz c'entra?
Comunque, si una gran perdita

La tua etica è bella, perchè si evolve nel gior di 3 giorni: sei passato da "la pena di morte è prerogativa di Dio" a "pena di morte prerogativa di Dio e di chi può farlo" a "sconto su chi uccide e si sostituisce a Dio".

Già. Condivido.
Ma qui mi continuate a chiedere e se cerco di tagliare il discorso dite che ho "Paura"...
Ma sto pensando di infischiarmene e smettre comunque di rispondervi. Sto perdendo troppo tempo

prendi pure la soluzione da codardi che tanto non ci fai pena.

[Hellvis 2006]

Devi chiarirmi però questa cosa che è solo dio che punisce, perchè "la vendetta è sua": nella bibbia ci sono vari tipi di punizione, per esempio la lapidazione per gli infedeli, come dici tu, (a proposito, strano che gesù dica una cosa simile: dove lo dice?) e il rogo per gli incestuosi, e sono tutti tipi di punizione "umani", cioè computi dagli uomini e non dal dio. Come fa dio a punire gli infedeli con la lapidazione? Fa piovere pietre dal cielo? E dato che l'adulterio è un fenomeno diffusissimo, com'è che nessuno viene misteriosamente lapidato da mano divina? Non si può nemmeno parlare di una punizione nell'aldilà, dato che tutte le volte in cui si parla di queste punizioni si sottindende che queste avvengano nel mondo reale, inoltre come ben sai l'inferno dantesco non esiste, ma è solamente uno stato di morte, nel quale ovviamente non ci possono essere diavoli che tirano le pietre.

E infine, come si devono comportare gli uomini di fronte alle leggi bibliche? Se dici che il compito di punire i peccatori spetta a dio le leggi umane sono contrarie a dio? I giudici che condannano un ladro alla galera sbagliano? Tu dici che gli uomini non possono condannare a morte perchè questo è compito di dio, ma questo vale solo per la pena di morte o anche per le altre pene?

[Lux !]

Primaditutto devo specofocare che non si puo' prendere un singolo versetto a caso della Bibbia e prenderlo x oro colato allo stesso modo di come non è possibile prendere una singola frase da un ragionamento, semplicemente xchè slegato dal contesto potrebbe voler dire qualcosa di molto diverso.
Bisogna conoscerla TUTTA e avere una visione di insieme di quello che dice.

Giusto E' un'operazione indispensabile per capire, ma non è un'operazione neutra. Quando la fai non ottieni "sta scritto così" ma "trovo che questo modo di capirla sia sensato".

Detto questo... si, io prendo per buono tutto cio' che la Bibbia dice, tuttavia non condivido la maggior parte delle "interpretazioni" che le varie religioni danno alla Bibbia stessa.

Questo si era capito ^_^

Nello 1952 sviluppò un approccio matematico all'embriologia. Il 31 marzo dello stesso anno fu arrestato per omosessualità e condotto in giudizio, dove a sua difesa disse semplicemente che non scorgeva niente di male nelle sue azioni. Nonostante ciò la pena inflitta fu severissima: fu sottoposto alla castrazione chimica che lo rese impotente e gli causò lo sviluppo del seno; alcuni dei motivi che probabilmente lo condussero, di li a poco, al suicidio.

Questo dice WIKI...
Personalmente sono convinto, come ho già detto, che non è compito nostro fare giustizia. Tuttavia è responsabilità del governo isolare le persone potenzialmente pericolose x il prossimo.
Un Gay è potenzialmente pericoloso solo x se stesso. Quindi questo genere di provvedimento è eccessivo.

Dunque per te come bisogna trattarli per essere in linea con la Bibbia?

Ma adesso c'è.
I miei genitori sono sposati da 47 anni.
I Genitori di mia Moglie da 40.
I suoi Nonni da 65.
I miei nonni sono morti ma le nonne sono ancora innamorate di loro e non si sono neppure risposate nè hanno cercato nuovi compagni.
Invece, statisticamente, oggigiorno tra i 20 e i 40 anni il matrimonio ha il 60% di possibilità di finire con il divorzio, e la maggior parte entro i primi 10 anni.

Ti sei risposto da solo. Il momento più critico è nei primi anni. Molte coppie sono state costrette a non divorziare in quel periodo perchè non c'era la legge. A forza di stare insieme le persone finiscono a non saper stare da sole per mera forza dell'abitudine. Non dico che la spiegazione sia tutta qui, ma credo ne sia una parte.

Conosco personalmente un paio di casi che hanno divorziato o si sono separate prima della fine del 1 anno di Matrimonio...
Non venire a raccontarmi patetiche scuse come quella che "prima il Divorzio non c'era".
Prima si cercava di risolvere i problemi, OGGI ci si lascia, è la via piu' facile.
Ancora una volta, è da CODARDI.

Qui credo che l'errore non sia nel divorziare, ma nello sposarsi.

Ah, si? Eppure ero convinto che tu la guardassi al televisione...

Specialmente in Italia ultimaamente ci sono stati un gran numero di casi "scandalosi" trattati dai TG nei quali assassini di Genitori, di Figli, di Amici, ubriachi e drogati che mettono sotto 10 persone, violenze di gruppo, e poi vengono fatti uscire di galera in poco tempo... Ma nella gente ho visto indignazione, al massimo. succede raramente che cerchino di linciare una persona che viene scarcerata.

Infatti di solito cercano di linciarla sul momento. Un linciaggio premeditato è un ossimoro (poi ci sono i raid punitivi, ma è una zona grigia ). Dopo diventa una questine privata e subentra la rassegnazione. Ma ti risulta che le persone approvino questo andazzo della giustizia? Perchè questo è il punto, ti risulta che la morale della massa sia a favore di ciò? Non mi pare.

Che azz c'entra?
Comunque, si una gran perdita

Da quel che dicevi prima, pareva che la morale si allontani sempre più dai valori della Bibbia e non mi pare che Gesù sia a favore del delitto d'onore. Da ciò sostengo che non necessariamente la società recente stia peggiorando la propria morale, anzi in alcuni casi è più vicina a quella della Bibbia.

"ino alla terza generazione, fino alla quarta generazione" dice.
Ma poi in seguito dice anche che ognuno risponderà dei propri errori.
Fu il Cristo a modificare questo modo di pensare.
Al tempo della legge Mosaica questo era indispensabile x limitare le vendette dei discendenti, sai, erano tempi meno civilizzati.

Ok, ma sta attento perché così ammetti che sia giusto che situazioni storico-sociali differenti abbiano valori morali differenti altrettanto validi. E poi una vendetta ad opera del bestiame la trovo bizzarra Avrebbe avuto più senso dividerlo e riassegnarlo ad altri.

[Hellvis 2006]

A quante cose deve rispondere ora?
Però è un personaggio abbastanza unico, io almeno non conosco nessuno che sia un fondamentalista della bibbia come lui, quindi è normale che catalizzi l'attenzione di tutti.
ma dì un po' allkpr, anche i tuoi amici la pensano come te? Come reagisce la gente che conosci quando dici che sei creazionista, che credi ad adamo ed eva e cose così?

[AllKpr]

Massì, apriamo le iscrizioni al club, l'importante è che tu sia tra i membri fondatori.

Non mi va di far parte di un Club. Altrimenti farei parte di una religione...

Ancora, ti sei costruito l'immagine dell'uomo saldo che va contro corrente, ma ti sbagli. La maggior parte della gente non assumerebbe un omosessuale, non gli affitterebbe una casa, e non vorrebbe averci nulla a che fare. Così come era un tempo per altre categorie giudicate immorali dalla maggior parte delle persone.

Quello dei Gay e solo un tassello del Puzzle.
E ti diro' di piu', fosse x me non gli darei neanche l'opportunità di adottare un figlio.
Con che idee crescerà un bambino tirato su da 2 gay? Con l'idea che quella sia la norma...
(e con questo ho quasi completato l'opera )

Più sotto parli di risolvere i problemi. Non è che magari cinquantanni fa non si risolvevano comunque? .

50 anni fa ce n'erano meno. La gente aveva fame, era poco istruita, morivano di malattie oggi considerate non gravi eppure erano piu' felici, erano piu' uniti, avevano meno stress e piu' tempo libero, addirittura riuscivano a comprarsi casa senza troppi sacrifici.

Magari non era un'opzione divorziare per una questione di morale pubblica o di legge, questo non significa che si cercava di andare d'accordo. Magari si rimaneva insieme e ci si rovinava la vita per tutta la vita. Spesso con la donna nella posizione di chi incassa. Per carità, se credi sia meglio possiamo anche tornare a quando non avevano diritto di voto.

Altra questione sulla quale scatenero' un putiferio (tanto a 'sto punto ).
Xchè le Donne lottano tanto x avere l'uguaglianza quando in realtà non gli interessa davvero?
Mi spiego:
Le Donne vogliono essere trattate come gli Uomini, dicono. Vogliono gli stessi diritti. Vogliono le stesse possibilità di fare carriera. Vogliono la stessa paga. E allora xchè non vogliono fare lo steso tipo di lavoro?
Xchè le Donne non vogliono fare, chessò, il Metalmeccanico (x fare un esempio),o l'Idraulico, o il carpentiere?
Xche' non vogliono stare 9 ore con le mai inzuppate nel grasso di un motore, con le dita piene di tagli e le braccia contuse, arrivare a fine giornata con la schiena dolorante x i troppi pesi portati, arrivare a lavarsi le mani e vedere che non tornano nemmeno pulite tanto sono pregne di robaccia schifosa?
Io non sono contrario al "pari diritti" tra Uomini e Donne, semplicemente mi pare che in verità vogliano gli stessi vantaggi ma senza avere gli stessi svantaggi. E questo è egoista
A parte 'sto discorso, tu hai tirato in ballo i casi (rari) in cui, siccome non era possibile divorziare, i due stavano insieme infelici x il resto della vita. Ma la maggior parte delle famiglie era felice di stare insieme. Di quelle che conosco io (persone anziane sposate da 40 anni o piu', e ti assicuro che sono un numero notevole, non saprei calcolarle cosi' su due piedi) solo un paio di casi erano "infelici", gli altri (specie chi ha perso il coniuge x cause naturali) pensano solo a quanto erano felici.
Oggigiorno invece le coppie che si dividono, che divorziano, che si trovano l'"amichetto" (o amichetta che sia, e in alcuni casi entrambe le cose...) o che "sono infelici insieme" sono la maggioranza.
E questa è questione di atteggiamento.
E le cause sono ben precise:
Egoismo, su tutte.
Menefreghismo.
leggerezza (inteso come "dare poca importanza al Matrimonio stesso" )
La facilità con la quale uno puo' "cambiare vita"
E chi ne paga le conseguenze?
I Figli.
Si, bravo, bel progresso.
La nuda e cruda verità è che l'attuale metro di giudizio del "giusto e sbagliato" ha portato a perdere completamente la percezione di "famiglia" (inteso come "unione stabile") e ha portato solo a guardare al successo e a i propri interessi infischiandosene di chi ci circonda in nome di una "libertà" che in effetti viene impedita dal menefreghismo generale.
Insomma, pensate di essere piu' liberi ma in verità vi ostacolate l'un l'altro xchè x ottenere tale libertà dovete calpestare quella di qualcun altro

Non avevamo dubbi.

Bene, almeno qualcosa l'ho ottenuto

[Lux !]

Le Donne vogliono essere trattate come gli Uomini, dicono. Vogliono gli stessi diritti. Vogliono le stesse possibilità di fare carriera. Vogliono la stessa paga. E allora xchè non vogliono fare lo steso tipo di lavoro?
Xchè le Donne non vogliono fare, chessò, il Metalmeccanico (x fare un esempio),o l'Idraulico, o il carpentiere?
Xche' non vogliono stare 9 ore con le mai inzuppate nel grasso di un motore, con le dita piene di tagli e le braccia contuse, arrivare a fine giornata con la schiena dolorante x i troppi pesi portati, arrivare a lavarsi le mani e vedere che non tornano nemmeno pulite tanto sono pregne di robaccia schifosa?

Guarda che ce ne sono

E questa è questione di atteggiamento.
E le cause sono ben precise:
Egoismo, su tutte.
Menefreghismo.
leggerezza (inteso come "dare poca importanza al Matrimonio stesso" )
La facilità con la quale uno puo' "cambiare vita"
E chi ne paga le conseguenze?
I Figli.
Si, bravo, bel progresso.

Il progresso sta nella possibilità di divorziare non nel divorzio in sè. Se prendo un aereo non gioisco se precipita eppure preferisco che abbia i paracadute e tutto il resto.
Molta gente non è matura per un rapporto di coppia, si illude che l'amore debba essere sempre come nella fase di innamoramento e compie l'errore di sposarsi nella fase di innamoramento in cui si è meno obiettivi. Per tutte queste persone, il problema è che si sono sposate mentre sarebbe stato più responsabile non farlo. Finchè non ci sono figli di mezzo, il divorzio è la via migliore. Quando ci sono figli di mezzo, bisogna valutare caso per caso nell'interesse dei figli e non in quello dei genitori nabbi.

[maxpay]

Più sotto parli di risolvere i problemi. Non è che magari cinquantanni fa non si risolvevano comunque? Magari non era un'opzione divorziare per una questione di morale pubblica o di legge, questo non significa che si cercava di andare d'accordo. Magari si rimaneva insieme e ci si rovinava la vita per tutta la vita. Spesso con la donna nella posizione di chi incassa. Per carità, se credi sia meglio possiamo anche tornare a quando non avevano diritto di voto.

non soltanto non si poteva divorziare, ma 50 anni fa il matrimonio era visto come l'unica via di fuga dalle ferree regole dei genitori. questo naturalmente non era certo una regola generale, per carità. ma è per far capire al nostro eroe che 50 anni fa (anche meno), la società era profondamente diversa.
così come lo era anche 2000 anni fa...

poi io capisco la necessità di dare una regolata ad una società che ha i suoi eccessi, ma mi cadono le bracce quando sento i classici discorsi del tipo "quando c'era lui i treni arrivavano in orario".
o meglio, non mi cadono se li ascolto da mia nonna.

[AllKpr]

Datemi tempo, anche io ho una vita

Ma non era compito di Dio punire il malvagio? qua la punizione è decisa ed eseguita dall'uomo.

Questa era la Legge Mosaica.

Le contraddizioni rilevate sono quindi da imputare alla tua esegesi o alla bibbia stessa?

Il Cristo ha tolto agli Uomini il diritto di farsi giustizia da soli e lo ha restituito a Dio, il quale è l'unico in grado di fare giustizia in modo imparziale. Non c'è una contraddizione ma uno "svolgersi degli eventi"
Come ho detto, la Bibbia la devi sapere tutta.
Diciamo che le Leggi sono giuste ma le Punizioni sono in mano a Dio

Giusta la prima,ma un gay non è pericoloso nemmeno per se stesso, o meglio i comportamentei e le abitudini sessuali rischiose li hanno anche gli etero.

Questioni di punti di vista

Però è vero: prima se il matrimonio non andava non avevi modo di divorziare, la soluzione era questa: l'obbligo di fronte alla legge ad accettare una situazione in alcuni casi anche pericolosa per le donne (vedi mariti violenti e omicido d'onore).

L'obbligo di sforzarsi di far funzionare un rapporto deciso da se e di accettare le conseguenze di una propria scelta .
Il Divorzio è un modo di scaricare le proprie responsabilità e infischirsene.

La tua etica è bella, perchè si evolve nel gior di 3 giorni: sei passato da "la pena di morte è prerogativa di Dio" a "pena di morte prerogativa di Dio e di chi può farlo" a "sconto su chi uccide e si sostituisce a Dio".

No, io penso sempre la prima che hai detto.
Ma esiste un Governo.
Il Governo ha delle leggi.
Le leggi del governo vanno rispettate.
Non vedo come questo modifichi quello che ho detto all'inizio.

E quando mai ho detto "sconto a chi uccide?"

prendi pure la soluzione da codardi che tanto non ci fai pena.

Sto ancora qui, x quanto mi rompiate... nontidicocosa

Devi chiarirmi però questa cosa che è solo dio che punisce, perchè "la vendetta è sua": nella bibbia ci sono vari tipi di punizione, per esempio la lapidazione per gli infedeli, come dici tu, (a proposito, strano che gesù dica una cosa simile: dove lo dice?)

Gesu' non lo dice. Gesu' dice che l'unico motivo x divorziare è il tradimento.
La Legge Mosaica dice che chi tradiva il coniuge doveva essere lapidato.

e il rogo per gli incestuosi, e sono tutti tipi di punizione "umani", cioè computi dagli uomini e non dal dio.

No, la legge Mosaica prevede la lapidazione come unico sistema di condanna a morte. Il resto è stato aggiunto dalla "benevola Chiesa"...

Come fa dio a punire gli infedeli con la lapidazione? Fa piovere pietre dal cielo? E dato che l'adulterio è un fenomeno diffusissimo, com'è che nessuno viene misteriosamente lapidato da mano divina?

Dio promette che quando verrà il suo giorno riporterà in vita tutti i morti (buoni e Cattivi) giudicherà tutti e i Buoni resteranno in vita in un paradiso senza malattie, guerre, fame, morte, gli altri faranno una orribile morte e resteranno morti x l'eternità, senza nessun tipo di "Inferno" ma anche senza nessun tipo di possibilità di tornare.

Non si può nemmeno parlare di una punizione nell'aldilà, dato che tutte le volte in cui si parla di queste punizioni si sottindende che queste avvengano nel mondo reale, inoltre come ben sai l'inferno dantesco non esiste, ma è solamente uno stato di morte, nel quale ovviamente non ci possono essere diavoli che tirano le pietre.

E' vero, non esiste l'aldilà, secondo la Bibbia. Chi muore resta in una specie di stasi ("come un sonno" dice la Bibbia) in attesa che Dio li risvegli.

E infine, come si devono comportare gli uomini di fronte alle leggi bibliche? Se dici che il compito di punire i peccatori spetta a dio le leggi umane sono contrarie a dio? I giudici che condannano un ladro alla galera sbagliano? Tu dici che gli uomini non possono condannare a morte perchè questo è compito di dio, ma questo vale solo per la pena di morte o anche per le altre pene?

In un mondo ideale la legge di Dio basterebbe.
Sfortunatamente (e grazie a persone che si fanno le leggi da sole) non è cosi', quindi un Governo che fa rispettare delle Leggi è un "male necessario" x non ritrovarsi come nel medioevo (o come nel "vecchio West") ad ammazzarsi x le strade senza nessuno che intervenga.

Giusto E' un'operazione indispensabile per capire, ma non è un'operazione neutra. Quando la fai non ottieni "sta scritto così" ma "trovo che questo modo di capirla sia sensato".

No, ottieni "qui dice cosi', ma siccome DOPO dice in quest'altro modo l'ultima parola è quella giusta".

Dunque per te come bisogna trattarli per essere in linea con la Bibbia?

Finchè non fanno male a nessuno possono fare quello che vogliono. Quando pero' cercano diritti su altri (come ho già detto, se volessero adottare e tirar su un bambino, x esempio) diventano influenze negative. Io non glie lo concederei. Ma, come ho detto, esiste un Governo che fa delle Leggi e sono tenuto a rispettarle.
Anche se la penso diversamente.

Ti sei risposto da solo. Il momento più critico è nei primi anni. Molte coppie sono state costrette a non divorziare in quel periodo perchè non c'era la legge. A forza di stare insieme le persone finiscono a non saper stare da sole per mera forza dell'abitudine. Non dico che la spiegazione sia tutta qui, ma credo ne sia una parte.

Nei primi anni imparano a sopportare e a trovare un compromesso. Mollarsi è solo una dimostrazione di egoismo. Significa che non si è disposti a scendere a patti x far felici entrambi.

Qui credo che l'errore non sia nel divorziare, ma nello sposarsi.

Vero, ma chissene di pensare a cosa comporta il grande passo, tanto c'è il divorzio che risolve tutto... anche questo ha portato il vostro "progresso"

Infatti di solito cercano di linciarla sul momento. Un linciaggio premeditato è un ossimoro (poi ci sono i raid punitivi, ma è una zona grigia ). Dopo diventa una questine privata e subentra la rassegnazione. Ma ti risulta che le persone approvino questo andazzo della giustizia? Perchè questo è il punto, ti risulta che la morale della massa sia a favore di ciò? Non mi pare.

Ti risulta che possano farci qualcosa?

Da quel che dicevi prima, pareva che la morale si allontani sempre più dai valori della Bibbia e non mi pare che Gesù sia a favore del delitto d'onore. Da ciò sostengo che non necessariamente la società recente stia peggiorando la propria morale, anzi in alcuni casi è più vicina a quella della Bibbia.

Sai cos'è il sarcasmo?
E' ovio che non appoggio il "delitto d'onore", non approvo l'omicidio a prescindere. L'uomo non ha il diritto di togliere la vita ad altro uomo (in effetti solo in caso di legittima difesa è giustificabile, anche secondo la Bibbia)
Ho fatto sarcasmo xchè pare che tu ancora non abbia capito cosa penso in merito. E infatti...

Ok, ma sta attento perché così ammetti che sia giusto che situazioni storico-sociali differenti abbiano valori morali differenti altrettanto validi. E poi una vendetta ad opera del bestiame la trovo bizzarra Avrebbe avuto più senso dividerlo e riassegnarlo ad altri.

A chi?
Era un simbolo.
Chi aveva peccato consapevolmente doveva morire. La sua progenie doveva morire x evitare vendette. I suoi beni dovevano essere distrutti x non causare lotte x accaparramenti o cose come "incastrare il ricco x farlo uccidere e dividersi i suoi beni".
Siccome i beni andavano distrutti nessuno aveva interesse economico ad accusare un innocente.

A quante cose deve rispondere ora?

Non me ne parlaare

Però è un personaggio abbastanza unico, io almeno non conosco nessuno che sia un fondamentalista della bibbia come lui, quindi è normale che catalizzi l'attenzione di tutti.

L'attenzione negativa, sottolineo la strada giusta è sempre quella piu' difficile.

ma dì un po' allkpr, anche i tuoi amici la pensano come te? Come reagisce la gente che conosci quando dici che sei creazionista, che credi ad adamo ed eva e cose così?

Io sono unico. A volte ho delle piccole discussioni con i miei amici ma il piu' delle volte, e questo vi sorprendera, ne sono sicuro, chiedono a me consiglio xchè ci azzecco quasi sempre

[AllKpr]

Il progresso sta nella possibilità di divorziare non nel divorzio in sè. Se prendo un aereo non gioisco se precipita eppure preferisco che abbia i paracadute e tutto il resto.
Molta gente non è matura per un rapporto di coppia, si illude che l'amore debba essere sempre come nella fase di innamoramento e compie l'errore di sposarsi nella fase di innamoramento in cui si è meno obiettivi. Per tutte queste persone, il problema è che si sono sposate mentre sarebbe stato più responsabile non farlo. Finchè non ci sono figli di mezzo, il divorzio è la via migliore. Quando ci sono figli di mezzo, bisogna valutare caso per caso nell'interesse dei figli e non in quello dei genitori nabbi.

Conosci il detto:"Il Viale per l'Inferno è lastricato di buone intenzioni"?
E "fatta la legge trovato l'inganno"?
L'idea avrebbe potuto avere un senso ma è sfruttata piu' come scappatoia che come rimedio a una brutta situazione.
Quindi è una pessima idea.

non soltanto non si poteva divorziare, ma 50 anni fa il matrimonio era visto come l'unica via di fuga dalle ferree regole dei genitori. questo naturalmente non era certo una regola generale, per carità. ma è per far capire al nostro eroe che 50 anni fa (anche meno), la società era profondamente diversa.
così come lo era anche 2000 anni fa...
poi io capisco la necessità di dare una regolata ad una società che ha i suoi eccessi, ma mi cadono le bracce quando sento i classici discorsi del tipo "quando c'era lui i treni arrivavano in orario".
o meglio, non mi cadono se li ascolto da mia nonna.

"Profondamente diversa" non vuole necessariamente dire "peggiore".
Poi, oh, se voi vi trovate bene cosi' fate pure
Se poi vi lamentate di come va il mondo ricordatevi che il mondo va cosi' proprio x via del "comune senso del pudore" e delle conseguenze sociali che questo porta. Quindi avete poco di cui lamentarvi, visto che cosi' com'è vi piace...

[maxpay]

"Profondamente diversa" non vuole necessariamente dire "peggiore".
Poi, oh, se voi vi trovate bene cosi' fate pure

io preferisco che la gente sbagli ed abbia la possibilità di rimediare ai propri errori. è il meccanismo base per crescere, per maturare.
tu ovviamente non sei di questo parere dato che dai per scontato la malafede delle persone, altrimenti non si spiegherebbe per quale motivo riduci il tutto a "c'è tanto egoismo". se...e non ci sono più le mezze stagioni.

Se poi vi lamentate di come va il mondo ricordatevi che il mondo va cosi' proprio x via del "comune senso del pudore" e delle conseguenze sociali che questo porta. Quindi avete poco di cui lamentarvi, visto che cosi' com'è vi piace...

se se, ce lo ricorderemo tranquillo. grazie del consiglio.

[Hellvis 2006]

In un mondo ideale la legge di Dio basterebbe.
Sfortunatamente (e grazie a persone che si fanno le leggi da sole) non è cosi', quindi un Governo che fa rispettare delle Leggi è un "male necessario" x non ritrovarsi come nel medioevo (o come nel "vecchio West") ad ammazzarsi x le strade senza nessuno che intervenga.

Qua devi chiarirmi meglio: come mai la pena di morte no mentre la galera si?

E poi: non ti sembra un po' strano un dio che ti resuscita per poi ammazzarti di nuovo in modo violento? Prendendo l'esempoi degli incestuosi, dio li resuscita e poii dà loro fuoco? Che senso ha? Non ti risulta un po' una cattiveria inutile e gratuita? Si si lo so che è colpa loro che dovevano poensarci prima e così via. Ma anche così mi sembra una cosa inutile, una specie di ripicca, assurda se si pensa che viene da dio

[Lux !]

L'obbligo di sforzarsi di far funzionare un rapporto deciso da se e di accettare le conseguenze di una propria scelta .
Il Divorzio è un modo di scaricare le proprie responsabilità e infischiarsene.

e

Nei primi anni imparano a sopportare e a trovare un compromesso. Mollarsi è solo una dimostrazione di egoismo. Significa che non si è disposti a scendere a patti x far felici entrambi.

Non è detto che imparino e non è detto che rimanendo insieme in futuro saranno più felici che separandosi. Se due persone si accorgono di avar commesso un errore, che bisogno c'è di obbligarle a stare insieme? Non sono capaci di scendere a patti? Sono stati avventati a sposarsi? Hanno dimostrato di essere dei fessi? Che si lascino. Nulla assicura che non potendo divorziare imparino a convivere e nulla impedisce a chi può divorziare di resistere ed impegnarsi per superare le difficoltà.

Vero, ma chissene di pensare a cosa comporta il grande passo, tanto c'è il divorzio che risolve tutto... anche questo ha portato il vostro "progresso"

e

Conosci il detto:"Il Viale per l'Inferno è lastricato di buone intenzioni"?
E "fatta la legge trovato l'inganno"?
L'idea avrebbe potuto avere un senso ma è sfruttata piu' come scappatoia che come rimedio a una brutta situazione.
Quindi è una pessima idea.

Come si evince dai Darwin award in giro c'è gente capace delle più incredibili idiozie. Probabilmente c'è anche chi è capace di farsi del male con un coletellino da burro. Da questo dobbiamo dedurre che i coltellini da burro sono un male? Dovremmo togliere uno strumento che può essere utile ed essere usato in modo responsabile perchè è palese che c'è anche gente irresponsabile? Il divorzio in sè non è necessariamente un male. Può essere usato male come ogni altra libertà.

Sto ancora qui, x quanto mi rompiate... nontidicocosa

No, ottieni "qui dice cosi', ma siccome DOPO dice in quest'altro modo l'ultima parola è quella giusta".

E' rargionevolissimo, certo, ma non è necessario.
Mi spiego. C'è chi ritiene valido solo il Vecchio Testamento, chi, come te, ritiene valido il Vecchio e il Nuovo dando la precedenza al più recente quando li interpreta e chi ritiene che oltre ad essi ci debba tener conto anche della continuazione della storia con Maometto.
Ogni posizione si poggia su un argomento sensato e c'è comunque una scelta a monte riguardo a cosa ritenete importante e cosa no che non si trae dal testo ma da una scelta personale.
Non sto parlando di un fenomeno correlato esclusivamente alla Bibbia, ne faccio una questione generale. Tipo quando persone diverse davanti allo stesso dibattito o alla stessa notizia, traggono interpretazioni e conclusioni differenti. Ognuno ritiene la propria sensata e spesso finisce per considerare l'altro in malafede.

Ti risulta che possano farci qualcosa?

No, e non stiamo parlando di cosa possono farci ma di quale sia la morale comune non di quale sia la prassi comune. Sono due cose diverse. L'omicidio è considerato immorale ed è diffuso, nonstante sia punito dalla legge. Il tradimento è considerato immorale ed è diffuso, ma non è reato.
Non confondiamo le cose. Una cosa è la morale della maggioranza della società, una cosa è la morale individuale, un'altra la legge, un'altra ancora la prassi.
Lo scarceramento facile dei criminali avviene nonostante sia considerato immorale.

Sai cos'è il sarcasmo?
E' ovio che non appoggio il "delitto d'onore", non approvo l'omicidio a prescindere.
L'uomo non ha il diritto di togliere la vita ad altro uomo (in effetti solo in caso di legittima difesa è giustificabile, anche secondo la Bibbia)
Ho fatto sarcasmo xchè pare che tu ancora non abbia capito cosa penso in merito. E infatti...

Si, lo so è ho capito che lo eri. Stavo argomentando un'altra cosa.
Siamo d'accordo che la Bibbia è contraria al delitto d'onore? Si che siamo d'accordo l'abbiamo detto prima.
Siamo d'accordo che oggi in Italia è considerato immorale & contrario alla legge? Direi di si.
Siamo d'accordo che 50 anni fa era ammesso dalla legge e considerato morale (non da tutti ma comunque in modo consistente)?
Allora, questo ti rispondevo prima, non è corretto sostenere che 50 anni fa la morale e la legge erano più vicine alla morale della Bibbia e che quindi si viveva meglio. Per certi versi si è più vicini alla morale bibblica oggi rispetto a 50 anni fa.

A chi?
Era un simbolo.
Chi aveva peccato consapevolmente doveva morire. La sua progenie doveva morire x evitare vendette. I suoi beni dovevano essere distrutti x non causare lotte x accaparramenti o cose come "incastrare il ricco x farlo uccidere e dividersi i suoi beni".
Siccome i beni andavano distrutti nessuno aveva interesse economico ad accusare un innocente.

Ora mi torna, grazie

Io sono unico. A volte ho delle piccole discussioni con i miei amici ma il piu' delle volte, e questo vi sorprendera, ne sono sicuro, chiedono a me consiglio xchè ci azzecco quasi sempre

Ci sorprende meno di quel che credi. si vede che sei preparato e che ci hai riflettuto molto. La maggior parte delle persone ci riflette meno e quindi trova in te un esperto.

"Profondamente diversa" non vuole necessariamente dire "peggiore".
Poi, oh, se voi vi trovate bene cosi' fate pure
Se poi vi lamentate di come va il mondo ricordatevi che il mondo va cosi' proprio x via del "comune senso del pudore" e delle conseguenze sociali che questo porta. Quindi avete poco di cui lamentarvi, visto che cosi' com'è vi piace...

Hai letto Candido di Voltaire? Quanto meno il mondo non va peggio di ieri. Non mi risulta ci sia mai stata un'età dell'oro in cui tutti si comportavano bene.

[Lux !]

Qua devi chiarirmi meglio: come mai la pena di morte no mentre la galera si?

E poi: non ti sembra un po' strano un dio che ti resuscita per poi ammazzarti di nuovo in modo violento? Prendendo l'esempoi degli incestuosi, dio li resuscita e poii dà loro fuoco? Che senso ha? Non ti risulta un po' una cattiveria inutile e gratuita? Si si lo so che è colpa loro che dovevano poensarci prima e così via. Ma anche così mi sembra una cosa inutile, una specie di ripicca, assurda se si pensa che viene da dio

Non stai attento nelle puntate precedenti aveva spiegato che i cattivi non vengono resuscitati o si va in paradiso o ciccia.