Cosa è nato per prima?......

[nemesis81]

Ultimamente mi sto divertendo a rispondere a questa domanda..

E' nato prima il DNA, l' RNA oppure la Proteina?

voi cosa rispondete ad esempio?

[sandman]

RNA. + semplice (strutturalmente) del DNA, meno 'mattoni' di una proteina e puo' svolgere funzioni catalitiche. leggevo, non mi ricordo dove, che in effetti il DNA potrebbe essere un'invenzione 'virale'... trovato!!! grande carl zimmer...

[nemesis81]

è esattamente quello che credo anch'io

solo che l'articolo non l'avevo letto!

[skywolf]

quoto sand... l'RNA puo' fare proprio di tutto!

ha il difetto di essere meno stabile del DNA, ecco xche' l'evoluzione lo ha "relegato" a funzioni diverse dalla ereditarieta' genetica negli organismi superiori.

[rattilus]

Ma l'RNA non è un'aggregato di proteine ed amminoacidi?

[sandman]

rattilus ha scritto gio, 01 giugno 2006 alle 16:57
Ma l'RNA non è un'aggregato di proteine ed amminoacidi?

no. le proteine son aggregati di amminoacidi.

l'rna e' composto di ribosio, fosfati e 4 nucleotidi (tre in comune con il DNA, piu' l'uracile)

forse ti confondi coi macchinari d'assemblaggio delle proteine, i ribosomi, costituiti di rna e proteine...

[nemesis81]

rattilus ha scritto gio, 01 giugno 2006 alle 16:57
Ma l'RNA non è un'aggregato di proteine ed amminoacidi?

non è che ti stai confondendo col ribosoma?

[skywolf]

rattilus ha scritto gio, 01 giugno 2006 alle 16:57
Ma l'RNA non è un'aggregato di proteine ed amminoacidi?

ne' di proteine ne' di amminoacidi (al + si puo' dire che il T-RNA e' legato a degli amminoacidi)

[skywolf]

nemesis81 ha scritto gio, 01 giugno 2006 alle 17:38

rattilus ha scritto gio, 01 giugno 2006 alle 16:57
Ma l'RNA non è un'aggregato di proteine ed amminoacidi?

non è che ti stai confondendo col ribosoma?

wtf.... il ribosoma e' un ensemble di 2 unita' fatte di proteine ed RNA.