Deviance ha scritto lun, 09 agosto 2004 alle 18:37
(Premetto che dal punto di vista del coinvolgimento e della tensione,secondo me, Doom 3 è superiore a qualsiasi altro gioco visto fin ora e premetto anche che non ho ancora finito Doom 3)
Doom 3 avrebbe dovuto rivoluzionare la grafica se non ricordo male......beh io questa rivoluzione non la vedo.
Posto che il paragone può essere fatto solo con titoli già usciti sul mercato( e quindi non con HL 2) l'unico riscontro può darcelo Far Cry.
-
Il motore di far cry (crytek engine)privilegiava sicuramente sistemi più potenti(a scapito di possessori di vecchie Geffo o radeon) anche se non disdegnava di girare anche su macchine meno agiornate,seppure in modalità "medium detail".Doom sinceramente mi sembra un po troppo esigente dal punto di vista delle risorse,senza calcolare che ,almeno fino a dove ho visto io(sono arrivato al primo boss),la stanza più spaziosa è grande,quasi sempre, quanto un gabinetto di far cry!
Con il mio sistema ho giocato a far cry 1280 x 1024 quasi tutto su very high e con acqua su massimo!!!!E ho visto
distese di acqua che riflettevano tutto intorno senza il minimo rallentamento......con Doom i rallentamenti sono costanti a 1024 x 768 su High Detail e non vedo ne distese di lava ne 20\30 persone\mutanti su schermo che combattono come nel quadro Volcano del titolo Crytek!!( se andando avanti nel titolo dovessi vedere queste cose sono sicuro che dovrò abbassare il livello di dettaglio con immenso dispiacere per la mia 9800 pro.)
-
Gli interni di Far cry sono anni luce più realistici di quelli di Doom 3(Nell'uso del bump mapping il crytek engine non ha rivali)
-
I modelli sono sullo stesso livello di dettaglio tranne che per le facce dei personaggi che anno qualche cosa in più in Doom 3.(le mani sono sempre composte da 3 poligoni anche se sono più dettagliate in doom)
-
Gli effetti8il fresnel manca perchè manca l'acqua e quindi ok(si compensa con l'effetto specchio mancante in Far CRy ed eccellente in Doom).Per quanto riguarda gli effetti volumetrici di fiamme,fumo e gas, mi sembra che i due motori si equivalgano(l'uno ha qualche cosa in più e qualcche cosa in meno dell'altro a seconda dell'effetto) tranne che per l'effetto "distorsione" provocato dall'esplosione delle granate in Doom che è oggettivamnete fantastico!!
-
L'illuminazione in tempo reale è a vantaggio di Doom che vanta un sistema eccellente senza ombra di dubbio anche se devo dire che l'immagine in se e per se non restituisce gioa agli occhi come accadeva in Far Cry(ma questo forse è dovuto all'ambientazione)
-
Il sistema fisicoe l'interazione con l'ambiente sono appena sufficienti in Doom( solo scatole e corpi.....fino a quando questi,peraltro, non si smaterializzano....cioè sempre......per alleggerire che cosa poi ???)
-La geometria degli ambienti abbinata alle texture degli stessi(tubi,macchinari,sedie ecc.)è un tantino superficiale in Doom 3(ricordate i tubi Visti in Far Cry,rotondi,lucidi e riflettenti la luce??'....... per non parlare delle mattonelle sui muri e nei bagni del "Bunker")
Varie:poche munizioni,granate scomode da usare,
Ci sono molte cose che cambierei in Doom 3 e molte altre che lascierei così come sono.
L'importante e che sia uscito perchè obbiettivamnete non se ne poteva più.
Se l'obiettivo di Carmack e soci era quello di stupirci con una grafica rivoluzionaria sono giunti secondi(Far Cry ha imposto un nuovo standard e superarlo nettamente sarebbe stato sicuramnete difficile,ma altrettanto difficile era rimanerne al di sotto.....visto che stiamo parlando della ID Software.....un po di amaro in bocca rimane)
Se invece negli ultimi 3 anni mi sono distratto e ho frainteso comletamente i proclami di Carmack(l'ultimo alla GAME DEVELLOPPERS CONFERENCE:".....è il prezzo che si paga a voler essere i migliori al mondo,come dimostreremo con Doom 3...")non me ne vogliate!!
I migliori devono esserlo in tutto,non solo in parte.
Re: Cosa cambiereste di doom 3 ?
